合同詐騙罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪辨析

文◎馬　忠　張　媛　楊　飛

合同詐騙罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪辨析

文◎馬忠*張媛*楊飛*天津市紅橋區(qū)人民檢察院［300130］

摘要：內(nèi)容合同詐騙罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)分主要在于客觀上有無施詐取財(cái)?shù)男袨?，主觀上有無真實(shí)交易的意圖。此外，也可通過對(duì)犯罪中使用的物進(jìn)行界定來辨別，如果行為人交付的產(chǎn)品在主要組成、性能、外觀上與合格產(chǎn)品相似，可以轉(zhuǎn)手流通進(jìn)入市場(chǎng)，應(yīng)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。反之，行為人交付的產(chǎn)品與合格產(chǎn)品相差甚遠(yuǎn)，無法流通進(jìn)入市場(chǎng)，宜認(rèn)定為詐騙犯罪。

關(guān)鍵詞：非法占有非法獲利偽劣產(chǎn)品真實(shí)交易

［基本案情］張某冒用他人身份證，設(shè)立了一家化工公司。并在網(wǎng)上與羅馬尼亞一家公司達(dá)成協(xié)議，羅馬尼亞公司以26萬多美元價(jià)格從張某公司購(gòu)買EVANT18%（乙烯乙酸乙烯脂共聚物）128噸。雙方還約定：合同成立先支付30%定金，張某將提單、發(fā)票、SGS報(bào)告（主要是闡述產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗(yàn)報(bào)告）傳真給羅馬尼亞公司后，對(duì)方支付余款。合同成立后羅馬尼亞公司支付30%定金，張某以5萬多人民幣元購(gòu)買了2.5噸EVANT18%（白色透明），以23萬多人民幣購(gòu)買了125.48噸PE填充母料（主要成分為碳酸鈣，黃色不透明），將二者均勻混合后，裝船發(fā)貨。并制作假的SGS報(bào)告及提單等傳真給羅馬尼亞公司后，對(duì)方交付余款。張某獲全款后，以通過同樣的方式與被害單位又訂立多起合同。3個(gè)月后，羅馬尼亞公司收貨后發(fā)現(xiàn)貨物不符，經(jīng)法國(guó)BV公司檢測(cè)碳酸鈣含量為87.9%，立刻聯(lián)系張某的公司。隨后張某的公司停止經(jīng)營(yíng)，另設(shè)公司。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

該案在審查中引起了分歧，有三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。理由是：行為人符合本罪的主體條件，主觀上具有故意，有真實(shí)的交易意圖，交易標(biāo)的物雖然是偽劣商品，但也具有一定的成本，這表明行為人的非法所得屬于一種有償?shù)谋├?。另?張某在履行合同過程中實(shí)施了摻雜摻假，銷售偽劣產(chǎn)品的行為，產(chǎn)品質(zhì)量與樣品不相符，且銷售金額在五萬元以上，因此應(yīng)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

第二種意見認(rèn)為，構(gòu)成合同詐騙罪。張某通過非法手段成立假公司，并且利用受害人的信任訂立買賣合同，在履行合同過程中采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，制造假象，將摻假EVA-NT18%冒充純的EVANT18%銷售，被害人誤以為是純的EVA-NT18%交付相應(yīng)價(jià)款。張某的一系列行為的基本特征是騙，符合詐騙罪的構(gòu)成要件特征。合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別，主要在于利用了簽訂、履行合同的方式進(jìn)行詐騙。合同詐騙罪和詐騙罪，是特殊罪名與一般罪名的關(guān)系，根據(jù)特殊優(yōu)于一般的原則，應(yīng)定合同詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為，本案張某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和合同詐騙罪，屬于想象競(jìng)合犯。因?yàn)閮勺锒紴楣室夥缸?，主觀上均有獲得非法利益的目的，行為人客觀上實(shí)施了以假充真的行為，該行為從性質(zhì)上看也屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。在一個(gè)犯意支配下，一個(gè)行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)罪名，構(gòu)成想象競(jìng)合犯從一重，定合同詐騙罪。

二、兩罪名容易被混淆的原因

近年來隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及詐騙手段的花樣翻新等原因，使得原本界限較為明顯的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與合同詐騙罪，在行為性質(zhì)的認(rèn)定上出現(xiàn)模糊。原因主要有：

首先，合同詐騙罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪都屬于

欺詐性犯罪。欺詐性犯罪是詐騙犯罪以及與詐騙有關(guān)的其他犯罪的總稱，也即是以欺詐為手段構(gòu)成的一切犯罪的總和。在實(shí)踐中，行為人在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品時(shí)也有欺詐的成分，摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，從性質(zhì)上來看也是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。由此可見，合同詐騙行為與銷售偽劣產(chǎn)品行為具有相似的外觀，不易準(zhǔn)確定性。

在國(guó)外，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為也會(huì)被評(píng)價(jià)為犯罪，但很少有國(guó)家將其在《刑法》中明文規(guī)定，大多數(shù)國(guó)家將其視為詐欺罪的一種表現(xiàn)形式，如日本《刑法》上的詐欺取財(cái)罪、詐欺得利罪，英美法系上的欺騙罪包含了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪行為。［1］但是，在我國(guó)情況有所不同。我國(guó)《刑法》對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作了明文規(guī)定，因此有必要對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和合同詐騙罪做比較嚴(yán)格的區(qū)分。

其次，主觀上有無真實(shí)交易的意圖難以判斷。合同詐騙罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的主要區(qū)別體現(xiàn)在是否存在真實(shí)的交易意圖，有無真實(shí)交易的意圖只能通過客觀行為體現(xiàn)，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，犯罪分子的詐騙手法也層出不窮，很難判斷行為人有無真實(shí)交易的意圖。在司法實(shí)踐中合同詐騙罪的行為人為了騙取被害人信任，經(jīng)常通過訂立合同以銷售為幌子制造騙局和陷阱，銷售物或交易物也會(huì)成為詐騙工具，銷售或交易活動(dòng)也會(huì)成為詐騙犯罪的偽裝，空手套白狼的傳統(tǒng)詐騙手法已越來越少。［2］這也使得難以區(qū)分行為人主觀上是非法占有目的還是非法獲利目的。

最后，合同詐騙罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪都在《刑法》破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中，都發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，都存在銷售行為，都屬于面向社會(huì)不特定對(duì)象的開放性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，結(jié)果都有可能破壞了正常的市場(chǎng)秩序。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中二者都不排除通過訂立經(jīng)濟(jì)合同的方式實(shí)施犯罪。合同詐騙罪自然也必須要有經(jīng)濟(jì)合同的存在，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中生產(chǎn)者、消費(fèi)者往往也通過簽訂銷售合同進(jìn)行犯罪，所以是否存在經(jīng)濟(jì)合同不是二者的本質(zhì)區(qū)別。

三、本案的法理分析

本文認(rèn)為，張某的行為符合合同詐騙罪的特征，理由如下：

（一）主觀上具有非法占有的目的

本案的行為人主觀目的是為了騙取他人財(cái)物而非追求非法利潤(rùn)，行為人從始至終根本不想履行合同義務(wù)。

第一，訂立合同時(shí)行為人根本不具備履行合同的實(shí)際能力。從公司的資質(zhì)來看，行為人使用虛假的身份通過非法手段成立公司，公司在沒有注冊(cè)資本，沒有貨源、貨款，只是臨時(shí)租了一單元房作為辦公場(chǎng)所的狀況下便在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)產(chǎn)品的交易信息，可見張某是以簽訂的合同為幌子，本身根本不具有經(jīng)營(yíng)的能力，從開始就體現(xiàn)出“空手套白狼”的特性。另外，從張某發(fā)布產(chǎn)品消息的定價(jià)上看，張某等人作為具有完全行為能力的正常成年人，作為在化工行業(yè)場(chǎng)上的生意人，應(yīng)當(dāng)明知EVA-NT18%的單價(jià)是多少。案例中張某的報(bào)價(jià)與EVA-NT18%在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的單價(jià)二者相差懸殊，也就是說以如此低的價(jià)格在國(guó)內(nèi)不可能買到純EVANT18%。在這種認(rèn)識(shí)下，張某還是與對(duì)方訂立合同，這說明張某對(duì)其行為的欺騙性質(zhì)是有認(rèn)識(shí)的，即對(duì)行為具有主觀故意。

第二，在對(duì)方公司履行完全部義務(wù)后，行為人客觀上實(shí)施了逃匿行為。案發(fā)后被害公司要求被告人退還已付貨款時(shí)，行為人故意躲避，在有一定還款能力的情況下，據(jù)不還款，先后冒用別人身份證另外成立公司?？梢姀埬尘哂蟹欠ㄕ加斜缓θ素?cái)物的故意，并且對(duì)受害人因他的行為而受到侵害具有直接故意。

（二）客觀上具有實(shí)施詐騙的行為

合同詐騙罪的犯罪過程發(fā)生在訂立、履行合同過程中，是按照“行為人實(shí)施詐騙行為——對(duì)方陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——財(cái)產(chǎn)受到侵占”的邏輯關(guān)系進(jìn)行的。

本案中，張某在犯罪過程中也是采取逐步引誘的辦法騙取對(duì)方公司財(cái)物的。首先，張某成立公司后通過在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布低價(jià)出售EVA18%的消息吸引被害公司注意，經(jīng)過洽談與被害公司訂立合同，收取30%的定金，這只是完成詐騙行為的第一步。接下來，張某決定利用制作假的SGS檢測(cè)報(bào)告，來騙取70%的余款。張某利用定金購(gòu)買了2.5噸EVA-NT18%，購(gòu)買了125.48

噸PE填充母料，將二者均勻混合后，裝船發(fā)貨，并將SGS檢測(cè)報(bào)告提單、發(fā)票等傳真發(fā)給被害公司，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼續(xù)履行合同支付余款。最后，張某獲全款后，通過同樣的方式與被害單位又訂立多起合同，直到3個(gè)月后，被害公司收貨后發(fā)現(xiàn)貨物不符，要求解決該問題，張某便不再顧及所謂的商業(yè)交易，停止經(jīng)營(yíng)，又通過同樣方式設(shè)立了其它公司，準(zhǔn)備繼續(xù)實(shí)施同類行為。從張某的整個(gè)犯罪行為過程來看，其行為完全符合合同詐騙罪的邏輯要求。在以上行為鏈條中，制作假的SGS檢測(cè)報(bào)告是張某犯罪得逞的關(guān)鍵，即通過虛構(gòu)事實(shí)和掩蓋真相的辦法，博取受害人的信任并使其產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物，“摻雜摻假”的存在只是為詐騙提供一定的條件，為制作假的SGS檢測(cè)報(bào)告服務(wù)，不具有獨(dú)立決定犯罪性質(zhì)的作用。

（三）交付的貨物是施詐的工具

區(qū)分合同詐騙罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，關(guān)鍵是對(duì)犯罪中使用的物進(jìn)行界定，到底是偽劣產(chǎn)品還是詐騙的工具？相比較而言，偽劣產(chǎn)品應(yīng)該比較靠近合格產(chǎn)品，在產(chǎn)品的主要組成、性能、外觀上與合格產(chǎn)品相似。因?yàn)槿绻骋晃锲放c合格產(chǎn)品相去甚遠(yuǎn)，那么經(jīng)過轉(zhuǎn)手以后，就不能再轉(zhuǎn)手，就不能流通進(jìn)入市場(chǎng)，既然不能流通進(jìn)入市場(chǎng)，就不會(huì)侵犯市場(chǎng)管理制度和廣大用戶和消費(fèi)者的合法權(quán)益，只會(huì)侵犯到公私財(cái)物的所有權(quán)，只可能構(gòu)成詐騙型犯罪，該物品就不是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象，而是合同詐騙罪的犯罪工具。相反，如果某一物品與合格產(chǎn)品比較靠近，那么經(jīng)過轉(zhuǎn)手以后，就能再轉(zhuǎn)手，就能流通進(jìn)入市場(chǎng)，從而侵犯市場(chǎng)管理制度，其行為就構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。本案EVA-18%為白色透明體、PE填充母料為黃色不透明體，二者在外形、顏色、使用功能方面存在很大差異。綜上，本案中的物屬于詐騙工具，不在偽劣產(chǎn)品的范圍之內(nèi)，行為人交付這樣的貨物，不能認(rèn)為是為了降低成本獲取暴利給付質(zhì)量不合格的偽劣產(chǎn)品，而是騙取財(cái)物的工具。

（四）符合合同詐騙罪兜底條款的規(guī)定

虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同是《刑法》規(guī)定的合同詐騙罪的法定情形之一。但合同詐騙中的冒用他人名義應(yīng)是指誘使對(duì)方簽訂合同所必需假冒的身份,實(shí)踐中常見的情形有：利用盜竊、偽造或者騙取的空白合同、介紹信與他人簽訂合同；或者利用失效、作廢的合同、介紹信冒用其他單位或個(gè)人與他人簽訂合同等。但如果冒用他人名義并不是騙取對(duì)方信任所必需,犯罪手段不是利用合同進(jìn)行詐騙,而是以次充好、以假充真的欺詐,雖有冒用他人名義簽訂合同，這種行為表現(xiàn)不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。［3］本案中，張某雖然使用假的身份證違法法定程序注冊(cè)了進(jìn)出口公司，但虛假的企業(yè)注冊(cè)，對(duì)被害公司與其公司訂立合同沒有任何實(shí)質(zhì)意義，也就是說張某通過合法程序成立公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，被害公司也同樣會(huì)與之進(jìn)行交易。我國(guó)《刑法》規(guī)定的合同詐騙罪的特征中，還有“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”兜底條款，行為人具有“利用履行合同之機(jī)，篡改檢驗(yàn)報(bào)告”的欺騙行為，比較符合“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”基本特征，可以以此兜底條款來認(rèn)定。

（五）本案不屬于單位犯罪

1999年6月25日最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第1條“刑法第三十條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位”。本案中行為人利用他人身份證明，通過中介機(jī)構(gòu)采用不實(shí)際出資等非法手段注冊(cè)公司。嚴(yán)格地講，公司在成立之初就不具有合法性，可以說其并不屬于依法成立的公司，不符合《公司法》等相關(guān)法律對(duì)公司設(shè)立的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以自然人犯罪處理。

注釋：

［1］李磊：《生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪初探》，中國(guó)政法大學(xué)2002年碩士學(xué)位論文，第29頁。

［2］黃福濤：《銷售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪的區(qū)分—祝傳耀銷售偽劣產(chǎn)品案》，載《判例與研究》2009年第4期。

［3］田樁:《是合同詐騙還是銷售偽劣產(chǎn)品》，載《河北日?qǐng)?bào)》2011年9月28日。