《刑法修正案（九）》對危險(xiǎn)駕駛罪的修改

●吳飛飛/文

《刑法修正案（九）》對危險(xiǎn)駕駛罪的修改

●吳飛飛*國家檢察官學(xué)院教授、法學(xué)博士［102206］/文

摘要：內(nèi)容危險(xiǎn)駕駛罪在實(shí)踐中常見多發(fā)，且與人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益密切相關(guān)，因此，《刑法修正案（九）》對危險(xiǎn)駕駛罪的修改引起較大關(guān)注和討論。應(yīng)當(dāng)對新增加的兩種行為方式以及本罪的擴(kuò)大主體范圍進(jìn)行準(zhǔn)確把握。目前，毒駕暫不宜入刑。有必要適時(shí)修訂《道路交通安全法》等法律文件以配合危險(xiǎn)駕駛罪的司法運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)駕駛罪毒駕超員超速保障法

危險(xiǎn)駕駛罪是2011年《刑法修正案（八）》（以下簡稱《修正案（八）》）增加的罪名，其當(dāng)初的立法考慮在于近年來，在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛或者醉酒駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為呈現(xiàn)高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢，嚴(yán)重危害道路運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝凸舶踩?，社會危害?yán)重，人民群眾反應(yīng)強(qiáng)烈。無論是在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，抑或在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，均違反了道路運(yùn)輸法律法規(guī)，侵害了道路運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃颍覍Φ缆飞掀渌惶囟ǘ鄶?shù)人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全具有較大的抽象危險(xiǎn)性。此種抽象危險(xiǎn)若轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危害，將會給社會和廣大人民群眾生命、健康、財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重危害。為了更好地實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防功能，將刑法的防線前移，《修正案（八）》將危險(xiǎn)駕駛機(jī)動車這種本由行政管理手段調(diào)整的違法行為納入刑法，規(guī)定為犯罪，以加強(qiáng)對民生的保護(hù)。［1］

應(yīng)當(dāng)說，從危險(xiǎn)駕駛罪增設(shè)以來，類似于醉駕等具有一定抽象危險(xiǎn)性的侵害公共安全的行為受到了較為及時(shí)和嚴(yán)厲地打擊，一定程度上遏制了類似行為的發(fā)生，取得較好的社會效果和法律效果。醉駕入刑兩年來，全國查處酒后駕駛共計(jì)87.1萬起，同比下降39.3%；其中醉酒駕駛12.2萬起，同比下降42.7%，說明醉駕入刑在預(yù)防交通違法犯罪、保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全方面起到較好作用。［2］正是在這樣的背景之下，針對頻頻出現(xiàn)的超員超速等嚴(yán)重危害公共安全的危險(xiǎn)駕駛行為，《刑法修正案（九）》（以下簡稱《修正案（九）》）對危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行了進(jìn)一步的豐富和完善。

一、修法歷程及主要內(nèi)容

《修正案（九）》規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（一）追逐競駛，情節(jié)惡劣的；（二）醉酒駕駛機(jī)動車的；（三）從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的；（四）違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的。機(jī)動車所有人、管理人對前款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。《修正案（九）》對于危險(xiǎn)駕駛罪的修改體現(xiàn)在兩個方面：

一是增加兩種犯罪構(gòu)成的行為方式，一種是嚴(yán)重超員超速行為，主體限定為從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸?shù)臓I運(yùn)人。之所以將這兩種行為進(jìn)行入罪規(guī)定，主要是由于近年來校車和客運(yùn)車輛超速超載的事故頻頻發(fā)生，造成很大的經(jīng)濟(jì)損失和惡劣的社會影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年至2014年，全國發(fā)生的道路交通事故中存在營運(yùn)客車超員的事故1946起，死亡1289人，受傷6173人，其中，一次死亡10人以上的重特大道路交通事故中，存在客運(yùn)車輛超員的占27.2%。全國校車、營運(yùn)客車超速違法導(dǎo)致交通事故6649起，死亡2891人，其中，一次死亡10人以上的重特大道路交通事故中，因校車、營運(yùn)客車超速行駛導(dǎo)致的占53%?！缎拚福ň牛穼?yán)重超員超速的規(guī)定在草案審議過程中得到不斷完善，一審稿中本條第3項(xiàng)表述為“在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)”，該規(guī)定并不包含同樣具有較大社會危害性的校車超員超速行為，因此，二審稿在其基礎(chǔ)上將構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的行為明確為兩類，主要是增加了從事校車業(yè)務(wù)而超員超速的規(guī)定，更加具體明確和有針對性。當(dāng)然，

作為本罪構(gòu)成條件最重要的因素在于何為“嚴(yán)重超過額定乘員”和“嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速”，這涉及到如何協(xié)調(diào)《道路交通安全法》中的規(guī)定。另外一種是運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品、危及公共安全的行為。實(shí)踐中，有些不法分子違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定，非法運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，極易引發(fā)群死群傷重特大交通事故，危害特別嚴(yán)重，對公共安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。這些違法行為已經(jīng)成為導(dǎo)致道路交通事故特別是惡性群死群傷事故的主要原因，嚴(yán)重影響了人民群眾的出行安全，社會各界反映強(qiáng)烈。因此，《刑法》將該類行為增設(shè)為犯罪行為，加大對其打擊力度，以更好地保障廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。

二是增加對機(jī)動車所有人和管理人的刑事責(zé)任條款，即“機(jī)動車所有人、管理人對超員超載以及違反危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品負(fù)有直接責(zé)任的，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰”。該款在草案一審稿中并沒有出現(xiàn)，直到二審稿中才增加這一規(guī)定。司法實(shí)踐中，很多機(jī)動車所有人和管理人為了牟利，指使或者放任超員超速或者運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為，因此，《刑法》將危險(xiǎn)駕駛罪的主體擴(kuò)大到負(fù)有直接責(zé)任的機(jī)動車所有人和管理人，加大了機(jī)動車所有人和管理人的監(jiān)管責(zé)任。

二、對毒駕是否入刑的討論

毒駕行為是否入刑在《修正案（九）》的修訂過程中曾經(jīng)引起較為激烈的爭論。主要有贊同說和反對說兩種觀點(diǎn)。

贊同說一般將毒駕與酒駕進(jìn)行對比，認(rèn)為吸毒人員吸毒后容易產(chǎn)生幻覺，其駕駛機(jī)動車的危險(xiǎn)性與酒駕的危險(xiǎn)性相當(dāng)，甚至更為嚴(yán)重。毒品包括興奮劑，比酒精更容易麻痹人的神經(jīng)，有嚴(yán)重的致幻性。據(jù)相關(guān)科研成果表明,酒后駕車人的反應(yīng)能力比正常人要滯后12%，而吸食毒品后駕駛則滯后21%，所以毒駕的后果遠(yuǎn)比醉駕更為嚴(yán)重。等等。［3］

而反對說則更多地從司法操作層面及執(zhí)法效果的角度展開論述：我們國家刑法意義上的毒品就是國家管制的精神藥品和麻醉藥品，列入名錄的有200多種，這么多種品種，吸食哪一種毒品、有什么后果，如何劃分吸毒和治療，這些罪與非罪的界限劃分起來不容易。還有人認(rèn)為，目前快速監(jiān)測的技術(shù)手段還需要進(jìn)一步完善，只有幾種常見的毒品可以做到比較快速的檢測，大多數(shù)的還做不到。另外，涉及到執(zhí)法和保護(hù)公民權(quán)利的關(guān)系，比如要查毒駕而抽血或者提取唾液，則使人心里上可能會有不配合的心理，等等。

應(yīng)當(dāng)說，無論是贊同說還是反對說，其對毒駕的危害和應(yīng)當(dāng)對該類行為進(jìn)行規(guī)范和依法懲治的意見是一致的，只不過是將毒駕入刑由刑法進(jìn)行規(guī)制還是暫時(shí)不列入《刑法》，而由相關(guān)行政法規(guī)進(jìn)行懲處觀點(diǎn)各異。本文贊同《修正案（九）》的立法取舍，認(rèn)為就目前的情況看不宜將毒駕行為入罪，理由在于：第一，盡管近年來我國吸毒人數(shù)急劇上升，目前我國登記濫用合成毒品人員數(shù)量是2008年同期的6.5倍，年均增長速度超過40%。截至去年年底，全國累計(jì)登記的吸毒人員有295.5萬名，估計(jì)實(shí)際吸毒人員超過1400萬，這就意味著我國每百人中就有1人吸毒。且近年來也出現(xiàn)一些造成重大人員傷亡的毒駕肇事案件，社會影響惡劣。然而，這并不構(gòu)成將毒駕入刑的直接理由，因?yàn)橥ㄟ^交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等犯罪的認(rèn)定，對那些造成嚴(yán)重后果的毒駕肇事行為基本能夠罰當(dāng)其罪，對犯罪嫌疑人做到有效打擊。第二，如果為了防患于未然，讓《刑法》提前介入社會生活，在沒有造成嚴(yán)重后果的情況下就將毒駕行為單獨(dú)作為抽象危險(xiǎn)犯處理，則未必會有效控制吸毒駕駛行為的發(fā)生——畢竟吸毒與飲酒不同，具有行為人無法控制的成癮性，吸毒人數(shù)即使再增加也不會如常人喝酒般普及。從懲治效果上來看，毒駕入刑未必會出現(xiàn)像酒駕入刑一樣的大規(guī)模減少“毒駕犯罪”數(shù)量的效果。第三，《刑法》具有最后手段性，只有在其他法律治理達(dá)不到應(yīng)有效果的情況下才應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置相應(yīng)的《刑法》條文。就目前對毒駕行為的懲處方式包括注銷駕駛證（《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第67條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏?，車輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷其機(jī)動車駕駛證：……（六）被查獲有吸食、注射毒品后駕駛機(jī)動車行為，正在執(zhí)行社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)康復(fù)措施，或者長期服用依賴性精神藥品成癮尚未戒除的；……）以及最高3年的隔離強(qiáng)制戒毒（《禁毒法》第47條規(guī)定，強(qiáng)制隔離戒毒的期限為2年。執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒1年后，經(jīng)診斷評估，對于戒毒情況良好的戒毒人員，強(qiáng)制隔離戒毒場所可以提出提前解除強(qiáng)制隔離戒毒的意見，報(bào)強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。強(qiáng)制隔離戒毒期滿前，經(jīng)診斷評估，對于需要延長戒毒期限的戒毒人員，由強(qiáng)制隔離戒毒場所提出延長戒毒期限的意見，報(bào)強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。強(qiáng)制隔離戒毒的期限最長可以延長1年。），從處罰的內(nèi)容看，既有資格刑又包括剝奪一定期限的人身自由處分，其處罰力度不亞

于法定最高刑的危險(xiǎn)駕駛罪（當(dāng)然，構(gòu)成犯罪還是一般行政違法行為的社會評價(jià)是不同的）。因此，目前的主要問題在于如何及時(shí)發(fā)現(xiàn)和掌握吸毒人員情況，進(jìn)而有效遏制吸毒人員數(shù)量的急速增加而不在于直接用《刑法》規(guī)制毒駕行為。

三、應(yīng)當(dāng)及時(shí)修訂相關(guān)部門法

對于治理超員和超速等交通違法行為，《道路交通安全法》等交通行政法規(guī)已經(jīng)進(jìn)行較為詳細(xì)地規(guī)定?！兜缆方煌ò踩ā返?2條規(guī)定：“公路客運(yùn)車輛載客超過額定乘員的，處二百元以上五百元以下罰款；超過額定乘員百分之二十或者違反規(guī)定載貨的，處五百元以上二千元以下罰款?！钡?9條規(guī)定：“有下列行為之一的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款：……（四）機(jī)動車行駛超過規(guī)定時(shí)速百分之五十的；……”，另外，《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中也有對超員和超速行為規(guī)定了相應(yīng)的罰分的處理。而無論如何規(guī)定，在《修正案（九）》出臺前的超員超速行為——超過額定乘員的以及超員達(dá)到20%以上、超過規(guī)定時(shí)速的以及超速達(dá)到50%以上都作為一般的行政違法行為對待。在《修正案（九）》將危險(xiǎn)駕駛罪限定為“嚴(yán)重”超員超速行為以后，必定涉及到如何與《道路交通安全法》進(jìn)行區(qū)分和銜接的問題，因?yàn)橥粋€行為不能既屬于行政違法又構(gòu)成犯罪。該問題的解決在更深層面上涉及到《刑法》與其他部門法之間的銜接問題。

刑法作為相關(guān)部門法的保護(hù)法地位決定了刑法必須與相關(guān)部門法保持良好的銜接。而這種銜接既體現(xiàn)在法律規(guī)范上的靜態(tài)銜接，也體現(xiàn)在法律調(diào)整范圍上的動態(tài)平衡。從靜態(tài)的法律規(guī)范上看刑法與相關(guān)部門法的關(guān)系主要體現(xiàn)在不同法律規(guī)范的行為模式和法律后果方面。［4］無論何種類型的銜接，大體上不同部門法之間的行為樣態(tài)應(yīng)該是有所區(qū)別的，這種區(qū)別既包括行為質(zhì)的不同，也包括量（程度）上的差異。因此，有必要對《道路交通安全法》中的超員超速違法行為進(jìn)行相關(guān)的限定，以區(qū)別于危險(xiǎn)駕駛罪中的“嚴(yán)重”超員超速。

其實(shí)早在《修正案（八）》增加危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)，《道路交通安全法》為配合《刑法》的修改完善即已做出過對應(yīng)性銜接式地修訂，“新道路交通安全法為了實(shí)現(xiàn)與刑法修正案(八)的對接，直接將原來對醉駕人實(shí)施行政拘留而改為依法追究刑事責(zé)任，這一點(diǎn)從法條表述的細(xì)節(jié)也可以得到印證，新道路交通安全法將原法規(guī)定的‘醉酒后駕駛機(jī)動車的’修改為‘醉酒駕駛機(jī)動車的’，以求保持與刑法規(guī)定的一致?！保?］具體而言，可以將《道路交通安全法》中的超員超速行為一分為二，即較為嚴(yán)重的超員超速和嚴(yán)重的超員超速，將達(dá)到嚴(yán)重超員超速的行為劃入刑法調(diào)整的范圍。當(dāng)然，何為“嚴(yán)重”超員超速確實(shí)涉及到一個量上的劃定，這可以結(jié)合實(shí)踐中具體情況進(jìn)行確定。需要強(qiáng)調(diào)，在作出這種行為程度上的劃分后，對于《道路交通安全法》中對超員超速行為的行政性處罰措施仍可合并執(zhí)行，如對駕駛證扣分、注銷駕駛證等。

與危險(xiǎn)駕駛罪相似，《修正案（九）》中很多條文的修改都涉及到對相關(guān)法律法規(guī)的配套完善，至少需要相關(guān)司法解釋進(jìn)行明確，如關(guān)于“職業(yè)禁止”的規(guī)定，“被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰”，這里公安機(jī)關(guān)處罰的依據(jù)和具體程序如何？再如對侮辱罪、誹謗罪的修改中，《修正案（九）》規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侮辱誹謗的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。該條規(guī)定中法院向公安機(jī)關(guān)要求提供協(xié)助的具體程序以及公安機(jī)關(guān)拒絕提供協(xié)助的后果歸結(jié)等問題也需要進(jìn)一步明確。

注釋：

［1］參見張軍主編：《<刑法修正案（八）>條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第168頁。

［2］參見徐日丹：《從嚴(yán)懲治醉酒駕駛犯罪有效維護(hù)人民群眾安全——最高人民法院、最高人民檢察院、公安部有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就<關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見>答記者問》，載《檢察日報(bào)》2013年12月27日。

［3］參見陳麗平：《全國人大常委會委員熱議修改危險(xiǎn)駕駛罪吸食毒品危險(xiǎn)駕駛應(yīng)定罪入刑》，載《法制日報(bào)》2015年1月9日。

［4］參見趙秉志、袁彬：《刑法與相關(guān)部門法關(guān)系的調(diào)適》，載《法學(xué)》2013年第9期。

［5］吳飛飛：《不宜將但書規(guī)定作為醉駕免罪依據(jù)》，載《檢察日報(bào)》2011年6月6日。