社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估的實(shí)踐博弈與檢察制衡*本文榮獲2014年度全國(guó)刑事執(zhí)行檢察重點(diǎn)課題研究成果一等獎(jiǎng)。

●林新金/文

社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估的實(shí)踐博弈與檢察制衡*本文榮獲2014年度全國(guó)刑事執(zhí)行檢察重點(diǎn)課題研究成果一等獎(jiǎng)。

●林新金**福建省莆田市人民檢察院監(jiān)所檢察處助理檢察員、法律碩士［351100］/文

摘要：內(nèi)容近年來(lái)，社區(qū)矯正制度逐漸為人們所接受并不斷引起關(guān)注，其應(yīng)有的制度功能日益顯現(xiàn)。然而，由于各種因素影響及條件限制，社區(qū)矯正實(shí)踐中的社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估制度并未實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的目標(biāo)。切實(shí)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并不斷加大研究力度已是破解難題之急、完善制度所迫，也是刑事執(zhí)行檢察人員的職責(zé)所在。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估刑罰變更執(zhí)行

社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估制度作為一項(xiàng)重要法律制度，其對(duì)委托機(jī)關(guān)、受托機(jī)關(guān)乃至整個(gè)社會(huì)都有極大的作用，承載著提供裁決參考、提高改造質(zhì)量以及增進(jìn)司法透明等功能。同時(shí)，作為一項(xiàng)嶄新法律制度，沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范的名稱、沒(méi)有相應(yīng)的配套措施以及制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐操作銜接不強(qiáng)等問(wèn)題仍制約著該制度的有效運(yùn)行，并困擾著關(guān)涉該制度的權(quán)責(zé)各方。理論研究和司法實(shí)踐有必要從現(xiàn)實(shí)入手，努力加大對(duì)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估制度的考量和探索。

一、社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估問(wèn)題的必要厘清

社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估，指人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)擬適用社區(qū)矯正的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯因其需要調(diào)查對(duì)所居住社區(qū)的影響而委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估的活動(dòng)?，F(xiàn)行法律對(duì)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估主要體現(xiàn)在《刑法修正案（八）》、《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》等法律文件上，《刑法修正案（八）》增設(shè)了適用緩刑和假釋制度的社區(qū)影響考量因素，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》則細(xì)化了對(duì)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估的規(guī)定，并在法律上正式確立了我國(guó)的社區(qū)矯正適用前社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估制度。而《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》則從應(yīng)然角度規(guī)定了社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估是適用假釋的必經(jīng)程序，更加突出社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估的重要性。

社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估報(bào)告是社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估的書(shū)面形式，是實(shí)現(xiàn)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估目標(biāo)和價(jià)值的書(shū)面載體。而社區(qū)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)是社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估報(bào)告的重要組成部分，是人民法院或者其他有權(quán)機(jī)關(guān)裁決、決定、審批被告人、罪犯能否適用社區(qū)矯正的重要依據(jù)。實(shí)踐中，社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)有多種表述方式，如司法行政機(jī)關(guān)同意被告人或者罪犯納入社區(qū)矯正時(shí)出具的意見(jiàn)一般陳述為：建議適用社區(qū)矯正、可以適用社區(qū)矯正、符合社區(qū)矯正條件等，反之則相反。當(dāng)然，社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)中對(duì)被告人或罪犯是否納入社區(qū)矯正也存有謹(jǐn)慎態(tài)度，如建議慎用社區(qū)矯正、該犯基本具備在我區(qū)實(shí)施社區(qū)矯正的條件等。實(shí)踐中，司法行政機(jī)關(guān)較少對(duì)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估進(jìn)行系統(tǒng)分析，多數(shù)只是對(duì)調(diào)查所獲取的事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)單堆積，進(jìn)而不加分析地得出評(píng)估意見(jiàn)，尤顯草率。即使個(gè)別司法行政機(jī)關(guān)也試圖通過(guò)分析調(diào)查事實(shí)進(jìn)而得出合理結(jié)論，但由于主客觀原因，未見(jiàn)成效。

應(yīng)該說(shuō)，每個(gè)被告人或罪犯在能否適用社區(qū)矯正的考量因子中都會(huì)存在諸多有利因素和不利因素。正確的做法應(yīng)是通過(guò)搜集社會(huì)調(diào)查所獲取的各類信息后，綜合分析影響該被告人或者罪犯社區(qū)矯正的有利、不利因素后做出合法、合理判斷。如果沒(méi)有對(duì)這些相關(guān)因素進(jìn)行分析、權(quán)衡就得出調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，該意見(jiàn)則極

顯蒼白，進(jìn)而可能導(dǎo)致該評(píng)估意見(jiàn)不被采信，調(diào)查評(píng)估程序則形同虛設(shè)。而《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》只規(guī)定受委托的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)將調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)及時(shí)提交委托機(jī)關(guān)，并未對(duì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)效力、委托機(jī)關(guān)如何采信等問(wèn)題進(jìn)一步規(guī)制，社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的效力及采信問(wèn)題散見(jiàn)于一些地方性文件，如《四川省社區(qū)矯正社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估辦法》（試行）第十四條、《福建省社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則（試行）》第十九條等規(guī)定。

然而，各地的相關(guān)規(guī)定在操作層面上并無(wú)多少實(shí)際意義，從四川省的“參酌”到福建省的“重要參考依據(jù)”，再到吉林省的“應(yīng)當(dāng)充分考慮”且“重要參考依據(jù)”，［1］雖然從字面上看對(duì)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)似已日趨重視，但從委托機(jī)關(guān)角度而言，其對(duì)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的采信與適用仍無(wú)章可循。

二、社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估的博弈及困境

依現(xiàn)有的司法環(huán)境和僅有的司法條件，司法行政機(jī)關(guān)如何更好地做好社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估并做出合法合理的調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)、裁決（審批）機(jī)關(guān)如何更好地尊重司法行政機(jī)關(guān)的調(diào)查成果并依法采信其調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)、如何更好地協(xié)調(diào)好司法行政機(jī)關(guān)與裁決（審批）機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是現(xiàn)行法律的要求與司法實(shí)踐的迫切需要，是更好地維護(hù)被告人（罪犯）合法權(quán)益和參與社會(huì)管理創(chuàng)新的重要舉措，是司法行政機(jī)關(guān)與裁決（審批）機(jī)關(guān)的實(shí)踐博弈，也是值得刑事執(zhí)行檢察人員深思的待解難題。

委托機(jī)關(guān)對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯,需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的,一般都會(huì)委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，司法行政機(jī)關(guān)形成調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)后及時(shí)提交委托機(jī)關(guān)。然而，不同單位在從事某項(xiàng)關(guān)聯(lián)工作時(shí)可能會(huì)有不同出發(fā)點(diǎn)，并根據(jù)相應(yīng)工作需要進(jìn)行取舍，進(jìn)而做出利己的判斷。就社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)及采信而言，在法無(wú)明文規(guī)定情況下，司法行政機(jī)關(guān)和相關(guān)裁決（審批）機(jī)關(guān)的處置態(tài)度有所不同并不難理解。實(shí)務(wù)中，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)受委托調(diào)查的每個(gè)被告人或罪犯都做到盡力調(diào)查并履行注意義務(wù)，力求排除不適合社區(qū)矯正的任何被告人或罪犯被裁決（審批）機(jī)關(guān)適用社區(qū)矯正，減少社區(qū)矯正工作的日常監(jiān)管難度。而裁決（審批）機(jī)關(guān)也可能會(huì)拋開(kāi)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，進(jìn)而根據(jù)卷宗材料和庭審情況直接對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人或罪犯徑直做出適用社區(qū)矯正的決定。

如欲從社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)角度去理順?biāo)痉ㄐ姓C(jī)關(guān)與裁決（審批）機(jī)關(guān)的關(guān)系，我們需要在現(xiàn)行法律框架下，探究裁決（審批）機(jī)關(guān)委托受托機(jī)關(guān)調(diào)查評(píng)估的期冀。依《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定，委托機(jī)關(guān)委托司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查評(píng)估每個(gè)擬適用社區(qū)矯正的被告人或罪犯后，一定程度上總期冀著司法行政機(jī)關(guān)做出適合社區(qū)矯正的肯定型意見(jiàn)。如若司法行政機(jī)關(guān)出具否定型意見(jiàn)，則應(yīng)提供確實(shí)、充分的事實(shí)和依據(jù)。為了直觀理解司法行政機(jī)關(guān)與裁決（審批）機(jī)關(guān)之間的實(shí)踐博弈，我們?cè)O(shè)計(jì)了社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)、裁決（審批）機(jī)關(guān)采信及適用情況與司法行政機(jī)關(guān)認(rèn)可度對(duì)照表。

社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估、采信及適用與司法行政機(jī)關(guān)認(rèn)可對(duì)照表

綜合上述對(duì)照表并實(shí)證分析，我們知道委托機(jī)關(guān)與受托機(jī)關(guān)之間最理想模式應(yīng)是A模式，具體為委托機(jī)關(guān)對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人或罪犯委托調(diào)查評(píng)估→受托機(jī)關(guān)接受委托并做出肯定型意見(jiàn)（適合社區(qū)矯正）→裁決（審批）機(jī)關(guān)采信社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)并適用社區(qū)矯正。B模式中雖然裁決（審批）機(jī)關(guān)不采信司法行政機(jī)關(guān)肯定型意見(jiàn)，但由于適用監(jiān)禁刑，未將擬適用社區(qū)矯正的被告人或罪犯納入社區(qū)矯正，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)B模式一般不會(huì)持有異議。C模式屬于司法行政機(jī)關(guān)與裁決（審批）機(jī)關(guān)意見(jiàn)一致型、E模式屬裁決（審批）機(jī)關(guān)意見(jiàn)無(wú)從采信型，實(shí)踐中司法行政機(jī)關(guān)對(duì)這兩種模式一般均予以認(rèn)可，不再置評(píng)。

實(shí)踐中最具爭(zhēng)議的是D模式，即裁決（審批）機(jī)關(guān)不采信司法行政機(jī)關(guān)的否定型意見(jiàn)并適用社區(qū)矯正，將司法行政機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查評(píng)估認(rèn)為不適合社區(qū)矯正的被告人或罪犯納入社區(qū)矯正。由于主客觀因素影響，目前對(duì)此

模式不能一刀切地非議，需具體問(wèn)題具體分析。但實(shí)踐中此模式確有不少直接導(dǎo)致社區(qū)矯正失敗的案例，亟需我們高度關(guān)注。如某司法行政機(jī)關(guān)受某法院委托對(duì)一名未成年被告人進(jìn)行調(diào)查評(píng)估并出具審前評(píng)估表，調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)為該居委會(huì)目前因拆遷無(wú)法實(shí)現(xiàn)監(jiān)管，進(jìn)而認(rèn)定該被告人不適宜社區(qū)矯正。后法院收到該被告人家屬提供的由居委會(huì)出具的被告人平素表現(xiàn)調(diào)查表，以審前評(píng)估表與被告人平素表現(xiàn)調(diào)查表不一致為由要求司法行政機(jī)關(guān)重新進(jìn)行審前評(píng)估未果后，直接判決該被告人適用社區(qū)矯正。在緩刑考驗(yàn)期間，該矯正人員又重新犯罪，實(shí)足讓人痛心。該案中，司法行政機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人不適宜社區(qū)矯正的成因具有客觀性，法院應(yīng)當(dāng)予以充分參酌。雖然該矯正人員重新犯罪的原因可能是多方面的，但客觀上的無(wú)法監(jiān)管或許是重要原因之一。類似案例足以警醒我們，相關(guān)規(guī)則的制定及遵循迫在眉睫。

近年來(lái)，煙臺(tái)市接連實(shí)施三年荒山綠化、三年水系綠化、森林城市美麗煙臺(tái)建設(shè)等重點(diǎn)工程，林業(yè)生態(tài)建設(shè)邁出穩(wěn)健步伐。今年1月，市政府召開(kāi)會(huì)議，印發(fā)《國(guó)土綠化提升三年攻堅(jiān)行動(dòng)實(shí)施方案》，在全市啟動(dòng)實(shí)施國(guó)土綠化提升三年攻堅(jiān)行動(dòng)，明確至2020年，完成造林和生態(tài)修復(fù)32萬(wàn)畝、森林撫育60萬(wàn)畝，森林覆蓋率達(dá)到38%。市林業(yè)局組織各縣市區(qū)林業(yè)部門(mén)制定《國(guó)土綠化提升三年攻堅(jiān)行動(dòng)總體規(guī)劃（2018-2020）》和年度計(jì)劃，將任務(wù)分解落實(shí)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)村莊。截至目前，全市完成造林11.68萬(wàn)畝、森林撫育20萬(wàn)畝，分別占省廳下達(dá)年度計(jì)劃的124%和100%，推動(dòng)森林資源總量和質(zhì)量實(shí)現(xiàn)全面提升。

（二）社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)采信的現(xiàn)實(shí)困境

社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的實(shí)務(wù)價(jià)值就是為裁決（審批）機(jī)關(guān)提供充分、有效的參考，其終極目標(biāo)就是裁決（審批）機(jī)關(guān)的采信。然而，由于諸多因素影響，實(shí)現(xiàn)裁決（審批）機(jī)關(guān)完全采信社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的時(shí)機(jī)并不成熟，構(gòu)建司法行政機(jī)關(guān)與裁決（審批）機(jī)關(guān)之間良好的工作銜接機(jī)制尚需時(shí)日。我們不妨先著手從社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)采信的現(xiàn)實(shí)困境方面進(jìn)行分析，努力為社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)采信的理順創(chuàng)造時(shí)機(jī)。

裁決（審批）機(jī)關(guān)充分采信社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)現(xiàn)實(shí)困境主要有：當(dāng)前基層司法行政機(jī)關(guān)的人員配備、隊(duì)伍素質(zhì)等方面存在不足，有些司法行政機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估工作的重要性認(rèn)識(shí)不足，對(duì)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估工作的步驟、技巧、方法等內(nèi)容掌握不夠，諸多因素嚴(yán)重制約著調(diào)查評(píng)估工作的有效開(kāi)展。部分司法行政機(jī)關(guān)無(wú)視被調(diào)查評(píng)估人員的差異性，在沒(méi)有全面、深入調(diào)查和綜合分析、評(píng)估的情況下武斷出具意見(jiàn)，且有些司法行政機(jī)關(guān)出具的社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)近乎標(biāo)準(zhǔn)化流水作業(yè)，千篇一律。上述種種行為，使社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估制度形同虛設(shè)，同時(shí)違背了社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估制度的設(shè)立目的，徒增無(wú)益的司法成本。

從深層次意義上說(shuō)，社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的采信也涉及著司法建議權(quán)與裁決（審批）機(jī)關(guān)審判權(quán)或?qū)徟鷻?quán)的問(wèn)題。實(shí)踐中，有些司法行政機(jī)關(guān)工作人員沒(méi)有認(rèn)清社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估的性質(zhì)，沒(méi)有真正意識(shí)到審判權(quán)或?qū)徟鷻?quán)對(duì)司法建議權(quán)的制衡，無(wú)意中將司法建議權(quán)凌駕于審判權(quán)或?qū)徟鷻?quán)之上并堅(jiān)持著“司法建議權(quán)前置說(shuō)”的危險(xiǎn)，以致對(duì)其所做出的社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)不被采信頗有微詞。我們無(wú)法回避這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并必須區(qū)別對(duì)待。倘若司法行政機(jī)關(guān)出具的社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估報(bào)告所依據(jù)的調(diào)查事實(shí)確實(shí)充分，且結(jié)論意見(jiàn)合法合理，審判權(quán)或?qū)徟鷻?quán)對(duì)此類調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)秉持必要的謙抑，絕不能過(guò)分伸張，對(duì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)視而不見(jiàn)。如果司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)其所搜集的客觀事實(shí)并依一定原則、標(biāo)準(zhǔn)做出合法合理的評(píng)估意見(jiàn)不被采信，其結(jié)果必會(huì)破壞社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)在司法行政機(jī)關(guān)工作人員中的內(nèi)心確信，使他們無(wú)所適從并挫傷他們的工作積極性。

三、社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估檢察監(jiān)督的實(shí)踐探索

現(xiàn)有法律框架下，刑事執(zhí)行檢察部門(mén)是檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正監(jiān)督的業(yè)務(wù)部門(mén)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真剖析我國(guó)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估及采信的實(shí)踐困境，總結(jié)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估檢察監(jiān)督實(shí)踐的有益經(jīng)驗(yàn)，不斷改進(jìn)和完善我國(guó)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估檢察監(jiān)督工作。

（一）構(gòu)建社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估銜接制度

檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估進(jìn)行檢察監(jiān)督，不僅應(yīng)對(duì)調(diào)查評(píng)估內(nèi)容、程序及調(diào)查評(píng)估成員廉潔執(zhí)法等問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。在調(diào)查評(píng)估內(nèi)容上，應(yīng)著重對(duì)擬適用社區(qū)矯正的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯的個(gè)人情況、家庭情況、社會(huì)關(guān)系、犯罪前科情況、悔罪表現(xiàn)、社區(qū)矯正條件、被害人意見(jiàn)等內(nèi)容進(jìn)行檢察。在調(diào)查評(píng)估程序上，應(yīng)著重對(duì)是否違反調(diào)查評(píng)估時(shí)限、調(diào)查成員和評(píng)議小組成員是否合法、是否圍繞具有再犯罪危險(xiǎn)性、可以適用社區(qū)矯正等要素進(jìn)行綜合評(píng)議。在廉潔執(zhí)法問(wèn)題上，則應(yīng)著重對(duì)調(diào)查評(píng)估成員是否嚴(yán)守工作紀(jì)律、是否隨意泄露與案件有關(guān)的材料和調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)、是否接受當(dāng)事人的吃請(qǐng)、饋贈(zèng)或其他消費(fèi)活動(dòng)等情形進(jìn)行檢察。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估進(jìn)行檢察監(jiān)督，還應(yīng)對(duì)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的采信情況進(jìn)行監(jiān)督。實(shí)

踐中，有些社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估報(bào)告存在一定隨意性，最終影響其采信率，造成委托機(jī)關(guān)與受托機(jī)關(guān)在社區(qū)影響調(diào)查意見(jiàn)方面的分歧直至對(duì)立。有些地方雖然不斷加大實(shí)踐探索并逐漸構(gòu)建部門(mén)間工作機(jī)制，試圖逐步解決社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估的銜接問(wèn)題。但沒(méi)有全國(guó)性法律和實(shí)施細(xì)則作保障，相關(guān)探索和工作機(jī)制并無(wú)法實(shí)質(zhì)性解決社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估采信的跨地區(qū)問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督裁決機(jī)關(guān)不采信社區(qū)影響評(píng)估意見(jiàn)進(jìn)行適當(dāng)說(shuō)理，進(jìn)一步完善社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估的銜接制度，不斷推動(dòng)和保障社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估的采信。

（二）構(gòu)建社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估異議制度

檢察機(jī)關(guān)有充分理由認(rèn)為社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估存在問(wèn)題，可以在合理期限內(nèi)向負(fù)責(zé)調(diào)查評(píng)估的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)或上一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)提出異議，并要求相應(yīng)機(jī)關(guān)予以說(shuō)明并審查說(shuō)理理由是否成立的制度。實(shí)踐中，如果調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)對(duì)有被害人犯罪案件沒(méi)有依法調(diào)查被害人意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)要求負(fù)責(zé)調(diào)查評(píng)估的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)予以書(shū)面說(shuō)明。［2］如果社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估結(jié)論與所依據(jù)的證據(jù)材料明顯不符或者社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估結(jié)論模棱兩可無(wú)法采信時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)要求縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)或上一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)予以說(shuō)明，要求其作出評(píng)估結(jié)論，以便委托機(jī)關(guān)的采信。

異議制度作為社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估檢察監(jiān)督措施，須秉持一定原則：第一、充分理由原則。充分理由原則要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估提出異議時(shí)必須具有充分依據(jù)或有充分理由，可采用“羅列項(xiàng)+兜底項(xiàng)”對(duì)“充分依據(jù)或充分理由”進(jìn)行明列、細(xì)化，加強(qiáng)對(duì)異議制度的實(shí)踐指引，有效防止異議制度被濫用。第二、司法便利原則。司法便利原則充分權(quán)衡司法效率的需要，檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法行政機(jī)關(guān)提出異議時(shí)可不拘泥于書(shū)面異議形式，也可以采取電話、傳真等其他形式，有效提高社區(qū)影響調(diào)查調(diào)查評(píng)估異議效率。第三、合理期限原則。應(yīng)設(shè)置檢察機(jī)關(guān)提出異議的期限以及司法行政機(jī)關(guān)對(duì)異議予以說(shuō)明的期限，檢察機(jī)關(guān)異議期宜限于收到司法行政機(jī)關(guān)抄送的社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估之日起二個(gè)工作日，異議答復(fù)期同樣宜限于二個(gè)工作日。

（三）構(gòu)建社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估介入制度

直接介入制度，指檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估需要進(jìn)一步查清所依據(jù)的事實(shí)或需要進(jìn)一步補(bǔ)足佐證材料時(shí)，直接進(jìn)行調(diào)查核實(shí)或直接調(diào)取相應(yīng)材料的制度。與異議制度相比，直接介入制度不僅具有時(shí)間短、效率高等優(yōu)點(diǎn)，而且其也有利于直接查清社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估事項(xiàng)。檢察機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)在社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估立足點(diǎn)、調(diào)查角度及調(diào)查方法有所不同，其對(duì)社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估某項(xiàng)待定事項(xiàng)的認(rèn)定具有較強(qiáng)參考意義。

在社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)找準(zhǔn)在參與社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估中的角色定位，既不能當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”也不能當(dāng)“裁判員”，突出檢察機(jī)關(guān)在社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估中的監(jiān)督身份，避免出現(xiàn)“錯(cuò)位”、“越位”現(xiàn)象。［3］只有在某些特殊情況下并為了直接查證相關(guān)事實(shí)的需要，檢察機(jī)關(guān)才可以直接介入。如在某些“補(bǔ)足材料型”社區(qū)影響調(diào)查報(bào)告中，擬假釋罪犯假釋后居住地與原戶籍地、刑事裁判和執(zhí)行通知書(shū)認(rèn)定的戶籍地或經(jīng)常居住地不一致的，［4］檢察機(jī)關(guān)應(yīng)可直接調(diào)取或者要求假釋幫教人直接提供擬假釋罪犯或幫教人的房產(chǎn)證、具有法律效力的房產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)證明、房屋租賃或借用證明以及其他就醫(yī)、就學(xué)證明等具有客觀性的書(shū)面材料來(lái)補(bǔ)證社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估相關(guān)內(nèi)容。

注釋：

［1］關(guān)于社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估的法律屬性，參見(jiàn)江秀萍：《法院視角下“審前調(diào)查”適用問(wèn)題分析——兼評(píng)〈福建省社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則（試行）〉》，載《福建法學(xué)》2013年第2期。

［2］實(shí)踐中無(wú)法調(diào)查被害人意見(jiàn)的原因主要有：1、被害人對(duì)案件不表明態(tài)度，調(diào)查無(wú)法進(jìn)行；2、案件年份已久，無(wú)法聯(lián)系到被害人；3、被害人遠(yuǎn)在外地，調(diào)查難度大；4、被害人不接受、配合調(diào)查等。

［3］參見(jiàn)張勁：《社區(qū)矯正檢察監(jiān)督工作機(jī)制研究》，載《人民檢察》2013年第5期。

［4］實(shí)踐中比較常見(jiàn)的不一致原因主要有：罪犯同時(shí)擁有多處房產(chǎn)的；罪犯服刑后因家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)（如夫妻離婚）而分家析產(chǎn)的；罪犯服刑后已將原先購(gòu)置的房產(chǎn)出售的等。