刑罰變更執(zhí)行制度完善路徑之思考

●秦蜻/文

刑罰變更執(zhí)行制度完善路徑之思考

●秦蜻*/文

針對(duì)刑罰變更執(zhí)行運(yùn)行中存在的各種問(wèn)題，應(yīng)樹(shù)立行為矯正為主、預(yù)防懲罰為輔；減刑、假釋并用；思想改造與勞動(dòng)改造并重的理念。構(gòu)建精細(xì)化、科學(xué)化的刑罰變更執(zhí)行制度，構(gòu)建預(yù)告減刑制度，擬定精細(xì)化的基本減刑比例，增設(shè)獎(jiǎng)、懲雙向減刑指標(biāo)，擴(kuò)大減刑考驗(yàn)期于整個(gè)服刑期間，建立減刑撤銷制度。提高假釋率，增設(shè)法定假釋。借鑒暫緩執(zhí)行制度對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行制度進(jìn)行改造。優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)配置，將刑罰變更執(zhí)行決定權(quán)交由法院統(tǒng)一行使，將刑罰變更提請(qǐng)權(quán)賦予罪犯，在提請(qǐng)程序中采取聽(tīng)證方式審查，在裁決程序中全面推行開(kāi)庭審理。保障參與人知情權(quán)、參與權(quán)，保障罪犯的救濟(jì)權(quán)與刑罰變更執(zhí)行選擇權(quán)。

刑罰變更 減刑 假釋精 細(xì)化 監(jiān)督

刑罰變更執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，直接影響到刑罰執(zhí)行效果和刑法目的能否實(shí)現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)2008年-2012年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹樾塘P執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)中職務(wù)犯罪2341件2752人，其中徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行180件222人。［1］刑罰變更執(zhí)行環(huán)節(jié)違規(guī)減假保等現(xiàn)象嚴(yán)重影響了刑罰執(zhí)行的公平、公正，誘發(fā)了司法腐敗。2013年十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中明確要求：“優(yōu)化司法職權(quán)配置、健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制，加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)司法活動(dòng)的法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督……要規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度?！睘樾塘P變更執(zhí)行制度的完善指明了方向，對(duì)此建議從如下幾個(gè)方面予以完善：

一、轉(zhuǎn)變刑罰變更執(zhí)行理念、擬定科學(xué)化的考核指標(biāo)

首先要樹(shù)立以行為矯正為主、預(yù)防懲罰為輔的理念。從理論上而言，除了死刑犯外，其他罪犯都具有被改造的可能，罪犯遲早要回歸社會(huì)，以矯正為主的刑罰執(zhí)行能通過(guò)改造犯罪人格、消除人身危險(xiǎn)性讓罪犯重新回歸社會(huì)，因此在刑罰執(zhí)行階段應(yīng)側(cè)重行為矯正與個(gè)別預(yù)防、兼顧懲罰與一般預(yù)防。其次樹(shù)立減刑、假釋并用的理念。假釋具有執(zhí)行社會(huì)化、個(gè)別化、經(jīng)濟(jì)化和有效預(yù)防犯罪的優(yōu)點(diǎn)已經(jīng)被其他法治國(guó)家實(shí)踐所證明，是刑罰變更執(zhí)行的主要方式?！缎谭ㄐ拚福ò耍贰?012年最高法《關(guān)于減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等完善了假釋制度，為司法人員提高假釋適用率，利用減、假渠道合理分流服刑人員奠定了基礎(chǔ)。再次，樹(shù)立思想改造與勞動(dòng)改造并重的理念。勞動(dòng)改造好不意味著罪犯的人身危險(xiǎn)性降低，對(duì)于勞動(dòng)能力差的老弱病殘罪犯、青少年罪犯，更不能囿于勞動(dòng)表現(xiàn)，要重視思想改造。最后，擬定科學(xué)化的考核指標(biāo)，對(duì)于執(zhí)行人員考核重點(diǎn)在于執(zhí)行效果，如：履職情況、假釋率、罪犯再犯罪率等則可以作為考核重點(diǎn)。

二、構(gòu)建精細(xì)化、科學(xué)化的刑罰變更執(zhí)行制度

（一）構(gòu)建精細(xì)化的減刑制度

借鑒法國(guó)的信用減刑制度原理，建立預(yù)告減刑制度，每年初公示罪犯本年度可以得到的基本減刑幅度，罪犯只要在該年度無(wú)“不良表現(xiàn)”即視為“表現(xiàn)良好”可以得到基本減刑獎(jiǎng)勵(lì)。擬定基本減刑比例，根據(jù)判處刑期長(zhǎng)短和犯罪性質(zhì)的不同設(shè)置不同減刑比例，以減刑比例調(diào)整不同刑期、犯罪性質(zhì)服刑人員的實(shí)際服刑期限，從而兼顧刑罰的懲罰與社會(huì)化改造功能。以明確的懲、獎(jiǎng)雙向減刑指標(biāo)增設(shè)額外減刑獎(jiǎng)勵(lì)，激勵(lì)罪犯“表現(xiàn)良好”便于監(jiān)管，指標(biāo)明確也有利于派駐檢察監(jiān)督和法庭審理舉證。減刑在剩余刑期1年時(shí)一次性層報(bào)法院裁定兌現(xiàn)，減少法院審判工作量，同時(shí)建立減刑撤銷制度，監(jiān)獄可以提請(qǐng)法院撤銷當(dāng)年度的減刑，從而避免減刑功利主義。

（二）擴(kuò)大假釋適用范疇、提高假釋適用率

首先將“人身危險(xiǎn)性”作為衡量假釋實(shí)質(zhì)條件。其次，對(duì)《刑法》第81條第2款（累犯和10年以上8種暴力犯罪不得假釋）進(jìn)行修改，或改為在執(zhí)行不低于原判刑期三分之二的條件下可以假釋［2］。因?yàn)檫@類罪犯占服刑人員比例較大，“不得假釋”相當(dāng)于在執(zhí)行時(shí)再次加重了刑罰，有違“一事不二罰”原則；犯罪的個(gè)體化因素差異大不能一概而論，假釋作為一項(xiàng)刑罰變更執(zhí)行制度適用對(duì)象上應(yīng)體現(xiàn)公平性、寬泛性；“不得假釋”既不利于監(jiān)管也不利于罪犯的社會(huì)化改造。最后，增設(shè)法定假釋制度，規(guī)定服刑期限達(dá)到原判決刑期三分之二以上的原則上應(yīng)當(dāng)假釋，達(dá)到原判刑期二分之一以上可以假釋。

(三)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行制度進(jìn)行改造

暫予監(jiān)外執(zhí)行將監(jiān)外期間計(jì)入刑期，本身缺乏科學(xué)性，也不符合國(guó)際大多數(shù)國(guó)家的做法。建議借鑒德國(guó)推遲或者中斷自由刑執(zhí)行、俄羅斯推遲刑罰執(zhí)行等制度，建立暫緩或者中止刑罰執(zhí)行制度，規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行期間不計(jì)入刑期，從根本上杜絕對(duì)罪犯的吸引力，維護(hù)刑罰執(zhí)行的權(quán)威性。

三、優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)配置、完善刑罰變更執(zhí)行程序

首先，法院應(yīng)當(dāng)作為刑罰變更執(zhí)行決定權(quán)的唯一主體。審判權(quán)與行刑權(quán)是主從關(guān)系，執(zhí)行權(quán)是裁判權(quán)所派生，對(duì)裁判權(quán)具有依附關(guān)系，同時(shí)減假暫程序?qū)儆谛塘P變更程序，系對(duì)刑罰的判斷而非執(zhí)行行為，刑罰變更執(zhí)行是對(duì)原判決刑罰的改變，因此監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)接受法院的司法監(jiān)督，建議將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)統(tǒng)一交由法院行使。其次，賦予罪犯刑罰變更提請(qǐng)權(quán)。減刑權(quán)是我國(guó)對(duì)外公布罪犯人權(quán)的基本內(nèi)容，根據(jù)權(quán)利自負(fù)原則，減刑、假釋直接利益承受主體是罪犯，是否提請(qǐng)、何時(shí)提請(qǐng)、提請(qǐng)減刑還是假釋都是罪犯的權(quán)利。最后，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有提請(qǐng)權(quán)。執(zhí)行機(jī)關(guān)是罪犯服刑期間法定“行為矯正監(jiān)護(hù)人”，根據(jù)監(jiān)護(hù)人原理，監(jiān)護(hù)人為了被監(jiān)護(hù)人利益有權(quán)向裁判機(jī)關(guān)展示被監(jiān)護(hù)人“行為矯正的良好成果”從而請(qǐng)求減刑、變更執(zhí)行場(chǎng)所。

完善審理程序是在刑罰變更執(zhí)行程序中形成控辯審三方互相制衡的格局，改變當(dāng)前刑罰變更執(zhí)行提請(qǐng)行政審批化、法庭審理形式化弊端。首先完善提請(qǐng)程序，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)將擬提請(qǐng)名單、比例以及依據(jù)在監(jiān)區(qū)內(nèi)公示，罪犯提出異議的，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)通過(guò)舉行監(jiān)獄內(nèi)部行政聽(tīng)證方式來(lái)決定，由駐所檢察官、獄政管理員組成聽(tīng)證委員會(huì)，罪犯陳述理由與意見(jiàn)，并由負(fù)責(zé)監(jiān)管的民警、同舍房其他服刑人員出席作證，最后由監(jiān)獄根據(jù)聽(tīng)證結(jié)果擬定新的建議書，報(bào)駐所檢察官依法監(jiān)督。其次全面推行開(kāi)庭審理制度，借鑒訴訟構(gòu)造的原理和要求，構(gòu)建出充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)并做出客觀、公正裁定的運(yùn)作模式。開(kāi)庭模式，是刑事訴訟機(jī)制在減刑、假釋裁定上的直接體現(xiàn)，其充分借鑒訴訟構(gòu)造的原理和要求，構(gòu)建出能夠充分聽(tīng)取減刑、假釋各方意見(jiàn)并做出客觀、公正的減刑、假釋裁定的運(yùn)作模式。開(kāi)庭審理也可以采取簡(jiǎn)易程序，對(duì)于罪犯、檢察機(jī)關(guān)、被害人均未提出異議且不屬于職務(wù)犯罪、黑社會(huì)犯罪、危害國(guó)家安全犯罪、金融犯罪和《刑法》規(guī)定限制減刑、不得假釋類型的可以采用簡(jiǎn)易程序。

四、強(qiáng)化刑罰執(zhí)行監(jiān)督、完善監(jiān)督機(jī)制與流程

首先明確檢察機(jī)關(guān)刑罰變更執(zhí)行程序中的抗訴權(quán)。在大陸法系國(guó)家，為了保證檢察官在刑罰執(zhí)行過(guò)程中發(fā)揮其特定作用，許多國(guó)家都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院的任何裁定均可以提出抗訴（抗告、上訴）。因此賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)是發(fā)揮其監(jiān)督功能的重要保障。其次，強(qiáng)化兩書的效力。監(jiān)督效果不僅需要監(jiān)督主體依法盡職履行監(jiān)督職能，更為重要的是應(yīng)當(dāng)擁有強(qiáng)有力的監(jiān)督手段，沒(méi)有強(qiáng)有力監(jiān)督手段的監(jiān)督難以使被監(jiān)督機(jī)關(guān)糾正違法現(xiàn)象。”建議規(guī)定檢察機(jī)關(guān)向執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》、《檢察建議書》的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)予以回復(fù)，并書面說(shuō)明理由，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為理由不成立的，應(yīng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)予以糾正。最后探索并引進(jìn)外部監(jiān)督機(jī)制，探索設(shè)立由罪犯家屬代表、社區(qū)代表、法官、人民監(jiān)督員等人員組成的駐監(jiān)委員會(huì)，接受罪犯投訴，開(kāi)展定期巡視等工作。

在監(jiān)督流程與機(jī)制方面，首先要構(gòu)建同步監(jiān)督機(jī)制，保障檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)獄提請(qǐng)、法院審批、裁定和生效執(zhí)行幾個(gè)環(huán)節(jié)的知情權(quán)、調(diào)查權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)權(quán)、提出異議權(quán)。其次要重點(diǎn)完善并監(jiān)督刑罰變更執(zhí)行流程，如規(guī)定：刑罰變更執(zhí)行依據(jù)的原始記錄應(yīng)當(dāng)有罪犯與監(jiān)管民警雙向簽名認(rèn)可；原始記錄應(yīng)隨提請(qǐng)意見(jiàn)書報(bào)派駐檢察室審核；原始記錄應(yīng)作為證據(jù)提交法庭，并接受法庭質(zhì)證；執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)原始記錄的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)，并承擔(dān)舉證責(zé)任等。

注釋：

［1］參見(jiàn)徐盈雁：《強(qiáng)化同步監(jiān)督直指“假立功”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年2月25日。

［2］參見(jiàn)高貴君、王勇、方文軍：《減刑假釋制度的若干問(wèn)題與完善對(duì)策》，《中國(guó)審判》2009年第9期。

*重慶市人民檢察院第一分院［400015］