庭前會(huì)議制度的實(shí)踐困惑及對(duì)策

●成懿萍　馮興吾/文

庭前會(huì)議制度的實(shí)踐困惑及對(duì)策

●成懿萍*四川省資陽(yáng)市人民檢察院［641300］馮興吾**安徽省宣城市公安局［242000］/文

摘要：內(nèi)容2013年1月1日正式實(shí)施的庭前會(huì)議制度，較好地體現(xiàn)了公正與效率的價(jià)值，但在實(shí)踐運(yùn)行中遇到適用率低、會(huì)簽文件效力低、被告人參與率低等較多困惑，應(yīng)在正確認(rèn)識(shí)庭前會(huì)議的定位及功能的基礎(chǔ)上，保障被告人及其辯護(hù)人的有效參與，明確庭前會(huì)議具體內(nèi)容，提高庭前會(huì)議的可操作性。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議非法證據(jù)排除證人出庭審判

2012年《刑事訴訟法》已運(yùn)行兩年有余，亟需調(diào)查并掌握新法的運(yùn)行情況，特別是相關(guān)制度的實(shí)踐情形。本文特就四川省資陽(yáng)市庭前會(huì)議制度實(shí)踐運(yùn)行情況進(jìn)行調(diào)查分析，以期推動(dòng)庭前會(huì)議制度的順暢運(yùn)行。

一、實(shí)踐運(yùn)行情況

四川省資陽(yáng)市共有4個(gè)基層檢察院和4個(gè)基層法院。2013年初市檢察院結(jié)合全市實(shí)際，制定了《關(guān)于資陽(yáng)市檢察機(jī)關(guān)開展庭前會(huì)議工作的意見》。之后，兩個(gè)基層檢察院分別與同級(jí)法院、司法局會(huì)簽了《關(guān)于庭前會(huì)議的實(shí)施意見（試行）》。兩年來共有20件案件召開了庭前會(huì)議，均為一審程序案例。從審級(jí)來看，中級(jí)人民法院一審的有12件，基層法院一審的8件。［1］從比例來看，中院適用庭前會(huì)議的比例要高于基層法院，這也是庭前會(huì)議適用范圍所決定的。從涉嫌案由來看，主要集中在貪污賄賂犯罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪和破壞社會(huì)管理秩序罪，單純的侵財(cái)型、人身型犯罪比較少見。經(jīng)濟(jì)犯罪中由于案情復(fù)雜、定性疑難、證據(jù)繁多，具有比普通刑事案件更大的適用庭前會(huì)議的空間。

第一，啟動(dòng)主體集中在檢察院和法院，辯護(hù)律師申請(qǐng)適用少。上述20件案件中，檢察院提請(qǐng)召開庭前會(huì)議的有5件，另外15件均為法院依職權(quán)啟動(dòng)，沒有一件是辯護(hù)律師提出申請(qǐng)。這與制度設(shè)計(jì)有關(guān)，同時(shí)也反映出在新制度磨合期，檢法等司法機(jī)關(guān)具有更大的主動(dòng)性和積極性。庭前會(huì)議啟動(dòng)決定權(quán)歸屬于法院，檢法的配合天性以及與辯方的對(duì)立性，也決定了法院更傾向于同意檢方的申請(qǐng)，而忽視辯方申請(qǐng)。

第二，啟動(dòng)事由主要包括證據(jù)材料多、案情重大復(fù)雜、社會(huì)影響重大、提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)等情形。從兩院的實(shí)踐案例來看，證據(jù)材料多、案情重大復(fù)雜、社會(huì)影響重大、提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)等三類情形占了絕大多數(shù)，共計(jì)12件，占啟動(dòng)庭前會(huì)議案件總數(shù)的60%。

第三，探索運(yùn)行了“庭審式”庭前會(huì)議模式和“簡(jiǎn)化式”庭前會(huì)議模式。20件案件中有9件為“庭審式”庭前會(huì)議模式，11件為“簡(jiǎn)化式”庭前會(huì)議模式?！巴徥健蹦Ｊ教攸c(diǎn)為參與人員廣泛，包括合議庭全體人員、公訴人、辯護(hù)人及被告人。地點(diǎn)在審判法庭，參與人員分別按照正式庭審方式就坐，法警到庭履行被告人看管職責(zé)。討論內(nèi)容較為全面，會(huì)議決定具有約束力。“簡(jiǎn)化式”模式的特點(diǎn)為，被告人不參與，只有承辦法官、控辯雙方參與，在法院會(huì)議室舉行，因被告人沒有參加，是否要求回避、是否存在非法證據(jù)排除等問題無法及時(shí)解決，會(huì)議決定約束力不強(qiáng)。

第四，通過庭前會(huì)議，有效解決庭審中申請(qǐng)證人、偵查人員出庭作證等程序性問題，保障庭審不因被告人提出程序性異議而中斷。如劉某某危險(xiǎn)駕駛一案中，被告人及辯護(hù)律師向法院申請(qǐng)關(guān)鍵證人出庭作證，檢察機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)偵查人員參加庭前會(huì)議說明情況。在庭前會(huì)議中，公訴人與被告人及辯護(hù)律師充分協(xié)商，最終確定了現(xiàn)場(chǎng)三名目擊證人出庭作證，處置現(xiàn)場(chǎng)的三名偵查人員出庭說明情況，極大提高了庭審效率。

二、問題與困惑

第一，會(huì)簽文件效力低。由于法律法規(guī)對(duì)于司法實(shí)踐欠缺具體的操作指引，多數(shù)司法機(jī)關(guān)都會(huì)通過會(huì)簽文件等形式予以進(jìn)一步“地方化”的細(xì)化，但這種會(huì)簽文件的效力問題卻一直存在爭(zhēng)議。如在外地從業(yè)的律師首次參加庭前會(huì)議時(shí)，可能并不知曉地方會(huì)簽文件的具體操作規(guī)定，在公訴機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)按照文件規(guī)定的程序開展工作或者作出決定時(shí)，辯護(hù)人就會(huì)對(duì)文件的效力提出質(zhì)疑。

第二，庭前會(huì)議適用率低。從2013年1月1日至今，筆者轄區(qū)4個(gè)基層院，僅兩個(gè)基層院全面開展了此項(xiàng)工作，召開庭前會(huì)議的案件僅占同期起訴案件數(shù)的0.013%。

一方面，部分基層院因95%的案件適用簡(jiǎn)易程序，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人無異議，剩下5%屬于被告人認(rèn)罪的普通程序簡(jiǎn)化審案件，而未適用庭前會(huì)議。另一方面，訴訟資源的制約，案多人少的矛盾十分突出。同時(shí)，法警押解力量有限的問題也比較突出。在訴訟資源如此緊張的情況下，對(duì)于證據(jù)材料不是很多、爭(zhēng)議不大的案件，召開一次庭前會(huì)議無疑耗費(fèi)了有限的訴訟資源。

第三，庭前會(huì)議被告人參與率低。從實(shí)踐運(yùn)行來看，20件案件中被告人及其辯護(hù)人一同參與的9件，占召開庭前會(huì)議案件數(shù)的45%，僅有辯護(hù)人參與，無被告人參與的11件，占總數(shù)的55%。因被告人不參與庭前會(huì)議，由辯護(hù)人代為轉(zhuǎn)達(dá)意見，直接影響庭前會(huì)議效力，已成為制約該項(xiàng)制度實(shí)踐運(yùn)行的瓶頸之一。

第四，庭前會(huì)議效力有限。實(shí)踐運(yùn)行中，對(duì)于庭前會(huì)議已經(jīng)解決的程序和證據(jù)問題，非因新證據(jù)出現(xiàn)，當(dāng)事人或辯護(hù)人變更意見或者重復(fù)糾纏庭前會(huì)議發(fā)表過的意見時(shí)，審判機(jī)關(guān)存在重復(fù)答復(fù)的情況，使得原本旨在節(jié)約司法資源的庭前會(huì)議反而浪費(fèi)了司法資源。

第五，庭前會(huì)議的公平性受到質(zhì)疑。司法實(shí)踐中，會(huì)存在同一案件中有的被告人聘請(qǐng)辯護(hù)人，有的被告人未聘請(qǐng)辯護(hù)人的情況。對(duì)聘請(qǐng)了辯護(hù)律師的被告人來說，律師在庭前會(huì)議之前就已經(jīng)閱卷，可以對(duì)證據(jù)的內(nèi)容表示認(rèn)同或提出異議。未聘請(qǐng)律師的被告人則無法保障相應(yīng)的權(quán)利。

三、對(duì)策與建議

第一，正確認(rèn)識(shí)庭前會(huì)議的定位及功能，切實(shí)保障被告人及其辯護(hù)人的有效參與。從立法定位上講，庭前會(huì)議就是庭審的準(zhǔn)備程序，其宗旨是確保法庭的集中審理，提高庭審的質(zhì)量及效率，保障控辯雙方訴權(quán)的行使。［2］被告人及其辯護(hù)人的共同參與，才能使庭前會(huì)議基本形成控辯平等，單純要求律師從專業(yè)、技術(shù)的角度參與庭前會(huì)議，剝奪被告人的參與權(quán)，是有違辯護(hù)的本來意義的。被告人參與庭前會(huì)議并發(fā)表意見的一個(gè)關(guān)鍵前提就是其能否知悉案件證據(jù)材料，《刑事訴訟法》賦予了辯護(hù)律師在審查起訴階段核實(shí)證據(jù)的權(quán)利，這里的核實(shí)證據(jù)不僅僅指向證人、被害人等核實(shí)，還應(yīng)包括向被告人本人核實(shí)證據(jù)，也就是說被告人有權(quán)知悉指控自己犯罪的公訴證據(jù)并提出相應(yīng)主張。因此，庭前會(huì)議中的證據(jù)開示、證據(jù)調(diào)取、保全等，都應(yīng)吸納被告人的參與，特別是涉及程序性問題的解決、非法證據(jù)排除等等，被告人作為當(dāng)事人一方，更應(yīng)參與其中。

第二，明晰庭前會(huì)議要解決與審判相關(guān)問題的具體內(nèi)容，提高庭前會(huì)議的可操作性和確保對(duì)當(dāng)事人的公平性。學(xué)界及司法實(shí)務(wù)意見較為統(tǒng)一的是，庭前會(huì)議應(yīng)集中解決案件審理中可能出現(xiàn)的程序問題，但是對(duì)于庭前會(huì)議是否涉及案件實(shí)體問題意見不一。從實(shí)踐運(yùn)行來看，盡管庭審是解決被追訴人定罪量刑問題的“主戰(zhàn)場(chǎng)”，但部分實(shí)體問題可以通過庭前會(huì)議提前明晰。通過庭前會(huì)議，法庭能夠了解案件情況，聽取控辯雙方的意見，對(duì)程序性問題的匯總解決及部分實(shí)體問題的整理明晰，實(shí)現(xiàn)庭審優(yōu)質(zhì)高效的目的，［3］增強(qiáng)庭前會(huì)議的可操作性。同時(shí)，從理論上講，所有的刑事訴訟活動(dòng)都是與審判相關(guān)的問題，隨著實(shí)踐中新情況的出現(xiàn)，可以拓展司法解釋之外的與審判相關(guān)問題的具體內(nèi)容，如明確案件爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)開示、提出質(zhì)證意見等，以保障庭前會(huì)議中聘請(qǐng)了律師和未聘請(qǐng)律師的被告人行使權(quán)利的公平性。

第三，明確庭前會(huì)議的效力，增強(qiáng)對(duì)庭審的約束力。庭前會(huì)議的效力是指庭前會(huì)議及其決定對(duì)庭審程序的約束力。［4］按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第184條規(guī)定，被害人或法定代理人，近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解，庭前會(huì)議情況應(yīng)當(dāng)制作成筆錄?！皩徟腥藛T了解情況，聽取意見后，可以在開庭前就以上事項(xiàng)作出決定——庭審中再次提出申請(qǐng)的，審判人員應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明作出決定的情況和理由，但是有新證據(jù)和線索的除外”［5］因此，本文認(rèn)為，庭前會(huì)議程序不同于一般的會(huì)議，它是一項(xiàng)有法律效力的訴訟活動(dòng)。審判人員作為裁判主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉及審判相關(guān)程序問題的裁決職責(zé)。庭前會(huì)議上控辯雙方達(dá)成一致的程序性問題，除非理由正當(dāng)，在法庭審理時(shí)應(yīng)不再被允許提出，以彰顯庭審會(huì)議的效力及司法的權(quán)威性。

注釋：

［1］來源于2014年10月資陽(yáng)市檢察院公訴業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表。

［2］閔春雷：《東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑事訴訟法實(shí)施調(diào)研報(bào)告》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。

［3］閔春雷、賈志強(qiáng)：《庭前會(huì)議制度適用問題研究》，載《法律適用》2013年第6期。

［4］同［2］。

［5］張軍、胡云騰：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法適用解答》，人民法院出版社2012年第1版，第297頁(yè)。