論互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新刑法規(guī)制的路徑選擇——以非法集資類犯罪為視角

●吳文嬪張啟飛/文

論互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新刑法規(guī)制的路徑選擇——以非法集資類犯罪為視角

●吳文嬪*北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授［100088］張啟飛**武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生［430072］/文

摘要：內(nèi)容鑒于互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新缺乏完備的監(jiān)管體制，容易觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名，使互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展蒙上一層陰影，互聯(lián)網(wǎng)金融作為一種新型融資方式，刑法對(duì)其規(guī)制應(yīng)保持在一定的限度內(nèi)，以免阻滯互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展。在對(duì)非法集資犯罪條文尚未修改的情況下，應(yīng)通過(guò)司法層面對(duì)相關(guān)罪名的構(gòu)成要件作限縮解釋，明確互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制界限，擺正刑法作為保障法的地位，以平衡金融創(chuàng)新和刑法規(guī)制之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融非法吸收公眾存款罪集資詐騙罪刑法規(guī)制

近年來(lái)，以余額寶、第三方支付、P2P網(wǎng)貸、眾籌等模式為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)聲水起，在給我們帶來(lái)便利的同時(shí)，不可避免的帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。正如德國(guó)學(xué)者烏爾里希·貝克所言：“在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長(zhǎng)，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度”。［1］目前，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新面臨諸多刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新需謹(jǐn)慎，如何發(fā)揮刑法保障法的作用，發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)金融有利于社會(huì)的一面，避免其可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，以促進(jìn)金融創(chuàng)新，應(yīng)深入研究。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的刑法規(guī)制狀況

目前，我國(guó)刑法尚沒(méi)有直接規(guī)定針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的法律條款，對(duì)于涉嫌構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的行為，只能按照傳統(tǒng)金融犯罪處理，即依據(jù)《刑法》第3章第4節(jié)破壞金融管理秩序罪和第5節(jié)金融詐騙罪規(guī)定的38個(gè)罪名定罪處罰。其中，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新最可能觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、洗錢罪等罪名。

此外，針對(duì)近年來(lái)非法集資比較嚴(yán)重的現(xiàn)象，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后單獨(dú)或聯(lián)合頒布《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》、《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）、《關(guān)于非法集資刑事案件性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的通知》、《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），這些紀(jì)要、規(guī)定、通知、解釋和意見(jiàn)對(duì)法律適用中的疑難問(wèn)題作出解釋，成為處理互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件的重要依據(jù)。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新刑法規(guī)制存在的問(wèn)題

第一，互聯(lián)網(wǎng)金融面臨巨大的刑事風(fēng)險(xiǎn)，不利于金融創(chuàng)新。目前，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域存在較大的刑事風(fēng)險(xiǎn)，以現(xiàn)行《刑法》規(guī)定來(lái)看，可能涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、洗錢罪等十余種罪名。以眾籌、P2P網(wǎng)貸、第三方支付平臺(tái)、余額寶等互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新行為為例，這些金融服務(wù)大多未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，若擅自開(kāi)展證券、期貨、保險(xiǎn)、資金支付等金融業(yè)務(wù)，涉嫌構(gòu)成《刑法》第174條擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪；若行為屬于“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，或符合《解釋》第7條的規(guī)定，則涉嫌構(gòu)成《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪；若眾籌、P2P網(wǎng)貸等網(wǎng)絡(luò)集資機(jī)構(gòu)未經(jīng)批準(zhǔn)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向社會(huì)公開(kāi)宣傳，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，承諾還本付息，符合《解釋》第1條至第3條、《意見(jiàn)》第2條至第4條的，涉嫌構(gòu)成《刑法》第176條非法吸收公眾存款罪；若行為符合《解釋》第4條、第5條及《意見(jiàn)》相關(guān)條款的規(guī)定，則涉嫌構(gòu)成《刑法》第192條集資詐騙罪；若行為符合《解釋》第6條的規(guī)定，則涉嫌構(gòu)成《刑法》第179條擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。

此外，由于互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中資金流動(dòng)較快，匿名性較強(qiáng)，若互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)

為他人掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益，則涉嫌構(gòu)成《刑法》第191條洗錢罪或《刑法》第312條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪；眾籌、P2P網(wǎng)貸、第三方支付平臺(tái)在運(yùn)作過(guò)程中，往往會(huì)形成大量在途資金，這些沉淀資金若被互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)工作人員挪用，則涉嫌構(gòu)成《刑法》第271條職務(wù)侵占罪或《刑法》第272條挪用資金罪；若行為人假借互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)實(shí)施詐騙或盜竊行為，則涉嫌構(gòu)成《刑法》第266條詐騙罪或第264條盜竊罪。

非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名的設(shè)置如同懸在互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克里斯之劍”，阻滯互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的創(chuàng)新。筆者認(rèn)為，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還是企業(yè)的成長(zhǎng)，更需要的是國(guó)家制度寬容、規(guī)范、引導(dǎo)和鼓勵(lì)，而不是動(dòng)輒以破壞既有制度或體制施以懲罰和限制［2］。隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革的深入以及社會(huì)環(huán)境的變化，刑法中的某些罪名可能已經(jīng)在某種程度上失去了當(dāng)時(shí)的立法必要性，某些罪名盡管仍有存在必要，但如果不對(duì)其構(gòu)成要件做出適當(dāng)修改，這些罪名將難以適應(yīng)時(shí)下社會(huì)發(fā)展的需要。［3］

第二，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪入罪門檻偏低，犯罪圈過(guò)大。自1997年《刑法》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)先后通過(guò)1個(gè)單行《刑法》和8個(gè)《刑法修正案》，通過(guò)新增罪名、修正某些犯罪的犯罪形態(tài)、降低入罪條件、擴(kuò)大犯罪的處罰范圍等方式，導(dǎo)致犯罪門檻下降，犯罪圈擴(kuò)大，這種情況同樣反映在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域。在涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中，多數(shù)屬于行政犯，行政犯既違反行政法規(guī)，又觸犯刑法規(guī)范。例如，《刑法》第174條“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”、第179條“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”、第225條“違反國(guó)家規(guī)定”的表述屬于典型的行政犯。即使有些法條沒(méi)有這樣描述罪狀，也可以推斷出某一行為必須違反《公司法》《證券法》《商業(yè)銀行法》等法律才可能構(gòu)成犯罪。由于行政法律本身具有彈性，且修改頻繁，導(dǎo)致刑法的處罰范圍擴(kuò)大。

此外，司法解釋也不斷侵入刑事立法領(lǐng)域，導(dǎo)致部分罪名犯罪門檻降低。以非法吸收公眾存款罪為例，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第28條第2項(xiàng)規(guī)定“個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象30戶以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象150戶以上的”應(yīng)予立案追訴。而《解釋》第3條第1款第2項(xiàng)規(guī)定“個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象30人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象150人以上的”應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。實(shí)際上，“戶”往往由多“人”組成，以“人”為追訴標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上降低了該罪的門檻。

第三，涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑罰配置過(guò)重，資格刑配置較為單一。在涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中，刑罰配置以自由刑和財(cái)產(chǎn)刑為主。其中，除非法經(jīng)營(yíng)罪最高刑為15年、集資詐騙罪最高刑為死刑外，多數(shù)罪名的刑罰設(shè)置最高刑為10年有期徒刑，并且，全部涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪都配置了罰金刑，部分罪名可選擇適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。由于集資詐騙罪死刑的規(guī)定，使得該罪的刑罰設(shè)置過(guò)重，合理性存疑，遭人詬病。另一方面，我國(guó)剝奪政治權(quán)利的資格刑僅適用于危害國(guó)家安全、故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等犯罪中，對(duì)涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，只能按照《刑法》第57條的規(guī)定，對(duì)判處死刑和無(wú)期徒刑的犯罪人附帶剝奪政治權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)《刑法》第54條關(guān)于剝奪政治權(quán)利范圍的規(guī)定，可以看出，這一資格刑對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員缺少威懾作用。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新刑法保障完善路徑

通過(guò)前文分析，筆者認(rèn)為，在鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的背景下，應(yīng)嚴(yán)厲打擊利用互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)施的嚴(yán)重破壞金融秩序的違法犯罪行為，而對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新活動(dòng)中輕微的違法行為，應(yīng)予以寬宥對(duì)待，以免扼殺互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新。

（一）適度提高非法吸收公眾存款罪的門檻

盡管有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)犯罪門檻的下降趨勢(shì)已然出現(xiàn)在立法和司法兩個(gè)層面，［4］但這并不妨礙刑法中個(gè)別罪名提高犯罪門檻。刑法作為輔助法，其最后手段性決定了其對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)必須矜持、慎重，講究德行，不能在經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)管制調(diào)和過(guò)程中，乘機(jī)擴(kuò)大自己的處罰范圍。［5］有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論從不影響互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的角度考慮，還是從該罪自身的宿命來(lái)看，廢止該罪都實(shí)屬必然。［6］筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)未免過(guò)于超前，非法吸收公眾存款罪作為特定時(shí)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在目前狀況下，仍有一定的存在價(jià)值，尚未到廢止地步。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，拋開(kāi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況而奢談修律，未免過(guò)于“任性”和不切實(shí)際。在立法層面遭遇困境的情況下，對(duì)于該罪的適用應(yīng)當(dāng)尋求司法途徑予以解決?！胺刹皇浅靶Φ膶?duì)象”，而是法學(xué)研究的對(duì)象，社會(huì)現(xiàn)實(shí)也不允許我們等到法律盡善盡美之時(shí)再適用。即便立法存在紕漏，解釋者也應(yīng)當(dāng)通過(guò)嫻熟運(yùn)用刑法解釋的方法，對(duì)抽象的或有疑問(wèn)的表述應(yīng)當(dāng)作出

善意的解釋或推定，將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定。［7］

非法吸收公眾存款罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分為兩種情況：一為欺詐，二是以超過(guò)企業(yè)利潤(rùn)比率的高額回報(bào)吸納資金。［8］以此為準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，對(duì)非法吸收公眾存款罪而言，應(yīng)該通過(guò)制定司法解釋，限定構(gòu)成要件中的“社會(huì)公眾的范圍”、“集資款項(xiàng)用途”和提高該罪的入罪門檻來(lái)調(diào)整和限縮該罪的適用，以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。

第一，合理限定“社會(huì)公眾的范圍”。根據(jù)《解釋》第1條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，社會(huì)公眾即“社會(huì)不特定對(duì)象”。司法實(shí)踐中，不能僅僅因?yàn)槿藬?shù)眾多就認(rèn)定為“社會(huì)公眾”，人數(shù)眾多僅是構(gòu)成社會(huì)公眾的必備條件而非充分條件。如果集資人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)面向社會(huì)不特定人群發(fā)放公告，集資對(duì)象人數(shù)眾多，集資數(shù)額達(dá)到了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款的行為。以P2P網(wǎng)貸為例，由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)中交易雙方互不相識(shí)，集資人利用P2P網(wǎng)貸信息不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)，以高利為誘餌，使投資者在不了解信息和風(fēng)險(xiǎn)的情況下進(jìn)行投資，該行為如果符合前述《解釋》第1條第1款規(guī)定的四個(gè)條件，則構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

為了限制非法吸收公眾存款罪的成立范圍，《解釋》第1條第2款規(guī)定：“未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！迸懦嗽谟H友或單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金構(gòu)成該罪的情況。為準(zhǔn)確理解“社會(huì)公眾”的含義，《意見(jiàn)》第3條規(guī)定：“下列情形不屬于《解釋》第1條第2款規(guī)定的‘針對(duì)特定對(duì)象吸收資金’的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向社會(huì)公眾吸收資金：（一）在向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的過(guò)程中，明知親友或者單位內(nèi)部人員向不特定對(duì)象吸收資金而予以放任的；（二）以吸收資金為目的，將社會(huì)人員吸收為單位內(nèi)部人員，并向其吸收資金的?！边M(jìn)一步明確了“社會(huì)公眾”的含義，嚴(yán)格限定為社會(huì)不特定人員。

第二，限定非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件中“集資款項(xiàng)用途”。在實(shí)踐中，集資人利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)募集資金的實(shí)際用途差異很大，企業(yè)或個(gè)人融資后，有的將集資款用于從事非法的資本、貨幣經(jīng)營(yíng)，有的則是將集資款用于從事合法的商業(yè)、生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。這兩種集資用途的差異體現(xiàn)了非法集資行為社會(huì)危害性的差異，前者侵犯了國(guó)家的金融管理秩序，而后者則不然。［9］從國(guó)家允許民間借貸的事實(shí)可以知道，法律禁止非法吸收公眾存款，并非禁止公民、企業(yè)和組織吸收資金，而是禁止公民和其他組織未經(jīng)批準(zhǔn)從事金融業(yè)務(wù)，像金融機(jī)構(gòu)那樣，用所吸收的資金去發(fā)放貸款，去進(jìn)行資本和貨幣經(jīng)營(yíng)。筆者同意這樣的觀點(diǎn)：將部分吸收公眾資金用于投資金融風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低領(lǐng)域的行為排除出非法吸收公眾存款罪的范圍，即將非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件中“集資款項(xiàng)用途”限定用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)或投資于證券、期貨、地產(chǎn)等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。［10］

《解釋》第3條第4款規(guī)定：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理?！痹摋l款對(duì)“集資款項(xiàng)用途”進(jìn)行區(qū)分，合理限定了非法吸收存款罪的處罰范圍。由于多數(shù)集資人利用互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)募集資金主要用于合法的生產(chǎn)、商業(yè)活動(dòng)，通過(guò)對(duì)非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件中“集資款項(xiàng)用途”的限定，可以將大部分進(jìn)行集資的行為排除在刑事規(guī)則的范圍之外，還可以使大量中小微企業(yè)獲得合法的融資途徑，解決融資困難的難題，對(duì)于促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新具有積極意義。

第三，適度提高非法吸收公眾存款罪的入罪門檻?！督忉尅返?條第1款規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：（1）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在100萬(wàn)元以上的；（2）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象30人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象150人以上的；（3）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的；（4）造成惡劣社會(huì)影響或者其他嚴(yán)重后果的。該規(guī)定在互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代，入罪門檻明顯偏低。就眾籌、P2P網(wǎng)貸等互聯(lián)網(wǎng)金融融資模式而言，涉及人數(shù)成千上百，集資規(guī)?？蛇_(dá)百千萬(wàn)、甚至億元。如果按照現(xiàn)有規(guī)定處理，絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)融資模式都有觸犯刑事法律的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)有規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)明顯阻滯了互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，應(yīng)適度提高非法吸收公眾存款罪的入罪門檻，縮小非法吸收公眾存款罪的犯罪圈。具體而

言，建議以現(xiàn)有入罪標(biāo)準(zhǔn)的5倍作為新的立罪標(biāo)準(zhǔn)，同樣，“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”也以現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)5倍為準(zhǔn)。這樣，可以將多數(shù)利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)融資的借款人排除在犯罪之外，而對(duì)于集資數(shù)額特別巨大的仍予以追究。通過(guò)提高入罪門檻，不僅限制了刑法介入的限度，還給互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新留有一定的空間。

（二）適度限制集資詐騙罪的適用范圍

《刑法》第192條明確規(guī)定“非法占有目的”是集資詐騙罪的主觀構(gòu)成要素，也是集資詐騙罪與其它非法集資犯罪的重要區(qū)別?！督忉尅返?條第2款對(duì)“非法占有目的”作了明確的規(guī)定，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪具有重要意義。但是，對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定，既不能單純根據(jù)損失結(jié)果認(rèn)定，也不能僅憑被告人自己的供述認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的全部情況具體分析和判斷。對(duì)于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)進(jìn)行非法集資的案件，認(rèn)定“非法占有目的”時(shí)一定要謹(jǐn)慎，由于集資詐騙罪的法定刑明顯高于非法吸收公眾存款罪，并且還有死刑的配置，在“非法占有目的”不明確時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用非法吸收公眾存款罪等罪名。同時(shí)，為不阻滯互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新，應(yīng)對(duì)“非法占有目的”作進(jìn)一步限定，以限制集資詐騙罪的適用范圍。

第一，對(duì)集資款“無(wú)法返還”的原因進(jìn)行限定。實(shí)踐中，“無(wú)法返還”既有主觀原因也有客觀原因，不能僅憑客觀原因認(rèn)定行為人具有“非法占有目的”?！督忉尅返?條第2款的規(guī)定均是從主觀上限定非法占有的目的，“無(wú)法返還”僅是行為人“以非法占有目的”的必要條件而非充分條件，兩者之間并不存在必然聯(lián)系。只有在行為人肆意揮霍集資款、攜帶集資款逃匿、將集資款用于違法犯罪活動(dòng)等主觀原因?qū)е聼o(wú)法返還時(shí)，才可以認(rèn)定為“以非法占有目的”。

第二，從集資款用途的比例上進(jìn)行限定。一般而言，集資人對(duì)于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)籌集到的資金既會(huì)用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也會(huì)用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍，僅根據(jù)行為人將少量集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的事實(shí)根本無(wú)法推導(dǎo)出“非法占有目的”。因此，只有當(dāng)行為人將集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的比例大于投資或生產(chǎn)的比例，才能認(rèn)定其具有“非法占有的目的”，而不能僅依據(jù)行為人存在將集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的事實(shí)就武斷地認(rèn)定其具有非法占有目的。

此外，根據(jù)行為與責(zé)任同時(shí)存在原理，集資詐騙罪的非法占有目的，應(yīng)當(dāng)存在于行為時(shí)。非法募集資金后才產(chǎn)生非法占有目的的，不能認(rèn)定為集資詐騙罪。因此，在認(rèn)定集資詐騙罪犯罪數(shù)額時(shí)，“非法占有目的”產(chǎn)生之前利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)籌集的款項(xiàng)不宜認(rèn)定為集資詐騙罪的犯罪數(shù)額，構(gòu)成其它犯罪的，以相關(guān)犯罪定罪處罰。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)法律由于偏重于保護(hù)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的壟斷地位和利益，在刑法上表現(xiàn)為部分法律條文處罰范圍的擴(kuò)張。在互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代，非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等非法集資罪名的設(shè)置，在維護(hù)了投資者利益的同時(shí)，也不可避免的損害了公共利益?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)刑法處罰范圍的設(shè)定，實(shí)際上反映的是特定時(shí)期國(guó)家調(diào)和、平衡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)犯罪范圍的大小體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的認(rèn)可的限度和國(guó)家的政治寬容度。因此，針對(duì)刑法中不合理的條款，在尚無(wú)法進(jìn)行修改或廢止的情況下，應(yīng)結(jié)合國(guó)家的金融政策，制定司法解釋，調(diào)整入罪門檻，限縮其適用范圍，以免阻滯互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新和發(fā)展。

注釋：

［1］［德］烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第15頁(yè)。

［2］參見(jiàn)何榮功：《經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

［3］參見(jiàn)劉憲權(quán)：《自貿(mào)區(qū)建設(shè)中刑法適用不可回避的“四大關(guān)系”》，載《政法論壇》2014年第5期。

［4］參見(jiàn)盧建平：《犯罪門檻下降及其對(duì)刑法體系的挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

［5］同［2］。

［6］參見(jiàn)劉憲權(quán)：《論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”》，載《法學(xué)家》2014年第5期。

［7］參見(jiàn)張明楷：《刑法格言的展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第3頁(yè)。

［8］參見(jiàn)姜濤：《非法吸收公眾存款罪的限縮適用新路徑：以欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)》，載《政治與法律》2013年第8期。

［9］參見(jiàn)劉憲權(quán)：《刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思》，載《法商研究》2012年第4期。

［10］參見(jiàn)劉憲權(quán)、金華捷：《P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為刑法規(guī)制評(píng)析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。