檢察長(zhǎng)辦案制度的價(jià)值思考

●向　波/文

檢察長(zhǎng)辦案制度的價(jià)值思考

●向波*四川省成都市溫江區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［611120］/文

摘要：內(nèi)容檢察長(zhǎng)辦案制度作為檢察機(jī)關(guān)改革進(jìn)程中創(chuàng)新工作機(jī)制的一項(xiàng)重要舉措，其運(yùn)行在一定程度上能有效推動(dòng)各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)的開(kāi)展。實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)明確檢察長(zhǎng)首先是辦案的檢察官；檢察長(zhǎng)辦案制度是檢力資源短缺態(tài)勢(shì)下的現(xiàn)實(shí)選擇，也是提升檢察官法律監(jiān)督能力的務(wù)實(shí)舉措，更是檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)管理與時(shí)俱進(jìn)之舉；其有利于檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)建和諧的訴訟環(huán)境，更有利于進(jìn)一步推進(jìn)檢察官職業(yè)化的進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：檢察長(zhǎng)辦案制度定位價(jià)值

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)立足實(shí)際，創(chuàng)新工作機(jī)制，豐富訴訟實(shí)踐，優(yōu)化檢察職權(quán)配置，積極探索以檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)）為辦案主體的辦案制度和案件考評(píng)制度。檢察長(zhǎng)辦案制度作為檢察改革進(jìn)程中深化基礎(chǔ)工作機(jī)制的一項(xiàng)重要舉措，其運(yùn)行在一定程度上能有效推動(dòng)檢察業(yè)務(wù)的開(kāi)展。然而，實(shí)踐中存在對(duì)該制度認(rèn)識(shí)不足的問(wèn)題，筆者對(duì)此展開(kāi)一些思考。

一、檢察長(zhǎng)辦案制度的抉擇與定位

（一）檢察長(zhǎng)辦案制度的抉擇

當(dāng)下，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，案件數(shù)量的日益增長(zhǎng)，特別是檢察官斷層問(wèn)題的加劇，使眾多尤其是基層檢察院成為檢察資源最為緊缺的高地。目前，在許多中心城市及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展較為快速的地級(jí)市，檢察機(jī)關(guān)案多人少的矛盾極為突出。檢察人員既要應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻的訴訟和涉檢上訪壓力，公正、及時(shí)、妥當(dāng)化解矛盾，解決糾紛；又要在辦理案件的同時(shí)提升檢察公信力，維護(hù)和鞏固檢察權(quán)威，這是擺在檢察機(jī)關(guān)面前的一道棘手的難題。堅(jiān)定的法律信仰背后起到支撐作用的是公正的司法實(shí)踐。檢察機(jī)關(guān)推行的檢察長(zhǎng)辦理案件制度無(wú)疑為我們提供了一個(gè)解決問(wèn)題的視角。

檢察長(zhǎng)辦案制度不僅能實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察人力資源的挖潛，彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)辦案人員的不足，還能化解檢察資源的稀缺與人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求之間的矛盾。然而，檢察長(zhǎng)長(zhǎng)期親自辦案、堅(jiān)持辦案的卻鮮有所聞。檢察長(zhǎng)不能辦案，檢察長(zhǎng)不親自辦案，不僅僅單純是司法行政化觀念的體現(xiàn)，而且是檢察資源的巨大浪費(fèi)，尤其在目前檢察資源稀缺的環(huán)境下，更是減縮檢察職權(quán)親歷性使執(zhí)法辦案限于普通檢察官之手的一種懶政之舉?；诂F(xiàn)實(shí)需要，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)改進(jìn)這種懶政行為，積極推行檢察長(zhǎng)辦案制度。

（二）檢察長(zhǎng)辦案制度的定位

檢察長(zhǎng)辦案制度一定程度上是解決“決定”與“辦理”脫節(jié)矛盾的重要舉措。檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威和執(zhí)法公信力要靠客觀公正的執(zhí)法過(guò)程和執(zhí)法結(jié)果本身來(lái)樹(shù)立，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象和執(zhí)法公信力也應(yīng)著重建立在嚴(yán)格執(zhí)法的每一個(gè)環(huán)節(jié)上。然而，長(zhǎng)期以來(lái)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部“決定”和“辦理”相互分離的現(xiàn)象較為普遍。通常情況下，由于檢察長(zhǎng)及副檢察長(zhǎng)囿于大量的行政管理事務(wù)而難以抽出相應(yīng)的時(shí)間和精力直接辦理案件，而對(duì)具體案件案情的了解和掌握，往往是依靠或通過(guò)各業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人、案件承辦人的匯報(bào)獲取相關(guān)信息，這在一定程度上違反了訴訟法中的親歷性原則，所以這種辦案制度模式無(wú)疑在實(shí)質(zhì)上或多或少會(huì)影響訴訟的客觀公正。眾所周知，檢察長(zhǎng)作為檢察官群體之首領(lǐng)，盡管其具有行政長(zhǎng)官之身份，行指揮、管理、約束之重要職責(zé)，但其首先是檢察官，而且應(yīng)當(dāng)是承辦重大、疑難、復(fù)雜案件的檢察官，也應(yīng)當(dāng)是長(zhǎng)期辦案、堅(jiān)持辦案的檢察官。檢察機(jī)關(guān)推行檢察長(zhǎng)辦案制度，較之以往的

“三級(jí)審批制”工作程式而言，能實(shí)現(xiàn)檢察工作重心的前移，能擯棄在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)疑難案件辦理實(shí)行“層層把關(guān)、層層審批”的內(nèi)部規(guī)則，同時(shí)還能克服“決定的不辦理，辦理的不決定”以及效率低下等諸多弊端，切實(shí)做到?jīng)Q定與辦理的合一，有效提升檢察效率，著力促進(jìn)司法公正。［1］由是觀之，檢察長(zhǎng)辦案制度有利于正確定位檢察長(zhǎng)使其不僅局限于行政管理長(zhǎng)官的角色，而是將檢察長(zhǎng)作為行使檢察權(quán)的主體回歸于其檢察官角色自身。

二、推行檢察長(zhǎng)辦案制度的價(jià)值

（一）提升法律監(jiān)督能力的務(wù)實(shí)舉措

檢察長(zhǎng)作為檢察官群體之首腦，理應(yīng)具有非常高的法律專業(yè)水平，而其承辦重大、疑難、復(fù)雜案件，無(wú)疑會(huì)對(duì)檢察工作前沿問(wèn)題具有示范和指導(dǎo)作用。在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，“我國(guó)檢察長(zhǎng)幾乎不親自辦理案件，其主要精力用于協(xié)調(diào)本單位與其它單位，以及本單位內(nèi)部的關(guān)系，基本上都屬于行政管理工作。法律專業(yè)問(wèn)題由分管副檢察長(zhǎng)把關(guān)，檢察長(zhǎng)即使指導(dǎo)案件往往也是著重考慮、平衡辦理案件帶來(lái)的‘社會(huì)效果問(wèn)題’，屬于政治思維而非法學(xué)思維”。［2］但我們深知，檢察長(zhǎng)的精神狀態(tài)、工作作風(fēng)和領(lǐng)導(dǎo)能力尤其是法律監(jiān)督能力，事實(shí)上直接影響著檢察官這個(gè)職業(yè)群體的面貌和工作業(yè)績(jī)。因此要造就一支高素質(zhì)、專業(yè)化的適應(yīng)現(xiàn)代法治建設(shè)的檢察官隊(duì)伍，培養(yǎng)專業(yè)化和職業(yè)化的檢察官群體，檢察長(zhǎng)應(yīng)以其所具有的大氣魄、大智慧、大志向，率先垂范，事必親恭，切實(shí)承擔(dān)起全面提升檢察官法律監(jiān)督能力建設(shè)的使命與任務(wù)。檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)班子尤其是檢察長(zhǎng)率先垂范，勇于探索和實(shí)踐，敢于啃“硬骨頭”，敢于打“攻堅(jiān)戰(zhàn)”，積極實(shí)施檢察長(zhǎng)辦案制度這一舉措，對(duì)一些檢察工作前沿疑難問(wèn)題能起到規(guī)則示范和案例指導(dǎo)作用，對(duì)全體檢察官提升綜合素質(zhì)和法律監(jiān)督能力具有尤為重要的意義。

（二）檢察業(yè)務(wù)管理中的與時(shí)俱進(jìn)之舉

檢察長(zhǎng)辦案有利于開(kāi)展對(duì)檢察工作經(jīng)驗(yàn)的積累的總結(jié)，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)管理決策上的科學(xué)化、民主化。檢察機(jī)關(guān)在業(yè)務(wù)管理方面要實(shí)現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)，按照檢察權(quán)本身的運(yùn)作規(guī)律科學(xué)配置檢察權(quán)，就必須要善于發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題，解決執(zhí)法辦案過(guò)程中的問(wèn)題。根據(jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢委會(huì)的任務(wù)之一是總結(jié)檢察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而實(shí)務(wù)中，檢委會(huì)主要是忙于討論研究案件，而忽視了對(duì)檢察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。同時(shí)，“在運(yùn)行上主要存在議事范圍把關(guān)不嚴(yán)、組成結(jié)構(gòu)有待完善、專職委員定位模糊、決策科學(xué)性有待提高和決議執(zhí)行情況反饋不深入等情況”。［3］由此，導(dǎo)致檢委會(huì)發(fā)揮其功能和作用尚待進(jìn)一步提升。檢察長(zhǎng)作為檢委會(huì)之召集人以及最為重要之成員，其在執(zhí)法辦案過(guò)程中的言行舉止、決策作用無(wú)疑會(huì)起著相應(yīng)的帶頭示范效用，而推行檢察長(zhǎng)辦案制度，則既是建立在對(duì)檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)檢察工作管理制度中行政管理模式弊端的深刻反省認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的經(jīng)驗(yàn)積累和總結(jié)，也是在深入調(diào)研和掌握檢察工作前沿的第一手資料，探索檢察規(guī)律，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，按照檢察權(quán)本身的運(yùn)作規(guī)律重新配置檢察權(quán)的有益和大膽的嘗試。推行檢察長(zhǎng)辦案制度，無(wú)形中會(huì)帶動(dòng)其他檢委會(huì)委員更能深入執(zhí)法辦案一線牽頭和帶頭辦案。

（三）有利于檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)建和諧的訴訟環(huán)境

首先，檢察長(zhǎng)辦案制度首先體現(xiàn)的是一種貼近社會(huì)、親近民眾的具有“親和力”的司法方式和方法。檢察長(zhǎng)親自辦理案件，能在當(dāng)事人和社會(huì)公眾的眼中展現(xiàn)“檢察長(zhǎng)不再神秘”，是檢察長(zhǎng)勇于擔(dān)當(dāng)起法律的忠實(shí)具體踐行者，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的有力推動(dòng)者的具體體現(xiàn)；是扎實(shí)工作，不敷衍，不應(yīng)付，不走過(guò)場(chǎng)，不搞形式主義，切實(shí)將改革措施落到實(shí)處的具體體現(xiàn)。

其次，檢察長(zhǎng)辦案是檢察機(jī)關(guān)檢察效率的提升的現(xiàn)實(shí)選擇與降低訴訟成本的客觀要求。檢察機(jī)關(guān)工作效率的高低不僅與檢察資源的富余與稀缺，檢察資源的結(jié)構(gòu)配置是否合理與科學(xué)有關(guān)，而且就現(xiàn)實(shí)的司法背景下，還與相關(guān)部門及地方政府職能部門的利益協(xié)調(diào)方式與方法不無(wú)牽連。因此，在法律的框架內(nèi)進(jìn)行工作機(jī)制創(chuàng)新，對(duì)于一些大案、要案，檢察長(zhǎng)親自指揮、參與辦理，不僅有利于檢察長(zhǎng)及時(shí)、準(zhǔn)確地掌握案情，而且有利于增強(qiáng)檢察長(zhǎng)與相關(guān)部門的協(xié)調(diào)力度，能有效減少執(zhí)法過(guò)程中相關(guān)部門單位之間的推諉、扯皮現(xiàn)象，便于節(jié)約檢察資源，降低訴訟成本，提高訴訟效率。

再次，檢察長(zhǎng)辦案制度對(duì)案件當(dāng)事人而言，也符合訴訟便宜經(jīng)濟(jì)原則；訴訟成本的增加與訴訟的遲延極易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)司法的不滿情緒，因此，必須立足于滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求，遵循訴訟經(jīng)濟(jì)便宜

原則，省卻了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部行政化管理因素所帶來(lái)的訴訟成本的增加等環(huán)節(jié)。檢察長(zhǎng)辦案制度對(duì)這一問(wèn)題給予了回應(yīng)。

最后，檢察長(zhǎng)辦案制度的推行，有利于健全和完善檢務(wù)公開(kāi)保障機(jī)制。以往的“上命下從”的檢察權(quán)運(yùn)作規(guī)則模式是：檢察長(zhǎng)通過(guò)過(guò)問(wèn)案件，聽(tīng)取匯報(bào)，了解案件，定奪裁決。“沒(méi)有公開(kāi)，就無(wú)所謂正義”。檢察機(jī)關(guān)從事執(zhí)法辦案活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人和其他訴訟參與人以及社會(huì)公眾看得見(jiàn)的方式進(jìn)行。執(zhí)法辦案活動(dòng)只有為社會(huì)所知悉，才能更好地接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。并消除公眾對(duì)司法的疑慮，從而贏得民眾的充分信賴。因此。檢務(wù)公開(kāi)要能夠滿足社會(huì)公正心理的訴求，檢察長(zhǎng)辦案無(wú)疑是檢務(wù)公開(kāi)的應(yīng)然之舉，同時(shí)也是程序正義的必然要求。為此，檢察機(jī)關(guān)在貫徹實(shí)施推行檢察長(zhǎng)辦案制度的過(guò)程中，通過(guò)檢察長(zhǎng)直接辦理案件，貫徹檢委會(huì)委員以及檢察長(zhǎng)業(yè)績(jī)考評(píng)與監(jiān)督小組成員旁聽(tīng)庭審制，切實(shí)提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的透明度和公信力。

（四）有利于進(jìn)一步推進(jìn)檢察官職業(yè)化的進(jìn)程

檢察長(zhǎng)辦案制度有利于提升檢察官職業(yè)的事業(yè)感、認(rèn)同感和尊崇感，進(jìn)一步推進(jìn)檢察官職業(yè)化的進(jìn)程?？v觀三大訴訟法及《人民檢察院組織法》、《檢察官法》等法律，法律并未禁止檢察長(zhǎng)辦案，相反，檢察官職業(yè)化的客觀現(xiàn)實(shí)要求是檢察長(zhǎng)必須應(yīng)當(dāng)是辦案的檢察官。也就是說(shuō)，檢察改革的方向和現(xiàn)有的成文法對(duì)檢察長(zhǎng)辦案制度本身就有一個(gè)動(dòng)力機(jī)制。當(dāng)然，檢察長(zhǎng)辦案制度這一改革舉措，必然會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案制度和檢察委員會(huì)制度產(chǎn)生相應(yīng)的影響，并由此引發(fā)對(duì)其積極的變革。相信檢察機(jī)關(guān)推行的檢察長(zhǎng)辦案制度，以后會(huì)被很多立法所吸收、確認(rèn)和借鑒。

任何一項(xiàng)檢察改革舉措都需有充分的法律依據(jù)，以避免改革舉措落入合法性質(zhì)疑的窠臼。在集思廣益，深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，保證改革的合法性和方向性。根據(jù)檢察改革的實(shí)際需要，科學(xué)設(shè)計(jì)檢察權(quán)的配置，規(guī)劃司法程序的架構(gòu)，促進(jìn)檢察官的職業(yè)化，檢察機(jī)關(guān)推行的檢察長(zhǎng)辦案制度，是立足本地區(qū)的實(shí)際情況，解放思想，開(kāi)拓進(jìn)取，在三大訴訟法及《人民檢察院組織法》、《檢察官法》等法律的框架內(nèi)進(jìn)行的工作機(jī)制創(chuàng)新。它反映了檢察機(jī)關(guān)立足于滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求；立足于優(yōu)化檢察資源的配置、提高檢察官的綜合素質(zhì)，在司法為民，司法便民的原則下，努力實(shí)現(xiàn)法律與民意的雙贏的求真務(wù)實(shí)的精神。檢察長(zhǎng)辦案制度，有利于給司法公正創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境。檢察長(zhǎng)辦案展現(xiàn)在我們面前的是一種業(yè)務(wù)管理理念的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換，折射出的是檢察長(zhǎng)在行政管理事務(wù)纏身，日理萬(wàn)機(jī)的情形下率先垂范、事必親恭的求真務(wù)實(shí)工作作風(fēng)和精神。

三、結(jié)語(yǔ)

任何一項(xiàng)制度都是一把雙刃劍。檢察長(zhǎng)辦案制度也需要一種制度安排來(lái)加以規(guī)范與制約。檢察長(zhǎng)亦并非無(wú)所不曉，無(wú)所不能，囿于個(gè)人主觀上的局限性也可能導(dǎo)致案件辦理中的偏差。同時(shí)，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的領(lǐng)域不斷拓寬，案件類型也日益增多，涉及的問(wèn)題復(fù)雜，專業(yè)性強(qiáng)，使辦理案件的難度增加。在這種形勢(shì)下，為避免因檢察長(zhǎng)個(gè)人主觀隨意性與所辦理案件的難度等客觀原因而造成的司法不公，從而有效地保障司法公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，健全和完善檢察長(zhǎng)辦案制度的監(jiān)督制約機(jī)制，增加檢察長(zhǎng)辦案的透明度等程序性保障措施亦就成為必要。因此，要大力推進(jìn)和健全檢察長(zhǎng)出庭制度，建議應(yīng)實(shí)行檢察長(zhǎng)出庭案件由人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等聽(tīng)庭制度，使檢察長(zhǎng)在辦案過(guò)程中自覺(jué)接受社會(huì)的監(jiān)督，以司法過(guò)程中的民主性促進(jìn)司法的公正性；實(shí)行檢委會(huì)委員聽(tīng)庭制，嚴(yán)格遵守訴訟程序規(guī)則，還權(quán)于主任檢察官，對(duì)一些重大、疑難、復(fù)雜案件業(yè)務(wù)部門有不同意見(jiàn)的，由業(yè)務(wù)部門提交到由該案主任檢察官參與的檢委會(huì)討論決定。

注釋：

［1］參見(jiàn)向澤選：《檢察權(quán)內(nèi)部獨(dú)立行使的模式選擇》，載《人民檢察》2014年第10期。

［2］參見(jiàn)［美］H·W·埃爾曼：《比較法律文化》，高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第112頁(yè)以下。轉(zhuǎn)引自謝小劍：《檢察長(zhǎng)的公共責(zé)任及限度》，載《法學(xué)論壇》2010年第5期。

［3］姜田龍、于冰、周清水：《檢察委員會(huì)工作幾個(gè)實(shí)踐問(wèn)題的思考》，載《中國(guó)檢察官》2013年第7期（上）。