中國(guó)語(yǔ)境下的陪審制問(wèn)題與對(duì)策研究

白思敏

(中國(guó)政法大學(xué) 北京 100088)

?

中國(guó)語(yǔ)境下的陪審制問(wèn)題與對(duì)策研究

白思敏

(中國(guó)政法大學(xué) 北京 100088)

陪審制度不僅是一種重要的司法制度，同樣也是公民參與政治的一種重要途徑，對(duì)于維護(hù)司法公正、防止司法腐敗和彰顯民主精神發(fā)揮著重要的作用。在清末變法時(shí)期由西方引進(jìn)的陪審制度在我國(guó)經(jīng)歷了頗為曲折的“中國(guó)式”發(fā)展，遇到了頗為復(fù)雜的“中國(guó)式”問(wèn)題。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出要“保障人民群眾參與司法”，其中重要支撐制度之一就是“完善人民陪審員制度”，目標(biāo)是將“司法公正”和“司法民主”通過(guò)人民陪審制度得到進(jìn)一步的“中國(guó)式”展示，而其中肯綮所在為要在遵循司法規(guī)律的前提下完善公眾參與司法的方式和路徑，“民主”與“公正”不能偏廢其一。

司法公正；司法民主；人民陪審制度

“每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)由同他地位同等的人來(lái)裁判，這是最有益的法律?！盵1]先哲的告誡至今振聾發(fā)聵，陪審制的“民主”意義彰顯不衰。這顆“民主”的“種子”，在各國(guó)不同的“土壤”中開(kāi)出了不同的花朵：英美法系的陪審團(tuán)制度、大陸法系的參審制度、日本的裁判員制度、中國(guó)的人民陪審員制度，等等，百花爭(zhēng)艷、姹紫千紅。雖然各國(guó)的陪審制度“外觀”不盡相同，但綜觀其發(fā)展，都始終圍繞著兩個(gè)主題：“司法民主”和“司法公正”。“司法民主”和“司法公正”不僅是陪審制的價(jià)值所在，也是陪審制遭遇“曲折”的癥結(jié)所在，也是陪審制發(fā)展的路徑所在。本文將以“司法民主”和“司法公正”為視角，在對(duì)中國(guó)語(yǔ)境下的“陪審制”進(jìn)行回顧和剖析的基礎(chǔ)上提出完善建議。

一、陪審制的“中國(guó)式”發(fā)展

(一)跌宕起伏：“原則”與“工具”的反復(fù)

我國(guó)古代司法史上，并不存在現(xiàn)代意義的陪審制度，陪審制度在封建時(shí)代不可能“自發(fā)生成”，一方面是由于在司法權(quán)力屬性的原因，司法權(quán)作為皇權(quán)的衍生物并不可能與臣民共享；另一方面是由于司法制度的自身限制，古代司法還沒(méi)有發(fā)展到通過(guò)公眾的參與來(lái)提高司法公正的水平。近代陪審制度自清末沈家本修法時(shí)期傳入中國(guó)，隨著司法自身的發(fā)展和對(duì)公眾參與司法態(tài)度的變化，陪審制度幾經(jīng)沉浮。總結(jié)新中國(guó)成立后的人民陪審制度，可以看出人民陪審制的沉浮源于對(duì)其“原則”和“工具”的認(rèn)識(shí)及反復(fù)：“原則化”指將人民陪審制作為一種基本的原則予以規(guī)定，甚至作為一種憲法原則，但缺乏相應(yīng)的法律予以支持。例如我國(guó)在起臨時(shí)憲法作用的《共同綱領(lǐng)》中即規(guī)定“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度?！?954年《憲法》和《法院組織法》同樣將人民陪審員制度作為一項(xiàng)基本的司法原則，但由于司法制度本身的不成熟和可供法院或者普通公民參考實(shí)行人民陪審制的細(xì)則太少，建國(guó)初期的人民陪審制的“宣示意義”多余其“司法意義”，人民陪審制的實(shí)際運(yùn)行情況并不好。[2]另一方面，人民陪審制度的“工具論”指將人民陪審制作為一種提高司法公正和節(jié)約司法資源的工具，忽視其“司法民主”的靈魂，重效用而輕價(jià)值?！肮ぞ哒摗碑a(chǎn)生的問(wèn)題包括：一是忽視了人民陪審制的民主意義，帶來(lái)的直接影響就是人民陪審制度的法律地位的變化。我國(guó)1954年《憲法》第7條明確規(guī)定：“人民法院審理案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度?！?975年修改憲法時(shí)取消。雖然在1978年《憲法》中重提“實(shí)行群眾代表的陪審制度”，但在1982年《憲法》中又取消了陪審制度，而且1983年修改的法院組織法也刪除了原有的關(guān)于陪審的規(guī)定。至此，陪審制度已經(jīng)從憲法原則地位下降為訴訟法中的原則。[3]“工具論”帶來(lái)的另一影響就是一旦陪審制的制度效能減弱，無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法效率的提高，則可能在司法中被“規(guī)避適用”。①表現(xiàn)最為明顯的就是上世紀(jì)80年代末到90年代末，隨著訴訟制度的發(fā)展、案件類型的復(fù)雜程度增加和法律人才培養(yǎng)的增速，人民陪審員不再能適應(yīng)不斷改革的庭審方式，特別是不能掌握日漸復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，人民陪審制不再能有效提高司法效率，日益專業(yè)的審判“斥陪審化”趨勢(shì)明顯，[4]理論界對(duì)人民陪審員制度的存廢也展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。

(二)枯木逢春：“司法民主”和“司法公正”的并重

理論的爭(zhēng)論，實(shí)踐的搖擺，隨著2004年8月全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)而“塵埃落定”，人民陪審員制度再次走向“復(fù)興”。《決定》確立了人民陪審員制度的法律地位，明確了適用范圍、人民陪審員的產(chǎn)生方式及任期和職責(zé)等重要問(wèn)題。2009年11月最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，進(jìn)一步完善和規(guī)范了人民陪審員的運(yùn)作機(jī)制。為了深入貫徹黨的十八大精神和習(xí)近平總書記關(guān)于法治建設(shè)一系列重要論述，全面推進(jìn)依法治國(guó)，2013年5月召開(kāi)的全國(guó)法院人民陪審工作電視電話會(huì)議對(duì)當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期的人民陪審工作明確提出了加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)、做好選任工作、健全工作機(jī)制三項(xiàng)要求。2013年10月，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)向全國(guó)人大常委會(huì)作人民陪審員工作情況報(bào)告時(shí)表示，我國(guó)人民陪審員制度是人民法院弘揚(yáng)司法民主、促進(jìn)司法公開(kāi)、保障司法公正、增強(qiáng)司法公信的有力保證。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出要“保障人民群眾參與司法”，其中重要支撐制度之一就是“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》肯定人民陪審員制度的制度價(jià)值和功能，在總結(jié)以往改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上指明了今后的發(fā)展方向，提出完善的措施不僅具有現(xiàn)時(shí)性，而且具有前瞻性，不求“畢其功于一役”，而是將“人民陪審員制度”的完善還原為一個(gè)制度發(fā)展的過(guò)程，講原則、守規(guī)律、敢探索。值得注意的是，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》是把“人民陪審員制度”作為“保障人民群眾參與司法”的一項(xiàng)子內(nèi)容予以論述的，而“保障人民群眾參與司法”是“保證公正司法，提高司法公信力”的一項(xiàng)子內(nèi)容。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》關(guān)于“人民陪審員制度”的論述邏輯既突出了人民陪審員制度對(duì)于人民群眾參與司法的重要性，又強(qiáng)調(diào)了實(shí)行人民陪審員制度最終目的還是要實(shí)現(xiàn)公正司法，提高司法的公信力，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

二、陪審制的“中國(guó)式”問(wèn)題

(一)司法民主：重外觀而輕實(shí)質(zhì)

民主始終是陪審制的正當(dāng)性基礎(chǔ)和制度追求。法國(guó)政治思想家托克維爾指出：“實(shí)行陪審制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)利置于人民或者一部分公民之手?！盵5]我國(guó)在引進(jìn)“陪審制”之初就是為了能讓公民參與司法，實(shí)現(xiàn)司法民主；而且從我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于人民陪審制的法律規(guī)定中，也不難發(fā)現(xiàn)其追求“司法民主”努力：(1)人民陪審員的選任條件并非苛刻。依據(jù)《決定》第4條的規(guī)定，除去政治和身體的基本要求外，只要年滿二十三周歲的公民都具備擔(dān)任人民陪審員的資格，“具備大學(xué)專科以上文化程度”也并非絕對(duì)要求，而只是一個(gè)原則性的規(guī)定。②依據(jù)《決定》第6條的規(guī)定，擔(dān)任人民陪審員的消極條件為“因犯罪受過(guò)刑事處罰或者被開(kāi)除公職”，也合情合理。可以說(shuō)，我國(guó)人民陪審員的選任條件在法律規(guī)定層面并非苛刻，應(yīng)當(dāng)是可以反映民主參與的廣泛性的。(2)人民陪審適用案件范圍并非嚴(yán)格。依照《決定》第2條的規(guī)定，除適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件外，社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件和刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件都可以適用人民陪審制，人民陪審制的適用范圍在法律規(guī)定層面并非嚴(yán)格。(3)人民陪審員的抽取并非無(wú)序。依照《決定》第14條的規(guī)定，基層人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定；中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。通過(guò)以上的列舉，可以說(shuō)我國(guó)的人民陪審制度在“外觀”上是可以保障人民群眾參與司法，充分體現(xiàn)司法民主的，但為何司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)“陪審專業(yè)戶”，不斷受到“民主性不足”的質(zhì)疑呢？筆者以為產(chǎn)生以上問(wèn)題的重要原因之一就是選任機(jī)制不健全，在“司法民主”的實(shí)質(zhì)問(wèn)題太過(guò)“任性”。依照《決定》第8條的規(guī)定，符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請(qǐng)，由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長(zhǎng)提出人民陪審員人選，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。上述產(chǎn)生機(jī)制重要的環(huán)節(jié)就是“由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長(zhǎng)提出人民陪審員人選”，通過(guò)這一環(huán)節(jié)，法院為了提高審判效率而根據(jù)文化程度、職業(yè)、是否擔(dān)任人民陪審員等條件挑選候選人，導(dǎo)致人民陪審員的選任日趨“精英化”，使其“大眾化”的基礎(chǔ)更加薄弱。[6]加之《決定》規(guī)定了人民陪審員的任期為五年，但沒(méi)有規(guī)定是否可以連任，導(dǎo)致了“陪審專業(yè)戶”的產(chǎn)生。

(二)司法公正：重原則而輕規(guī)則

公正是法治的生命線，是司法固有的品質(zhì)，是司法維護(hù)社會(huì)公平正義的底線，公正與司法相伴而生，沒(méi)有公正的司法就失去了存在的價(jià)值。[7]我國(guó)人民陪審制決策的基本思路仍然是“一人一票，服從多數(shù)”：(1)合議庭構(gòu)成。依照《決定》第3條的規(guī)定，人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時(shí)，合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一。(2)獨(dú)立行使表決權(quán)。依照《決定》第10條的規(guī)定，人民陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。(3)少數(shù)服從多數(shù)。依照《決定》第10條的規(guī)定，合議庭評(píng)議案件時(shí)，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見(jiàn)分歧的，應(yīng)當(dāng)將其意見(jiàn)寫入筆錄，必要時(shí)，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定。從上述規(guī)定可以看出，人民陪審員參加審理司法程序，并沒(méi)有針對(duì)人民陪審員特點(diǎn)的特殊的審理和評(píng)議保障機(jī)制，更注重的是“少數(shù)服從多數(shù)”的“形式公正”，而相應(yīng)的訴訟規(guī)則確十分模糊或者無(wú)針對(duì)性，主要體現(xiàn)在以下兩方面：在法庭審理方面，沒(méi)有可操作性的訴訟規(guī)則和可評(píng)價(jià)性的標(biāo)準(zhǔn)。首先，沒(méi)有明確的規(guī)定人民陪審員審前是否可以閱卷。以刑事訴訟為例，在2012年刑事訴訟恢復(fù)案卷移送制后，審判人員在審前的閱卷對(duì)案件庭審產(chǎn)生了非常重要的作用。如果人民陪審員在審前不能閱卷，那么將由于信息不對(duì)稱的進(jìn)一步加重而導(dǎo)致其“陪而不審”問(wèn)題更加突出。其次，證人出庭率低，大多為針對(duì)書面證據(jù)的舉證和質(zhì)證，人民陪審員往往無(wú)法實(shí)質(zhì)參與庭審，直接原則無(wú)法保證。最后，職業(yè)法官在庭審中的責(zé)任不明，是否可以對(duì)人民陪審員作出必要指引無(wú)法律規(guī)定。我國(guó)人民陪審員既需要認(rèn)定案件事實(shí)，又需要決定法律適用，但由于訴訟制度的不斷發(fā)展，特別是證據(jù)規(guī)則的迅速發(fā)展，現(xiàn)行人民陪審員制度缺乏細(xì)致的訴訟規(guī)則以保障人民陪審員能夠有效參與庭審，法律又沒(méi)有明確授權(quán)在庭審中職業(yè)法官可以對(duì)人民陪審員作出指引。在英美陪審團(tuán)審判中，陪審團(tuán)一經(jīng)選出，將全程參與案件審理。他們通過(guò)雙方律師對(duì)證人的詢問(wèn)了解案件事實(shí)，法官會(huì)控制律師的詢問(wèn)過(guò)程，并指出法庭上出現(xiàn)的哪些證據(jù)屬于違法獲得或者哪些證言不具有可信度，以提醒陪審團(tuán)不能采用。[8]在合議庭評(píng)議方面，不僅缺乏明確的合議規(guī)則，而且要求人民陪審員在評(píng)議案件時(shí)應(yīng)當(dāng)就事實(shí)認(rèn)定和法律適用發(fā)表的意見(jiàn)說(shuō)明理由；在人民陪審員同合議庭其他組成人員意見(jiàn)分歧，要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定時(shí)，也應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。③根據(jù)實(shí)際調(diào)研，“多數(shù)人民陪審員因法律素養(yǎng)不足，對(duì)自己缺乏自信，不會(huì)、不敢、不愿發(fā)表意見(jiàn)，只重視‘陪’，忽視‘審’和‘判’。在庭審中被動(dòng)、消極，不問(wèn)不聽(tīng)不審，成為擺設(shè);在合議中，不敢表態(tài)、隨意表態(tài)或者盲目跟從法官審判人員的意志和決斷，陪審最終變成了‘陪而不審、不審不判’”。[9]

三、人民陪審制的“中國(guó)式”完善

人民陪審員制度的完善要追求“司法民主”和“司法公正”的實(shí)現(xiàn)：“司法民主”要求進(jìn)一步擴(kuò)大民眾參與司法的方式，加強(qiáng)司法的民主參與和民主監(jiān)督；“司法公正”要求人民陪審員制度的改革不能只重“民主”而忽視“公正”，要在遵循司法規(guī)律的前提下完善公眾參與司法的方式和路徑。人民陪審員制度的完善是一個(gè)多維度、系統(tǒng)性工程，包括選任機(jī)制、組織領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、陪審機(jī)制、經(jīng)費(fèi)保障等諸多方面，本文僅就其中幾個(gè)問(wèn)題提出建議。

(一)規(guī)范人民陪審員選任機(jī)制，夯實(shí)司法民主根基

第一，要進(jìn)一步擴(kuò)大人民陪審員規(guī)模，優(yōu)化人民陪審員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，提高人民陪審員的代表性和廣泛性。民眾參與訴訟是訴訟民主最直接的一種代表形式。正是這種直接性，使得民眾參與對(duì)于訴訟民主的象征意義是不可替代的，同時(shí)，民眾參與從實(shí)質(zhì)上提升了訴訟的民主性和正當(dāng)性。[10]所以，擴(kuò)大人民陪審員的規(guī)模，使更多具備一定條件、有意愿的民眾能夠參與到司法中是人民陪審員制度改革的基礎(chǔ)。2013年5月召開(kāi)的全國(guó)法院人民陪審工作電視電話會(huì)議提出“倍增計(jì)劃”，要求各級(jí)人民法院確立兩年內(nèi)實(shí)現(xiàn)人民陪審員數(shù)量翻一番的基本目標(biāo)，力爭(zhēng)將全國(guó)法院人民陪審員數(shù)量增至20萬(wàn)左右，并要求基層群眾所占比例不低于新增人民陪審員的三分之二。第二，完善人民陪審員任職條件，適當(dāng)放寬學(xué)歷限制。考慮到偏遠(yuǎn)地區(qū)基層法院和法庭的實(shí)際情況，適當(dāng)放寬《決定》中對(duì)學(xué)歷的限制更有利于提高基層群眾的比例，吸納更多的群眾參與到陪審工作中。第三，規(guī)范人民陪審員連任機(jī)制?！稕Q定》規(guī)定人民陪審員的任期為五年，但對(duì)連任未作規(guī)定，導(dǎo)致出現(xiàn)“陪審專業(yè)戶”。陪審員任期宜短不宜長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人民陪審員是否可以連任及在可以連任情況下連任的屆數(shù)。

(二)擴(kuò)大陪審案件范圍，發(fā)揮司法民主優(yōu)勢(shì)

一方面，要進(jìn)一步擴(kuò)大陪審案件范圍，特別是社會(huì)關(guān)注度高和專業(yè)性強(qiáng)的案件，要通過(guò)吸收人民陪審員參加案件審理增加司法的公信力和專業(yè)性，發(fā)揮司法民主優(yōu)勢(shì)；另一方面，要賦予當(dāng)事人更多的程序選擇權(quán)，充分尊重當(dāng)事人選擇適用陪審的意愿，彰顯當(dāng)事人的訴訟主體地位，即人民法院應(yīng)及時(shí)告知當(dāng)事人享有申請(qǐng)人民陪審的訴訟權(quán)利；只要刑事案件的被告人、民事案件的原告或者被告、行政案件的原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判第一審案件，人民法院應(yīng)當(dāng)允許；如果雙方當(dāng)事人不同意適用陪審，人民法院不能依職權(quán)強(qiáng)行適用陪審。

(三)改進(jìn)人民陪審員參審機(jī)制，促進(jìn)司法民主實(shí)現(xiàn)

第一，健全人民陪審員的選取機(jī)制。人民陪審員選任的民主是人民陪審員制度的正當(dāng)性根源所在。十八屆四中全會(huì)《決定》關(guān)于“完善人民陪審員制度”中指出要“完善隨機(jī)抽選方式”，正是針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題而開(kāi)出的第一道“藥方”。人民陪審員制度的運(yùn)行中出現(xiàn)了“長(zhǎng)期駐庭”和“編外法官”現(xiàn)象，法院開(kāi)庭前不會(huì)隨機(jī)抽取陪審員，“而是事先將陪審員分配到各業(yè)務(wù)庭，庭審前由承辦法官直接指定陪審員組成合議庭。在審理某個(gè)具體案件之前，承辦法官會(huì)從本庭人數(shù)不多的陪審員中進(jìn)行選擇，逐漸形成較為固定的混合合議庭?！盵11]要貫徹隨機(jī)選取原則，同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被隨機(jī)抽取中的人民陪審員必須參加審判活動(dòng)，強(qiáng)化管理與考核，完善退出機(jī)制；另一方面，要在建立人民陪審員庫(kù)的基礎(chǔ)上積極探索分類抽取制度，在審理醫(yī)療糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、房地產(chǎn)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、海商海事和未成年人犯罪等專業(yè)性較強(qiáng)的案件時(shí)，在相關(guān)地域、行業(yè)、專業(yè)等類型的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)抽取。第二，切實(shí)解決“陪而不審、審而不議”。要明確規(guī)定人民陪審員在參加庭審前必須閱卷、庭審中人民陪審員有權(quán)詢問(wèn)當(dāng)事人、庭審后迅速做出合議、人民陪審員有權(quán)要求改正審判程序不符合規(guī)定的做法，確保人民陪審員在審判活動(dòng)中充分行使知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

注釋：

①《人民法院組織法》第 9 條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判。”

②《最高人民法院、司法部關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見(jiàn)》第3條規(guī)定：“公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。對(duì)于執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬?！?/p>

③參見(jiàn)《規(guī)定》第7條和第9條。

[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰 [M].黃風(fēng)譯. 北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993.20.

[2]懷效鋒，孫本鵬著.人民陪審制度初探[M]. 北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,2005.4.

[3]吳玉章 “陪審制度在中國(guó)的興衰”[J].讀書,2002,(7).

[4]卞建林主編: 現(xiàn)代司法理念研究 [M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2012.327-329.

[5][法]托克維爾：論美國(guó)的民主(上卷)[M].董果良譯.商務(wù)印書館,1998.17.

[6]廖永安，劉方勇.人民陪審員制度目標(biāo)之異化及其反思——以湖南省某市人民陪審員制度實(shí)踐為樣本的考察[J].法商研究,2014,(1).

[7]卞建林等.中國(guó)司法制度基礎(chǔ)理論研究[M]. 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2013.47.

[8]陳曉紅，陳楊.我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)實(shí)考量及制度走向——基于域外陪審制度模式的比較研究[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2013,(1).

[9]北京市高級(jí)人民法院政治部教育培訓(xùn)處課題組:關(guān)于北京法院人民陪審工作情況的調(diào)研報(bào)告[J].法律適用,2012,(2).

[10]陳光中等.中國(guó)司法制度的基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究[M]. 北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2010.341.

[11]劉晴輝.對(duì)人民陪審制運(yùn)行過(guò)程的考察[J].北大法律評(píng)論,2007,(1).

(責(zé)任編輯：華 民)

本文系國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果。

2015-03-01

白思敏(1987-)，男，山西五臺(tái)人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

D262.3

A

1672-1071(2015)02-0069-05