宏觀調(diào)控的邏輯：總量政策和結構政策互補而非對立

范建軍

宏觀調(diào)控的邏輯：總量政策和結構政策互補而非對立

范建軍

正確理解總需求和總供給之間的相互關系

宏觀經(jīng)濟的運行過程本質上是一個商品和服務買賣關系不斷實現(xiàn)的過程，或者說是一個總需求和總供給不斷尋求平衡的過程。因此，可用一個簡單的總量方程——費雪方程（MV＝PY）來描述宏觀經(jīng)濟的運行情況。其中, MV為國內(nèi)貨幣供應量與貨幣流通速度的乘積，代表名義總需求（經(jīng)濟的需求側）；PY為國內(nèi)物價總水平與國內(nèi)總產(chǎn)出的乘積，代表名義總供給（經(jīng)濟的供給側）。

（一）歷史上有關總需求和總供給相互關系的爭論

19世紀法國古典經(jīng)濟學家薩伊在其《政治經(jīng)濟學概論》一書中指出，供給（產(chǎn)出）可創(chuàng)造出與自身等值的需求，即所謂“薩伊定律”。這一古典經(jīng)濟學信條在整個19世紀被廣泛接受，直到20世紀30年代，才由英國經(jīng)濟學家凱恩斯對其提出了挑戰(zhàn)。凱恩斯認為，薩伊定律僅適用于“物物交換”的經(jīng)濟，而在以貨幣作為交易媒介的經(jīng)濟中，是需求(貨幣)決定供給，而非供給創(chuàng)造需求。其潛在含義是，在貨幣經(jīng)濟中，有可能出現(xiàn)供大于求的情形，即存在市場未完全出清的情形。自此，有關總需求和總供給相互關系的爭論一直延續(xù)至今，并在歷史上形成了兩大“對立”的學派：古典經(jīng)濟學派（包括新古典經(jīng)濟學派）和凱恩斯經(jīng)濟學派（包括新凱恩斯經(jīng)濟學派）。前者更強調(diào)市場的自動出清，而后者則更強調(diào)市場的經(jīng)常性過剩；前者更相信市場機制這只“看不見的手”對經(jīng)濟的自發(fā)調(diào)節(jié)作用，而后者則更相信政府這只“看得見的手”對總需求的主動管理作用；在經(jīng)濟增長問題上，前者更關注總量平衡式的供給側，而后者則更關注總量平衡式的需求側。

（二）現(xiàn)代主流經(jīng)濟學已就總需求和總供給的相互關系達成基本共識

隨著經(jīng)濟學的發(fā)展和完善，純粹的凱恩斯主義和純粹的古典主義已不復存在，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學已就貨幣經(jīng)濟條件下總需求和總供給的相互關系達成基本共識：（1）由于存在價格粘性（價格“短期”內(nèi)保持不變），市場并不總能實現(xiàn)完全出清——潛在總供給相對于名義總需求時常會出現(xiàn)短期過剩。在此情形下，（由于價格保持不變）需求側名義總需求的增長會帶動供給側實際總產(chǎn)出同步增長。這意味著，在市場完全出清之前，是名義總需求決定實際總供給。（2）從“長期”看，名義總需求的持續(xù)增長終將突破價格粘性，市場也終會實現(xiàn)完全出清。在此情形下，需求側名義總需求的增長，只會引起供給側價格同比例地上漲，而實際總供給則會保持在經(jīng)濟的“最大潛在產(chǎn)出”水平不變。因此，在市場完全出清的情況下，可認為總供給創(chuàng)造出了與其等值的總需求。

由此可見，總需求和總供給的相互關系并非人們所普遍認為的那樣，是剪不斷理還亂的“雞生蛋，蛋生雞”的關系。如果我們在做宏觀分析時能有意識地將宏觀經(jīng)濟的運行過程區(qū)分為“短期”和“長期”兩種不同的運行狀態(tài)，會發(fā)現(xiàn)，兩者的相互關系是十分清晰的。這里所說的“短期”和“長期”并非簡單地從時間概念上作出的劃分：前者主要是指價格總水平不隨名義總需求的改變而發(fā)生改變的情形，即存在“價格粘性”的情形；而后者則主要指價格總水平隨名義總需求的改變而發(fā)生同比例改變的情形，或者說市場已實現(xiàn)完全出清的情形。

政府實施宏觀調(diào)控的邏輯

概括地講，政府實施宏觀調(diào)控的終極目標是最大化社會福利。在此目標下，又可將宏觀調(diào)控的目標分解為三項子目標：（1）保持物價總水平基本穩(wěn)定；（2）實現(xiàn)充分就業(yè)或者說最大化經(jīng)濟產(chǎn)出（經(jīng)濟增速）；（3）最小化經(jīng)濟增長的社會成本。

（一）政府實施宏觀調(diào)控的三

種機制

首先，在市場經(jīng)濟條件下，幾乎所有商品都可實現(xiàn)市場化供給，唯獨信用貨幣這種特殊“商品”只能由貨幣當局通過制定“貨幣供應計劃”（貨幣政策）來向市場提供。由于貨幣的流通速度通常相對穩(wěn)定，這意味著，任何一個經(jīng)濟體的名義總需求是由其貨幣當局的“貨幣供應計劃”決定的。這也是為什么即使在市場經(jīng)濟高度發(fā)達的歐美國家也需要政府參與宏觀經(jīng)濟管理的原因之所在。由此我們可得出一條重要結論：在以貨幣作為交易媒介的經(jīng)濟中，解決總需求不足或過剩的辦法只有一個：增加或減少貨幣供應量（這里的“貨幣供應量”是指真正參與商品（服務）或資產(chǎn)買賣行為的貨幣供應量，而非在現(xiàn)有統(tǒng)計口徑下央行所發(fā)布的貨幣供應量數(shù)據(jù)）。其他任何使問題復雜化的辦法都是徒勞的。由于政府的貨幣調(diào)控機制主要影響的是經(jīng)濟的名義總量，因此，我們通常又將貨幣調(diào)控稱之為總量調(diào)控。

其次，在市場經(jīng)濟條件下，政府不僅對需求側的名義總需求有絕對掌控力，而且對供給側經(jīng)濟的“最大潛在產(chǎn)出”（實際總量）也能施加很強的影響。具體而言，政府可通過實施一系列的結構性調(diào)控政策，如收入分配政策、稅收政策、補貼政策、價格政策及最低工資政策等，通過調(diào)控儲蓄率、自然失業(yè)率和生產(chǎn)部門的產(chǎn)出效率來影響經(jīng)濟的“最大潛在產(chǎn)出”。由于政府針對經(jīng)濟的供給側而進行的調(diào)控主要是通過影響生產(chǎn)要素的配置結構和產(chǎn)出部門的激勵結構來實現(xiàn)的，因此，此類調(diào)控政策通常又被稱為結構性調(diào)控政策。結構性調(diào)控政策對經(jīng)濟“最大潛在產(chǎn)出”（“最大潛在增速”）的影響可能是正面的，也可能是負面的（為了消除經(jīng)濟產(chǎn)出的負外部性），但結構性調(diào)控政策的終極目標是最大化整個社會的福利水平。

最后，在政府實施宏觀調(diào)控的過程中，政府與經(jīng)濟主體（市場）之間還會圍繞政策的制定與實施展開博弈——政策博弈是西方貨幣學派和理性預期學派研究的重要內(nèi)容。其中，理性預期學派關于宏觀政策博弈的研究結論是：由于最優(yōu)的宏觀政策存在動態(tài)不一致性，因此，政府在制定和實施宏觀政策時應堅持規(guī)則，而不應相機抉擇，因為只有這樣，才能避免出現(xiàn)類似“囚徒困境”的均衡結果。

（二）政府實施宏觀調(diào)控的“短期”策略

在“短期”內(nèi)，由于供給側價格保持穩(wěn)定（價格粘性），如果需求側名義總需求不足，就會導致供給側產(chǎn)出出現(xiàn)相對過剩，即經(jīng)濟的實際產(chǎn)出低于經(jīng)濟的最大潛在產(chǎn)出，這將導致經(jīng)濟資源的閑置和浪費。在此情形下，政府應將宏觀調(diào)控的重點放在需求側，即在保持物價基本穩(wěn)定的前提下，通過擴張名義總需求（貨幣供應量），使經(jīng)濟的產(chǎn)出潛能得到最大程度的釋放，直至實現(xiàn)充分就業(yè)。

我們?nèi)粘Ｋf的“宏觀調(diào)控”大都是指“短期調(diào)控”或“總量調(diào)控”。短期調(diào)控的主要職責部門是各國央行。在市場經(jīng)濟條件下，短期調(diào)控看似簡單，實則并不容易。首先，要使短期調(diào)控具有可操作性，在實施短期調(diào)控之前，必須建立一套能夠及時反映宏觀經(jīng)濟真實運行情況的監(jiān)測指標，它至少應包括名義總需求、價格總水平和實際總產(chǎn)出（總供給）三項監(jiān)測指標。從我國的情況看，目前國家統(tǒng)計局和央行所發(fā)布的相關監(jiān)測數(shù)據(jù)或多或少都存在一定統(tǒng)計設計上的缺陷，有些監(jiān)測指標（如工業(yè)部門的產(chǎn)能利用率指標）甚至至今還是空白。其次，即使相關監(jiān)測指標建立起來了，央行在進行總量調(diào)控時，未必總能達到預期的政策效果。例如，當經(jīng)濟進入蕭條期，一些傳統(tǒng)的貨幣擴張手段未必總能實現(xiàn)貨幣擴張的目的，其原因在于，當經(jīng)濟進入蕭條期，貨幣擴張政策很容易遭遇所謂“流動性陷阱”，即不論央行的貨幣政策放得多么寬松（基礎貨幣的發(fā)行量有多大），實體經(jīng)濟中的流動性（廣義貨幣）就是寬松不起來。之所以會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要是因為在經(jīng)濟蕭條期，企業(yè)部門通常會因產(chǎn)能過剩而“惜借”，而銀行部門則通常會因企業(yè)部門盈利能力下降而“惜貸”。為打破“流動性陷阱”的束縛，擴張性貨幣政策通常需要擴張性財政政策與之相配合，即由政府直接出面向銀行“借錢”，以期達到貨幣擴張的目的。如果財政政策因政府負債比例過大而變得不可用，央行還需采取“量化寬松”等非常規(guī)貨幣擴張手段才能掙脫“流動性陷阱”的束縛，最終實現(xiàn)貨幣擴張的目的。

雖然在經(jīng)濟蕭條期，擴張性貨幣政策遭遇“流動性陷阱”是市場經(jīng)濟國家的常態(tài)，然而一個可觀察到的現(xiàn)象是，我國雖然自1992年就宣布由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉變，但是，央行在其后所實施的幾輪貨幣擴張政策，大都遭遇的是“大水漫灌”，而非“流動性陷阱”。之所以出現(xiàn)這種反常

現(xiàn)象，一個根本的原因在于，我國在經(jīng)濟轉型期還存在大量的“軟預算約束”企業(yè)：在1998年之前主要是那些未經(jīng)改制的國有企業(yè)；而在2008～2009年期間，則主要是當時大量涌現(xiàn)的地方融資平臺。“大水漫灌”現(xiàn)象發(fā)生時的典型特征是：（1）“軟預算約束”企業(yè)普遍表現(xiàn)出對銀行貸款的無節(jié)制需求；（2）由于存在政府擔保，銀行部門普遍表現(xiàn)出對“軟預算約束”企業(yè)借款的無節(jié)制供給。因此，要防止經(jīng)濟在貨幣擴張中出現(xiàn)“大水漫灌”，最有效的辦法是將企業(yè)借款的約束機制由“軟預算約束”規(guī)范為“硬預算約束”。2009年之后，國務院、人民銀行和銀監(jiān)會相繼出臺了一系列規(guī)范地方融資平臺貸款行為的法規(guī)和文件。如今，地方融資平臺的“軟預算約束”問題已基本得到消除，因此，今后我國經(jīng)濟在貨幣擴張中出現(xiàn)“大水漫灌”的可能性已大幅降低，而遭遇“流動性陷阱”的可能性卻在明顯上升。

（三）政府實施宏觀調(diào)控的“長期”策略

從“長期”看，市場將實現(xiàn)完全出清。此時需求側名義總需求（貨幣供應量）的增減不再對供給側實際總產(chǎn)出產(chǎn)生實質性影響，它只會引起供給側價格水平發(fā)生同比例的變化（貨幣政策失效）。因此，在“長期”內(nèi)，政府一方面仍需將保持物價穩(wěn)定作為需求側總量調(diào)控的基本目標；另一方面，政府還需將宏觀調(diào)控的重點由需求側轉向供給側，通過制定和實施特定的結構性調(diào)控政策來改善經(jīng)濟的最大潛在產(chǎn)出（最大潛在增速）。

1.影響經(jīng)濟增長潛能的因素

根據(jù)新古典生產(chǎn)函數(shù)，決定一國經(jīng)濟潛在增速水平的變量主要包括：（1）勞動力的潛在增速；（2）物質資本的潛在增速；（3）人力資本的潛在增速；（4）全要素生產(chǎn)率的潛在增速。因此，政府可從這四個方面來尋找改善經(jīng)濟增長潛能的辦法。

勞動力的增長通常可區(qū)分為勞動力的自然增長和勞動力的結構性增長。其中，勞動力的結構性增長主要是指農(nóng)村剩余勞動力向城鎮(zhèn)轉移。從嚴格意義上說，勞動力的結構性增長應歸屬于全要素生產(chǎn)率增長的范疇。如果剔除勞動力的結構性增長，勞動力的自然增長得以提升的政策空間非常有限，相關政策包括生育政策、招生政策、退休政策、最低工資政策和失業(yè)保險政策等等。

物質資本的潛在增速主要取決于總儲蓄率的大小及物質資本邊際產(chǎn)出率的高低：前者決定總產(chǎn)出中有多少產(chǎn)出（儲蓄）可用于各類投資活動（包括物質資本投資、人力資本投資、技術資本投資和制度資本投資四類投資活動），而后者則決定有多少儲蓄資源可被配置到物質資本投資領域。一般來說，總儲蓄率和物質資本的邊際產(chǎn)出率越高，則物質資本的潛在增速越高。

人力資本的潛在增速同樣取決于總儲蓄率的大小及人力資本邊際產(chǎn)出率的高低。所不同的是，人力資本的增長除受人力資本投資推動外，其自身還存在所謂“干中學”效應。因此，人力資本的潛在增速除與人力資本投資增速成正向關系外，還與人均資本存量成正向關系。

全要素生產(chǎn)率從本質上講是反映一國生產(chǎn)函數(shù)優(yōu)劣的指標。我們通常說提高全要素生產(chǎn)率，實際包含兩層意思：第一層意思是指提高物質資本、人力資本和勞動力等生產(chǎn)要素的邊際產(chǎn)出效率，其關鍵在于推動技術進步（技術資本投資）；第二層意思是指提高各生產(chǎn)要素的“組合效率”，其關鍵在于體制、機制創(chuàng)新（制度資本投資）。因此，全要素生產(chǎn)率也是綜合反映一國技術資本存量和制度資本存量的復合型指標。與人力資本的增長機制相類似，全要素生產(chǎn)率的潛在增速一方面取決于總儲蓄率的大小及技術資本和制度資本邊際產(chǎn)出率的高低，另一方面也取決于技術資本和制度資本的“干中學”效應。

2.政府對各類投資活動應采取的調(diào)控策略

對于整個社會而言，物質資本投資通常會產(chǎn)生負的外部性（如環(huán)境污染），而人力資本投資、技術資本投資和制度資本投資則通常產(chǎn)生正的外部性。因此，如果僅依靠市場機制這只“看不見的手”來配置投資資源，必將導致投資領域出現(xiàn)“帕累托非效率”：物質資本投資領域可能會因存在負的外部性而出現(xiàn)“過度投資”，而人力資本、技術資本及制度資本投資領域則可能會因存在正的外部性而出現(xiàn)“投資不足”。因此，在現(xiàn)實世界里，為了實現(xiàn)投資領域的帕累托效率，通常還需要借助政府這只“看得見的手”，對投資資源的流向進行主動調(diào)控。相應的調(diào)控策略包括：（1）政府應針對物質資本投資活動所產(chǎn)生的負的外部性制定合理的對價，目的是抑制具有負外部性的物質資本投資活動過度增長；（2）政府還應針對人力資本、技術資本和制度資本投資活動所產(chǎn)生的正的外部性給予適當?shù)呢斦a償，或者直接參與到對人力資

本、技術資本和制度資本的投資活動中去，目的是將更多的投資資源引入上述三項具有正外部性的投資領域。

當然，并非所有的物質資本投資活動都產(chǎn)生負的外部性，也并非所有的人力資本、技術資本和制度資本投資都產(chǎn)生正的外部性。因此，政府在制定投資調(diào)控政策時，還應根據(jù)具體問題具體分析。例如，雖然基礎設施投資屬于物質資本投資領域，但它所產(chǎn)生的外部性通常是正的外部性，因此，對于這類投資活動，政府不僅不應對其進行限制，反而需在政策上給予大力支持（包括直接參與）。

3.政府在改善經(jīng)濟增長潛能方面的“長期”策略

綜合以上分析，政府在改善經(jīng)濟增長潛能方面可采取的“長期”策略包括：（1）加快推進城鎮(zhèn)化進程，引導農(nóng)村剩余勞動力盡快向勞動生產(chǎn)率更高的城鎮(zhèn)地區(qū)轉移；在政治上可行的前提下，政府也可通過適當調(diào)整生育政策、招生政策、退休政策、最低工資政策以及失業(yè)保險政策來促進勞動力的增長。（2）由于總儲蓄率是決定一國物質資本、人力資本及全要素生產(chǎn)率潛在增速的核心指標，因此，在特定時期（如經(jīng)濟起飛初期），政府可通過調(diào)整財政收支政策、國際收支政策以及國有經(jīng)濟占比政策來提升全社會的總儲蓄率（總投資率），以期達到快速提升經(jīng)濟增長潛能的目的。（3）最為關鍵的是，政府還應根據(jù)各類投資活動所產(chǎn)生的外部性特點，分類制定支持性或抑制性的投資政策，以期達到優(yōu)化投資資源的配置結構，改善經(jīng)濟產(chǎn)出潛能（增長潛能）的目的。

總量政策和結構政策：互補而非對立

在宏觀調(diào)控領域，總量政策通常是政府為解決總量失衡問題而實施的政策，調(diào)控主體主要是各國央行；而結構政策則是政府為解決結構失衡問題而實施的政策，調(diào)控主體主要是各國財政部門?？偭空咄ǔＳ直环Q為短期政策，而結構政策通常又被稱為長期政策。

由于短期內(nèi)物價總水平和經(jīng)濟的最大潛在產(chǎn)出均保持不變，因此，總量政策的調(diào)控重點是需求側的名義總需求（貨幣供應量），目的是在保持物價基本穩(wěn)定的前提下，使經(jīng)濟的實際產(chǎn)出盡可能地達到最大潛在產(chǎn)出。

相比總量問題，結構問題要更復雜一些。由于我國長期實行計劃經(jīng)濟體制，導致人們對在市場經(jīng)濟條件下政府如何進行結構調(diào)控存在很大誤解，認為結構調(diào)控就是直接對各類經(jīng)濟變量的比例關系做出調(diào)整。實際上，在市場經(jīng)濟條件下，結構調(diào)控的應有之義是對不合理的制度作出調(diào)整，然后由制度來內(nèi)生結構。如若對此不加以明確，結構調(diào)控在實踐中很容易陷入計劃經(jīng)濟的思維窠臼。由于價格制度是市場經(jīng)濟最核心的制度安排，因此，結構調(diào)控在多數(shù)情況下是指對各類不合理的定價機制做出調(diào)整。這里的定價機制既包括公共領域的定價機制，如稅收政策，補貼政策，社會保障政策以及環(huán)境污染補償政策等等；也包括市場領域的定價機制，如普通商品和服務的定價機制，勞動力和資本的定價機制，金融產(chǎn)品、能源、土地及礦產(chǎn)資源的定價機制等等?？傊Y構政策調(diào)控的重點在經(jīng)濟的供給側，主要目的是在有效管控經(jīng)濟增長負的外部性的前提下，最大化經(jīng)濟的產(chǎn)出潛能或增長潛能。

從總量政策和結構政策的調(diào)控重點和調(diào)控目標可以看出，二者是一種互補而非對立的關系，它們在政策實踐中完全可同步實施。當然，在兩類政策同步實施的過程中，有可能會出現(xiàn)兩類政策效果相互“對沖”的現(xiàn)象：總量擴張政策通常會推高實際經(jīng)濟增速，而某些結構性調(diào)控政策（如抑制高污染行業(yè)發(fā)展的政策）則可能會壓低實際經(jīng)濟增速。但是，這種政策效果的“對沖”不僅不能作為兩類政策存在對立關系的依據(jù)，恰恰相反，它應被看作二者存在互補關系的一個有力佐證。

在具體的政策實踐中，建議宏觀調(diào)控部門在出臺政策之前，首先對所面臨的經(jīng)濟問題做出是總量問題還是結構問題的分析和判斷，否則很容易引發(fā)調(diào)控思路上的混亂。例如，在應對產(chǎn)能過剩問題上，宏觀調(diào)控部門應首先明確產(chǎn)能過剩是結構性過剩還是全面性過剩。如果是結構性過剩，就應采取結構性調(diào)控政策（價格調(diào)控政策）予以化解；如果是全面性過剩，則應采取總量調(diào)控政策（貨幣政策）加以應對。再比如，環(huán)境污染問題本質上是一個結構性問題（排污的補償機制不合理），但很多人卻把它當作總量問題來對待，認為它是由于高投資和高增長引起的（高增長不可持續(xù)論），因此，通常會建議宏觀調(diào)控部門采取收縮總量（貨幣），壓低投資和經(jīng)濟增速的辦法來加以應對，結果很可能是無謂損失了就業(yè)和經(jīng)濟增長，而環(huán)境污染問題卻依然得不到有效解決。

作者單位：國務院發(fā)展研究中心