莫讓聯(lián)名信綁架了理性的裁判

張文來

復(fù)旦投毒案犯罪嫌疑人林森浩一審被判處死刑，復(fù)旦177名學(xué)生聯(lián)名向二審法院簽署請求信，要求對林森浩酌情輕判。于是關(guān)于向?qū)徖矸ㄔ汉头ü僦苯油哆f聯(lián)名信的妥當(dāng)性問題，再次引起社會各界的熱議。

有人說，遞交聯(lián)名信表達(dá)訴求是學(xué)生作為公民的正當(dāng)權(quán)利。這種觀點(diǎn)是對“權(quán)利”一詞的誤讀。雖然給“權(quán)利”下一個準(zhǔn)確而恰當(dāng)?shù)亩x是很多法學(xué)大家都不敢去做的事情，但權(quán)利是有邊界性的，這在法學(xué)界是毫無爭議的問題。換句話說，權(quán)利必須是正當(dāng)?shù)?，行使?quán)利應(yīng)以不損害他人的正當(dāng)權(quán)利和不干涉他人事務(wù)為前提。

復(fù)旦師生對林森浩的困境表示同情和惋惜，以其自有知識體系認(rèn)為林森浩罪不至死，以上觀點(diǎn)和態(tài)度均可在公眾場合進(jìn)行自由表達(dá)，這是行使公民的正當(dāng)話語權(quán)。但是就一個具體的案件（林森浩涉嫌故意殺人案）向?qū)徟蟹ㄔ汉蛯徟蟹ü俦磉_(dá)一個明確具體的民意要求（判處林森浩死刑不予立即執(zhí)行），則超越了公民自由話語權(quán)的權(quán)利邊界，有可能干擾到法官獨(dú)立承辦此案。甚至可以說，這種行為在客觀上已經(jīng)侵?jǐn)_了我國的司法獨(dú)立制度。

司法作為獨(dú)立于行政、立法的一大體系，其理論根基是權(quán)力分立，又與司法職能本身的中立地位直接相關(guān)。抽象地講，司法獨(dú)立包括觀念和制度兩個層面。就觀念層面而言，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)形成自己的職業(yè)化觀念，即形成司法職業(yè)所共有的某些理念，這些理念保證法官在類似的案件中有可能作出類似的客觀的而非純個人的判斷。制度層面的內(nèi)容要求司法人員能按自己的觀念和規(guī)則辦事。因此司法獨(dú)立既包括司法機(jī)關(guān)不受行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的干預(yù)，又包括法官獨(dú)立審判。在司法裁判中要保持司法職能的居中裁判地位，法官必須只服從法律，不受任何其他因素的干擾。

也因此，法官應(yīng)該且必須是一個理性的中立者角色。在法官作出裁判時，只能遵從法律和內(nèi)心的良知。如果法官去考慮輿情和所謂民意，那就遠(yuǎn)離公正了。

英美法系國家刑事審判中采用的陪審團(tuán)制度，或許可以更直觀地反映作為“裁判者”應(yīng)具有的中立者身份。英美法系國家控辯雙方可以各種理由向法官提出更換陪審員要求，其中比較常見的包括陪審員有種族歧視嫌疑，或者陪審員親友有與被害人類似的經(jīng)歷。

在我國，近年來發(fā)生的“許霆案”、“藥家鑫案”、“李昌奎案”等多起具有社會影響力的案件，在審理過程中都出現(xiàn)了多人聯(lián)名向?qū)徖矸ㄔ荷蠒那樾?。這些聯(lián)名上書者的一個共同特征是與犯罪嫌疑人或者受害人處于同一小型熟人社會，絕大部分聯(lián)名信的簽名者與當(dāng)事人（犯罪嫌疑人、被害人及其家屬）有一定的親緣、地緣或業(yè)緣關(guān)系。而縱觀聯(lián)名信的內(nèi)容，基本上都可以定性為“從情理上說”。這些聯(lián)名信都非常直白地表達(dá)出簽名者的感情傾向性。

再具體到復(fù)旦投毒案，聯(lián)名信中為林森浩求情的理由，也基本是一種情理上的考量。而反觀刑事案件審判中關(guān)于從輕和減輕處罰的適用，首要且必須的要求是“法定”，也即法官在對刑事案件定罪量刑過程中，如果可以酌定從輕從寬處罰的，必須基于刑法條文對從輕減輕處罰的明確規(guī)定，人情因素顯然不在法定的從輕減輕處罰情節(jié)之列。

當(dāng)今社會雖是法治社會，但至少到目前為止，還沒有哪一個國家的司法審判能完全超越“人”的主觀能動。也因此，要想得到司法的公正，必要先確保司法的獨(dú)立。正如正義之神朱絲提提亞必須蒙住雙眼一樣，法官作為具體案件的承辦人，要最大限度維護(hù)不偏不倚的理性法律人角色，自然不應(yīng)該或主動或被動地“接收”來自案件之外的民意綁架。

這些充斥著滿紙情感依托的聯(lián)名信顯然正在侵犯司法獨(dú)立，在某種程度上成為綁架理性裁判者的工具。

（作者系湖北天明律師事務(wù)所主任律師、高級合伙人）endprint