聯(lián)名信對量刑的影響研究

陳世偉，石璐

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

聯(lián)名信對量刑的影響研究

陳世偉，石璐

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

聯(lián)名信作為民意表達方式之一，在刑事案件中并不少見。但何為聯(lián)名信，聯(lián)名信的地位究竟如何，聯(lián)名信能否影響刑事司法裁判等問題一直沒有明確答案。聯(lián)名信具有樸實性、非專業(yè)性、易受影響性等與一般民意相同的特點，應(yīng)被審慎對待。但聯(lián)名信又具有案件結(jié)果與聯(lián)名者的密切相關(guān)性、客觀性、全面性的特征，并且聯(lián)名信的部分內(nèi)容能夠反映與案件及當(dāng)事人相關(guān)的信息，從而可以影響量刑。司法裁判者負有嫁接起樸素道德觀念與法治價值的重任，因而既不能對聯(lián)名信視而不見，也不應(yīng)對其曲意逢迎，而應(yīng)汲取其中的合理部分，增強民眾對司法的認同感與信任度。

聯(lián)名信；民意；刑事司法；量刑

對普通大眾而言，聯(lián)名信并不是陌生事物，而屢見于新聞及報刊雜志之中。據(jù)學(xué)者調(diào)查，基層法院處理的刑事案件中有5%的案件會出現(xiàn)聯(lián)名信等相關(guān)材料。［1］聯(lián)名信是民意表達的方式之一。民意與司法的關(guān)系問題在學(xué)界討論已久，但論者的視角往往集中于網(wǎng)絡(luò)輿論、媒體輿論等大眾輿論與司法的關(guān)系，鮮有人著重研究聯(lián)名信對司法的影響。隨著權(quán)利意識的高漲，民意的社會影響力日漸凸顯，公民的表達意識愈發(fā)強烈，聯(lián)名信就是民眾表達對審判的建議的方式之一。若法院視而不見，置民意于不顧，就會削弱公民對司法的信任感和對裁判結(jié)果的接受度；若全盤接受，則會損害司法的獨立性，犧牲法律的尊嚴(yán)與權(quán)威。筆者認為，法律應(yīng)當(dāng)盡量避免模糊。只有確立明晰的標(biāo)準(zhǔn)，才能獲得信服與尊重。本文通過分析與研究上述關(guān)于聯(lián)名信的問題，探討聯(lián)名信對量刑的影響。

一、刑事司法視角下聯(lián)名信的解構(gòu)

（一）聯(lián)名信的基本含義及內(nèi)容

聯(lián)名信又被稱為請愿書或請求書，最早可追溯到古時的“萬民書”或“民間上書”?！吧蠒爆F(xiàn)象起源于戰(zhàn)國，興盛于漢代，是指官僚隊伍以外的其他人員以“布衣”身份向皇帝直接上書［2］，目的主要是言事、求官和訴冤。在現(xiàn)代社會，聯(lián)名信的含義則更加寬泛，指多人參與簽名的、對同一件事情發(fā)表共同一致的主張的信件。收信的主體不限于政府或國家機關(guān)，甚至可以是學(xué)校、商家和個人。而在刑事司法領(lǐng)域，聯(lián)名信則是指以多人的名義聯(lián)合發(fā)出的，表達所有簽名者對某一案件共同的主張或意愿的信件。

經(jīng)過學(xué)者的調(diào)查統(tǒng)計及分析，聯(lián)名信主要由兩部分組成，即陳述部分和請求部分。陳述部分分為兩類：一是當(dāng)事人個人情況，包括案件當(dāng)事人的個人品德、日常表現(xiàn)、家庭環(huán)境等；二是與案情相關(guān)的情況，主要包括案件起因、犯罪動機、危害后果、被害人過錯以及其他關(guān)乎定罪量刑的情況。請求部分則分為四類：一是反對指控，即對定罪和量刑均不認可，認為被告人無罪。此類情況占收集案例總數(shù)的22%。二是程序要求，即對定罪和量刑均不表態(tài)，而提出一些程序要求，如公開開庭等。此類情況占收集案例總數(shù)的8%。三是寬大處理，即認可定罪，但在量刑上要求從輕處罰被告人。此類情況占收集案例總數(shù)的64%。四是嚴(yán)厲懲處，即認可定罪，且在量刑上要求從重處罰被告人。此類情況占收集案例總數(shù)的10%。［3］可以看出，聯(lián)名信的內(nèi)容主要是當(dāng)事人的個人情況、聯(lián)名者所知的案件相關(guān)情況以及聯(lián)名者對案件定罪量刑的建議。

（二）聯(lián)名信的特征

民意是指社會上大多數(shù)成員對與其相關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總和。［4］聯(lián)名信作為民意表達的方式之一，天然具有與普通民意共同的特征，但又因其群體范圍的大小及表達方式的不同而具有區(qū)別于普通民意的特性。

1.與普通民意相同的特征

（1）樸實性。古語有云：天理、人情、國法。人情就是公眾的情理。民意離不開人情，亦可說是民眾情理的表達。本質(zhì)上，情理是道德觀念的一種表現(xiàn)形式，是公眾道德觀念的體現(xiàn)。正如學(xué)者所言：“情理反映事理和常情。它源于并體現(xiàn)民眾道德情感，反映社會的道德觀念?！保?］社會的道德觀念往往是一種“樸素的正義”。人們心底的正義觀質(zhì)樸而感性，往往也缺乏理性。例如，“惡有惡報”“一命抵一命”等觀念在民眾的道德觀念中早已根深蒂固，他們也習(xí)慣于將自己代入受害人的角色，從而對被害方產(chǎn)生同情，對加害方產(chǎn)生憎惡。但是，法律并不是只站在受害人一方，而必須保護所有人的合法利益。法律應(yīng)當(dāng)具有宏觀的思維，進行全局的考量。例如，對于最近被熱議的“販賣兒童一律死刑”的話題，在數(shù)十萬網(wǎng)友的網(wǎng)絡(luò)投票中，80.6%的網(wǎng)友表示支持。［6］在這場論辯中，許多法律學(xué)者都對“販賣兒童一律死刑”的弊端進行了論證與說理，但換來的回應(yīng)往往是民眾的不理解。他們質(zhì)疑法律學(xué)者置百姓利益于不顧，與他們心中的正義背道而馳。實際上，正因為民眾習(xí)慣站在被害者的立場思考，對于犯罪行為有著天然的恐懼和憎惡，所以有學(xué)者指出，“我們組成國家、政府，建立法制，就是為了設(shè)立一個比我們個人更高的存在，而不是任由個人的正義和復(fù)仇心泛濫”。而在聯(lián)名信中，聯(lián)名信的書寫主體多為被告人的親朋好友或親近的同學(xué)、同事。他們因為與被告人存在交情，往往容易代入被告人的立場，或者對被告人產(chǎn)生同情。所以，聯(lián)名信中的內(nèi)容往往也帶著人們樸素的情感，使聯(lián)名信中的民意難以保持中立和客觀。因此，有時樸素的正義感與法治的方向并不完全一致，甚至存在著隔閡與鴻溝。當(dāng)然，質(zhì)樸的正義觀、道德觀往往是良法善治的重要心理基礎(chǔ)，但一個真正公正的裁判卻并不只考慮這一個因素。

（2）非專業(yè)性?？v觀大多數(shù)案件，不論是民眾輿論還是媒體報道，他們的判斷并不是依據(jù)法律規(guī)定或法律精神，往往也沒有對案件進行嚴(yán)密的法律論證，更不會像公安機關(guān)那樣通過調(diào)查取證獲得案件信息。他們對于某一案件的判斷和看法多依據(jù)自身對案件粗淺的了解，而且一般社會公眾缺少法律專業(yè)知識，也很難了解法律規(guī)定所考量的各方因素，對于刑事訴訟程序正義的理解也不夠深入。盡管民意反映了公眾對社會正義的追求，但往往失之于簡單化、偏執(zhí)化、情緒化，［7］道德思維與法律思維的沖突由此顯現(xiàn)。

（3）易受影響性。普通民眾對案件的認識往往源于媒體或周圍人的信息轉(zhuǎn)述?？浯蟮摹⑼崆幕蛘邘в行畔蟮勒邆€人情感和主觀態(tài)度的信息易影響人們對案件的看法。如在復(fù)旦投毒案案發(fā)幾天之內(nèi)，在犯罪嫌疑人未被鎖定的情況下，眾多報紙和網(wǎng)絡(luò)等媒體就對案件進行了各類主觀性報道，讓民眾對案件結(jié)果預(yù)先作出了結(jié)論。由于現(xiàn)階段的社會矛盾較為激烈，人們“仇富、仇官”的心態(tài)也較為強烈，許多媒體抓住這類心理，在報道中特意將報道方向引向?qū)Α案欢薄肮俣钡某鹨?、對濫用權(quán)力的官員們的痛恨等，使人們把對案件的理性關(guān)注演變成不理性的情緒發(fā)泄。另外，民意有時也會被利用。2015年7月，公安部指揮多地公安機關(guān)摧毀了一個以北京市鋒銳律師事務(wù)所為平臺，少數(shù)律師、推手、“訪民”相互勾連、滋事擾序的涉嫌重大犯罪團伙。據(jù)調(diào)查，自2012年7月以來，該律師事務(wù)所先后組織、策劃、炒作包括黑龍江“慶安事件”、鄭州十人被拘事件等40余起敏感案事件。根據(jù)嫌疑人供述，他們就是利用制造事端、在網(wǎng)絡(luò)上炒作的方式煽動輿論，以達到打贏官司的目的。這些手段十分隱蔽，民眾在不知不覺中就成為了被利用的一方。

同樣，寫聯(lián)名信的群眾也很容易受到他人言論的影響，尤其是與當(dāng)事人較為疏遠的人，很難對消息的真假進行自我判斷。在大部分人意見“一邊倒”的情況下，人們很容易隨波逐流，人云亦云。此外，當(dāng)事人的訴訟代理人或辯護人也可能會用威逼利誘等手段收買民眾。這時的民意已經(jīng)被扭曲。它包含了特定主體的利益需求，易對量刑結(jié)果造成惡劣影響。

2.區(qū)別于普通民意的特征

（1）案件結(jié)果與聯(lián)名人具有密切相關(guān)性。據(jù)統(tǒng)計，在遞交聯(lián)名信的案件中，發(fā)生在鄉(xiāng)村社會的占70%。［8］我國目前仍然是一個農(nóng)業(yè)大國，約有6億的人居住在農(nóng)村。大多數(shù)農(nóng)民聚村而居，村落成為中國鄉(xiāng)土社會的基本單位。由于人口的流動率低，社區(qū)之間的往來不多，鄉(xiāng)土社會的生活富于地方性。人們在這種地方性的限制之下生于斯、死于斯，彼此之間甚為熟悉。［9］大多數(shù)人認為，民意對于司法的影響僅僅局限于某些具有重大影響的案件。但在鄉(xiāng)村的熟人社會中，村民之間的熟悉程度和親密度遠高于城鎮(zhèn)居民。刑事案件發(fā)生之后，經(jīng)過村民的口耳相傳，便能傳遍全村。所以，即使只是一個普通的刑事案件，也能如投入池中的石子一般，迅速在一定區(qū)域內(nèi)激起人們關(guān)注的漣漪。這也是聯(lián)名信大多發(fā)生在鄉(xiāng)村社會的根本原因。普通民眾關(guān)注案件的熱度往往會隨著時間的推移快速消減，但絕大多數(shù)聯(lián)名信的簽名者與當(dāng)事人具有一定的親緣、地緣或業(yè)緣關(guān)系，從案件發(fā)生至審判結(jié)束，他們的關(guān)注都不會停止。對于法制宣傳力度薄弱的鄉(xiāng)村而言，人們對法律最直觀的感受來自案件的審判結(jié)果，案件的結(jié)果也將直接影響人們對法律的尊重與信服。由此，裁判者在一個熟人社會中審理案件將比在其他情況下背負更大的壓力。

另外，聯(lián)名者關(guān)注案件結(jié)果不僅僅是因為他們與案件當(dāng)事人的關(guān)系密切，更是因為案件結(jié)果與他們直接相關(guān)。刑罰裁量所考量的不僅僅是犯罪人的社會危害性，犯罪人的人身危險性也是量刑的重要依據(jù)之一。而聯(lián)名者與被告人的關(guān)系密切，生活區(qū)域相近，被告人的人身危險性也將直接影響他們的生活。如在“黃某生故意殺人案”中，黃某生因為長期遭受兒子黃某軍的打罵和虐待，而用水果刀刺傷了兒子。最終，被害人黃某軍因失血過多而死亡。案件發(fā)生后，當(dāng)?shù)卮迕?00余人集體簽名為黃某生求情。聯(lián)名信提及黃某生日常為人和善，與街坊鄰居關(guān)系較好，其殺人行為是長期忍受兒子虐待的無奈之舉，因而請求法院輕判。實際上，聯(lián)名信的內(nèi)容是在表明，被告人主觀惡性和人身危險性都很低，村民們對此表示諒解，并認為黃某軍被輕判后再次犯罪的可能性極低。相反，聯(lián)名要求嚴(yán)懲，則多是因為被告人平日里經(jīng)常為非作惡，損害村民的利益。村民們認為若不嚴(yán)懲此人，被告人在刑滿釋放后可能仍不知悔改，甚至繼續(xù)欺負周圍居民，侵害村民的生活秩序和人身安全。由此，案件的結(jié)果會影響聯(lián)名者的日常生活，聯(lián)名者往往有與案件結(jié)果較為密切的相關(guān)性。

（2）信息的全面性。相較一般公眾輿論，聯(lián)名信的內(nèi)容較為全面。在媒體輿論中，媒體材料的篩選多以新聞的價值性為標(biāo)準(zhǔn)。他們不會長篇累牘將案件的來龍去脈以及相關(guān)當(dāng)事人的背景一一細說，而只著重報道能吸引人眼球的部分。對于一般公眾而言，他們的關(guān)注點往往只集中于某些方面，所以一般公眾輿論具有片面性。如在許霆案中，人們的關(guān)注點在于ATM機出錯，而少有人關(guān)注許霆取錢的次數(shù)、經(jīng)過及逃跑的過程。在藥家鑫殺人案中，人們熱議的是藥家鑫殺人手段的殘忍性，而鮮有人關(guān)注藥家鑫的成長經(jīng)歷和個人品德。相較之下，在多產(chǎn)生于熟人社會的聯(lián)名信中，聯(lián)名者與當(dāng)事人的關(guān)系較為密切。他們見證了被告人的成長過程，對案件的前因后果和案件的各個細節(jié)了解得較為充分，對行為人的日常表現(xiàn)和品性也有著直觀、全面的認識。［10］因此，聯(lián)名信的內(nèi)容也較為全面、充實。

（3）相對客觀性。上文提到，聯(lián)名信與一般民意都具有易受影響性的特征，但與一般公眾輿論相比，聯(lián)名信具有相對客觀性。一般公眾輿論的依據(jù)主要來源于網(wǎng)絡(luò)和媒體，信息來源的間接性使公眾輿論更易受到外界因素的干擾。聯(lián)名者多與案件當(dāng)事人具有關(guān)系上的密切性和地域上的相近性，他們的信息通常來自自身感受，不會輕易被他人所干擾或煽動。所以，他們提供的信息具有一定的客觀性和穩(wěn)定性。而案件的結(jié)果與聯(lián)名者自身利益具有一定的相關(guān)性，因此他們所提出的請求也有一定的合理性。

二、聯(lián)名信對量刑的具體影響分析

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和民眾法治意識的提高，越來越多的人開始關(guān)注法律，并通過積極表達自己意愿和想法的方式參與、影響社會生活的方方面面。在司法領(lǐng)域，民意的滲透也越發(fā)廣泛，群眾提交聯(lián)名信就是民意參與量刑的形式之一。然而，聯(lián)名信對量刑的影響呈現(xiàn)出積極與消極影響并存的復(fù)雜樣態(tài)，如何協(xié)調(diào)二者之間的緊張關(guān)系成為量刑中合理吸納聯(lián)名信的關(guān)鍵所在。

（一）聯(lián)名信對量刑的積極影響

第一，卡爾·馬克思曾經(jīng)說過，“法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個人的肆意橫行”。［11］民眾的聲音往往表達的是他們對利益的看法和需求。若一個國家的法律總與民意相悖，司法裁判者總是一味回避民意，就會降低人們對法律的信任感。因此，將聯(lián)名信作為量刑的考慮因素之一，讓法官了解民意、傾聽民意，可以架起法官與民眾溝通的橋梁。第二，法律并不是超脫外物而獨立存在的，在法律中也能看到倫理道德的痕跡。將聯(lián)名信引入量刑過程，可以讓法官更好地判斷當(dāng)前的價值共識和利益共識，使量刑結(jié)果更好地體現(xiàn)時代的精神價值，適應(yīng)社會的發(fā)展和需要。第三，聯(lián)名信所具有的與聯(lián)名者密切相關(guān)性、全面性和相對客觀性可以將更多法庭外的事實傳達給法官，使其更全面地了解事情的整體過程及影響程度，彌補案卷材料的局限性。

（二）聯(lián)名信對量刑的消極影響

第一，聯(lián)名信的樸實性與法律的客觀理性存在沖突，容易使刑罰裁量成為“道德審判”。正如西原春夫所言：“民眾的聲音就是神的聲音，基本上可以肯定，而且必須肯定國民的欲求中含有直觀的正確成分。另一方面，也不可否認，在構(gòu)成國民欲求基礎(chǔ)的國民個人的欲求之中也沉淀著一些非正確的成分，其中最有特色的是片面的觀點乃至情緒的反應(yīng)?！保?2］普通人更習(xí)慣于將問題道德化，用好人和壞人的標(biāo)準(zhǔn)看待問題，并要求法律作出回應(yīng)。［13］但是，法律不是樸素的道德思維，刑罰裁量必須站在一個客觀、理性的位置，從宏觀的角度在各種社會價值中進行選擇，協(xié)調(diào)被告人、被害人及國家和社會的各方利益。法官迫于聯(lián)名信的壓力而屈從于民眾的樸素道德觀，將使司法審判變成一場道德審判。

第二，聯(lián)名信的非專業(yè)性與法律的專業(yè)性的沖突容易導(dǎo)致量刑不均。法律具有較強的專業(yè)性。法律工作者均經(jīng)過長期的法律學(xué)習(xí)，其職業(yè)理性思維也必須在長期的法律實踐中逐漸形成。［14］量刑的過程正是法律職業(yè)者運用理性思維進行裁量的過程，但聯(lián)名者不可能具備這樣的專業(yè)知識和素養(yǎng)。特別是在法治發(fā)展的初始階段，民眾的法律意識更大程度上與傳統(tǒng)相連，因而一部分量刑結(jié)果與民眾心中的期待值差距較大。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是量刑的基本原則。只有運用司法的自身邏輯與思維才能均衡各項因素，使作出的裁判達到罪責(zé)刑相適應(yīng)。不加篩選地采納聯(lián)名信的建議將破壞罪刑的均衡。

第三，聯(lián)名信的易受影響性與司法獨立性的沖突容易導(dǎo)致司法誤判。如前文所述，聯(lián)名信具有易受影響性的特征。聯(lián)名信者掌握信息的不對稱會影響其評價的質(zhì)量，更有甚者會根據(jù)這種特性利用和煽動民意。在這種情況下，聯(lián)名信可能就變成了裹挾著部分人的私利而偽裝成“群體真理”的“民意病毒”，對司法獨立產(chǎn)生巨大的破壞性，導(dǎo)致司法誤判。

（三）聯(lián)名信影響量刑的基本原則

既然量刑吸納聯(lián)名信同時存在正負兩面效果。那么聯(lián)名信是否應(yīng)當(dāng)影響量刑呢？筆者認為答案是肯定的。實際上，法官在擁有了自由裁量權(quán)后，不可避免地會受到民意（當(dāng)然也包括聯(lián)名信）的影響。例如，一項加拿大法官的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，高達2/3的受訪法官認為，當(dāng)他們在作出判決時，公眾的意見對他們來說非常重要。［15］2008年4月10日，最高人民法院王勝俊院長到珠海法院視察時曾提出“是否判處死刑要以社會和人民群眾的感覺為依據(jù)之一”的觀點。［16］不難看出，在司法審判當(dāng)中，司法工作者很難回避民意。在鄉(xiāng)村熟人社會中，聯(lián)名信的內(nèi)容往往更加具體，判決結(jié)果對聯(lián)名者的影響也更大，法官將更難以回避聯(lián)名信。因此，與其要求法官消極回避，不如構(gòu)建完善的吸納聯(lián)名信的規(guī)范機制，在法律框架內(nèi)實現(xiàn)判決社會效果的最大化。

1.堅守司法獨立的底線

司法獨立是指人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。它要求審判人員擁有獨立性和自由性，除服從憲法和法律之外，不受外界任何組織和個人的干預(yù)。司法獨立是公民自由的重要保障，是出于防止權(quán)力濫用而保障公民自由的需要。所以，聯(lián)名信絕對不能影響司法獨立性。司法工作者必須遵守“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本理念，依據(jù)法律的邏輯思維進行推理和判斷，遵循法律解釋和法律推理的方法論。不能動輒以民眾的價值取向為圭臬，任意吸納聯(lián)名信。否則，不僅司法獨立會蕩然無存，法治和人權(quán)也會受到極大的威脅與破壞。因此，司法裁判者在量刑時必須嚴(yán)格遵守罪刑法定與司法獨立的底線。

2.在自由裁量的范圍內(nèi)吸納聯(lián)名信的合理部分

現(xiàn)實生活的豐富性和法律條文的有限性之間的沖突使法律必然會賦予裁判者一定的自主裁量權(quán)。法官行使自由裁量權(quán)的過程就是法官充分發(fā)揮自身主觀能動性的過程。這一過程對法官自身的經(jīng)驗有著高度的依賴?；裟匪乖f，“法官的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”。經(jīng)驗可以幫助法官洞察各種案件涉及的人情世故，對不同的利益和價值進行衡量與選擇。法官作為一個社會人，他的經(jīng)驗也是從自身經(jīng)歷及社會中其他人的經(jīng)歷中總結(jié)而來的，不可避免會受到社會大眾價值取向的影響。而在我國當(dāng)前特殊的轉(zhuǎn)型時期，各種利益處于變動狀態(tài)，立法難以及時和具體回應(yīng)社會變化。為了增加法律的適應(yīng)性和大眾對法律的信服力，法官在行使自由裁量權(quán)時需要將社會價值觀念納入考慮范圍，從而解決法律滯后性的問題。因此，不論是普通的大眾輿論還是聯(lián)名信中特定人群的民意表達，都有群體理性的存在。筆者認為，法官應(yīng)當(dāng)在自由裁量的范圍內(nèi)吸納聯(lián)名信的合理部分。但是，必須強調(diào)的是，吸納聯(lián)名信不是以聯(lián)名信為裁判依據(jù)，而是通過對聯(lián)名信內(nèi)容的合理化論證來實現(xiàn)的，即法官對聯(lián)名信中的意見表達、倫理、道德標(biāo)準(zhǔn)等非確定性因素所進行的考量與判斷都是在內(nèi)心完成的，它們只能作為隱性的裁決理由而存在。如果這些內(nèi)在因素外顯，則必須寓于法律適用的社會效果、法律價值的衡量、立法意圖、公共政策之中，接受法律規(guī)則、程序性步驟以及邏輯推導(dǎo)等確定性因素的推敲與檢驗，并依托某一項法律原則或法律規(guī)定外化出來。［17］這一過程對法官的專業(yè)素養(yǎng)要求較高，在短時間內(nèi)也許難以使每一個司法裁判者都能合理進行民意的篩選和剪裁。因此，現(xiàn)階段司法裁判者應(yīng)當(dāng)采取較為謹慎的態(tài)度，但至少應(yīng)讓民眾的聲音被關(guān)注和重視，讓聯(lián)名信與司法在碰撞中找到平衡。

三、聯(lián)名信影響量刑的具體路徑剖析

（一）聯(lián)名信對犯罪相關(guān)事實的具體化

聯(lián)名信具有一定的全面性和客觀性，因為聯(lián)名者與案件當(dāng)事人的關(guān)系較為密切，對案件的前因后果和案件的各項細節(jié)了較為解，且聯(lián)名者的信息通常來自自己的所見所聞，因而聯(lián)名信的內(nèi)容具有一定的證明力。筆者認為，聯(lián)名信中涉及案件事實相關(guān)情節(jié)的內(nèi)容可以作為案件的證明材料?！缎谭ā返?1條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度對犯罪分子判處刑罰。最高人民法院2010年制定的《量刑指導(dǎo)意見》也明確指出，量刑時要充分考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)。量刑承載著社會正義對犯罪行為報應(yīng)性的要求，量刑結(jié)果要實現(xiàn)犯罪的一般預(yù)防與特殊預(yù)防，建立司法的公信力。因此，法官在量刑時，需要綜合考慮案件的各項情節(jié)，才能對犯罪人和犯罪行為有一個全面、客觀的判斷。實踐中，法官往往通過閱覽案卷及庭審了解案件事實，聯(lián)名信則可以將更多法庭外的事實傳達給法官。如聯(lián)名信中經(jīng)常提到的犯罪動機、犯罪造成的損害和影響、犯罪分子和被害人恩怨等與案件事實相關(guān)的信息可以為法官提供更為直觀、具體的材料，幫助法官全面評判案情，衡量犯罪人的刑事責(zé)任。有反對者認為，刑事法律的證明標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，而聯(lián)名信的證明力較弱，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)影響量刑。但筆者認為，酌定量刑情節(jié)本身就具有內(nèi)容抽象的特點，出于保護被告人權(quán)益的需求，可以適當(dāng)降低對被告人有利的量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)。英美法系就根據(jù)不同的證明事實而采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)：對于那些重要的、將導(dǎo)致大幅度提升量刑的事實，需要達到“清晰且有說服力”的標(biāo)準(zhǔn)，甚至達到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)；但對于一般的量刑事實和情節(jié)，只需達到“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可。如在英國，控訴方必須按照排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)證明犯罪事實，而在辯護方提出減輕量刑情節(jié)時，只要滿足優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以被法官接受。這些都表明在量刑環(huán)節(jié)對證明標(biāo)準(zhǔn)要求的降低和放寬。［18］所以，司法裁判者可以將聯(lián)名信中對被告人有利的酌定量刑情節(jié)的相關(guān)信息作為量刑的參考依據(jù)之一，在采納這方面證據(jù)時適當(dāng)放低證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）聯(lián)名信對犯罪人個人情況的細化

刑事古典學(xué)派認為，影響定罪量刑的唯一因素就是犯罪的社會危害性，但隨著刑事實證學(xué)派的興起，人身危險性對量刑的影響已經(jīng)成為各國普遍采納的理論。如我國最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》第28條規(guī)定，對于被告人同時具有法定、酌定從嚴(yán)和法定、酌定從寬處罰情節(jié)的案件，要在全面考察犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會危害程度的基礎(chǔ)上，結(jié)合被告人的主觀惡性、人身危險性、社會治安狀況等因素，綜合作出分析判斷。所以，對人身危險性的判定成為量刑階段的重要組成部分。但是，人身危險性是對犯罪人主體人格的揭示，如何探索深潛于行為人主觀之中的危險人格，是司法面臨的難題。在我國的司法實踐中沒有判斷行為人人身危險性的科學(xué)的評估機構(gòu)與測評方法，主要依靠司法人員憑借主觀經(jīng)驗與個人直覺的模糊性判斷手法。［19］但是，對人身危險性的判斷不能一蹴而就。欲準(zhǔn)確把握人身危險性的現(xiàn)實內(nèi)容，就要及時跟進并予以全面評估。筆者認為，在聯(lián)名信中，聯(lián)名者與當(dāng)事人的關(guān)系較為密切，他們大多見證了被告人的成長過程，對被告人的日常表現(xiàn)和品行也具有直觀、全面的認識。司法裁判者對一個十分陌生的行為人進行人身危險性評估時，在自己的主觀經(jīng)驗和感性判斷之上，參考這些與被告人有直觀、親密接觸的人的評價，將使判斷結(jié)果更具有客觀性。

實際上，對被告人的人格調(diào)查在各國的司法實踐中都有體現(xiàn)。如日本《刑事訴訟法》第248條規(guī)定，根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的情節(jié)輕重及犯罪后的情況，認為沒有必要予以追訴時，可以不提起公訴。其中就規(guī)定了被告人自身要素的調(diào)查，主要包括行為人的品行、癖性、習(xí)慣、健康狀態(tài)、家庭環(huán)境、職業(yè)、人際關(guān)系等。日本法充分考慮犯罪嫌疑人的個人情況，從而更加客觀地衡量行為人的人身危險性。又如在美國建立的量刑前社會調(diào)査報告的制度中，緩刑官員會與犯罪嫌疑人就其個人背景情況進行面談，了解罪犯的特殊成長經(jīng)歷、教育背景、婚姻家庭狀況、社會關(guān)系、精神及心理健康狀況等，并通過査閱記錄、約談家庭成員等方式向有關(guān)部門和相關(guān)人員調(diào)査核實。該項報告將作為品格證據(jù)在量刑程序中加以考慮。［20］我國《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。”這說明我國也注意到行為人的社會調(diào)查對于判斷行為人人格具有十分重要的作用。筆者認為，聯(lián)名信與社會調(diào)查報告有異曲同工之效，即通過行為人的家庭成員和其他相關(guān)人員對行為人個人品格、社會關(guān)系和個人背景等內(nèi)容的描述，幫助法官對行為人的人身危險性作出更合理的評估。因此，法官在對行為人的人身危險性進行判斷時，可以吸納聯(lián)名信中對行為人人格的判斷建議。

（三）司法裁判者對聯(lián)名信中的倫理參考

《莊子·說劍》中提到：“中和民意以安四鄉(xiāng)?！边@句話在當(dāng)時體現(xiàn)了執(zhí)政與民意的關(guān)系，放于現(xiàn)在也可說明，欲實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定，就必須考慮民眾的倫理道德觀念。尤其在鄉(xiāng)土社會之中，建立民眾對法律的信仰還是一項任重而道遠的任務(wù)，法官必須以公平正義的案件處理結(jié)果構(gòu)建鄉(xiāng)村社會中法律的威信。聯(lián)名信的第二部分表達了聯(lián)名者對定罪量刑的態(tài)度和建議，也正是民眾向司法機關(guān)表達其倫理觀和正義觀。倫理是法律生長的根基，法律永遠流淌著倫理的血液。法官應(yīng)當(dāng)傾聽這些來自民間的聲音，讓自身經(jīng)驗與觀念和民眾的聲音進行交流與碰撞，去感受和體察民眾的倫理道德觀念。筆者認為，我們應(yīng)當(dāng)有這個自信，讓司法裁判者可以在不同的聲音中保持司法獨立，將社會效果、社會道德觀念、公共政策等內(nèi)化為自己的法律思維與邏輯推理，在法律原則和規(guī)定的大框架下吸納聯(lián)名信中的倫理觀念，由此才能讓普通公民在質(zhì)樸的正義感、道德觀、倫理情的基礎(chǔ)上生長出合乎法治精神的理性與自治。

（四）聯(lián)名信中應(yīng)當(dāng)排除的內(nèi)容

裁判者可以參考民意，吸納民意，但民意對量刑絕不是無原則、無限度地影響，而是有限制地影響。由于聯(lián)名信中的民意表達具有樸實性、非專業(yè)性、易受影響性的特點，司法裁判者在閱讀聯(lián)名信時必須保持謹慎的態(tài)度。

第一，要審慎對待聯(lián)名信中聯(lián)名者基于同情或憤怒等情感作出的情緒性意見抒發(fā)，剔除盲目的、非理性的民眾意見，從中剝離出理性的、客觀的描述。

第二，要辨識聯(lián)名信背后有無特定利益主體操作甚至收買聯(lián)名者，或刻意煽情、傳播錯誤的信息影響聯(lián)名者的判斷，防止相關(guān)利益主體扭曲民意。

第三，司法裁判者必須始終保持理性和冷靜。不論聯(lián)名者的意愿多么強烈，裁判者都只能以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，判斷是非曲直。即使是倡導(dǎo)常識、常情、常理的陳忠林教授都鄭重聲明，他提出三常理論，并不是認為法官要根據(jù)常識、常情、常理來判案。法官在審判案件時，應(yīng)該遵守法律的具體規(guī)定，而不是任何一種抽象的常理。一個法官只能根據(jù)法律，而不是根據(jù)常理來審判案件。他強調(diào)的只是我們理解法律必須以常識、常理、常情為基礎(chǔ)，但這些只能內(nèi)化為法官裁判案件的基礎(chǔ)，卻永遠不能替代法律。

第四，民意的可采納程度與表達民意的人數(shù)不具有正相關(guān)性，不能因為聯(lián)名者的數(shù)量多而認為有道理，從而認定其合理性。面對來勢洶洶的民意，應(yīng)保持獨立思考，不能盲目屈從。

（五）聯(lián)名信的審查程序

量刑中裁判者可以有選擇性地吸納聯(lián)名信中的內(nèi)容，所以聯(lián)名信中的部分內(nèi)容可以作為證據(jù)材料。而根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，證據(jù)材料必須經(jīng)查證屬實才能作為定案的根據(jù)。因此，聯(lián)名信的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)參照證據(jù)的審查流程操作。但是，聯(lián)名者人數(shù)眾多，聯(lián)名信性質(zhì)介于書證和證人證言之間，而其證明力也低于證據(jù)的證明力，因此，對聯(lián)名信的質(zhì)證應(yīng)當(dāng)區(qū)別于其他證據(jù)。聯(lián)名信陳述部分具有一定的證據(jù)性質(zhì)，請求部分可以作為法官量刑的考量因素。因此，這些內(nèi)容既可以在庭前審查，也可以在庭中審查。庭前審查由工作人員到聯(lián)名信所涉區(qū)域隨機調(diào)查核實，也可以對聯(lián)名者進行電話詢問。而根據(jù)《刑事訴訟法》第193條，法庭在審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見且可以互相辯論。因此，筆者認為，在庭中審查和質(zhì)證時，應(yīng)當(dāng)在法庭審理過程中展示聯(lián)名信。經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以對聯(lián)名信的內(nèi)容發(fā)表意見，并可以互相辯論。在特殊情況下，對聯(lián)名信可以參照證人證言的相關(guān)規(guī)定。如人民法院認為聯(lián)名者有必要出庭作出說明的，可以隨機抽取部分聯(lián)名者出庭，或者通過視頻等便捷、靈活的方式對聯(lián)名信內(nèi)容作出說明。

四、結(jié)語

相較常態(tài)社會或者成熟社會，轉(zhuǎn)型社會的司法裁判在嚴(yán)格依法與獲得公眾認同、保持法律權(quán)威之間存在著更加緊張的張力。處于轉(zhuǎn)型期的我國司法的公信力并不樂觀，民眾對司法的信任度偏低，刑事司法與民意之間存在緊張關(guān)系。這就需要法官以高超的司法智慧和高度的司法理性，在影響司法公信的多元力量中綜合權(quán)衡，審慎決斷，努力凝聚社會公眾對司法裁判的“信任度”。聯(lián)名信作為民意表達的方式之一，多出現(xiàn)于法制宣傳較為薄弱的鄉(xiāng)村熟人社會當(dāng)中。為了緩解司法與民意沖突，對于聯(lián)名信中民意的既不能視而不見，也不能曲意逢迎。司法裁判者應(yīng)當(dāng)重視聯(lián)名信中的民意表達，排除其中的非理性因素，吸收其合理內(nèi)容，并對聯(lián)名者予以回應(yīng)，才能形成司法正確回應(yīng)和引導(dǎo)民意的長效機制，建立民眾樸素道德觀念與現(xiàn)代法治的橋梁，提高法律的權(quán)威性，讓人們真正尊重并信仰法律。

［1］杜健榮.民意影響司法的機制與效果——基于中美差異的比較分析［J］.河北法學(xué)，2014（6）：4.

［2］趙光懷.民間上書于漢代政治［J］.求索，2005（11）：1.

［3］［8］上海市金山區(qū)人民法院和人民法院報社聯(lián)合課題組.個案處理中的民意與司法——以50個聯(lián)名信刑事案例為考察樣本［J］.人民司法，2012（1）：2.

［4］喻國明.解構(gòu)民意：一個輿論學(xué)者的實證研究［M］.北京：華夏出版社，2001（9）.

［5］崔鵬，曉瓊.情理法律沖突時的利益衡量［J］.山東省青年管理十部學(xué)院學(xué)報，2009（3）：22.

［6］關(guān)于拐賣兒童判刑，大家都在爭什么［EB/OL］.http：//news.sina. com.cn/c/2015-6-18/164531965856.shtml，2016-04-16.

［7］李潤華.認真對待量刑中的民意［J］.河南工程學(xué)院學(xué)報，2013（3）：4.

［9］梁治平.鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序［A］.王銘銘，王斯福.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威［C］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：417.

［10］徐雙桂.論鄉(xiāng)村社會中民意在量刑中的合理導(dǎo)入［J］.法律適用，2014（4）：1.

［11］［德］卡爾·海因里希·馬克思.馬克思恩格斯全集第六卷［M］.中央編譯局譯.北京：人民出版社，2006：291.

［12］［日］西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)［M］.顧肖榮等譯.北京：法律出版社，2004：100.

［13］蘇力.基層法院審判委員會制度的考察及思考［J］.北大法律評論，1998（1）：34.

［14］陳金釗.法理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002：69.

［15］徐光華.轉(zhuǎn)型期刑事司法與民意互動的實證研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：291.

［16］王淑靜.論民意對法官自由裁量權(quán)的影響與協(xié)調(diào)［D］.蘭州：蘭州大學(xué)，2010：8.

［17］李潤華.認真對待量刑中的民意［J］.河南工程學(xué)院學(xué)報，2013（3）：6.

［18］許美.酌定量刑情節(jié)規(guī)范適用研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2014：127.

［19］陳偉.認真對待人身危險性評估［J］.比較法研究，2014（5）：10.

［20］殷健康.論量刑前的社會調(diào)查制度［J］.刑事法評論，2013（6）：12.

【責(zé)任編校：王歡】

Research on Influence of Joint Letter on Sentencing

Chen Shiwei，Shi Lu（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

As one of the expression ways of public opinion，the joint letter is common in criminal cases.But as to what is a joint letter，what is the status of the joint letter，and whether the joint letter can influence the criminal judicial decision，there has been no specific answers.The joint letter is simple，non-professional and susceptible，which are common characteristics with the general public opinion.Therefore，the joint letter should be treated carefully.But the joint letter also has other characteristics such as，the close correlation between the case result and joint signatories，objectivity and comprehensiveness，andthepartialcontentofthejointlettercanreflecttheinformationrelatedtothecaseandlitigants，thusinfluencing the sentencing.The judicial judge has the responsibility of linking the simple moral ideas and value of rule-of-law.Therefore，the judicial judge should neither ignore the joint letter nor flatter it，but should absorb the reasonable parts to enhance people's recognition and trust towards the judiciary.

Joint Letter；Public Opinion；Criminal Justice；Sentencing

D924

A

1673―2391（2016）05―0037―07

2016-04-20

陳世偉（1975—），男，重慶人，西南政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士，研究方向為刑法學(xué)；石璐（1991—），女，廣西南寧人，西南政法大學(xué)刑法學(xué)研究生，研究方向為刑事法律。

西南政法大學(xué)法學(xué)院2014級研究生科研創(chuàng)新項目（FXY2014047）。