可再生能源的經(jīng)濟(jì)條約治理：沖突與協(xié)調(diào)
——以碳中和目標(biāo)為背景

魏 艷 茹

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，南寧 530004)

為實(shí)現(xiàn)碳中和目標(biāo)，各國(guó)普遍采取可再生能源激勵(lì)措施，而這可能同時(shí)違反貿(mào)易條約、投資條約。就筆者的接觸范圍而言，既有相關(guān)研究多關(guān)注該措施與貿(mào)易條約反補(bǔ)貼規(guī)則、投資條約公平和公正的待遇規(guī)則之沖突，對(duì)其與兩類經(jīng)濟(jì)條約共有的非歧視待遇(含國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇，下同)規(guī)則、業(yè)績(jī)要求規(guī)則之沖突關(guān)注不多。本文擬從上述兩類共有規(guī)則著手，探討碳中和背景下貿(mào)易條約、投資條約的沖突與協(xié)調(diào)問題。

一、非歧視待遇規(guī)則視角中的治理沖突

在經(jīng)濟(jì)條約非歧視待遇爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，倘存在更優(yōu)惠的待遇，且被指稱待遇不同的產(chǎn)品之間或投資者之間具有“相似性”，即可初步認(rèn)定為違反非歧視待遇規(guī)則。故查明更優(yōu)惠的可再生能源激勵(lì)措施與兩類經(jīng)濟(jì)條約非歧視待遇規(guī)則之沖突，可從“相似性”評(píng)估入手。

(一)貿(mào)易條約的治理

因WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)常運(yùn)用《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱GATT)判例解釋其他WTO協(xié)議的非歧視待遇規(guī)則，故下文以GATT非歧視待遇規(guī)則為例，管窺貿(mào)易條約的治理。GATT非歧視待遇規(guī)則中的相似性評(píng)估指向的是“產(chǎn)品”。其有關(guān)最惠國(guó)待遇的第1條第1款、有關(guān)國(guó)民待遇的第3條第2款均明文規(guī)定，不得歧視“相似產(chǎn)品”。此外，解釋國(guó)民待遇條款的附件一還明確指出，不得歧視“直接競(jìng)爭(zhēng)或可替代的”產(chǎn)品。但是，無論是“相似產(chǎn)品”，還是“直接競(jìng)爭(zhēng)或可替代的產(chǎn)品”，其相似性評(píng)估的核心要素均為產(chǎn)品之間的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。

上訴機(jī)構(gòu)評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是否存在的主要衡量因素包括：產(chǎn)品在特定市場(chǎng)的最終用途，因國(guó)家而異的消費(fèi)者品味、喜好和習(xí)慣，產(chǎn)品的物理特性、性質(zhì)和質(zhì)量，用于關(guān)稅目的的產(chǎn)品國(guó)際分類，等等(1)See e. g., GATT Working Party Report, Border Tax Adjustments, L/3464, adopted on 2 December, 1970, BISD 18S/97, para. 18.

但這其中并無可壓倒一切的首要因素。是以，就可再生能源激勵(lì)措施爭(zhēng)端所涉產(chǎn)品而言，其相似性評(píng)估結(jié)論可能如下。

其一，不同類型的能源電力可能均屬“相似產(chǎn)品”。以可再生能源電力與化石能源電力為例，兩類電力的最終用途相同；一旦接入電網(wǎng)，即無法根據(jù)物理特性予以區(qū)分，物理特性、性質(zhì)、質(zhì)量相同；在世界海關(guān)組織2022版《商品名稱及編碼協(xié)調(diào)制度》中的關(guān)稅品目和子目也相同。消費(fèi)者的品味、喜好和習(xí)慣雖需逐案推定，但上訴機(jī)構(gòu)是全面審查所有相關(guān)證據(jù)，系統(tǒng)性評(píng)估相似性，故兩者被認(rèn)定為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，進(jìn)而屬于“相似產(chǎn)品”的可能性很大。

其二，不同類型的可再生能源燃料可能亦屬“相似產(chǎn)品”。例如，以棕櫚油為原料生產(chǎn)的生物燃料和以大豆、菜籽油等其他油料作物為原料生產(chǎn)的生物燃料，(2)關(guān)于生物燃料在碳減排方面的作用，科學(xué)上存在爭(zhēng)議。盡管在土地間接利用變化方面風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)截然不同，(3)“土地間接利用變化”指的是出于對(duì)生物乙醇、生物柴油等第一代生物燃料的需求，人們用旨在生產(chǎn)生物燃料的作物(如棕櫚油)取代現(xiàn)有的糧食和飼料作物種植，或者拓展開墾新的農(nóng)業(yè)用地以生產(chǎn)食品或飼料等變化。但其最終用途、物理特性均相似，而上訴機(jī)構(gòu)普遍不考慮“與產(chǎn)品物理性能無關(guān)的生產(chǎn)和制造方法”，故兩者被認(rèn)定為“相似產(chǎn)品”的可能性也很大。

至于爭(zhēng)議措施所蘊(yùn)含的正當(dāng)治理目的，自從歐共體海豹產(chǎn)品案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過以后，(4)Appellate Body Reports, European Communities-Measures Prohibiting the Importation and Marketing of Seal Products, WT/DS400, WT/DS401, adopted on 18 June, 2014, para 5.125.上訴機(jī)構(gòu)已改為僅在條約例外階段方考慮東道國(guó)基于該目的的抗辯。

(二)投資條約的治理

受理非歧視待遇爭(zhēng)端的投資仲裁庭均進(jìn)行“相似性”評(píng)估。與貿(mào)易條約不同，投資條約非歧視待遇規(guī)則之相似性評(píng)估指向的是“情況”而非“產(chǎn)品”，強(qiáng)調(diào)不得歧視“相似情況”的投資者。

當(dāng)投資條約未提及“相似情況”，或雖提及但未列明評(píng)估因素時(shí)，仲裁庭有權(quán)在充分考慮條約背景和個(gè)案事實(shí)的基礎(chǔ)上酌定評(píng)估因素[1]。對(duì)此，存在兩種相對(duì)立的主張：“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”說和“治理背景”說。前者認(rèn)為“相似情況”指的是投資者之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即處于同一行業(yè)、同一經(jīng)濟(jì)或商業(yè)部門。(5)See e.g., Pope & Talbot Inc. v. The Government of Canada, Award on the Merits of Phase 2, 10 April, 2001, para. 78.后者認(rèn)為“相似情況”指的是投資者均處于同一治理背景，強(qiáng)調(diào)評(píng)估時(shí)應(yīng)考慮總體情況和合法的公共福利目的。晚近締結(jié)的一些投資條約也持“治理背景”說。是以，就可再生能源激勵(lì)措施爭(zhēng)端所涉投資者而言，其“相似性”評(píng)估結(jié)論可能如下。

其一，倘仲裁庭堅(jiān)持“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”說，則可再生能源投資者與化石能源投資者可能處于“相似情形”，受激勵(lì)的可再生能源投資者與不受激勵(lì)的可再生能源投資者亦可能處于“相似情形”。原因在于，兩對(duì)投資者均分別處于同一行業(yè)或商業(yè)、經(jīng)濟(jì)部門之內(nèi)，也即存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?？紤]到投資條約的重要目的在于促進(jìn)國(guó)際直接投資流動(dòng)，而特定的可再生能源投資者無疑需與其他能源投資者開展競(jìng)爭(zhēng)[2]，故“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”說在一定程度上具有合理性。

其二，倘仲裁庭堅(jiān)持“治理背景”說，則可再生能源投資者與化石能源投資者可能未處于“相似情形”，受激勵(lì)的可再生能源投資者與不受激勵(lì)的可再生能源投資者亦可能未處于“相似情況”。原因在于，爭(zhēng)議措施雖就上述兩對(duì)投資者分別給予不同待遇，但此舉出自正當(dāng)?shù)闹卫砟康摹?/p>

綜上所述，在非歧視待遇規(guī)則視角中，可再生能源激勵(lì)措施可能遭受兩類經(jīng)濟(jì)條約的雙重治理擠壓，該雙重治理之間的沖突主要受以下變量的影響。

首先，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的作用。在貿(mào)易條約視角中，產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是相似性評(píng)估的核心要素，不同類型的能源電力之間、生物燃料之間均可能因此屬于“相似產(chǎn)品”，故爭(zhēng)議措施與非歧視待遇規(guī)則相沖突。在投資條約視角中，仲裁庭如視競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為核心要素，則可能得出與貿(mào)易條約相似的認(rèn)定結(jié)論；如視治理背景為核心要素，則可能認(rèn)定爭(zhēng)議措施未與非歧視待遇規(guī)則相沖突。在后一種情況下，仲裁庭雖可能也考慮競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但并不認(rèn)為該因素具有必需性或決定性。

其次，“治理目的”的作用。在貿(mào)易條約視角中，被告成員方只能在爭(zhēng)議措施被斷定為非法后，方可在條約例外階段提出基于正當(dāng)治理目的的抗辯，且抗辯得到支持的可能性很小[3]。在投資條約視角下，倘仲裁庭持“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”說，則東道國(guó)同樣只能在條約例外階段提出抗辯；倘仲裁庭持“治理背景”說，則正當(dāng)治理目的即可用于論證相關(guān)投資者未處于“相似情形”。

二、業(yè)績(jī)要求規(guī)則視角中的治理沖突

為培育本國(guó)可再生能源產(chǎn)業(yè)，并使之與本國(guó)其他產(chǎn)業(yè)形成前向、后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)，或促進(jìn)本國(guó)就業(yè)、可再生能源技術(shù)創(chuàng)新，許多國(guó)家將諸如當(dāng)?shù)爻煞?、出口要求、雇傭要求、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等業(yè)績(jī)要求設(shè)為獲得更優(yōu)惠的可再生能源激勵(lì)措施的前提條件。該舉措可能與貿(mào)易、投資條約共有的業(yè)績(jī)要求規(guī)則相沖突。

(一)貿(mào)易條約的治理

WTO和特惠貿(mào)易投資協(xié)議均包含業(yè)績(jī)要求規(guī)則，但后者中的此類規(guī)則多位于其投資篇章或者附屬性投資協(xié)議之中，鑒于此并囿于篇幅因素，本部分的探討主要圍繞WTO《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《TRIMs協(xié)議》)展開。

《TRIMs協(xié)議》將業(yè)績(jī)要求稱為“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施”，其禁止各成員實(shí)施的業(yè)績(jī)要求為，與1994年GATT第3條(國(guó)民待遇)第4款或第11條(普遍取消數(shù)量限制)第1款各項(xiàng)規(guī)定不相符的投資措施。上述受禁止的業(yè)績(jī)要求既包括強(qiáng)制性業(yè)績(jī)要求，也包括授惠性業(yè)績(jī)要求。不過，GATT項(xiàng)下的所有例外均可用作抗辯理由。

WTO上訴機(jī)構(gòu)對(duì)以業(yè)績(jī)要求為前提條件的可再生能源激勵(lì)措施一直持嚴(yán)厲禁止態(tài)度。當(dāng)被告方依據(jù)GATT第3條第8款第1項(xiàng)提出政府采購(gòu)例外抗辯，以期免除業(yè)績(jī)要求的非法性時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)一貫從嚴(yán)解釋上述例外條款，認(rèn)定抗辯理由不成立。

例如，在WTO加拿大可再生能源案中，加拿大承諾將可再生能源發(fā)電商所發(fā)的電力接入電網(wǎng)，并簽訂高價(jià)長(zhǎng)期購(gòu)電合同，條件是這些發(fā)電商購(gòu)買加拿大生產(chǎn)的可再生能源發(fā)電設(shè)備，且購(gòu)買量達(dá)到最低限度的當(dāng)?shù)爻煞忠?。上訴機(jī)構(gòu)斷定，加拿大在可再生能源領(lǐng)域設(shè)定的當(dāng)?shù)爻煞忠筮`反了《TRIMs協(xié)議》第2條第1款和1994年GATT第3條第4款的規(guī)定。加拿大根據(jù)GATT第3條第8款第1項(xiàng)政府采購(gòu)例外進(jìn)行抗辯。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，該例外豁免的是“相似產(chǎn)品”之間的歧視性待遇，但加拿大根據(jù)上網(wǎng)電價(jià)計(jì)劃和長(zhǎng)期購(gòu)電合同購(gòu)買的是“電力”，不是“發(fā)電設(shè)備”，可再生能源發(fā)電商自行購(gòu)買的才是可再生能源“發(fā)電設(shè)備”。因“電力”與“發(fā)電設(shè)備”不是“相似產(chǎn)品”，故加拿大政府采購(gòu)抗辯不成立[4]。

不過，2019年發(fā)布的WTO巴西稅收措施案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告指出，成員方還可依據(jù)GATT第3條第8款第2項(xiàng)提出國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼抗辯，以免除其當(dāng)?shù)爻煞忠笾环ㄐ訹5]。 未來WTO上訴機(jī)構(gòu)能否將該推理運(yùn)用于可再生能源激勵(lì)措施領(lǐng)域，尚需繼續(xù)觀察。

(二)投資條約的治理

較之于《TRIMs協(xié)議》的禁止范圍，投資條約業(yè)績(jī)要求條款所禁止的業(yè)績(jī)要求范圍呈現(xiàn)少量交叉、大于或等于的關(guān)系。同時(shí)，禁止強(qiáng)制性與授惠性業(yè)績(jī)要求的締約實(shí)踐漸呈趨勢(shì)，授惠性業(yè)績(jī)要求的受禁止范圍通常小于禁止性業(yè)績(jī)要求。僅有部分投資條約規(guī)定了例外情形，如對(duì)外援助、政府采購(gòu)、優(yōu)惠關(guān)稅和配額的資格要求、補(bǔ)貼和補(bǔ)助等。迄今為止，涉業(yè)績(jī)要求條款的投資仲裁實(shí)踐分散、凌亂，仲裁庭尚未形成較一致的立場(chǎng)。根據(jù)相關(guān)締約與仲裁實(shí)踐推斷，附有業(yè)績(jī)要求的可再生能源激勵(lì)措施與投資條約的沖突情況可能如下。

其一，倘投資條約采用直接納入《TRIMs協(xié)議》的締約技術(shù)，則難以預(yù)測(cè)仲裁庭如何裁斷。試舉例說明，《中國(guó)—新西蘭自由貿(mào)易協(xié)議》第11章第140條規(guī)定：“雙方同意，WTO《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》的規(guī)定比照納入本協(xié)議，并適用于本章范圍內(nèi)的所有投資?！币騁ATT所有例外均酌情適用《TRIMs協(xié)議》項(xiàng)下的業(yè)績(jī)要求禁止義務(wù)，實(shí)難判斷投資仲裁庭如何“比照”適用、如何處理這些例外，以及如何認(rèn)定爭(zhēng)議措施的合規(guī)性。

其二，倘投資條約采用列舉式締約技術(shù)，并規(guī)定了諸如政府采購(gòu)、國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼之類的適當(dāng)例外，則爭(zhēng)議措施或可因?yàn)榇祟惱舛獬浞欠ㄐ?。例如，Mesa Power v. Canada案中仲裁庭就曾支持了加拿大根據(jù)1992年《北美自由貿(mào)易協(xié)議》第1108條提出的政府采購(gòu)抗辯[6]。

其三，倘投資條約采用列舉式締約技術(shù)，且未規(guī)定諸如政府采購(gòu)、國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼之類的適當(dāng)例外，則爭(zhēng)議措施可能被認(rèn)定為違反業(yè)績(jī)要求規(guī)則。

綜上所述，在業(yè)績(jī)要求規(guī)則視角中，附有業(yè)績(jī)要求的可再生能源激勵(lì)措施可能遭受經(jīng)濟(jì)條約的雙重治理擠壓，該雙重治理之間的沖突主要受以下變量的影響。

首先，受禁止的業(yè)績(jī)要求范圍。《TRIMs》協(xié)議附件就受禁止的業(yè)績(jī)要求范圍開列了說明清單，其明文指出的禁止范圍從某種意義上說較為固定。相反，投資條約所禁止的業(yè)績(jī)要求范圍一直處于擴(kuò)張之中，至今已超越《TRIMs協(xié)議》標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而禁止諸如技術(shù)轉(zhuǎn)讓、排他供應(yīng)商、技術(shù)許可合同要求等。附有這些“TRIMs+”類型業(yè)績(jī)要求的可再生能源激勵(lì)措施在兩類條約項(xiàng)下的合規(guī)性很可能存在沖突。

其次，受允許的例外情形?！禩RIMs》協(xié)議明文規(guī)定了業(yè)績(jī)要求例外規(guī)則，而部分投資條約卻缺乏此類例外規(guī)則，故爭(zhēng)議措施可能在貿(mào)易條約項(xiàng)下得依據(jù)此類例外免除非法性，在投資條約項(xiàng)下卻不行。

最后，投資仲裁庭對(duì)被投資條約直接納入的《TRIMs協(xié)議》規(guī)則的解釋。因該看似簡(jiǎn)潔的締約實(shí)踐無法揭示貿(mào)易條約框架下的WTO規(guī)則如何“比照”適用于投資條約，故爭(zhēng)議措施的合規(guī)性存在變數(shù)。

三、治理沖突產(chǎn)生的原因

可再生能源激勵(lì)措施與經(jīng)濟(jì)條約兩大共有規(guī)則均可能存在沖突，且沖突情況因所處系貿(mào)易條約框架還是投資條約框架的不同而不同。這種沖突源自氣候條約與經(jīng)濟(jì)條約、貿(mào)易條約與投資條約長(zhǎng)期以來程度不同的制度隔離。

(一)氣候條約與經(jīng)濟(jì)條約之間的制度隔離

氣候條約雖承認(rèn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理對(duì)氣候治理的協(xié)同作用，但在激發(fā)經(jīng)濟(jì)條約的支持潛力方面未有切實(shí)舉措。

首先，1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第3條第5款雖將加強(qiáng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作確定為締約國(guó)實(shí)現(xiàn)碳中和目標(biāo)的指導(dǎo)原則，但未就如何激發(fā)經(jīng)濟(jì)條約的支持潛力作出任何規(guī)定。該款反倒特別留意對(duì)貿(mào)易目標(biāo)的禮讓：“為對(duì)付氣候變化而采取的措施，包括單方面措施，不應(yīng)當(dāng)成為國(guó)際貿(mào)易上的任意或無理的歧視手段或者隱蔽的限制。”

其次，2015年《巴黎協(xié)議》雖承認(rèn)“超越以往的努力”從所有來源、手段、渠道調(diào)動(dòng)氣候資金的重要性，要求締約國(guó)“使資金流動(dòng)符合溫室氣體低排放和氣候適應(yīng)型發(fā)展的路徑”，(6)參見2015年《巴黎協(xié)議》第2條第1款、第9條第3款。但主要關(guān)注國(guó)際環(huán)境法層面的公共資金調(diào)動(dòng)和引導(dǎo)，僅僅提及締約國(guó)要“獎(jiǎng)勵(lì)”“便利”私營(yíng)部門參與執(zhí)行“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”。(7)參見2015年《巴黎協(xié)議》第6條第4款。

最后，2021年《格拉斯哥氣候公約》止步于“呼吁”締約方加快“向低排放能源系統(tǒng)過渡”“迅速擴(kuò)大清潔發(fā)電”，繼續(xù)增加全球“所有來源”的氣候融資的規(guī)模和有效性，(8)參見2021年《格拉斯哥氣候公約》第36、47段。同樣未就挖掘經(jīng)濟(jì)條約的支持潛力提出任何方案。

絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)條約均未考慮過對(duì)氣候治理的支持，專題性能源貿(mào)易與投資條約亦將可再生能源與化石能源等同對(duì)待。

首先，絕大多數(shù)通用型經(jīng)濟(jì)條約均未考慮過對(duì)氣候治理的支持。1994年《馬拉喀什建立WTO協(xié)議》序言提及，WTO成員同意“保護(hù)和維護(hù)環(huán)境”。但因氣候治理的深度、廣度和緊迫性迥異于傳統(tǒng)的環(huán)境治理，WTO環(huán)境規(guī)則難以提供充分支持。絕大多數(shù)特惠貿(mào)易協(xié)議均師法WTO范式與規(guī)則，故亦傳承了這一缺憾。類似地，絕大多數(shù)投資條約亦未提及對(duì)氣候治理目標(biāo)的支持[7]。晚近締結(jié)的極少數(shù)投資條約雖包含與氣候有關(guān)的條款，但大多“基于合作、協(xié)商和盡力而為，缺乏具體和直接的行動(dòng)”[8]。

其次，專門調(diào)整能源貿(mào)易與投資的1994年《能源憲章條約》雖對(duì)氣候變化有所提及，但仍無法為可再生能源發(fā)展提供必要支持。作為唯一現(xiàn)行有效的專題性能源貿(mào)易與投資條約，該條約貿(mào)易規(guī)則主要以WTO貨物貿(mào)易規(guī)則為藍(lán)本，投資規(guī)則主要以歐洲國(guó)家式雙邊投資條約規(guī)則為藍(lán)本，兩類規(guī)則均持“碳排放中立”的立場(chǎng)，對(duì)化石能源和可再生能源一視同仁。

(二)貿(mào)易條約與投資條約之間的制度隔離

投資條約的部分規(guī)則深受貿(mào)易條約同類規(guī)則的影響，但在規(guī)則形成和解釋過程中亦被賦予了一些不同于后者的差異化內(nèi)容。

首先，投資條約的部分規(guī)則脫胎于貿(mào)易規(guī)則，但亦被賦予一些差異化內(nèi)容。這類規(guī)則包括但不限于非歧視待遇、業(yè)績(jī)要求、一般例外與安全例外、透明度、第三方參與等。受投資與貿(mào)易的區(qū)別等因素影響，投資條約的制度學(xué)習(xí)并非簡(jiǎn)單復(fù)制。例如，投資條約的非歧視待遇規(guī)則在相似度評(píng)估的對(duì)象與核心因素方面被賦予了差異化內(nèi)容，業(yè)績(jī)要求規(guī)則在受禁止業(yè)績(jī)要求的種類與例外方面被賦予了差異化內(nèi)容。

其次，投資條約的一些共有規(guī)則在解釋過程中被賦予了不同于貿(mào)易條約的差異化內(nèi)容。部分投資仲裁庭處理了共有規(guī)則領(lǐng)域WTO判例的可參考性問題。少數(shù)仲裁庭持肯定性主張，如運(yùn)用WTO背景下的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”說解釋投資條約背景下的“相似情況”；(9)See e.g., S.D. Myers, Inc. v. Government of Canada, 1st Partial Award and Separate Opinion, 13 November, 2000, para. 250.較多仲裁庭持否定性主張，認(rèn)為貿(mào)易制度和投資制度差異較大，共有規(guī)則領(lǐng)域WTO判例在投資爭(zhēng)端解決中不具有可參考性。(10)See e.g., Occidental Petroleum Corp. v. The Republic of Ecuador, LCIA Case No. UN 3467, Final Award, 1 July, 2004, para. 175.可見，共有規(guī)則領(lǐng)域WTO判例對(duì)投資條約解釋只具有相對(duì)有限的影響，而投資仲裁庭之間的意見分歧導(dǎo)致該影響受到進(jìn)一步削弱。

投資條約規(guī)則對(duì)貿(mào)易條約影響甚微，兩類經(jīng)濟(jì)條約之間的制度學(xué)習(xí)主要為單向度進(jìn)程。在共有規(guī)則的形成與解釋上，貿(mào)易條約對(duì)投資條約的制度學(xué)習(xí)較為少見。WTO上訴機(jī)構(gòu)有時(shí)會(huì)參考外部國(guó)際法規(guī)則或相關(guān)案例，但就筆者的接觸范圍判斷，上訴機(jī)構(gòu)尚未在解釋共有規(guī)則時(shí)參考過投資仲裁庭的相應(yīng)裁斷。

四、碳中和背景下可再生能源的經(jīng)濟(jì)條約治理之協(xié)調(diào)

碎片化、專業(yè)化的歷史進(jìn)程與發(fā)展趨勢(shì)有助于不同條約充分因應(yīng)其治理對(duì)象、目標(biāo)、思想、原則，但在氣候治理機(jī)制不暢、屢陷僵局的特殊背景下[9]，應(yīng)及時(shí)協(xié)調(diào)兩類經(jīng)濟(jì)條約在治理可再生能源方面的關(guān)系，以形成必要的氣候治理合力。

(一)協(xié)調(diào)的條約框架

第一，側(cè)重在經(jīng)濟(jì)條約而非氣候條約框架下協(xié)調(diào)?！栋屠鑵f(xié)議》第6條第8款承認(rèn)有效協(xié)調(diào)各種治理機(jī)制促進(jìn)氣候治理的重要性，強(qiáng)調(diào)應(yīng)“創(chuàng)造各種手段和有關(guān)體制安排之間協(xié)調(diào)的機(jī)會(huì)”，“以協(xié)助締約方執(zhí)行其國(guó)家自主貢獻(xiàn)”。倘氣候條約中包含足夠詳細(xì)、具體、有國(guó)際法約束力的規(guī)則，則可再生能源激勵(lì)措施將更易在經(jīng)濟(jì)條約項(xiàng)下獲得合法性[10]。但氣候治理高度復(fù)雜[11]，在氣候條約限制國(guó)內(nèi)政策選擇的問題上，各國(guó)高度敏感，故《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》及其項(xiàng)下的協(xié)議只好側(cè)重“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”之類自下而上的軟法規(guī)則?？梢?，務(wù)實(shí)選擇就是主要在經(jīng)濟(jì)條約框架下協(xié)調(diào)其與氣候治理的關(guān)系，這也符合氣候治理的特點(diǎn)與氣候條約的實(shí)際情況。

第二，重視WTO框架下的協(xié)調(diào)。危機(jī)之中的WTO暫時(shí)難以全面解決貿(mào)易與投資規(guī)則在支持可再生能源激勵(lì)措施方面的協(xié)同增效問題。但WTO協(xié)議規(guī)則的解釋與發(fā)展不僅影響所管理的全球貿(mào)易，而且影響特惠貿(mào)易投資協(xié)議、單行貿(mào)易條約、單行投資條約的締結(jié)和解釋。在上訴機(jī)構(gòu)停擺兩年有余、恢復(fù)WTO活力與權(quán)威的改革進(jìn)入深水區(qū)的當(dāng)下，可考慮及時(shí)校準(zhǔn)WTO貿(mào)易規(guī)則與氣候治理的關(guān)系，充分發(fā)揮其支持潛力和輻射力。

第三，盡量通過包括投資篇章的特惠貿(mào)易投資協(xié)議框架協(xié)調(diào)。在WTO談判陷入僵局的情況下，較多國(guó)家將關(guān)注的目光轉(zhuǎn)移到特惠貿(mào)易協(xié)議上來。特惠貿(mào)易協(xié)議調(diào)整WTO領(lǐng)域之外事務(wù)的現(xiàn)象日益增多，WTO之訴顯然無法解決此類爭(zhēng)端，而以規(guī)則為基礎(chǔ)的爭(zhēng)端解決機(jī)制漸興于特惠貿(mào)易協(xié)議，此類爭(zhēng)端解決機(jī)制的啟用率有望增加。相較于分別簽訂的單行貿(mào)易條約或投資條約，納入投資篇章的特惠貿(mào)易投資協(xié)議具有如下協(xié)調(diào)優(yōu)勢(shì)：順應(yīng)貿(mào)易和投資日益互相依存、交織和補(bǔ)位的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，生命力更強(qiáng)；起草者可在同一談判中、更廣泛的利益交換背景下統(tǒng)籌貿(mào)易與投資規(guī)則的協(xié)調(diào)事宜，同一條約委員會(huì)可聯(lián)合解釋貿(mào)易與投資篇章，貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和投資仲裁庭可在考慮更廣泛的條約目的、宗旨背景下，更均衡地解釋和適用條約規(guī)則。

因《能源憲章條約》涵蓋能源大部分生命周期的貿(mào)易和投資規(guī)則，擁有53個(gè)簽署國(guó)和締約方，專業(yè)優(yōu)勢(shì)明顯，但其面向可再生能源開發(fā)、能源轉(zhuǎn)型的改革尚未完成[12]，能否升格為全球能源治理中心尚未可知，故亦可密切關(guān)注該協(xié)議項(xiàng)下的改革進(jìn)展并考慮其協(xié)調(diào)可能性。

(二)協(xié)調(diào)的基本方案

第一，WTO協(xié)議框架下的調(diào)整方案。首先，重啟作為諸邊協(xié)議的WTO《環(huán)境產(chǎn)品協(xié)議》之談判，將非關(guān)稅壁壘問題納入談判議題之中，并澄清涉及可再生能源業(yè)績(jī)要求與非關(guān)稅壁壘的關(guān)系。為此，可加強(qiáng)WTO與《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》及其議定書之間的機(jī)構(gòu)日常聯(lián)系，并善用貿(mào)易政策審查機(jī)制，查明WTO成員的可再生能源貿(mào)易措施在實(shí)現(xiàn)其“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”承諾方面的作用與局限。其次，借鑒1979年GATT締約方全體通過“授權(quán)條款”減損最惠國(guó)待遇義務(wù)的成例，根據(jù)《馬拉喀什建立WTO協(xié)議》第9條第3款和第4款爭(zhēng)取永久性的氣候治理豁免。該氣候治理豁免的涵蓋范圍應(yīng)包括但不限于可再生能源激勵(lì)措施、化石燃料補(bǔ)貼削減措施等。

第二，特惠貿(mào)易投資協(xié)議貿(mào)易篇章或單行的貿(mào)易條約框架下的調(diào)整方案。首先，在非歧視待遇規(guī)則方面，將“合法治理目的”明文增列為“相似產(chǎn)品”評(píng)估要素，以便在不影響“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”核心要素地位的情況下，緩解貿(mào)易目標(biāo)與氣候治理目標(biāo)的緊張關(guān)系。其次，在業(yè)績(jī)要求治理方面，增設(shè)“可再生能源貿(mào)易(與投資)的非關(guān)稅壁壘”篇章，就碳中和背景下可再生能源貿(mào)易中常見的業(yè)績(jī)要求，如當(dāng)?shù)爻煞?、政府采?gòu)補(bǔ)償貿(mào)易、股權(quán)參與、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等，制定明確的規(guī)則與例外，支持締約方，尤其是發(fā)展中國(guó)家締約方在特定期間或條件下實(shí)施適當(dāng)?shù)臉I(yè)績(jī)要求。還可考慮設(shè)立可再生能源貿(mào)易(與投資)專門委員會(huì)，就實(shí)施該章事宜開展合作和信息交換。具體設(shè)置可參考?xì)W盟與越南(2019年)、新加坡(2018年)之間的自由貿(mào)易協(xié)議第7章。

第三，特惠貿(mào)易投資協(xié)議投資篇章或單行的投資條約框架下的基本方案。首先，序言增加支持、尊重氣候條約、貿(mào)易條約項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的表述，以便為仲裁庭妥善協(xié)調(diào)投資條約與氣候條約、投資條約與貿(mào)易條約的關(guān)系提供目的和宗旨方面的文本依據(jù)。具體措辭可借鑒2021年《格拉斯哥氣候公約》、2019年《歐盟—越南投資協(xié)議》等序言。其次，增設(shè)“投資與氣候變化”條款，明言為充分發(fā)揮投資對(duì)氣候治理的支持作用，締約方應(yīng)有效實(shí)施氣候公約承諾，促進(jìn)和便利包括可再生能源在內(nèi)的與氣候變化緩解和適應(yīng)相關(guān)的投資，并酌情開展國(guó)際合作。具體措辭可借鑒2021年《中歐全面投資協(xié)議》原則議定文本第6條。再次，在非歧視待遇條款中明文規(guī)定以治理背景為核心要素的“相似性”評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。最后，盡可能不設(shè)置業(yè)績(jī)要求條款；如仍然決定設(shè)立，則為東道國(guó)妥善保留正當(dāng)規(guī)制權(quán)。例如，采用窮盡式列舉而非直接納入《TRIMs協(xié)議》的締約技術(shù)；盡量縮小受禁止的業(yè)績(jī)要求范圍，并明文規(guī)定適當(dāng)?shù)睦?，如政府采?gòu)例外、國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼例外、稅收例外、WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》例外、可再生能源部門例外等；明言有關(guān)業(yè)績(jī)要求條款的投資爭(zhēng)端不適用投資仲裁機(jī)制。

結(jié) 語

氣候治理是全球性的復(fù)雜系統(tǒng)問題，需以全球合作、系統(tǒng)解決的方式協(xié)調(diào)推進(jìn)。在根據(jù)氣候緊急情況所需的深度和速度采取可再生能源激勵(lì)措施、實(shí)現(xiàn)碳中和目標(biāo)的過程中，貿(mào)易條約與投資條約能夠且應(yīng)該成為氣候治理的重要工具。遺憾的現(xiàn)實(shí)是，因經(jīng)濟(jì)條約嚴(yán)重阻礙締約國(guó)發(fā)展可再生能源及實(shí)現(xiàn)碳中和目標(biāo)，部分國(guó)家已經(jīng)單方退出或正在考慮單方退出此類條約，卻又因“日落條款”啟動(dòng)的原因而繼續(xù)忍受舊約投資仲裁機(jī)制的羈絆[13]。及時(shí)完善兩類經(jīng)濟(jì)條約、協(xié)調(diào)其在可再生能源治理方面的關(guān)系，是充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)條約支持氣候治理潛力，以及推動(dòng)氣候治理與可持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、貧困減輕協(xié)同增效的重要途徑。