對我國預(yù)審制度工作現(xiàn)狀與改進對策的思考
——偵查程序中不容回避的理論和現(xiàn)實問題

薛宏偉

（江蘇警官學(xué)院 江蘇 南京 210031）

對我國預(yù)審制度工作現(xiàn)狀與改進對策的思考
——偵查程序中不容回避的理論和現(xiàn)實問題

薛宏偉

（江蘇警官學(xué)院 江蘇 南京 210031）

預(yù)審制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，是我國偵查程序不可或缺的環(huán)節(jié)。1997年取消預(yù)審部門后，出現(xiàn)了一些難以解決的問題。在實踐中，一些地方公安機關(guān)就改進和加強預(yù)審工作進行了積極探索。當(dāng)前，應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在以審判為中心的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，注重開展預(yù)審制度的頂層設(shè)計，科學(xué)明確預(yù)審部門的職能，穩(wěn)妥推進預(yù)審工作的探索創(chuàng)新，重新構(gòu)建我國的預(yù)審制度。

預(yù)審 偵查程序 現(xiàn)狀 對策

預(yù)審制度是我國刑事訴訟制度的重要組成部分，預(yù)審工作是我國偵查程序不可或缺的環(huán)節(jié)。1979年制定的刑事訴訟法明確規(guī)定實行預(yù)審制度，此后兩次修改刑事訴訟法，都未對我國預(yù)審制度的相關(guān)規(guī)定進行修訂。1997年開始各級公安機關(guān)取消預(yù)審部門，1998年公安部頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）未對預(yù)審進行規(guī)定，但2012年修訂的《程序規(guī)定》重新明確了預(yù)審的地位和任務(wù)。在近三年的實踐中，預(yù)審制度的相關(guān)規(guī)定尚未得到很好地落實，預(yù)審工作未能成為偵查活動的規(guī)定動作，預(yù)審理論研究也陷于停滯狀態(tài)。用理性與平和的態(tài)度正視我國預(yù)審工作的現(xiàn)狀，從理論和實踐的角度回答偵查程序中預(yù)審的地位和作用以及如何實施，具有重要的理論價值和實踐價值。

1 預(yù)審是偵查程序中的重要環(huán)節(jié)

1997年實施刑偵體制改革時，全國公安機關(guān)普遍撤銷了預(yù)審部門，將預(yù)審職能劃歸刑偵部門。當(dāng)時，取消預(yù)審部門的主要理由是，預(yù)審是公安機關(guān)的一項業(yè)務(wù)工作，是偵查的一個組成部分，偵審分離將刑事案件偵查活動一分為二，偵查人員只滿足于將作案人抓獲，不考慮移送起訴需要，預(yù)審人員不了解前期偵查情況，人為增加了辦案環(huán)節(jié)；取消預(yù)審部門不是取消預(yù)審工作，而是偵查人員對整個案件負責(zé)，偵查預(yù)審合并開展。

且不說取消預(yù)審對刑事案件偵查的負面影響，單從刑事訴訟制度對偵查程序的設(shè)計來說，取消預(yù)審部門是對現(xiàn)行偵查程序的結(jié)構(gòu)性損壞。

刑事訴訟法第三條明文規(guī)定，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負責(zé)。第一百一十四條又進一步規(guī)定，公安機關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應(yīng)當(dāng)進行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實。對與預(yù)審相關(guān)的這兩條規(guī)定，許多學(xué)者曾經(jīng)提出了眾多的觀點，但爭論最為關(guān)鍵的是預(yù)審到底是不是偵查程序中的組成部分，偵查與預(yù)審到底是一種什么樣的關(guān)系。

運用文義解釋的方法解讀刑事訴訟法關(guān)于預(yù)審的相關(guān)規(guī)定，似乎可以把偵查與預(yù)審看作兩個獨立的階段。認識這個問題，不能僅從刑事訴訟法的字面規(guī)定去理解，應(yīng)從我國偵查制度的構(gòu)成和刑事訴訟法對偵查程序的設(shè)計去把握，即運用論理解釋的方法追尋、探究立法者的意圖，將立法者的價值判斷及其立法的目的、動機探究清楚，以立法者的意圖作為理解法律文本含義的根本或者最終標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法第十八條規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機關(guān)進行，法律另有規(guī)定的除外。這充分表明，在刑事訴訟架構(gòu)中，公安機關(guān)的基本職能是對刑事案件進行偵查，至于公安機關(guān)內(nèi)部在偵查活動中有哪些主要措施、步驟和行為，有哪些部門分別實施，刑事訴訟法在1979年制定時考慮并不是非常詳盡和科學(xué)。本著可改可不改的原則，刑事訴訟法關(guān)于預(yù)審的相關(guān)規(guī)定此后一直未進行改動。這充分證明，刑事訴訟法的立法精神不是解決偵查與預(yù)審是不是從屬或是并列關(guān)系，而是強調(diào)了預(yù)審職能由公安機關(guān)行使，偵查工作的結(jié)果必須進行審核把關(guān)，不經(jīng)過預(yù)審的案件不能向檢察機關(guān)移訴。另外，根據(jù)《程序規(guī)定》的設(shè)計，我國偵查活動的程序可分為六個環(huán)節(jié)，即受案、初查、立案、偵查、預(yù)審和終結(jié)，其中初查環(huán)節(jié)是根據(jù)需要選擇的環(huán)節(jié)，其余五大環(huán)節(jié)是每個刑事案件偵查必經(jīng)的環(huán)節(jié)。從這個意義上說，預(yù)審是相對于偵查的一個獨立的階段或環(huán)節(jié)，是公安機關(guān)偵查結(jié)果的把關(guān)階段，主要任務(wù)就是確保公安機關(guān)偵查案件的質(zhì)量。當(dāng)然，這里說的偵查是發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人抓獲犯罪嫌疑人，或者說是狹義的偵查，預(yù)審仍然是刑事訴訟法規(guī)定的偵查活動的一個組成部分，偵查程序的一個環(huán)節(jié)。預(yù)審在我國偵查程序中有著不可替代的作用和地位，刑事訴訟法設(shè)計預(yù)審制度主要是為了對狹義偵查活動進行制約和監(jiān)督，并通過預(yù)審職能的行使盡可能消除偵查活動中的不足和缺陷，確保案件辦理質(zhì)量。取消預(yù)審部門雖然注重了偵查流程的簡化，但忽視了對刑事訴訟制度對偵查活動結(jié)構(gòu)的設(shè)計。[1]

2 取消預(yù)審部門不足的理性分析和現(xiàn)實考察

當(dāng)時進行的取消預(yù)審部門的改革，其出發(fā)點是想讓偵查人員一警多能，既能從事偵查又能進行預(yù)審，一個人把案件辦到底，提高效率、降低成本。為了應(yīng)對取消預(yù)審部門出現(xiàn)的問題和非議，當(dāng)時也采取了一些措施加以解決，如組織專家對全國刑偵民警進行大規(guī)模培訓(xùn)，提高大家訊問能力和辦案水平，并要求把辦案質(zhì)量作為刑事辦案的重要指標(biāo)，加強考核和督促。不可否認，取消預(yù)審部門的構(gòu)想和決策有一定的合理性，也促進了偵查人員提高對全案負責(zé)的意識。但是，受各種條件限制，取消預(yù)審部門造成的一些問題一直未能得到有效解決。

在制度設(shè)計層面，在刑事訴訟法對預(yù)審制度沒有進行根本性修改之前，任何機關(guān)都不應(yīng)就法律規(guī)定的必經(jīng)程序任意簡化直至取消。刑事訴訟法之所以作出“公安機關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應(yīng)當(dāng)進行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實”的規(guī)定，就是強調(diào)預(yù)審的專門性，強調(diào)預(yù)審對整個偵查活動的審核把關(guān)。實踐證明，偵查和預(yù)審兩種職能難以集中于一個部門，偵查人員也無力同時承擔(dān)偵查和預(yù)審兩項任務(wù)。在以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)中，偵查活動既需要外部的司法審查和司法控制，更需要內(nèi)部的相互監(jiān)督和相互制約。在整個偵查程序中設(shè)立一道自我審查環(huán)節(jié)，是我國刑事訴訟中偵查效率與偵查公正進行平衡的設(shè)計，有助于提高案件質(zhì)量，為公正審判奠定堅實的基礎(chǔ)。

在工作實踐層面中，取消預(yù)審部門也有一些難以自我解決和完善的問題。

2.1 民警疲于應(yīng)付

在案件較少的地方，由于偵查人員偵查辦案任務(wù)不重，可以從容地將一個案件從受案一直辦到結(jié)案。如果回避制度設(shè)計層面上的要求，取消預(yù)審部門在操作層面上是可以實施的。但是，在案件非常多的地方，偵查人員應(yīng)付新案、勘查現(xiàn)場、抓捕嫌犯等工作都來不及完成，更談不上有時間有精力去深挖犯罪、固定證據(jù)與移送起訴。特別是面對不斷出現(xiàn)的新的案件，偵查人員只能將更多的精力用于新案，而放棄對已經(jīng)偵破案件的預(yù)審。據(jù)了解，現(xiàn)在一些經(jīng)濟發(fā)達、犯罪現(xiàn)象嚴(yán)重的地方，一個縣級公安機關(guān)每年刑事案件立案數(shù)都要超過一萬起，即使該縣有數(shù)百名偵查人員，在大量案件面前也不可能同時高質(zhì)量地完成偵查和預(yù)審任務(wù)，其結(jié)果是偵查人員疲于應(yīng)付。

2.2 訊問質(zhì)量下降

受偵查人員數(shù)量嚴(yán)重不足和水平相對低下等因素制約，現(xiàn)在相當(dāng)數(shù)量案件的訊問質(zhì)量不高。據(jù)抽樣調(diào)查，某地超過60%的案件的訊問時間不超過一個小時。試想在這么短的時間內(nèi)要完成問清基本情況、告知相關(guān)法律規(guī)定、查明案件事實真相、犯罪嫌疑人核對訊問筆錄諸多工作，用于追問案件事實真相的時間還能有多少，更不要談對犯罪嫌疑人進行政策教育、情感感化、出示證據(jù)、揭露謊言等工作。很多偵查人員把訊問僅僅看作是不得不做的一項工作，只是完成偵查辦案的程序要求，只要達到有訊問筆錄的最低要求即視為進行了預(yù)審。[2]

2.3 檢察機關(guān)不滿

由于目前公安機關(guān)十多個部門有偵查職能，各自與檢察機關(guān)對接，受辦案條件和人員素質(zhì)限制，許多案件達不到檢察機關(guān)審查起訴的基本要求。檢察機關(guān)普遍對公安機關(guān)現(xiàn)行偵審合一的運行機制感到不滿和不解，不理解、不支持公安機關(guān)取消預(yù)審，希望公安機關(guān)確定一個部門統(tǒng)管偵查的案件并與檢察機關(guān)公訴部門對接，并注重提高訊問水平和案件質(zhì)量。

2.4 專業(yè)力量缺乏

由于取消預(yù)審部門，公安機關(guān)失去了一支專業(yè)訊問隊伍，許多地方公安機關(guān)應(yīng)付一般案件訊問尚可，但遇到難以對付的犯罪嫌疑人和重大復(fù)雜的案件就明顯感到缺少能攻善戰(zhàn)、足智多謀的專業(yè)訊問人員。一些能夠訊問、善于辦案的人員普遍受到各個警種的歡迎，也比較容易提拔，造成了公安機關(guān)訊問專業(yè)力量不易得到加強和固定。

2.5 相互制約喪失

過去，偵查與預(yù)審部門在相互配合的同時，也高度重視相互制約，較好地解決了偵查流程中前后環(huán)節(jié)相互監(jiān)督的問題。取消預(yù)審部門的狀態(tài)下，一個偵查人員對整個案件一辦到底，在一定程度上為不規(guī)范辦案甚至弄虛作假打開了方便之門，而且事后難以查處。

對這些問題，目前主流的觀點是取消預(yù)審部門的方向正確，只是大多數(shù)地方公安機關(guān)還不具備這樣的條件。即使未來公安機關(guān)偵查案件的數(shù)量大幅度下降，每個偵查人員的素質(zhì)能力和工作條件可以完成承辦案件的全部偵查辦案任務(wù)，只要刑事訴訟法關(guān)于預(yù)審制度的規(guī)定沒有重大變革，預(yù)審部門就不應(yīng)該隨意取消，預(yù)審工作也不能簡單歸并于偵查活動之中。

3 各地公安機關(guān)加強預(yù)審工作的探索和實踐

為了解決取消預(yù)審部門后存在的不足和問題，全國一些地方公安機關(guān)進行了一系列積極的改革和探索。這種改革雖然是局部的，也在一定程度上為偵查程序的完善發(fā)展和預(yù)審制度的落實改進進行了大膽的嘗試。

3.1 工作機構(gòu)方面

全國公安機關(guān)目前有幾種預(yù)審機構(gòu)設(shè)立模式。一種是設(shè)立獨立的預(yù)審部門。一些地方在公安機關(guān)重新恢復(fù)了獨立的預(yù)審部門。北京公安機關(guān)在市區(qū)兩級成立了預(yù)審總隊和預(yù)審支隊，從而使預(yù)審的體系相對獨立，較好地承擔(dān)了應(yīng)有的職能。廣西全區(qū)公安機關(guān)分別成立了預(yù)審總隊、預(yù)審支隊和預(yù)審大隊，成為全國省級公安機關(guān)建設(shè)預(yù)審體系的榜樣。天津、深圳等地都建立了預(yù)審監(jiān)管部門，將預(yù)審職責(zé)從刑偵部門剝離。一種是在刑偵部門內(nèi)設(shè)立相對獨立的辦案機構(gòu)。據(jù)了解，全國大多數(shù)地方目前都在刑偵部門內(nèi)設(shè)立了專門的辦案部門，有些部門雖然名義上屬于刑偵部門，但實際上工作相對獨立。這些部門承擔(dān)了過去預(yù)審部門的相關(guān)職能，力求提升公安機關(guān)訊問水平和能力，提升公安機關(guān)深挖犯罪、擴大戰(zhàn)果的占比和質(zhì)量。還有一種是在其他部門設(shè)立相關(guān)機構(gòu)。如在監(jiān)管部門、法制部門內(nèi)設(shè)立相關(guān)機構(gòu)，主要從事深挖犯罪、審核把關(guān)等工作。特別是近年來，一些沒有設(shè)立預(yù)審部門的地方，認識到預(yù)審工作是公安機關(guān)辦理刑事案件的必經(jīng)程序和重要工作，將預(yù)審的一些職能轉(zhuǎn)移到法制部門。

3.2 工作職能方面

許多地方公安機關(guān)預(yù)審部門承擔(dān)了所有案件的審核把關(guān)工作，并將指導(dǎo)其他偵查部門偵查破案、規(guī)范取證作為重要工作來抓，使預(yù)審的職能優(yōu)勢得到真正體現(xiàn)。同時，突出預(yù)審部門突破犯罪嫌疑人口供的職能，根據(jù)犯罪手段的發(fā)展變化和犯罪嫌疑人的時代性特點，認真研究法治條件下訊問的法制化和規(guī)范化，使公安機關(guān)傳統(tǒng)的偵查手段在新的歷史條件下增添了新的內(nèi)涵。特別是積極探索預(yù)審部門與法制部門的職能分工，使法制部門更加突出公安法制建設(shè)、領(lǐng)導(dǎo)和民警法律能力提升、行政訴訟復(fù)議等職能。

3.3 工作手段方面

傳統(tǒng)的預(yù)審工具是一張嘴加一支筆，現(xiàn)在，許多地方預(yù)審部門十分注重現(xiàn)代技術(shù)的應(yīng)用和多種手段的融合。在訊問手段運用中，更加注重保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，充分運用法律武器引導(dǎo)犯罪嫌疑人爭取從輕減輕處罰，并加強了犯罪嫌疑人心理規(guī)律的研究和運用，以現(xiàn)代心理技術(shù)提升預(yù)審工作的質(zhì)態(tài)。同時，大力加強預(yù)審信息化建設(shè)和應(yīng)用，將信息化手段作為預(yù)審的重要內(nèi)容，以信息查詢?yōu)榛A(chǔ)、以信息研判為途徑、以信息運用為支撐，使情報導(dǎo)審成為預(yù)審的重要模式，預(yù)審的領(lǐng)域更加拓展。

當(dāng)然，各地在重建預(yù)審部門、改進和加強預(yù)審工作的探索中，對預(yù)審理論特別是設(shè)立預(yù)審制度的合理性、獨立預(yù)審部門的必要性和完善預(yù)審工作的可行性等方面研究論證不足，在一定程度上制約了預(yù)審法制化和規(guī)范化的進程。

4 完善預(yù)審制度的可行路徑和有效方式

完善我國現(xiàn)行的預(yù)審制度，不僅是法治建設(shè)的必由之路，也是建設(shè)更為科學(xué)、合理和具有中國特色的偵查體制和偵查程序的必然要求。在取消預(yù)審部門近二十年后重新建構(gòu)新的預(yù)審制度，必須理論研究先行、探索實踐有力、工作方式創(chuàng)新。

4.1 注重開展預(yù)審制度的頂層設(shè)計

我國的預(yù)審制度與西方的預(yù)審制度有著完全不同的內(nèi)涵和外延，不能簡單地搬抄，應(yīng)當(dāng)從我國偵查的程序設(shè)計、現(xiàn)行偵查體制機制入手，深入進行總體設(shè)計和改革規(guī)劃。加強預(yù)審制度的頂層設(shè)計，關(guān)鍵在于從理論上解釋預(yù)審制度的合理性和必要性。在我國公安機關(guān)重新建立預(yù)審機構(gòu)和開展預(yù)審工作，不是對1997年取消預(yù)審部門改革的否定，更不是簡單地恢復(fù)預(yù)審部門，而是對我國偵查制度的優(yōu)化和完善，使我國的偵查體制和機制更加科學(xué)合理。在司法改革特別是公安工作改革的大背景下，預(yù)審制度的設(shè)計必須從實際出發(fā)，使預(yù)審制度在以審判為中心的刑事訴訟體系中發(fā)揮應(yīng)有作用，更加符合法治精神、服務(wù)基層民警、提高偵查能力。

4.2 科學(xué)明確預(yù)審部門的職能邊界

我國建國之后預(yù)審部門已經(jīng)幾次撤銷和恢復(fù)，雖然有多種原因，但與預(yù)審職能不明確、任務(wù)邊界不清晰有直接關(guān)系。根據(jù)刑事訴訟法的精神，預(yù)審的基本職能是對經(jīng)過偵查的案件所獲取的證據(jù)的真實性、合法性及證明力予以審查、核實，就公安機關(guān)相關(guān)職能部門而言，似乎目前的法制部門最適合完成這一任務(wù)。但這一選擇不是大多數(shù)公安機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和廣大民警認同的結(jié)果，大家希望的是這些職能由預(yù)審部門承擔(dān)。法律規(guī)定和工作現(xiàn)狀的差距關(guān)鍵在于預(yù)審部門有較強的訊問能力和水平，預(yù)審部門承擔(dān)訊問任務(wù)較為合適。訊問的主要目的不是審查、核實證據(jù)的真實性、合法性及證明力，而是獲取犯罪嫌疑人的真實供述和辯解。訊問不僅是預(yù)審部門的工作手段，也幾乎是所有偵查部門常用的手段，但由預(yù)審部門承擔(dān)主要訊問職能，才能保證訊問的功能得到最大限度體現(xiàn)。一是訊問專業(yè)化。訊問是一項專業(yè)性很強的業(yè)務(wù)工作，不同于一般偵查措施的運用，也不同于一些技術(shù)手段的運用，而是與犯罪嫌疑人進行面對面的交流談心，這就要求訊問人員有豐富的知識、良好的心理和過硬的能力、健全的人格和訊問的技巧。這是一項非常專業(yè)性的工作，需要訊問人員長期的實踐和鍛煉，更需要專業(yè)的訊問隊伍。二是審核正面化。通俗地說，偵查部門獲取證據(jù)是與犯罪嫌疑犯背靠背的，運用多種偵查技術(shù)和偵查措施開展工作，對證據(jù)的審核把關(guān)往往缺乏條件。而預(yù)審部門可以充分利用與犯罪嫌疑人面對面的有利條件進行證據(jù)審核，預(yù)審部門審核證據(jù)必須建立在訊問基礎(chǔ)上，訊問在一定意義上是審核證據(jù)的基本方法。三是工作便利化。預(yù)審部門一般都設(shè)在看守所，預(yù)審人員就在看守所工作，訊問有著非常便利的條件，可以節(jié)省大量的時間和精力，可以在單位時間內(nèi)開展更多的工作。將大多數(shù)案件的訊問任務(wù)交由預(yù)審部門完成，雖然與刑事訴訟法設(shè)計的預(yù)審職能有一定距離，卻成為目前公安機關(guān)的現(xiàn)實選擇。這種選擇有其必然性，我們不應(yīng)刻舟求劍。當(dāng)然，由于案件的類型不同，預(yù)審部門與其他偵查部門的關(guān)系應(yīng)該根據(jù)案件的特點有所區(qū)別。對刑偵、禁毒、國內(nèi)安全保衛(wèi)乃至交警、消防、邊防等部門偵查案件進行預(yù)審，預(yù)審部門可以在這些部門偵查的案件到一定階段接案，比如拘留后、提請逮捕前等，但對經(jīng)偵等部門偵查案件進行預(yù)審，則可以考慮提前介入或深度合作等形式。此外，由預(yù)審部門承擔(dān)刑事訴訟法規(guī)定的預(yù)審職能，還要解決證據(jù)審核與強制措施運用審核、辦案質(zhì)量考核等工作的關(guān)系，即處理好預(yù)審職能與法制職能的關(guān)系。

4.3 穩(wěn)妥推進預(yù)審工作的探索創(chuàng)新

目前，一些地方從實際出發(fā)，就預(yù)審部門的設(shè)置、預(yù)審職能的明確、預(yù)審人員的選拔以及預(yù)審部門與相關(guān)部門的關(guān)系進行了積極的研究探索。應(yīng)該說，這是法治的進步，也是預(yù)審事業(yè)發(fā)展的福音。當(dāng)然，在探索創(chuàng)新中，應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度為統(tǒng)領(lǐng)，全面總結(jié)我國偵查活動近二十年的發(fā)展軌跡，準(zhǔn)確把握我國預(yù)審制度的實質(zhì)和內(nèi)涵，切忌將預(yù)審工作、預(yù)審任務(wù)簡單劃給某個部門就當(dāng)作預(yù)審任務(wù)的解決、預(yù)審制度的實施。如果在新一輪改革探索中相關(guān)制度設(shè)計不科學(xué)，不但無助解決目前取消預(yù)審部門帶來的一些問題，反而會造成思想認識、偵查機制、辦案模式、工作職能等諸多方面新的問題。如一些地方將預(yù)審的職能交給法制部門行使，僅僅解決了公安機關(guān)案件審核把關(guān)的程序性問題，但由于刑事訴訟法未對現(xiàn)行預(yù)審制度進行修改，法制部門承擔(dān)預(yù)審職能于法無據(jù)，沒有相應(yīng)的能夠承擔(dān)訊問任務(wù)的人員，難以解決取消預(yù)審部門后出現(xiàn)的許多實質(zhì)性問題。

在以審判為中心的新的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，公安機關(guān)預(yù)審部門應(yīng)當(dāng)充分行使自己的職能，預(yù)審制度也需要給予更多的重視，在我國預(yù)審制度未能大范圍、實質(zhì)性完善和落實的今天，加強預(yù)審制度的研究和探索任重道遠。

[1]陳光中．刑事訴訟法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社．2013．

[2]畢惜茜．審訊原理與技巧[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2013．

（責(zé)任編輯：郭 帥）

D 918文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-7939(2015)04-0003-04

2015-10-19

薛宏偉（1961-），男，江蘇南京人，江蘇警官學(xué)院副院長，碩士，主要從事偵查學(xué)研究。