論新形勢(shì)下偵查訊問應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌兼顧的工作關(guān)系

王 崢 許靜文（中國(guó)刑警學(xué)院 遼寧 沈陽 110035）

論新形勢(shì)下偵查訊問應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌兼顧的工作關(guān)系

王 崢 許靜文
（中國(guó)刑警學(xué)院 遼寧 沈陽 110035）

目前，仍有偵查人員尚不能完全適應(yīng)法律與社會(huì)環(huán)境變化對(duì)訊問工作提出的新要求，在一些地區(qū)甚至出現(xiàn)了案件質(zhì)量下降、打擊處理力度弱化的情況。應(yīng)當(dāng)正確理解法律與社會(huì)對(duì)訊問工作提出的新要求，針對(duì)新時(shí)期不斷變化發(fā)展的犯罪形勢(shì)，結(jié)合偵查工作多年以來積累的寶貴訊問經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)籌處理好各方面工作關(guān)系，積極做好偵查訊問工作。

偵查訊問 統(tǒng)籌處理 工作關(guān)系

2012年 3月 14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定，對(duì)我國(guó)刑事訴訟程序進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整。這對(duì)于刑事偵查乃至刑事訴訟整體工作的影響都彌足深遠(yuǎn)。就刑事偵查工作的具體實(shí)際而言，此次法律修正無論是涉及的條文數(shù)量，還是對(duì)具體偵查措施的調(diào)整幅度，其對(duì)于偵查訊問工作的影響無疑都是最大的。2012年 3月 8日，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)同志在作關(guān)于 《刑事訴訟法修正案》 草案的說明時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，此次刑事訴訟法的修改要解決長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的刑訊逼供與超期羈押?jiǎn)栴}，矛頭直指?jìng)刹橛崋枴?/p>

修正后的《刑事訴訟法》確定了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，明確以暴力等非法方法收集的犯罪嫌疑人口供不得作為認(rèn)定案件的依據(jù)。針對(duì)訊問實(shí)踐中容易出現(xiàn)違法行為的環(huán)節(jié)， 《刑事訴訟法》 明確犯罪嫌疑人被送看守所羈押之后，偵查人員對(duì)其開展訊問活動(dòng)必須在看守所內(nèi)進(jìn)行。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食與必要的休息時(shí)間。在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先明確告知其如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理。對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像。公安部針對(duì)上述法律規(guī)定在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》以及一系列內(nèi)部規(guī)章中對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化，同時(shí)對(duì)全國(guó)的執(zhí)法辦案場(chǎng)所進(jìn)行了規(guī)范化改造。截至 2013年，全國(guó)各級(jí)公安機(jī)關(guān)的辦案區(qū)與其他功能區(qū)均實(shí)行物理隔離并安裝了電子監(jiān)控設(shè)備，犯罪嫌疑人在被帶到偵查機(jī)關(guān)之后至被送看守所羈押之前，必須直接進(jìn)入辦案區(qū)，包括訊問在內(nèi)的所有活動(dòng)必須在辦案區(qū)進(jìn)行，以有效杜絕違法訊問行為。

可以說，上述舉措對(duì)于偵查訊問實(shí)踐產(chǎn)生十分顯著的影響。兩年多來，全國(guó)訊問活動(dòng)整體較為規(guī)范、違法活動(dòng)大幅度減少，基本實(shí)現(xiàn)了立法的預(yù)期目的。但值得注意的是，一些偵查人員尚未完全適應(yīng)法律的新要求，在已經(jīng)習(xí)慣了傳統(tǒng)訊問工作模式的情況下，面對(duì)法律各項(xiàng)規(guī)制顯得無所適從，甚至影響到偵查工作的順利進(jìn)行。目前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的宏觀背景之下，犯罪數(shù)量劇增，并且呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)化加劇的趨勢(shì)。同時(shí)，國(guó)家正在積極開展法治建設(shè)，人民群眾對(duì)文明執(zhí)法也有更多新期待。在這種環(huán)境下，對(duì)于偵查訊問乃至整個(gè)刑偵工作提出了更高的要求。因此，偵查人員必須正確面對(duì)現(xiàn)實(shí)困難，積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。就訊問工作的具體實(shí)際而言，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌處理好以下四方面關(guān)系。

1 統(tǒng)籌處理好打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系

打擊犯罪與保障人權(quán)是刑事偵查永恒不變的訴訟目的與價(jià)值追求，也是我國(guó)建立刑事訴訟制度、開展訴訟活動(dòng)的所要達(dá)到的理想結(jié)果。雖然獲取犯罪嫌疑人的口供與保障其訴訟權(quán)利都是偵查訊問工作的基本價(jià)值體現(xiàn)，但現(xiàn)實(shí)中如何平衡二者關(guān)系是現(xiàn)代法治社會(huì)長(zhǎng)期思考的話題。在訴訟實(shí)際工作中，各訴訟參與主體往往容易從自身利益出發(fā)，追求與自己直接相關(guān)的訴訟目的，導(dǎo)致在實(shí)際操作中，兩個(gè)目的很難協(xié)調(diào)統(tǒng)一，甚至經(jīng)常出現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的現(xiàn)象，這在偵查訊問中體現(xiàn)得尤為明顯。作為刑事偵查最為重要的措施之一，訊問工作既承載著獲取犯罪嫌疑人口供、發(fā)現(xiàn)并證實(shí)犯罪事實(shí)的重要任務(wù)，同時(shí)又要查明全案事實(shí)、保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。這些工作在具體操作過程中，往往可能由于偵查機(jī)關(guān)以及偵查人員自身執(zhí)業(yè)利益的差別而無法全部實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)前法治環(huán)境下，偵查人員應(yīng)當(dāng)從國(guó)家法治建設(shè)大局出發(fā)，切實(shí)把握好訊問在刑事偵查工作中的實(shí)際作用，正確處理打擊犯罪與保障人權(quán)工作之間的有機(jī)關(guān)系。

1.1 積極做好打擊犯罪工作

古今中外，犯罪嫌疑人口供均受到刑事訴訟活動(dòng)的特別重視。犯罪嫌疑人供述與辯解是我國(guó)刑事訴訟的法定證據(jù)種類之一，獲取犯罪嫌疑人的口供歷來是偵查訊問的主要訴訟目的。刑事訴訟活動(dòng)要查明案件的真相、還原案件原始狀態(tài)，無論犯罪嫌疑人確實(shí)實(shí)施了犯罪還是被冤枉誤解，無論其所作供述是真實(shí)還是虛假，通過對(duì)口供進(jìn)行查證，使案件證據(jù)相互印證，都有利于偵查人員對(duì)案件事實(shí)做出正確判斷，也有利于偵查工作的順利開展。近年來，隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷完善，物證等間接證據(jù)的重要性被強(qiáng)調(diào)，弱化口供的聲音愈來愈強(qiáng)烈。但無可否認(rèn)，“犯罪嫌疑人供述與辯解作為證據(jù)在刑事訴訟活動(dòng)中的重要性不可替代，無論犯罪嫌疑人是做有罪供述還是做無罪、罪輕辯解，都是證明案件事實(shí)強(qiáng)有力的證據(jù)。”[1]

因此，偵查人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定工作信念，針對(duì)不斷變化的犯罪形勢(shì)，根據(jù)法律各項(xiàng)新要求積極開展偵查訊問工作，切實(shí)轉(zhuǎn)變工作思路，積極探索偵查訊問工作新機(jī)制，合理利用訊問策略、方法，在動(dòng)態(tài)活動(dòng)中突破犯罪嫌疑人口供，為案件的順利訴訟奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

1.2 切實(shí)保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益

現(xiàn)代刑事訴訟是以“法治理念”為基礎(chǔ)所建立的訴訟制度，人權(quán)保障是其基本內(nèi)容。對(duì)于偵查訊問工作而言，其不僅是獲取口供、打擊犯罪的過程，也是保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的過程。在刑事偵查工作中，犯罪嫌疑人享有多項(xiàng)訴訟權(quán)利，這些權(quán)利是人類社會(huì)文明的結(jié)晶，已經(jīng)為多數(shù)國(guó)家所達(dá)成共識(shí)。在現(xiàn)實(shí)工作中，犯罪嫌疑人的這些權(quán)利大多需要在偵查訊問工作中實(shí)現(xiàn)。因此，訊問工作也成為最容易侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的偵查行為。近年來陸續(xù)曝光的趙作海案件、念斌案件、聶樹斌案件等冤假錯(cuò)案也反復(fù)證明，偵查訊問工作必須依法進(jìn)行，偵查人員應(yīng)當(dāng)避免為了追求口供而使用違法訊問方法的情況發(fā)生，在刑事偵查尤其是訊問工作中樹立正確的人權(quán)保障意識(shí)，以合法的手段獲取犯罪嫌疑人口供。

為此，偵查人員一方面應(yīng)當(dāng)積極提高自身業(yè)務(wù)水平，通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)、自身經(jīng)驗(yàn)總結(jié)等多種方式不斷提高訊問水平、豐富訊問技能。另一方面，應(yīng)當(dāng)切實(shí)強(qiáng)化法律意識(shí)，積極轉(zhuǎn)變工作理念，“從一元片面的價(jià)值觀轉(zhuǎn)向多元平衡的價(jià)值觀；從偵查中心的司法觀轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行牡乃痉ㄓ^；從查明事實(shí)的辦案觀轉(zhuǎn)向證明事實(shí)的辦案觀；從倚賴人證的證明觀轉(zhuǎn)向重視物證的證明觀?！盵2]

2 統(tǒng)籌處理好合理使用訊問策略與非法證據(jù)排除的關(guān)系

2010年，“兩高三部”聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》與《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，以司法解釋的形式正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。明確了非法證據(jù)排除的適用范圍以及相關(guān)法律后果?！缎淌略V訟法》第54條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人口供應(yīng)當(dāng)排除，不得作為認(rèn)定案件的依據(jù)。同時(shí)，相關(guān)法律、法規(guī)還規(guī)定了非法證據(jù)排除程序的相關(guān)細(xì)則。這些規(guī)定是國(guó)家針對(duì)偵查訊問工作長(zhǎng)期以來存在的突出問題，為了保障犯罪嫌疑人基本權(quán)益所做出的，促進(jìn)了我國(guó)刑事訴訟的民主化、法制化水平。而訊問是偵查人員與犯罪嫌疑人之間面對(duì)面的、具有明顯對(duì)抗性的特殊人際交往活動(dòng)。一方面?zhèn)刹槿藛T為了查明案件事實(shí)必然想要獲取犯罪嫌疑人的真實(shí)口供，另一方面是犯罪分子為了掩蓋罪行而采用多種方法逃避偵查機(jī)關(guān)的追訴。在這一對(duì)抗過程中，偵查人員為了取得主動(dòng)權(quán)，必然要采取適當(dāng)?shù)牟呗?。在這種情況下，如何科學(xué)把握并合理運(yùn)用訊問策略，杜絕出現(xiàn)非法訊問現(xiàn)象，避免訊問工作獲取的口供因違法而被排除于訴訟程序之外值得認(rèn)真思考。

2.1 科學(xué)有效地使用訊問策略

訊問策略一般是指訊問人員為了實(shí)現(xiàn)特定的訊問目的，在法律框架內(nèi)，根據(jù)刑事案件的具體條件與犯罪嫌疑人的個(gè)性特點(diǎn)，按照相關(guān)訊問科學(xué)原理以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所形成的一種智謀性訊問工作方案。[3]一般來說，訊問策略具有智謀性、隱蔽性、抽象性、整體性與合法性的特點(diǎn)，其在偵查實(shí)踐中的重要意義在于能夠使訊問人員處于訊問活動(dòng)的主導(dǎo)地位，以克服犯罪嫌疑人設(shè)置的各種障礙，最終獲取真實(shí)可靠的口供。長(zhǎng)期偵查實(shí)踐表明，偵查訊問是偵查人員與犯罪嫌疑人之間尖銳復(fù)雜的沖突與斗爭(zhēng)，往往充斥著正義與邪惡的緊張較量。目前，我國(guó)的刑事犯罪發(fā)案率一直居高不下，而且呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)化、智能化、職業(yè)化、暴力化、組織化等特點(diǎn)，形勢(shì)不容樂觀。這也給偵查訊問工作帶來諸多新的挑戰(zhàn)。因此，如何科學(xué)利用長(zhǎng)期偵查實(shí)踐所總結(jié)的訊問策略，提高偵查人員駕馭訊問局勢(shì)的能力是當(dāng)前不容回避的課題。

一般來說，訊問策略主要分為攻心型訊問策略、震懾型訊問策略、調(diào)動(dòng)型訊問策略、利用型訊問策略、重點(diǎn)突破的訊問策略及迂回漸進(jìn)的訊問策略，各種策略有不同的使用條件與適用要求。制定科學(xué)合理的訊問策略要統(tǒng)籌考慮訊問目標(biāo)、訊問條件與訊問合法性三方面內(nèi)容。一是訊問目標(biāo)要明確。對(duì)于具體案件而言，訊問目標(biāo)可簡(jiǎn)單分為總體性目標(biāo)與階段性目標(biāo)，多數(shù)案件的總體性目標(biāo)往往不能一次性完成，需要達(dá)到多個(gè)階段性目標(biāo)后才能最終實(shí)現(xiàn)。因此，訊問策略的運(yùn)用重點(diǎn)是階段性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，其中既可以破除犯罪嫌疑人的拒供心理障礙，也可以營(yíng)造某種有利的訊問氣勢(shì)，更可以直接獲取犯罪嫌疑人口供。二是訊問條件要評(píng)估準(zhǔn)確。實(shí)踐工作中，訊問策略的合理性建立在準(zhǔn)確的訊問條件評(píng)估結(jié)論基礎(chǔ)上，需要考慮的案件條件主要有案件性質(zhì)、類型與復(fù)雜程度；已查明案件事實(shí)；可運(yùn)用的證據(jù)材料；犯罪嫌疑人個(gè)性特點(diǎn)；犯罪嫌疑人當(dāng)前心理狀態(tài)；犯罪嫌疑人的供述態(tài)度；偵查人員的水平與能力。三是訊問過程要合法，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定保障犯罪嫌疑人各項(xiàng)訴訟權(quán)益，嚴(yán)禁刑訊逼供、引供、誘供以及指名指事問供。

偵查人員應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確把握各種訊問策略適用條件的前提下，針對(duì)具體案情，制定個(gè)案訊問策略，同時(shí)科學(xué)使用各種訊問方法，靈活運(yùn)用訊問語言，以在訊問工作中贏得主動(dòng)。

2.2 準(zhǔn)確理解非法證據(jù)的內(nèi)涵

《刑事訴訟法》 第 54條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除。法律明確了排除非法犯罪嫌疑人口供所適用的條件為刑訊逼供等非法方法。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，“刑訊逼供”是指使用肉刑或者變相肉刑，使當(dāng)事人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦，違背意愿不得不供述的行為?！暗冗`法方法”，一般理解是指違法程度和對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供相當(dāng)，使當(dāng)事人違背意愿不得不供述的行為。同時(shí)，《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定：不得使用刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。雖然法律第 54條沒有規(guī)定使用威脅、引誘、欺騙等方法獲取的口供需要排除，但司法實(shí)踐中類似情況一般也會(huì)受到審查，情節(jié)嚴(yán)重的，也可能影響案件訴訟順利進(jìn)行。最高人法院正在起草非法證據(jù)排除規(guī)則草案，其中對(duì)于使用引誘、欺騙等方式獲取的犯罪嫌疑人口供，情節(jié)嚴(yán)重的也要予以排除，不得作為定案的依據(jù)。

訊問策略運(yùn)用的主要目的就是要控制訊問過程，為此，經(jīng)常需要偵查人員制造錯(cuò)覺，迷惑犯罪嫌疑人，期間難免離不開一定的“誘”、“騙”等因素。在這種情況下，如何合理把握正常訊問策略的使用與非法取證之間的界限顯得尤為重要。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)明確訊問策略與引供、誘供及指名指事問供的區(qū)別。所謂引供是指辦案人員在訊問時(shí)按照自己的推想與假設(shè)，通過語言、手勢(shì)或者示物等方式引導(dǎo)犯罪嫌疑人供述自己所推想和假設(shè)的問題。所謂誘供是指辦案人員在訊問時(shí)超越法律給犯罪嫌疑人某種許諾，誘使其按照辦案人員的意圖供述問題。指名指事問供是指在訊問中，辦案人員向犯罪嫌疑人指出一些未經(jīng)查實(shí)的事實(shí)或情節(jié)，迫使其按照所示的內(nèi)容供述問題的方法。[4]

科學(xué)的訊問策略與引供區(qū)別的界限不在于偵查人員是否有推想和假設(shè)，而在于是否把這種推想和假設(shè)故意告知犯罪嫌疑人，只要實(shí)施了故意告知，不管客觀效果如何，即使被告人沒有按照偵查人員的意圖作供述，也是引供。科學(xué)的訊問策略與誘供的界限不在于偵查人員是否利用犯罪嫌疑人急于獲得自由或者減輕處罰的意愿，而在于給予其的許諾是否超過法律及刑事政策許可的范圍?？茖W(xué)的訊問策略與指名指事問供的區(qū)別在于是否在訊問中向犯罪嫌疑人出示了未經(jīng)查實(shí)的事實(shí)與情節(jié)，用已查實(shí)的人或事實(shí)施訊問屬于訊問中使用證據(jù)，反之則為指名指事問供。偵查訊問中，偵查人員經(jīng)常運(yùn)用模糊概念，這屬于認(rèn)識(shí)過程的過渡性思維方式，并非是對(duì)案件認(rèn)識(shí)與判斷的終極形式。易而言之，是使用模糊概念來求證明晰準(zhǔn)確的結(jié)論，這就是所謂訊問的邏輯基礎(chǔ)。具有邏輯性質(zhì)的訊問策略方法，既包括分析、判斷、推理、假設(shè)，還包括概括、比較、綜合運(yùn)用等邏輯方法，具有合法性、針對(duì)性與客觀性特點(diǎn)，因此其結(jié)論便具有確定性與準(zhǔn)確性。相反，對(duì)于引供、誘供、指名指事問供等不具有邏輯性質(zhì)的方法，大多具有主觀隨意性與不確定性。在訊問實(shí)踐中,只要能把握住訊問策略的合法性和客觀性特征, 就可以區(qū)分正確的訊問策略與引供、誘供、指名指事問供的區(qū)別。

3 統(tǒng)籌處理好靜態(tài)訊問與動(dòng)態(tài)訊問的關(guān)系

常規(guī)的訊問工作是偵查人員在審訊室中通過與犯罪嫌疑人面對(duì)面的語言交鋒，運(yùn)用證據(jù)、情理與謀略，突破其心理防線，迫使其認(rèn)罪伏法，查明犯罪事實(shí)。司法實(shí)踐中，偵查人員面對(duì)的很多都是心智異常、狡猾頑固的犯罪分子，這些人深知供述罪行的法律后果，在訊問中必然會(huì)采取各種方式狡辯、抵賴。實(shí)踐中，偵查人員在訊問中獲取的口供，其真?zhèn)伪厝恍枰ㄟ^運(yùn)用各種偵查措施進(jìn)行查證，驗(yàn)證結(jié)果為正確的，則證據(jù)相互印證，為最終構(gòu)建全案證據(jù)體系奠定基礎(chǔ)。驗(yàn)證結(jié)果為錯(cuò)誤的，則需要再次提審犯罪嫌疑人，揭露其謊言或者進(jìn)一步核實(shí)案件事實(shí)，查證過程與結(jié)果則可作為運(yùn)用訊問策略與方法的重要依據(jù)。由此，實(shí)踐中有偵查人員將在審訊室中開展的訊問工作形象地稱之為“靜態(tài)訊問”，而外圍調(diào)查驗(yàn)證案件事實(shí)的過程稱之為“動(dòng)態(tài)訊問”，兩種形式相互結(jié)合，共同完成訊問的訴訟任務(wù)。動(dòng)態(tài)訊問并非一種具體的訊問形式，而是為了查證犯罪事實(shí)以及犯罪嫌疑人口供所采取的多種偵查措施的綜合表現(xiàn)形式。

目前，偵查實(shí)踐中存在過度依賴靜態(tài)訊問而動(dòng)態(tài)訊問運(yùn)用不足的問題，也就是說過于重視審訊室內(nèi)的提審過程，忽視了對(duì)外圍證據(jù)的查證，導(dǎo)致一些犯罪嫌疑人僥幸心理增強(qiáng)，最終不能有效查明犯罪嫌疑人供述真?zhèn)渭叭糠缸锸聦?shí)。科學(xué)的訊問方式應(yīng)當(dāng)是以靜態(tài)語言對(duì)抗交鋒和以動(dòng)態(tài)方式調(diào)動(dòng)犯罪嫌疑人心理狀態(tài)相結(jié)合的結(jié)果。當(dāng)前犯罪形勢(shì)下，要摧垮犯罪嫌疑人的抗審意志，迫使其認(rèn)罪伏法，僅憑證據(jù)、憑情理、憑語言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。應(yīng)當(dāng)將兩種形式有機(jī)結(jié)合，為徹底突破犯罪嫌疑人心理防線，準(zhǔn)確查明全案犯罪事實(shí)奠定基礎(chǔ)。

3.1 有效實(shí)施靜態(tài)訊問

靜態(tài)訊問的優(yōu)勢(shì)在于偵查人員與犯罪嫌疑人之間面對(duì)面交流，偵查人員可以根據(jù)案件條件，直接運(yùn)用證據(jù)揭露犯罪事實(shí)，也可以運(yùn)用情理，對(duì)其進(jìn)行說服教育，運(yùn)用正確的思想道德觀念、人生觀對(duì)其加以影響，揭露、批駁其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，激發(fā)其正確的認(rèn)識(shí)與情感過程，使其內(nèi)心徹底認(rèn)罪伏法。這個(gè)過程主要強(qiáng)調(diào)的是有效的訊問策略與科學(xué)訊問方法的使用，通過說服教育、情感影響、使用證據(jù)等多種方法實(shí)現(xiàn)訊問目的。但是，靜態(tài)訊問的不足之處在于一些偵查人員往往在沒有查明案件基本事實(shí)的情況下便倉促開展訊問，或者一味地追求訊問過程，忽視了外圍查證，導(dǎo)致犯罪嫌疑人僥幸心理、抵觸心理增強(qiáng)。同時(shí)，由于目前的訊問必須在公安機(jī)關(guān)的辦案區(qū)或者看守所進(jìn)行，偵查人員與犯罪嫌疑人之間實(shí)施“硬隔離”。由于雙方空間距離的因素，無法對(duì)犯罪嫌疑人形成有效的心理壓力包圍，訊問語言的穿透力不足。同時(shí)，訊問工作具有較強(qiáng)的實(shí)踐性，需要偵訊人員具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，而一些偵查人員訊問經(jīng)驗(yàn)不足，運(yùn)用證據(jù)的技巧和訊問謀略單一，加之語言貧乏、社會(huì)知識(shí)不廣，不善于旁征博引，又急于求成，沉不住氣，磨的功夫不足，在很多情況下導(dǎo)致訊問效果并不理想。這也是目前靜態(tài)訊問工作需要重點(diǎn)加強(qiáng)改進(jìn)的內(nèi)容。

3.2 積極運(yùn)用動(dòng)態(tài)訊問

動(dòng)態(tài)訊問是驗(yàn)證犯罪嫌疑人口供真?zhèn)?，解決訊問中出現(xiàn)的矛盾與疑難的主要方式。犯罪嫌疑人被抓獲后，無論是做出有罪供述還是無罪、從輕、減輕處罰的辯解，只有在偵查人員深入細(xì)致的調(diào)查核實(shí)之后才能確定，相關(guān)情節(jié)與線索才可能落實(shí)為定案的證據(jù)，就某種意義而言，沒有動(dòng)態(tài)訊問，就無法查明案件事實(shí)真相。同時(shí)，對(duì)于一些犯罪嫌疑人，隨著到案時(shí)間的延長(zhǎng)，其恐懼心理日趨平靜，抗審拒供的心理則相對(duì)穩(wěn)固，通過有針對(duì)性地采取一些外圍調(diào)查措施，發(fā)現(xiàn)其真實(shí)情況，則可以揭露其謊言，打破其平靜的心理狀態(tài)，調(diào)動(dòng)其心理變化過程，從而為偵查人員在靜態(tài)訊問中贏得主動(dòng)，引導(dǎo)或迫使其交待、暴露相關(guān)犯罪行為。面對(duì)當(dāng)前復(fù)雜的犯罪形勢(shì)與嚴(yán)格的法律要求，偵查人員在日常工作中應(yīng)當(dāng)格外重視動(dòng)態(tài)訊問的運(yùn)用。

動(dòng)態(tài)訊問并非一種法定的偵查形式，只是圍繞犯罪嫌疑人及其口供開展的外圍調(diào)查活動(dòng)，并無定勢(shì)。在實(shí)際運(yùn)用過程中應(yīng)當(dāng)注意以下四點(diǎn)。一是主動(dòng)性。偵查人員應(yīng)當(dāng)在獲取犯罪嫌疑人口供后要主動(dòng)走出審訊室，深入群眾，到案件發(fā)生的環(huán)境中積極開展調(diào)查研究，印證犯罪嫌疑人口供及相關(guān)事實(shí)的真?zhèn)?。二是針?duì)性。要結(jié)合犯罪嫌疑人的實(shí)際狀況，多管齊下，多法齊上，交叉結(jié)合地運(yùn)用相關(guān)偵查措施。三是合法性。在采取相關(guān)訴訟性偵查措施時(shí)，一定要注意相關(guān)措施的法定程序，嚴(yán)格依法開展工作，并形成證據(jù)材料。四是結(jié)合性。要注意與常規(guī)靜態(tài)訊問相結(jié)合。強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)訊問并不意味著常規(guī)靜態(tài)訊問不重要。實(shí)踐證明，沒有靜態(tài)訊問，動(dòng)態(tài)訊問便無從著手與深入。沒有動(dòng)態(tài)訊問，靜態(tài)訊問便無法落實(shí)與印證，相關(guān)偵查措施的采取應(yīng)當(dāng)與案件的訊問策略協(xié)調(diào)一致，在案件總體訊問策略的統(tǒng)一協(xié)調(diào)之下開展工作。

4 統(tǒng)籌處理好個(gè)案訊問與深挖犯罪的關(guān)系

深挖犯罪是偵查人員在犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)已經(jīng)暴露的基礎(chǔ)上，為了繼續(xù)追查余罪與漏網(wǎng)的其他犯罪嫌疑人，發(fā)現(xiàn)其他犯罪線索，查破積案、隱案，擴(kuò)大戰(zhàn)果而進(jìn)行的一項(xiàng)偵查活動(dòng)。深挖犯罪是我國(guó)傳統(tǒng)預(yù)審工作的重要內(nèi)容。然而，隨著我國(guó)偵審體制的不斷更迭，以及犯罪形勢(shì)的發(fā)展變化，深挖犯罪在很多地區(qū)沒有受到應(yīng)有的重視。根據(jù)最高人民法院的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，近 7年來，全國(guó)判處 5年以上重刑的罪犯從16.22%下降至13.48%，其中盜竊案件被判處5年以上重刑的罪犯，只占全部被判盜竊罪罪犯的10%。上述情況中，所有犯罪嫌疑人均被判刑，但在實(shí)際工作中，由于訊問及相關(guān)偵查工作不到位，并沒有實(shí)現(xiàn)“除惡務(wù)盡”的理想目標(biāo)。很多犯罪嫌疑人只是簡(jiǎn)單供述了被現(xiàn)行抓獲或者較為輕微的罪行便被移送審查起訴，雖然最終被判刑，但刑期較短，久而久之，不僅未能實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的，甚至使犯罪嫌疑人形成了頑固的僥幸心理，反偵查、反審訊能力增強(qiáng)。因此，面對(duì)當(dāng)前的犯罪形勢(shì)與特點(diǎn)，偵查人員應(yīng)當(dāng)處理好個(gè)案訊問與深挖余罪的關(guān)系。

4.1 規(guī)范實(shí)施個(gè)案訊問

在證實(shí)犯罪方面，個(gè)案訊問承擔(dān)著重要的訴訟任務(wù)。通過個(gè)案訊問，查明犯罪過程、犯罪嫌疑人身份、同案犯相互責(zé)任等重要事實(shí)，然后通過動(dòng)態(tài)性外圍調(diào)查取證，核實(shí)口供真實(shí)性，最終形成案件證據(jù)體系，使犯罪嫌疑人受到應(yīng)有的處罰。從當(dāng)前偵查工作實(shí)際情況看，個(gè)案訊問在固定口供方面存在的主要問題是一些偵查人員訊問經(jīng)驗(yàn)不足，在犯罪嫌疑人已經(jīng)供述自己實(shí)施犯罪并做出交代的情況下，沒有將作案的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果、動(dòng)機(jī)、目的等主要因素問清楚，或者未能及時(shí)問明案件細(xì)節(jié)并進(jìn)行相關(guān)查證，致使犯罪嫌疑人的供述無相關(guān)證據(jù)印證。對(duì)不供述或翻供的犯罪嫌疑人，不能有效記錄其辯解內(nèi)容，并對(duì)犯罪嫌疑人辯解內(nèi)容是否與案情和常理相符，有無矛盾未進(jìn)行有效查證。同時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人與同案犯口供以及其他證據(jù)存在矛盾未進(jìn)行合理排除。這些都是由于個(gè)案訊問不利導(dǎo)致犯罪嫌疑人沒有得到適當(dāng)定罪量刑的重要因素，在實(shí)際工作中應(yīng)當(dāng)避免。

4.2 主動(dòng)開展深挖余罪

傳統(tǒng)以來，深挖犯罪一直是公安機(jī)關(guān)預(yù)審部門的重要職責(zé)。在1997年全國(guó)刑偵體制改革之前，我國(guó)公安機(jī)關(guān)預(yù)審部門通過深挖犯罪所破獲的案件數(shù)量一般占到全部刑事案件破案數(shù)量的一半左右。然而，隨著刑偵體制改革的深入，偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)構(gòu)成要求的變化，以及公安刑偵考核指標(biāo)體系要求的變化，深挖犯罪工作隨著各地公安機(jī)關(guān)偵審體制的變遷而面臨不同的境遇，總體上呈現(xiàn)出弱化的趨勢(shì)。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)累犯、慣犯以不到20%的人員比例，實(shí)施了超過80%的案件。同時(shí)，盜竊、搶奪、搶劫、詐騙等多發(fā)性侵財(cái)案件占到全部刑事案件的 80%左右。這些案件的犯罪嫌疑人大多為累犯、慣犯。因此，從我國(guó)打擊犯罪的實(shí)際看，深挖犯罪應(yīng)當(dāng)在打擊犯罪中發(fā)揮更為重要作用。

偵查人員首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化深挖犯罪的工作意識(shí)，克服對(duì)于深挖犯罪的畏難情緒，逐漸養(yǎng)成在日常訊問工作中深挖犯罪的習(xí)慣。在工作應(yīng)當(dāng)注重靜態(tài)訊問與動(dòng)態(tài)調(diào)查相結(jié)合，及時(shí)發(fā)現(xiàn)線索，推進(jìn)深挖工作的深入。同時(shí)，偵查人員應(yīng)當(dāng)積極與看守所溝通協(xié)調(diào)，通過看守所管教的日常教育、摸底，以及獄內(nèi)耳目的使用，多種途徑發(fā)現(xiàn)案件線索，核實(shí)證據(jù)材料，結(jié)合訊問策略，營(yíng)造有利的訊問環(huán)境。偵查人員還應(yīng)當(dāng)廣泛利用現(xiàn)代信息技術(shù)，充分考慮數(shù)碼監(jiān)控設(shè)備、犯罪心理測(cè)試設(shè)備、通訊設(shè)備在深挖犯罪中的使用。通過外圍調(diào)查與獄內(nèi)偵查，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)代技術(shù)，口供追問與審查核實(shí)等多種形式，強(qiáng)化深挖犯罪工作質(zhì)量，提高打擊犯罪的效能。

目前，我國(guó)正處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)矛盾與消息因素凸顯、刑事犯罪數(shù)量高發(fā)，這給偵查訊問乃至整個(gè)刑事偵查工作均帶來巨大的挑戰(zhàn)。廣大偵查人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定信念，集思廣益，積極探索訊問工作新經(jīng)驗(yàn)、新模式。統(tǒng)籌處理好打擊犯罪與保障人權(quán)、合理使用訊問策略與非法證據(jù)排除、靜態(tài)訊問與動(dòng)態(tài)訊問、個(gè)案訊問與深挖犯罪的關(guān)系，使偵查訊問工作能夠更好地適應(yīng)法律新要求與打擊犯罪的實(shí)際需要。

[1]畢惜茜．偵查訊問學(xué)[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014．

[2]何家弘．刑事證據(jù)立法與犯罪偵查觀念[J]．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(4):1．

[3]許昆．預(yù)審學(xué)．[M]．北京：群眾出版社，2014．

[4]云山城．預(yù)審學(xué)[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011．

（責(zé)任編輯：郭 帥）

D918

A

2095-7939(2015)03-0014-05

2015-04-13

2015年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃青年基金項(xiàng)目 （編號(hào)：15YJC820061）。

王崢 （1978-），男，遼寧撫順人，中國(guó)刑警學(xué)院刑事犯罪偵查系副教授，碩士，主要從事刑事偵查學(xué)研究。