審計(jì)意見會(huì)影響銀行的貸款決策嗎？——基于A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

中國人民大學(xué)商學(xué)院 劉 洋

一、引言

審計(jì)意見決策有用性一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)心的重大問題。根據(jù)審計(jì)需求的信息理論，審計(jì)意見決策有用性系指審計(jì)意見有助于財(cái)務(wù)報(bào)表使用者對企業(yè)未來凈現(xiàn)金流的數(shù)量、時(shí)間分布及概率作出合理的估計(jì)，從而有助于現(xiàn)有的以及潛在的財(cái)務(wù)報(bào)表使用者做出經(jīng)濟(jì)決策（Tom Lee,1993等）。按照財(cái)務(wù)報(bào)表的使用者進(jìn)行劃分，財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的經(jīng)濟(jì)決策既包括股權(quán)投資者的投資決策也包括債權(quán)投資者的貸款決策。然而，相較于大量深入研究審計(jì)意見對股權(quán)投資者決策有用性的文獻(xiàn)（Baskin,1972;Firth,1978；Dopueh et al,1986；Jones,1996；李 增 泉,1999；陳梅花,2000；姜永杰,2003等），研究審計(jì)意見對銀行貸款決策有用性的文獻(xiàn)較少?，F(xiàn)有研究審計(jì)意見對銀行貸款決策有用性的文獻(xiàn)大多采用實(shí)驗(yàn)和調(diào)查問卷方法進(jìn)行（Estes and Reimer,1977；Firth,1979；Houghton,1983；Bamber and Stratton,1997；Bessell and Umar,2002；Anionio,2003；林志軍,2003等）,只有少量文獻(xiàn)采用上市公司大樣本回歸方法進(jìn)行研究（Blackwell et al,1998；胡奕明和周偉,2004；胡奕明和唐松蓮,2007；孫新憲和田利軍,2010；廖義剛等,2010；Karjalainen,2011；魏志華等,2012），本文擬采用大樣本回歸方法研究審計(jì)意見對銀行貸款決策的有用性；其次，現(xiàn)有研究審計(jì)意見對銀行貸款決策有用性的文獻(xiàn)涉及到債務(wù)契約中的各個(gè)方面，但大多集中于審計(jì)意見對銀行貸款成本即利率的影響，如Blackwell et al（1998）、Karjalainen（2011）、魏志華等（2012）均研究審計(jì)意見對銀行貸款成本的決策有用性，本文擬研究審計(jì)意見對銀行貸款獲得和續(xù)新決策的影響；最后，現(xiàn)有文獻(xiàn)并未得出關(guān)于銀行貸款審計(jì)意見決策有用性的一致結(jié)論，如Blackwell et al（1998）、孫新憲和田利軍（2010）、廖義剛等（2010）、Karjalainen（2011）、魏志華等（2012）等研究支持審計(jì)意見對銀行貸款具有決策有用性，而胡奕明和周偉（2004）、胡奕明和唐松蓮（2007）等研究則沒有充分的證據(jù)證實(shí)審計(jì)意見的決策有用性，本文擬做進(jìn)一步的證實(shí)。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）審計(jì)意見與銀行貸款決策 諸多研究文獻(xiàn)和銀行實(shí)踐表明，銀行在決定是否向申請貸款企業(yè)發(fā)放貸款的過程中重點(diǎn)考察申請貸款企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，并據(jù)此決定是否發(fā)放貸款（Bhojraj and Sengupta,2003；Yu,2005；Bradley and Chen,2011；Minnis,2011等）。銀行賴以決策的企業(yè)財(cái)務(wù)狀況主要通過分析企業(yè)會(huì)計(jì)信息獲得，這里的會(huì)計(jì)信息既包括企業(yè)公開發(fā)布的信息也包括申請企業(yè)向銀行提交的未公布信息。但是，我們注意到在這個(gè)決策過程中可能會(huì)存在一個(gè)嚴(yán)重的問題：銀行如何確定從申請企業(yè)獲得的公開和非公開會(huì)計(jì)信息是否客觀反映申請企業(yè)的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，進(jìn)而反映企業(yè)的未來償債能力？如果銀行自身不能確定會(huì)計(jì)信息的客觀性，是否會(huì)尋求其他替代機(jī)制如注冊會(huì)計(jì)師的幫助？如果在銀行貸款決策中發(fā)現(xiàn)銀行確實(shí)會(huì)考慮審計(jì)師出具的審計(jì)意見類型，那么上述問題的答案是肯定的。另一方面，銀行之所以會(huì)尋求其他替代機(jī)制如注冊會(huì)計(jì)師的幫助，是因?yàn)樽詴?huì)計(jì)師審計(jì)具有信任功能（Zucker,1986；張維迎,2002等），注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)的產(chǎn)品即審計(jì)意見類型表達(dá)了注冊會(huì)計(jì)師對企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量乃至?xí)?jì)信息制造過程的看法——標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見意味著企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表符合有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度的規(guī)定，在所有重大方面公允反映了被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量，注冊會(huì)計(jì)師己經(jīng)按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，計(jì)劃和實(shí)施了審計(jì)工作，在審計(jì)過程中未受到限制，不存在應(yīng)當(dāng)調(diào)整或披露而被審計(jì)單位未予調(diào)整或披露的重要事項(xiàng)（中國注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則，2010），因此，標(biāo)準(zhǔn)無保留意見被認(rèn)為是注冊會(huì)計(jì)師對企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，乃至制造會(huì)計(jì)信息過程的一種肯定的看法；與之相反，注冊會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見則會(huì)被認(rèn)為其持否定看法。如果銀行借助注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)確定會(huì)計(jì)信息的客觀性，那么在申請企業(yè)會(huì)計(jì)信息所反映的財(cái)務(wù)狀況相近的情況下，銀行會(huì)傾向于向獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)發(fā)放貸款。因此，本文認(rèn)為，對銀行貸款決策來說，被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)更不易獲得銀行貸款。由此，提出如下假設(shè):

假設(shè)1:在其他條件相同的情況下，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)與被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的企業(yè)相比更不易獲得銀行貸款

（二）新審計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)意見與銀行貸款決策 我國分別于2003年、2006年和2010年對注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行修訂，其中2006年和2010年的審計(jì)準(zhǔn)則修訂在引入國際先進(jìn)審計(jì)技術(shù)的基礎(chǔ)上逐步傳遞出增加審計(jì)報(bào)告的可理解性并增強(qiáng)審計(jì)報(bào)告決策有用性的愿望，并且在進(jìn)行新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施的過程中注冊會(huì)計(jì)師管理當(dāng)局也在有意識的向?qū)徲?jì)報(bào)告使用者推廣審計(jì)報(bào)告決策有用性。孫新憲和田利軍（2010）認(rèn)為2006年新修訂審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定注冊會(huì)計(jì)師在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)需將審計(jì)意見類型直接列明在標(biāo)題行中，這一規(guī)定增加了業(yè)外人士對審計(jì)意見類型的可識別性，從而提升銀行貸款審計(jì)意見決策有用性，關(guān)于2010年新修訂審計(jì)準(zhǔn)則，注冊會(huì)計(jì)師管理當(dāng)局增強(qiáng)審計(jì)報(bào)告可理解性和審計(jì)報(bào)告決策有用性的努力主要體現(xiàn)在：首先，對非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的具體類型進(jìn)行條件限定之前首先限定了出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見報(bào)告的具體條件，從而在審計(jì)準(zhǔn)則中明確劃分出兩大類型審計(jì)意見的界限，在提醒注冊會(huì)計(jì)師出具相應(yīng)類型審計(jì)意見相關(guān)注意事項(xiàng)的同時(shí)，也向財(cái)務(wù)報(bào)告使用者和業(yè)內(nèi)人士傳達(dá)出在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策時(shí)應(yīng)首先區(qū)分兩大類型審計(jì)意見信息含量的信息；再次，在對具體審計(jì)意見出具情形進(jìn)行界定時(shí)，2010年新修訂審計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)“注冊會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)的滯報(bào)影響的重大程度和廣泛性”，特別是“影響的廣泛性”是在審計(jì)意見出具規(guī)定中首次使用，這體現(xiàn)出審計(jì)準(zhǔn)則開始向?qū)徲?jì)報(bào)告使用者方向傾斜，權(quán)衡審計(jì)意見對于報(bào)告使用者經(jīng)濟(jì)決策的影響。由此，本文認(rèn)為，隨著審計(jì)準(zhǔn)則的不斷修訂和完善，被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)更不易獲得銀行貸款。由此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：新審計(jì)準(zhǔn)則提升審計(jì)意見決策有用性

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇 由于自2004年以后我國商業(yè)銀行的行為日益向著“真正的商業(yè)銀行”轉(zhuǎn)變，本文研究樣本以2004年為起始。研究中使用的數(shù)據(jù)主要來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，研究樣本截止到2012年。初始樣本為我國滬、深股市2004—2012年的上市公司樣本，剔除金融類、同時(shí)發(fā)行B股和H股、ST和PT類、當(dāng)年IPO的公司以及數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到了可用于實(shí)證分析的樣本13533個(gè)。

（二）模型建立與變量定義 為了檢驗(yàn)上述假設(shè)，本文以企業(yè)本期總銀行貸款增量、短期銀行貸款增量和長期銀行貸款增量為解釋變量，以企業(yè)上期獲得的審計(jì)意見為解釋變量，運(yùn)用OLS方法進(jìn)行回歸，具體模型如下：

具體的變量定義見表1。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì) 表2報(bào)告了主要變量的描述統(tǒng)計(jì)。從全樣本來看，總銀行貸款增量（TLOAN）（短期銀行貸款增量,SLOAN；長期銀行貸款增量,LLOAN）的平均值為0.3279（0.1851；0.1366），最大值和最小值分別為-3.4000（-2.9700；-1.6000）和7.3000（4.1700；4.3000），標(biāo)準(zhǔn)差為1.2522（0.8903；0.7241），說明總體上我國上市公司貸款水平差異不大，平均來講我國上市公司貸款水平呈現(xiàn)增長趨勢。審計(jì)意見（AUDIT）的平均值為0.0457，表明有接近96%的樣本獲得標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)只有4%左右，這與現(xiàn)有文獻(xiàn)研究（劉愛東和王慧（2003）指出非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見所占比例自2001年開始有所下降）和我國審計(jì)市場實(shí)際情況吻合。外部融資（EXF）的平均值為0.0681，表明有接近只有7%左右的樣本在研究期間進(jìn)行配股或增發(fā)；流動(dòng)比率（CURTRT）存在較大差異，CURTRT的最小值為0.1740，而最大值為17.8660，標(biāo)準(zhǔn)差為2.6686；資產(chǎn)負(fù)債率（DEBTRT）的平均值為0.4712，我國上市公司負(fù)債水平適中，符合財(cái)務(wù)健康要求；成長性（GROWRA）存在較大差異，最小值為-0.8700，而最大值為12.7800，這與我國上市公司處于不同成長階段有關(guān)；企業(yè)規(guī)模（SIZE）的平均值為21.4826；盈利水平（ROA）也存在較大差異，最小值為-0.3100，而最大值為0.2200；現(xiàn)金股利發(fā)放（DIVIDEND）的平均值為0.5840，表明有58%的樣本進(jìn)行現(xiàn)金股利發(fā)放，這與證監(jiān)會(huì)強(qiáng)制發(fā)放現(xiàn)金股利的政策緊密相關(guān)；總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（TURNTA）的平均值為0.6829。

表1 變量定義

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（二）相關(guān)性分析 相關(guān)性分析結(jié)果如表4所示，由表可得審計(jì)意見與總銀行貸款增量、短期銀行貸款增量顯著負(fù)相關(guān)，與長期銀行貸款增量之間關(guān)系不顯著，相關(guān)分析初步驗(yàn)證本文的假設(shè)。其他變量之間的相關(guān)性也非常合理與直觀，例如，ROA與銀行貸款變量顯著正相關(guān)，表明盈利能力越強(qiáng)的公司，更容易獲得銀行貸款。

表3 Pearson（Spearman）相關(guān)系數(shù)

（三）回歸分析 本文進(jìn)行了如下回歸分析：

（1）審計(jì)意見與銀行貸款決策。表4報(bào)告了模型1的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果表明，審計(jì)意見（AUDIT）的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)與被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的企業(yè)相比更不易獲得銀行貸款；但這種負(fù)向關(guān)系在長期銀行貸款決策中并不顯著，可能的原因是在我國特殊政治環(huán)境下，銀行進(jìn)行長期貸款決策時(shí)更多的考慮政策因素，假設(shè)1部分得到驗(yàn)證?；貧w結(jié)果中其他變量的估計(jì)結(jié)果與本文的預(yù)期一致。EXF的回歸系數(shù)顯著為正，表明企業(yè)的配股或增發(fā)行為意味著企業(yè)資本實(shí)力較強(qiáng),償債能力進(jìn)一步提高,從而銀行增強(qiáng)對企業(yè)的正面評價(jià)；CURTRT的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明流動(dòng)性強(qiáng)的企業(yè),對銀行貸款的需求會(huì)相對降低；ROA的回歸系數(shù)顯著為正，表明企業(yè)獲利能力越高,越易獲得銀行貸款；DIVIDEND的回歸系數(shù)顯著為正，表明一方面企業(yè)的發(fā)放現(xiàn)金股利行為會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資金需求，另一方面發(fā)放現(xiàn)金股利會(huì)提升銀行對企業(yè)的評價(jià)，從而更易獲得銀行貸款。上述控制變量的估計(jì)系數(shù)與已有文獻(xiàn)研究結(jié)論一致（Blackwell et al,1998；Kimetaz,2006；孫新憲和田利軍,2010；廖義剛等,2010；Karjalainen,2011；魏志華等,2012等）。

（2）新審計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)意見與銀行貸款決策。表5為不同審計(jì)準(zhǔn)則期間模型1總銀行貸款增量的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果表明，在三個(gè)不同審計(jì)準(zhǔn)則期間審計(jì)意見的估計(jì)系數(shù)均顯著負(fù)，說明被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)與被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的企業(yè)相比更不易獲得銀行貸款，假設(shè)1進(jìn)一步得到驗(yàn)證；在2004-2006年審計(jì)準(zhǔn)則期間，總銀行貸款增量與審計(jì)意見的相關(guān)系數(shù)在0.07%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，回歸系數(shù)為-0.1849，在2007-2010審計(jì)準(zhǔn)則期間，總銀行貸款增量與審計(jì)意見的相關(guān)系數(shù)在0.06%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，回歸系數(shù)為-0.1880，在2012年審計(jì)準(zhǔn)則期間，總銀行貸款增量與審計(jì)意見的相關(guān)系數(shù)在0.05%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，回歸系數(shù)為-0.1905，無論是從顯著性水平還是回歸系數(shù)來看，審計(jì)準(zhǔn)則變更導(dǎo)致總銀行貸款增量與審計(jì)意見之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系得以增強(qiáng)，假設(shè)2得到驗(yàn)證，表明我國近幾年進(jìn)行的審計(jì)準(zhǔn)則修訂有效增強(qiáng)了審計(jì)意見對銀行貸款的決策有用性，注冊會(huì)計(jì)師管理當(dāng)局不斷增強(qiáng)審計(jì)報(bào)告決策有用性的努力為銀行所認(rèn)可?；貧w結(jié)果中控制變量的估計(jì)結(jié)果與本文的預(yù)期一致。

表4 審計(jì)意見與銀行貸款決策回歸結(jié)果

表5 新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施、審計(jì)意見與銀行貸款決策回歸結(jié)果

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn) 本文中的模型1可能存在嚴(yán)重的內(nèi)生性問題，即財(cái)務(wù)狀況比較差的公司很可能獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，從而更不易獲得銀行貸款。本文采用Heckman（1979）兩階段回歸方法解決上述可能存在的內(nèi)生性問題。選擇審計(jì)費(fèi)用和上期審計(jì)意見類型作為兩階段回歸中的工具變量。選擇這兩個(gè)變量作為工具變量的原因在于：首先，從現(xiàn)有研究銀行信貸資源配置的文獻(xiàn)來看，銀行信貸資源配置的影響因素并不包括審計(jì)收費(fèi)和上期審計(jì)意見類型；其次，根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)（Bartov et al,2001；Wang et al,2008；李爽和吳溪,2003；于鵬,2007；岳衡,2006；薄仙慧和吳聯(lián)生,2011；曹瓊等,2013等），審計(jì)收費(fèi)和上期審計(jì)意見類型確實(shí)會(huì)影響本期企業(yè)獲得的審計(jì)意見。檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在第一階段，審計(jì)收費(fèi)和上期審計(jì)意見類型均與本期審計(jì)意見顯著正相關(guān)，第二階段回歸表明審計(jì)意見與銀行貸款之間依然保持顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，本文得到的結(jié)論是穩(wěn)健的。同時(shí)還用“銀行貸款是否增加”變量替換本文模型中的被解釋變量，當(dāng)企業(yè)本期銀行貸款增加時(shí)，該變量取1，當(dāng)企業(yè)本期銀行貸款減少或不變時(shí)取0?；貧w結(jié)果表明結(jié)論沒有顯著變化，本文的結(jié)論具有穩(wěn)健性。

表6 回歸結(jié)果

表7 審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)意見與銀行借款決策回歸結(jié)果

（五）進(jìn)一步研究：審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)意見與銀行借款決策 對于銀行借款決策，進(jìn)一步考慮在銀行自身無法確定申請借款企業(yè)會(huì)計(jì)信息的客觀性情況下銀行在借助注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)工作的過程中是否會(huì)考慮注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)本身是否具有客觀性，即銀行在運(yùn)用審計(jì)意見進(jìn)行決策的過程中是否會(huì)考察審計(jì)意見這種產(chǎn)品的質(zhì)量——審計(jì)質(zhì)量。如果銀行在借助注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)工作的過程中考察審計(jì)質(zhì)量，那么在申請企業(yè)會(huì)計(jì)信息所反映的財(cái)務(wù)狀況相近以及獲得審計(jì)意見類型相同的情況下，銀行會(huì)更傾向于向獲得高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)發(fā)放借款。審計(jì)質(zhì)量具有諸多衡量維度，學(xué)術(shù)界就此并沒有達(dá)成一致結(jié)論，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多以事務(wù)所規(guī)模作為審計(jì)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)，原因在于，一方面，規(guī)模大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過長期巨額的投入樹立聲譽(yù)，通常擁有更多高素質(zhì)的從業(yè)人員，完善的質(zhì)量控制機(jī)制（DeAngelo,1981）；另一方面，良好的聲譽(yù)將為會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)獲得一定的溢價(jià)（Palmrose,1986等），因而有動(dòng)機(jī)提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。就具體審計(jì)意見類型來看，鑒于審計(jì)意見類型表達(dá)了注冊會(huì)計(jì)師對企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量乃至?xí)?jì)信息制造過程的看法，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見代表注冊會(huì)計(jì)師認(rèn)為企業(yè)會(huì)計(jì)信息存在一定的問題，而相應(yīng)問題的發(fā)現(xiàn)需要高素質(zhì)的注冊會(huì)計(jì)師進(jìn)行嚴(yán)格的審計(jì)測試，由此，相比較中小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所，大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所所出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見在一定程度上更能說明申請借款企業(yè)會(huì)計(jì)信息客觀性存在較大問題。因此認(rèn)為，被大規(guī)模事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)更不易獲得銀行借款。為檢驗(yàn)上述推論，本文建立模型：LOANi,t=a0+a1AUDITi,t-1+a2AUDITi,t-1*BIG4i,t-1+a3CONTROLSi,t-1

其中BIG4為審計(jì)師規(guī)模變量，若企業(yè)上年的審計(jì)師為國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所則取1，否則取0。表7回歸結(jié)果表明，審計(jì)意見與事務(wù)所規(guī)模交互項(xiàng)（AUDIT*BIG4）的估計(jì)系數(shù)為負(fù)，但回歸系數(shù)并不顯著，說明銀行在進(jìn)行借款決策過程中并不考慮審計(jì)意見是由大規(guī)模事物所還是由中小規(guī)模事務(wù)所出具，即我國銀行在進(jìn)行借款決策過程中對審計(jì)意見的“出身”并不敏感?？赡艿脑蛟谟冢菏紫?，中國審計(jì)市場不同于美國審計(jì)市場國際“四大”幾乎壟斷的情況，國際“四大”在中國審計(jì)市場所占份額不足，在中國審計(jì)市場上占據(jù)較大份額的是中國本土中小會(huì)計(jì)師事務(wù)所；其次，國際“四大”在中國設(shè)立的是分支機(jī)構(gòu)，王兵和辛清泉（2010）指出由于事務(wù)所分所專業(yè)能力和獨(dú)立性相對較低，分所審計(jì)會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量，由此銀行可能觀察到國際四大在中國審計(jì)市場的分支機(jī)構(gòu)審計(jì)質(zhì)量較低，從而在進(jìn)行借款決策過程中對審計(jì)意見是否由“四大”審計(jì)并不敏感；最后，近幾年出現(xiàn)的審計(jì)失敗案例部分出現(xiàn)在國際“四大”審計(jì)業(yè)務(wù)中，國際四大在中國沒有形成高質(zhì)量的“印象”?；貧w結(jié)果中控制變量的估計(jì)結(jié)果與本文的預(yù)期一致。

五、結(jié)論

審計(jì)意見決策有用性一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)心的重大問題。本文以我國2004-2012年中國A股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，研究銀行貸款中審計(jì)意見的決策有用性。研究發(fā)現(xiàn)，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)與被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的企業(yè)相比，下年更不易獲得銀行貸款，事務(wù)所出具的審計(jì)意見對總銀行貸款和短期銀行貸款均具有決策有用性；對于獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)，處于新審計(jì)準(zhǔn)則時(shí)期與處于舊審計(jì)準(zhǔn)則期間相比，更不易獲得銀行貸款，新審計(jì)準(zhǔn)則顯著提升審計(jì)決策有用性；上述結(jié)論具有穩(wěn)健性。

［1］胡奕明、唐松蓮：《審計(jì)、信息透明度與銀行貸款定價(jià)利率》，《審計(jì)研究》2007年第6期。

［2］廖義剛、張玲、謝盛紋：《制度環(huán)境,獨(dú)立審計(jì)與銀行貸款——來自我國財(cái)務(wù)困境上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《審計(jì)研究》2010年第2期。

［3］孫新憲、田利軍：《審計(jì)意見與銀行貸款續(xù)新決策關(guān)系研究》，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2010年第5期。

［4］歐進(jìn)士、蘇瓜藤、周玲臺.：《審計(jì)報(bào)告對預(yù)測銀行授信失敗有用性之實(shí)證研究》，《會(huì)計(jì)研究》2011年第5期。

［5］魏志華、王貞潔、吳育輝、李常青：《金融生態(tài)環(huán)境,審計(jì)意見與債務(wù)融資成本》，《審計(jì)研究》2012年第3期。

［6］Estes,R.&M.Reimer.An Empirical Study of the Differential Effect of Standards and Qualified Auditor’s Opinions on Investor’s Price Decision.Accounting and Business Research,1979.

［7］Firth M.Qualified Audit Reports and Bank Lending Decisions.Journal of Bank Research,1979.

［8］Libby R.The Impact of Uncertainty Reporting on the Loan Decision.Journal of Accounting Research,1979.