轉(zhuǎn)型期群體性事件中“談判者缺席”問(wèn)題的社會(huì)結(jié)構(gòu)分析

劉琳+張星久

〔摘要〕群體性事件是目前我國(guó)社會(huì)沖突的主要表現(xiàn)形式，而群體性事件愈來(lái)愈呈現(xiàn)出突發(fā)性、暴烈性、難以控制、難以協(xié)商等特點(diǎn)，這在很大程度上與群體性事件中“談判者缺席”問(wèn)題有關(guān)?！罢勁姓呷毕眴?wèn)題直接反映的是群體性事件的無(wú)組織化狀態(tài)，而其深層社會(huì)結(jié)構(gòu)根源在于轉(zhuǎn)型期“社會(huì)中間組織的缺失”，這導(dǎo)致社會(huì)缺少自我約束、自我管理的載體，國(guó)家與民眾之間缺失緩沖地帶。當(dāng)矛盾出現(xiàn)時(shí)，國(guó)家與民眾直接互動(dòng)，使轉(zhuǎn)型期的社會(huì)矛盾沖突以突發(fā)的、對(duì)抗的、難以協(xié)商的形式表現(xiàn)出來(lái)，而培育社會(huì)中間組織是應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型期群體性事件的重要社會(huì)治理方式。

〔關(guān)鍵詞〕轉(zhuǎn)型期；群體性事件；談判者缺席；社會(huì)中間組織

〔中圖分類號(hào)〕D6308〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）05-0110-07

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)傳統(tǒng)政治文化與堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路研究”（13&ZD008）；山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目青年團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“傳統(tǒng)政治文化與中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路研究”（IFYT12101）

〔作者簡(jiǎn)介〕劉琳，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院講師，博士，山東濟(jì)南250100；

張星久，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，湖北武漢430072。群體性事件已經(jīng)成為我國(guó)轉(zhuǎn)型期社會(huì)沖突的主要表現(xiàn)形式，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的突出問(wèn)題，是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)?！?〕群體性事件的防控是我們目前維穩(wěn)工作的重中之重，但我們基層政府在應(yīng)對(duì)群體性事件時(shí)，卻面對(duì)一個(gè)非常尷尬的治理困境。一方面，群體性事件的破壞性很大，對(duì)抗性很強(qiáng)，暴烈程度不斷上升，〔2〕產(chǎn)生極大社會(huì)不良影響，破壞了社會(huì)和諧與政治穩(wěn)定。但另一方面，目前政府在應(yīng)對(duì)突發(fā)性群體事件的時(shí)候卻發(fā)現(xiàn)，群體性事件處于“難以預(yù)測(cè)”、“難以協(xié)商”、“一哄而上”的狀態(tài)?！?〕很多群體性事件是突發(fā)性的，具體事件的發(fā)生沒(méi)有固定的線索與征兆，爆發(fā)后由于缺少真正的組織者與談判者，事件的發(fā)展往往難以協(xié)商與控制。在這過(guò)程中，政府很難找到 通過(guò)協(xié)商與談判來(lái)解決問(wèn)題的抓手。直接面對(duì)基層群體性事件的政府官員現(xiàn)在也感到很無(wú)奈，很迷茫，“怎么突然跑出來(lái)砸政府呢”？〔4〕這句話集中反映了地方政府治理的兩個(gè)困惑：一是為什么群體性事件的發(fā)生具有如此的突發(fā)性和不可預(yù)測(cè)性；二是為什么任何矛盾都要直接指向地方政府。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)問(wèn)題都和群體性事件中“談判者缺席”的問(wèn)題直接相關(guān)。

如何認(rèn)識(shí)群體性事件中“談判者缺席”這一問(wèn)題及其深層根源？為何轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾以群體性事件這種突發(fā)、暴烈、對(duì)抗的極端形式表現(xiàn)出來(lái)？如何降低群體性事件的“突發(fā)性”、“暴烈性”、“對(duì)抗性”，使得群體性事件這種轉(zhuǎn)型期特有的社會(huì)沖突形式“有序”、“可控”？這是本文試圖回答的問(wèn)題。

一、“談判者缺席”的群體性事件

近十余年來(lái)，群體性事件呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)。“群體性事件”這一名詞，實(shí)際上是對(duì)當(dāng)前發(fā)生在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的一系列新型的社會(huì)沖突外在表現(xiàn)形式的描述。目前不同學(xué)者所持的分類標(biāo)準(zhǔn)不一，對(duì)現(xiàn)有群體性事件種類的劃分也不盡相同。但總體而言，大致可以將現(xiàn)有群體性事件的分類方法歸納為兩種：一種是多分法，一種是二分法。

第一，多分法比較典型的代表是于建嶸的觀點(diǎn)。于建嶸認(rèn)為，根據(jù)“參與者的身份、行動(dòng)所指向的目的、事件的發(fā)生機(jī)制、發(fā)展邏輯以及社會(huì)后果”等指標(biāo)，〔5〕把目前中國(guó)發(fā)生的群體性事件分為四大類，即“維權(quán)抗?fàn)?、社?huì)糾紛、有組織犯罪和社會(huì)泄憤事件”?！?〕后來(lái)于建嶸按照“行動(dòng)者目的、行為特征、行為指向、組織性、理性程度、持續(xù)時(shí)間”等六個(gè)維度，將近十年以來(lái)中國(guó)的群體性事件的分類擴(kuò)展到五種，增加了一種新類型，即“社會(huì)騷亂”，〔7〕其中由于社會(huì)糾紛和有組織犯罪不是轉(zhuǎn)型期特有的社會(huì)沖突現(xiàn)象，因此不做深入探討。

第二，二分法比較典型的代表是單光鼐和朱力等人的觀點(diǎn)。單光鼐認(rèn)為中國(guó)轉(zhuǎn)型期的群體性事件，主要表現(xiàn)為兩種形式：一種是沒(méi)有明顯利益訴求、無(wú)組織化、具有社會(huì)泄憤特點(diǎn)的集體行為，如重慶萬(wàn)州事件、湖北石首事件；另外一種是利益訴求較為明顯、過(guò)程具有一定組織化傾向的集體行動(dòng)，其中有些事件因其組織化程度稍高，而且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，具有社會(huì)運(yùn)動(dòng)的初步特征，如漢源事件、廈門PX事件。〔8〕朱力將群體性事件分為“經(jīng)濟(jì)型直接沖突”和“社會(huì)型間接沖突”。〔9〕這兩種類型的沖突，在“沖突的目標(biāo)、沖突的原因、沖突群體的組織化程度、沖突的理性化程度”等四個(gè)方面有著重要的區(qū)別：“經(jīng)濟(jì)型直接沖突”是指向強(qiáng)勢(shì)群體或政府，以經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向的，通過(guò)有一定組織的，較理性的方式求得問(wèn)題的解決，沖突只是達(dá)成目的的工具；而“社會(huì)型的間接沖突”指向政府和公安機(jī)關(guān)，事件的起因具有隨意性，參與群體具有無(wú)組織性，參與人員是自發(fā)的、臨時(shí)性，非理性化，沖突本身不是工具而是目的?！?0〕

通過(guò)對(duì)以上分類方法的分析，可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是多分法還是二分法，“是否有組織者”是一種非常有效且有洞察力的維度。通過(guò)這個(gè)視角，可以將群體性事件分為兩種類型：〔11〕

一種是有一定程度的動(dòng)員與組織，以協(xié)商、談判作為主要手段的群體性事件，具體表現(xiàn)為“維權(quán)行動(dòng)”、“依法抗?fàn)帯?、“以法抗?fàn)帯钡鹊??！?2〕在這類“理性訴求型”〔13〕的群體性事件中，沖突本身不是目的，而只是維權(quán)的工具性手段；參與者具有明確的利益訴求，想要解 決具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；參與群體具有一定程度的組織性，能夠自我約束，并表現(xiàn)出協(xié)商談判的意愿；對(duì)于政府的沖擊烈度小，較少出現(xiàn)嚴(yán)重的暴力行為和直接破壞政府機(jī)構(gòu)與公共設(shè)施的情況，具有“漸進(jìn)性”、“可控性”、“低烈度”、“破壞性較小”的特點(diǎn)，是“可防可控”的。

另一種是基本沒(méi)有動(dòng)員與組織，難以談判和協(xié)商、一哄而上的群體性事件，比如近年來(lái)發(fā)生的“社會(huì)泄憤性事件”、“非直接利益沖突”〔14〕等等。對(duì)于這類“暴力沖突型”的非理性群體性事件，沖突是“非現(xiàn)實(shí)的沖突”，沖突不是手段，沖突本身就是目的。事件的導(dǎo)火索具有很大的偶然性，參與者不是為了具體的利益目標(biāo)，而是為了宣泄某種抽象的憤怒。參與者具有臨時(shí)性，身份混雜，處于“匿名化”狀態(tài)，行為不具有自我約束性，往往產(chǎn)生越軌行為和暴力行為，沖突的烈度大，破壞性強(qiáng)。表現(xiàn)出典型的“突發(fā)性”、“暴烈性”、“破壞性”與“對(duì)抗性”等特點(diǎn)。

二、“談判者缺席”群體性事件的風(fēng)險(xiǎn)

近些年來(lái)，非理性、情緒化、難以協(xié)商與談判的群體性事件在群體性事件中占的比重越來(lái)越大，如 2004年的重慶萬(wàn)州事件、2005年的安徽池州事件、2006年的浙江瑞安事件、2007年的四川大竹事件、2008年貴州甕安事件、2009年湖北石首事件、2014年溫州蒼南事件等等，這些事件在起因、過(guò)程、后果等方面具有很大的相似性?！?5〕國(guó)內(nèi)目前也把這些事件稱為“社會(huì)泄憤事件”或“非直接利益沖突”。這些事件除了具有“泄憤”、“無(wú)直接利益”沖突的特點(diǎn)外，還有一個(gè)突出的特點(diǎn)就是“談判者缺席”問(wèn)題。所以，這類群體性事件我們也可將其稱為“談判者缺席”的群體性事件。

所謂“談判者缺席”是指當(dāng)群體性事件發(fā)生時(shí)，地方政府很難找到群體性事件的真正組織者，也就是談判者，導(dǎo)致群體性事件處于無(wú)法協(xié)商、無(wú)法談判的混亂狀態(tài)。一般情況下，大規(guī)模民眾聚集事件的發(fā)生，都會(huì)有相當(dāng)數(shù)量的組織者和動(dòng)員者，但在近些年我國(guó)社會(huì)所發(fā)生的群體性事件中，當(dāng)?shù)胤秸噲D通過(guò)協(xié)商對(duì)話和溝通談判來(lái)解決問(wèn)題時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)很多群體性事件的眾多參與者中，事實(shí)上并不存在真正的組織者，也很難找到坦誠(chéng)的和負(fù)責(zé)任的溝通與談判對(duì)象。〔16〕群體性事件中談判者的缺席，導(dǎo)致地方政府難以預(yù)防事件的發(fā)生，難以預(yù)測(cè)群體性事件的走向，難以控制事件升級(jí)，以及解決方式匱乏等后果。在很大程度上增加了地方政府處理事件的難度，加大了政府的管理成本，使得政府對(duì)于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)矛盾與沖突失去了應(yīng)有的研判和控制能力。

“談判者缺席”的群體性事件往往具有很大的風(fēng)險(xiǎn)性。尤其是在利益分化和矛盾集中的社會(huì)轉(zhuǎn)型期。這種風(fēng)險(xiǎn)性具體體現(xiàn)在以下方面：

第一，事件發(fā)生的難以預(yù)防性。這類事件一般都沒(méi)有個(gè)人上訪、行政訴訟等過(guò)程，突發(fā)性極強(qiáng)，事件的導(dǎo)火索具有極大的偶然性和不可預(yù)測(cè)性。多數(shù)事件參與者與事件本身并沒(méi)有直接利益相關(guān)，是其區(qū)別于其他類型群體性事件的最主要特點(diǎn)?！?7〕由于事件起因具有偶然性，參與者具有非直接利益相關(guān)性，所以，這類事件往往很難預(yù)測(cè)，政府傳統(tǒng)控制手段也難以奏效。

第二，事態(tài)發(fā)展的難以控制性。這種類型的群體性事件，由于是“現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)湊集起來(lái)的一群人，缺乏持久的結(jié)構(gòu)，沒(méi)有固定群體的可預(yù)料性”，〔18〕謠言、情緒和其他偶然因素在其中起很大作用。而且由于沒(méi)有組織者與談判者，現(xiàn)場(chǎng)缺少必要的“抓手”，所以這類事件一旦發(fā)生，便處于“不可控”的狀態(tài)。

第三，難以協(xié)商解決，處理手段單一化。這類事件中，往往協(xié)調(diào)機(jī)制嚴(yán)重匱乏，特定群體的代言人或代言機(jī)構(gòu)缺位，沒(méi)有明確的組織者，找不到磋商對(duì)象。在事件一哄而起之后，國(guó)家面對(duì)的是原子化的個(gè)人，政府很難通過(guò)協(xié)商和談判解決問(wèn)題，所以強(qiáng)硬手段往往成為最終的選擇。

第四，直接面對(duì)地方政府。在這類事件中，由于沒(méi)有組織者與談判者作為中間環(huán)節(jié)來(lái)調(diào)整和緩沖，事件往往演變成政府與民眾間的直接對(duì)話。地方政府往往成為這類群體性事件的關(guān)鍵當(dāng)事方，最終會(huì)導(dǎo)致“直接面對(duì)政府”的對(duì)抗性行為。這正是當(dāng)下群體性事件發(fā)展的普遍內(nèi)在邏輯，也是這類群體性事件的最大風(fēng)險(xiǎn)因素。

第五，沖突的“暴烈性”。“對(duì)于民眾而言，如果沖突是工具性的，并被視為是實(shí)現(xiàn)沖突群體清晰目標(biāo)的手段，沖突的暴力性水平將會(huì)下降?！薄?9〕但在這類事件中，由于民眾處于“相對(duì)自發(fā)的、無(wú)組織和不穩(wěn)定的狀態(tài)”，而且參與者與事件本身并無(wú)直接利益相關(guān)，參與的目的主要是釋放情緒、宣泄憤怒，所以轉(zhuǎn)型期群體性事件中的沖突不是民眾理性地實(shí)現(xiàn)某種利益訴求的手段和工具，對(duì)于民眾而言，沖突本身就是目的，為了沖突而沖突，這種沖 突往往是暴烈性的?！?0〕

三、“談判者缺席”問(wèn)題的社會(huì)結(jié)構(gòu)根源：

“社會(huì)中間組織”的缺失在一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)中，國(guó)家與民眾之間不是直接互動(dòng)的，二者之間需要有適當(dāng)?shù)目臻g與緩沖，“社會(huì)中間組織”就是介于國(guó)家和民眾之間的“緩沖地帶”。發(fā)達(dá)的社會(huì)中間組織能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的組織化與民主化控制，能夠賦予社會(huì)一定的自我約束能力和自我管理能力，使社會(huì)實(shí)現(xiàn)理性的利益表達(dá)，和通過(guò)協(xié)商解決沖突問(wèn)題，減少民眾與國(guó)家之間的直接摩擦與沖突，最終降低一個(gè)社會(huì)發(fā)生大規(guī)模社會(huì)沖突和運(yùn)動(dòng)的可能性。而當(dāng)社會(huì)中間組織薄弱時(shí)，民眾和政府就會(huì)直接暴露在對(duì)方面前，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家與民眾之間的直接對(duì)話與互動(dòng)，當(dāng)利益分歧和社會(huì)矛盾集中爆發(fā)時(shí)，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致國(guó)家與民眾之間的摩擦與沖突，招致大規(guī)模的群體行為。

（一）作為“緩沖地帶”的社會(huì)中間組織

穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)該包含三個(gè)層次：政治精英—社會(huì)中間組織—普通民眾?！?1〕“社會(huì)中間組織”強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)組織的“中間性”，實(shí)際上就是指活躍在社會(huì)公共領(lǐng)域中，具有中間性與獨(dú)立性、代表不同社會(huì)利益主體的各種社會(huì)組織。這些組織是由社會(huì)成員自愿結(jié)合而成，組織中的成員可以自由加入或退出這些組織，他們的目標(biāo)在于保護(hù)和促進(jìn)自身利益或價(jià)值。〔22〕所以，社會(huì)中間組織就是介于國(guó)家與家庭、個(gè)人之間的各種社會(huì)組織，其特點(diǎn)是“中間性”與“獨(dú)立性”，保證普通民眾的個(gè)體權(quán)利和理性參與，這些組織的合法活動(dòng)受到保障?！?3〕

康豪瑟（Kornhauser）給“社會(huì)中間組織”（intermediate organization）作了明確的界定，即“處于國(guó)家與個(gè)體之間的一切有組織的中間力量，……比如當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)組織、志愿者組織和職業(yè)團(tuán)體等等”?！?4〕康豪瑟的核心內(nèi)容是對(duì)社會(huì)中間組織功能的強(qiáng)調(diào)。 社會(huì)中間組織的社會(huì)功能是對(duì)政治精英和民眾進(jìn)行隔離，對(duì)社會(huì)進(jìn)行組織化和民主化控制，使社會(huì)具有自我約束的功能；社會(huì)中間組織能夠提供一個(gè)交往和討論的平臺(tái)；社會(huì)中間組織還能夠有效地傳遞和協(xié)調(diào)利益沖突，實(shí)現(xiàn)政治溝通?？岛郎赋?，發(fā)達(dá)的社會(huì)中間組織能夠降低一個(gè)社會(huì)發(fā)生政治性社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命的可能性?！?5〕

第一，社會(huì)中間組織在某些公共領(lǐng)域可以為政府分擔(dān)來(lái)自民眾的壓力，并對(duì)政府的公共職能起到支撐作用。社會(huì)中間組織盡管具有一定獨(dú)立性，但他們可以為政府分擔(dān)一定的社會(huì)公共職能，可以在某些公共領(lǐng)域靈活快速地滿足民眾的需求，從而幫助政府分擔(dān)壓力，保護(hù)政府不至于過(guò)分承受來(lái)自社會(huì)大眾的非理性要求和過(guò)度壓力。否則，民眾就會(huì)毫不猶豫地把所有訴求轉(zhuǎn)向政府，要求政府直接來(lái)滿足他們所有的需求。同時(shí)，社會(huì)中間組織盡管有其特定的組織目標(biāo)，但會(huì)盡其可能來(lái)支撐政府的公共管理職能，支持政府的權(quán)威，因?yàn)橹挥羞@樣，社會(huì)組織自身才能存在和不斷發(fā)揮其作用，并提高社會(huì)組織的影響力?！?6〕

第二，社會(huì)中間組織可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)分散民意的凝聚、代表和理性的表達(dá)。在社會(huì)中間組織比較發(fā)達(dá)的社會(huì)中，個(gè)體公民首先與各種社會(huì)組織進(jìn)行交流，通過(guò)社會(huì)中間組織來(lái)實(shí)現(xiàn)他們與國(guó)家的交流。社會(huì)中間組織可以促進(jìn)社會(huì)分散個(gè)體之間的理性對(duì)話，整合民眾不同的利益表達(dá)和訴求，并加以理性梳理和凝聚。而分散的、非理性的訴求和利益表達(dá)是有害的，也無(wú)法為政府所接受。經(jīng)過(guò)了社會(huì)中間組織梳理和整合的民眾利益訴求，更有利于民眾的利益代表與利益表達(dá)，可以使民眾與國(guó)家之間的對(duì)話和溝通更為正常化和理性化?！?7〕

第三，社會(huì)中間組織有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)力量的分散交叉和相互牽制，有利于社會(huì)穩(wěn)定。 不同群體有著不同的利益訴求和不同的認(rèn)同感，代表不同利益訴求和認(rèn)同感的眾多社會(huì)中間組織之間可以實(shí)現(xiàn)交叉和相互牽制，而且它們?cè)诟髯灶I(lǐng)域內(nèi)的相對(duì)獨(dú)立性和成員身份的相互疊加（over-lapping membership），〔28〕這都有利于增加社會(huì)結(jié)構(gòu)的彈性和交叉團(tuán)結(jié)（cross-cutting solidarity），〔29〕從而保持社會(huì)的穩(wěn)定性，使任何全民性的大眾運(yùn)動(dòng)變得不可能；而鐵板一塊的“總體性社會(huì)”則屬于剛性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，更容易造成社會(huì)斷裂和不穩(wěn)定。

第四，社會(huì)中間組織可以幫助國(guó)家對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)民主化控制，同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。社會(huì)中間組織可以對(duì)政策制定施加有組織的影響，從而使得政策制定者對(duì)社會(huì)訴求做出必要的反應(yīng)。同時(shí)保證這種組織力量不會(huì)被個(gè)體公民獲得，并阻止個(gè)體直接參與決策?！?0〕通過(guò)社會(huì)組織實(shí)現(xiàn)的參與，有助于使參與程序化，促進(jìn)理性化的交涉，使政治精英避免直接面對(duì)民眾的大規(guī)模情緒壓力，防止公共政策屈從于“民粹主義”。多元化的社會(huì)組織也可以防止社會(huì)組織自身侵犯?jìng)€(gè)體公民利益，同時(shí)也可以避免特殊主義的國(guó)家主義，實(shí)現(xiàn)國(guó)家作為社會(huì)整體利益的代表而存在。就集體力量而言，穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)是國(guó)家與社會(huì)中間組織的結(jié)合?！?1〕

（二）社會(huì)中間組織缺失的后果：國(guó)家與民眾的直接互動(dòng)

發(fā)達(dá)的社會(huì)中間組織具有社會(huì)穩(wěn)定器的作用，能夠緩和社會(huì)矛盾與社會(huì)沖突，能夠緩沖民眾與國(guó)家之間的互動(dòng)，能夠降低一個(gè)社會(huì)發(fā)生大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命的可能性，而當(dāng)社會(huì)中間組織薄弱或缺失時(shí)，這會(huì)導(dǎo)致非常嚴(yán)重的后果，尤其是在社會(huì)矛盾集中的時(shí)候：

第一，社會(huì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)分散利益的凝聚。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)利益分散化的現(xiàn)實(shí)，民眾通常并不是直接向政府提出個(gè)體化的利益主張和訴求，而是通過(guò)社會(huì)中間組織和上層決策者打交道。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)分散利益的凝聚和表達(dá)。相反，如果沒(méi)有社會(huì)中間組織的整合、過(guò)濾和凝聚，個(gè)體化的、分散的利益表達(dá)很難得到政策制定者的關(guān)注，因?yàn)檎鎸?duì)的將是無(wú)數(shù)個(gè)社會(huì)分散的個(gè)體的信息來(lái)源，而接受和處理這些分散的、數(shù)量巨大的信息需要耗費(fèi)驚人的資源。〔32〕政府不可能對(duì)所有的信息進(jìn)行分析并做出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，否則會(huì)應(yīng)接不暇，顧此失彼。所以，當(dāng)面對(duì)沒(méi)有組織化的分散利益表達(dá)時(shí)，政府傾向于忽略這種分散的利益表達(dá)，而將更多的資源用于處理理性化的、組織化的利益表達(dá)。

第二，民眾無(wú)法實(shí)現(xiàn)自身利益的代表。利益集團(tuán)理論的觀點(diǎn)認(rèn)為，利益集團(tuán)在政治過(guò)程中會(huì)發(fā)揮很大作用，集團(tuán)就是群體利益組織化的代表?！?3〕不同群體所形成的集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)決定了社會(huì)利益的分配。政府決策就是利益集團(tuán)和政府機(jī)構(gòu)相互作用的結(jié)果。〔34〕經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論進(jìn)一步發(fā)展了利益集團(tuán)理論，認(rèn)為利益的代表與組織化程度方式之間有重要的聯(lián)系。不同群體組織化程度的差異會(huì)導(dǎo)致利益代表的不均衡。組織化的程度越高，在利益博弈過(guò)程中，對(duì)于行政決策者的“俘獲”能力越強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)自身利益的可能性就越大?！?5〕在制定和執(zhí)行行政政策時(shí)，行政機(jī)關(guān)往往會(huì)不公正地偏向有組織的利益，尤其是有組織集團(tuán)的利益，而分散的、相對(duì)而言未經(jīng)組織的利益往往很難得到保障?！?6〕經(jīng)驗(yàn)表明，分散的、未經(jīng)組織的個(gè)體往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)自身利益的代表。

第三，民眾在 “集體行動(dòng)困境”和“烏合之眾”這兩種極端狀態(tài)之間搖擺不定，〔37〕處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)。這兩種極端狀態(tài)代表了缺乏組織的大眾社會(huì)的兩種典型癥狀表現(xiàn)：要么“默默無(wú)聞”，要么“一哄而上”、“無(wú)所顧忌” 。前者由于“集體行動(dòng)的困境”，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效的參與。〔38〕后者由于原子化個(gè)體的“聚合”，而不是“結(jié)合”，隨著群聚數(shù)量的增大，導(dǎo)致越來(lái)越情緒化和非理性?！?9〕而社會(huì)的這兩種極端狀態(tài)的同時(shí)并存，在很大程度上都是由于社會(huì)中間組織缺失，民眾處于無(wú)組織化狀態(tài)的必然結(jié)果。而且這兩種狀態(tài)對(duì)于國(guó)家控制而言，都缺少必要抓手，社會(huì)處于十分松散的狀態(tài)。

第四，民眾與國(guó)家直接沖突。當(dāng)產(chǎn)生利益分歧的時(shí)候，由于缺乏社會(huì)中間組織的作用，國(guó)家直接面對(duì)原子化的民眾，其間缺少緩沖地帶，缺少自下而上的溝通機(jī)制，民眾的利益訴求缺少理性的過(guò)濾，民眾的利益表達(dá)缺少必要的緩沖?！?0〕“民眾和政府就會(huì)直接暴露在對(duì)方面前，這會(huì)招致大規(guī)模的群體行為，在社會(huì)中間組織缺乏時(shí)，大規(guī)模的群眾參與會(huì)比在有社會(huì)中間組織過(guò)濾的情況下多得多。”〔41〕尤其在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，中間組織的缺失會(huì)使民眾與國(guó)家之間直接對(duì)話，當(dāng)利益沖突尖銳時(shí)，國(guó)家與民眾之間的直接對(duì)話會(huì)不可避免地轉(zhuǎn)變成摩擦與沖突，分散的大眾很容易被卷入群體化的行動(dòng)之中。無(wú)組織的、原子化的大眾社會(huì)是“一個(gè)可以被任何政治目的所利用的資源，唯獨(dú)難實(shí)現(xiàn)的，恐怕就是有效的理性溝通、協(xié)商和妥協(xié)”。〔42〕

（三）我國(guó)社會(huì)中間組織的現(xiàn)狀：“歷史性缺失”

由于歷史原因，我國(guó)社會(huì)組織總體發(fā)育不良，社會(huì)中間組織“歷史性缺失”，〔43〕國(guó)家與社會(huì)之間缺少作為緩沖地帶的社會(huì)中間組織，社會(huì)不能提供整合民眾分散利益訴求的平臺(tái)，無(wú)法提供協(xié)商與自我控制的機(jī)制，各種社會(huì)利益群體的協(xié)商與利益表達(dá)機(jī)構(gòu)缺位?！?4〕

第一，社會(huì)中間組織發(fā)育程度低?！拔覈?guó)社會(huì)組織總體上數(shù)量少，規(guī)?？s小，服務(wù)功能不強(qiáng)，自我發(fā)展、自我約束功能薄弱?！?〔45〕我國(guó)每萬(wàn)人擁有的社會(huì)組織（NGO）的數(shù)量為27家，①遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家每萬(wàn)人擁有的社會(huì)組織的數(shù)量（一般超過(guò)50個(gè)，美國(guó)為5179家），而且低于印度和巴西這兩個(gè)發(fā)展中國(guó)家（發(fā)展中國(guó)家一般超過(guò)10個(gè)）。社會(huì)組織總支出占GDP的比例只有073%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家7%的水平，也低于46%的世界平均水平。

①一說(shuō)此數(shù)量應(yīng)為145個(gè)，參見(jiàn)清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展課題組研究報(bào)告《走向社會(huì)重建之路》，《戰(zhàn)略與管理》2010年第6期。 第二，現(xiàn)有社會(huì)組織缺乏自主性和自治性。就社會(huì)中間組織的性質(zhì)看，社會(huì)中間組織應(yīng)具有“獨(dú)立性”和“自治性”。而我國(guó)的社會(huì)組織中大量是半官方或準(zhǔn)官方組織，因?yàn)樗鼈冇芯幹疲载?cái)政，有人稱之為“二政府”，〔46〕因此不具有社會(huì)中間組織的中間性特點(diǎn)。還有一些研究者認(rèn)為，中國(guó)的社會(huì)組織在一定程度上缺少自治性、中間性和獨(dú)立性，很多社會(huì)組織有名無(wú)實(shí)?！?7〕

第三，結(jié)構(gòu)不合理。社會(huì)中間組織一般分為政治型、業(yè)務(wù)管理型、利益代表型、公益服務(wù)型、文體聯(lián)誼型和學(xué)術(shù)交流型。據(jù)調(diào)查表明，當(dāng)前所占比例最大的是學(xué)術(shù)交流團(tuán)體，占總數(shù)的48%，其次是業(yè)務(wù)團(tuán)體，占28%，利益代表和公益型的分別占約6%。當(dāng)前為弱勢(shì)群體服務(wù)的社會(huì)組織數(shù)量還較少?！盁o(wú)論是社會(huì)底層的工人農(nóng)民還是處于社會(huì)中間層的城市中產(chǎn)階層，其社會(huì)自組織的機(jī)制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有建立起來(lái)?！薄?8〕

第四，各領(lǐng)域發(fā)展很不均衡。據(jù)清華大學(xué)NGO研究中心的調(diào)查，我國(guó)非政府組織涉足的領(lǐng)域受到很大的限制，而且領(lǐng)域比較狹窄，主要集中在一些教科文衛(wèi)領(lǐng)域。如果某一領(lǐng)域政策比較寬松、能夠得到政府支持，比較容易獲得資源，并且進(jìn)入門檻較低，那么非政府組織就會(huì)大量集中在這些領(lǐng)域。而一些社會(huì)問(wèn)題和矛盾比較集中、政府管理難以完全覆蓋、迫切需要非政府組織和公眾參與的領(lǐng)域，尤其是一些比較關(guān)乎民生的領(lǐng)域，比如失業(yè)與就業(yè)、社會(huì)保障、勞工權(quán)益保護(hù)、弱勢(shì)群體權(quán)益維護(hù)、社會(huì)沖突調(diào)解等領(lǐng)域，卻由于種種限制和政策原因極少有非政府組織能夠進(jìn)入?！?9〕

總之，在這種情況下，我國(guó)社會(huì)組織先天欠缺，后天發(fā)育遲緩滯后，導(dǎo)致社會(huì)層面承上啟下、具有中間性的社會(huì)中間組織缺失，進(jìn)而也導(dǎo)致長(zhǎng)久以來(lái)上級(jí)政府與基層民眾之間的溝通方式是單向的、自上而下的，基層民眾缺少有效的利益表達(dá)方式，無(wú)法形成二者之間的有效銜接與良性互動(dòng)機(jī)制。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)無(wú)法適應(yīng)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)急劇變遷所帶來(lái)的結(jié)構(gòu)調(diào)整和利益沖突，無(wú)法發(fā)揮社會(huì)中間組織對(duì)國(guó)家與民眾的隔離作用，無(wú)法對(duì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)進(jìn)行組織化和民主化控制。當(dāng)轉(zhuǎn)型期矛盾沖突集中爆發(fā)的時(shí)候，由于沒(méi)有社會(huì)中間組織的作用，社會(huì)不具有自我約束的能力，缺乏中間組織的緩沖作用，國(guó)家直接面對(duì)原子化的民眾?！?0〕民眾在兩種極端的狀態(tài)之間搖擺不定，要么默默無(wú)聞，要么一哄而上，使我國(guó)社會(huì)群體性事件愈來(lái)愈表現(xiàn)出 “突發(fā)性”、“暴烈性”、“不可控性”、“無(wú)協(xié)商機(jī)制”的特征。

四、培育社會(huì)中間組織： 沖突的重要治理方式

群體性事件的出現(xiàn)有其“時(shí)代必然性”。承認(rèn)轉(zhuǎn)型期群體性事件等轉(zhuǎn)型期社會(huì)沖突的客觀性與時(shí)代必然性，是對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行社會(huì)治理的前提。任何社會(huì)都有其固有的 矛盾與沖突，完全沒(méi)有矛盾與沖突的社會(huì)是不存在的。培育社會(huì)中間組織不是為了徹底消滅轉(zhuǎn)型期的社會(huì)矛盾與社會(huì)沖突，實(shí)際上也無(wú)法消滅社會(huì)矛盾與沖突，但社會(huì)矛盾與沖突的外在表現(xiàn)方式是可以控制的，社會(huì)中間組織的發(fā)展與壯大可以緩和社會(huì)矛盾與沖突的表現(xiàn)方式，降低社會(huì)沖突的強(qiáng)度和烈度，使轉(zhuǎn)型期的社會(huì)矛盾沖突變得理性、可控，并且成為社會(huì)持續(xù)成長(zhǎng)的動(dòng)力。

（一）轉(zhuǎn)型期社會(huì)沖突存在的必然性

群體性事件的出現(xiàn)有其“時(shí)代必然性”。“世界各國(guó)，無(wú)論是何種政治體制，在現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程中，都經(jīng)歷過(guò)不同階段的群聚事件。”〔51〕現(xiàn)代化的過(guò)程必然經(jīng)歷某種矛盾與利益沖突非常集中的階段?！耙粋€(gè)高度傳統(tǒng)化的社會(huì)和一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化的社會(huì)，其社會(huì)運(yùn)行是穩(wěn)定而有序的，而一個(gè)處在社會(huì)急劇變動(dòng)、社會(huì)體制轉(zhuǎn)軌的現(xiàn)代化之中的社會(huì)，往往充滿著各種社會(huì)沖突和動(dòng)蕩。”〔52〕我們國(guó)家正經(jīng)歷從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)，從現(xiàn)代化走向現(xiàn)代性的急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，現(xiàn)代化所帶來(lái)的“經(jīng)濟(jì)體制深刻變革，社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化”，必然會(huì)反映到社會(huì)矛盾和沖突中去，〔53〕社會(huì)必然要經(jīng)歷從變革到逐漸穩(wěn)定的過(guò)程。隨著社會(huì)利益主體的多元化、利益的分化、權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，社會(huì)矛盾的增加是市場(chǎng)化改革的必然現(xiàn)象。

承認(rèn)轉(zhuǎn)型期群體性事件等社會(huì)沖突的客觀性與時(shí)代必然性，是對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行社會(huì)治理的前提。在現(xiàn)代復(fù)雜的社會(huì)中，社會(huì)矛盾和沖突永遠(yuǎn)是正常社會(huì)生活的常規(guī)化組成部分。而且，還要看到社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突有著積極的作用，社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突是社會(huì)不滿和怨氣的安全閥，可以防止社會(huì)不滿情緒的過(guò)度積累。社會(huì)沖突也是及時(shí)發(fā)現(xiàn)社會(huì)問(wèn)題的機(jī)制。〔54〕我們能否對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行有效的管理，首先取決于我們對(duì)待社會(huì)沖突所持有的態(tài)度。是“恐懼的態(tài)度”，還是“管理的態(tài)度”。很明顯，社會(huì)沖突是客觀存在的，而且是可以管理的?！?5〕在這個(gè)前提下，良好制度設(shè)計(jì)與壞制度的區(qū)別只在于：有沒(méi)有容納矛盾和沖突的能力、能不能用制度化的方式解決矛盾沖突、能否對(duì)沖突進(jìn)行良性的常規(guī)化管理。所以，面對(duì)當(dāng)前利益關(guān)系復(fù)雜化和社會(huì)矛盾增加的必然趨勢(shì)，關(guān)鍵在于客觀地看待和管理矛盾與沖突，以制度化的方式加以解決?！?6〕承認(rèn)矛盾沖突的客觀性，理解群體性事件在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中的階段性，理性地管理社會(huì)沖突，這是我們面對(duì)群體性事件等新時(shí)期社會(huì)沖突的基本立場(chǎng)和理性態(tài)度。

（二）政府處理社會(huì)沖突的局限性

隨著改革開(kāi)放的不斷深化，轉(zhuǎn)型期的社會(huì)變遷帶來(lái)結(jié)構(gòu)的深刻調(diào)整，導(dǎo)致群眾利益訴求的深刻變化，而地方政府是基層民眾利益訴求的直接面對(duì)者，是突發(fā)群體性事件的第一時(shí)間處理者。但目前我國(guó)的群體性事件政府治理模式存在一定的局限性。

一方面，面對(duì)社會(huì)變遷所帶來(lái)的利益結(jié)構(gòu)深刻調(diào)整和社會(huì)矛盾的集中顯現(xiàn)，基層地方政府原有治理模式無(wú)法適應(yīng)新的結(jié)構(gòu)性變化，原有的 “大包大攬”體制的弊端，在應(yīng)對(duì)快速的社會(huì)變化面前顯露無(wú)遺。首先，地方政府“大包大攬”的總體性權(quán)力和無(wú)所不為的治理格局，會(huì)投入大量的資源，而隨著復(fù)雜社會(huì)的不斷發(fā)展，這種投入是無(wú)法跟上社會(huì)發(fā)展需要的；其次，這種大包大攬的治理模式是一把“雙刃劍”，處理得好會(huì)極大地增強(qiáng)政府的威信，處理不好，政府的形象必然會(huì)受到損害?！?7〕

另一方面，這種模式的必然結(jié)果就是縮小社會(huì)組織參與公共治理的空間，減少公眾參與公共治理的機(jī)會(huì)，不但削弱了政府在很多方面的執(zhí)政能力，而且導(dǎo)致了民眾自我組織能力和自下而上的表達(dá)機(jī)制的缺失。最終導(dǎo)致基層群眾缺少足夠自治能力，所有問(wèn)題都必須求助于地方政府來(lái)解決。從根本上說(shuō)，這是基層地方政府不可能完成的任務(wù)。

在這種治理模式下，群眾依賴政府解決問(wèn)題，政府又無(wú)法解決所有社會(huì)問(wèn)題，同時(shí)，群眾又找不到制度性參與決策與治理的途徑，最終導(dǎo)致地方政府與基層群眾之間良性互動(dòng)關(guān)系的斷裂。而群體性事件就是這種斷裂關(guān)系的直接表現(xiàn)。

（三）發(fā)揮社會(huì)中間組織治理沖突的功能

社會(huì)中間組織可以彌補(bǔ)群體性事件中地方政府治理模式的不足。十八屆三中全會(huì)《決定》指出：“要在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)的牽引下，創(chuàng)新社會(huì)治理體制，改進(jìn)社會(huì)治理方式，提高社會(huì)治理水平，激發(fā)社會(huì)組織活力，創(chuàng)新有效預(yù)防和化解社會(huì)矛盾體制，健全公共安全體系，確保人民安居樂(lè)業(yè)、社會(huì)安定有序?！薄?8〕

社會(huì)中間組織的社會(huì)治理職能是彌補(bǔ)地方政府治理模式不足的重要途徑。尤其是在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)領(lǐng)域服務(wù)需求、矛盾協(xié)調(diào)需求大增，各種社會(huì)矛盾和問(wèn)題叢生，政府難以全部解決。在這種情況下，“政府和社會(huì)組織，各有所長(zhǎng)，誰(shuí)也不能包打天下。只有真誠(chéng)合作，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，才能高效率地解決社會(huì)問(wèn)題?！薄?9〕

最后，一個(gè)正常的社會(huì)需要自組織能力，以緩和在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期某些領(lǐng)域可能出現(xiàn)的社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突，在社會(huì)公共領(lǐng)域發(fā)揮政府與國(guó)家所無(wú)法替代的作用，從而使社會(huì)生活能夠有序進(jìn)行，降低社會(huì)轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)。在常規(guī)化的制度安排下，在重大社會(huì)危機(jī)時(shí)表現(xiàn)出的理性的社會(huì)自組織力量，可以轉(zhuǎn)化為社會(huì)成長(zhǎng)發(fā)育的持續(xù)動(dòng)力。社會(huì)中間組織可以發(fā)揮政治社會(huì)生活穩(wěn)定器的作用。在法律框架內(nèi)活動(dòng)的社會(huì)中間組織本身就是社會(huì)建設(shè)的促進(jìn)力量，有效的社會(huì)中間組織不僅可以減少社會(huì)矛盾的出現(xiàn)，而且還能有助于緩和社會(huì)矛盾的表現(xiàn)形式，實(shí)現(xiàn)政治社會(huì)生活的穩(wěn)定。〔60〕因此，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)中間組織的發(fā)育，形成正常社會(huì)自我組織能力，可以防止社會(huì)失序，化解群體性事件，改變社會(huì)沖突的表現(xiàn)形式，降低社會(huì)沖突的強(qiáng)度與烈度，消減社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突的負(fù)功能，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，降低社會(huì)轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔9〕〔10〕朱力.中國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)解析——群體性事件的社會(huì)沖突性質(zhì)〔J〕.學(xué)海，2009，（1）.

〔2〕〔8〕〔51〕覃愛(ài)玲.“散步”是為了避免暴力〔N〕.南方周末，2009-01-14.

〔3〕單光鼐.盡快開(kāi)啟越來(lái)越逼近的制度出口——2009，群體事件全解析〔N〕.南方周末，2010-02-04.

〔4〕于建嶸.把解決問(wèn)題的目標(biāo)定在縣〔N〕.南方周末，2009-07-03.

〔5〕〔6〕〔17〕于建嶸.中國(guó)的社會(huì)泄憤事件與管治困境〔J〕.當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2008，（1）.

〔7〕于建嶸.當(dāng)前我國(guó)群體性事件的主要類型及其基本特征〔J〕.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（6）.

〔11〕〔15〕劉琳.無(wú)組織化：轉(zhuǎn)型時(shí)期群體性事件的主要風(fēng)險(xiǎn)因素〔J〕.當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題，2012，（2）.

〔12〕Li Lianjiang and Kevin J. OBrien， Villagers and Popular Resistance in Contemporary China，Modern China，Vol 22，1996，（1）.

〔13〕張鋒.基于理性視角的群體性事件比較研究〔J〕.延邊大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（4）；張鋒.從群體性事件看民間組織的功能邏輯與發(fā)展路徑〔J〕.延邊大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）.

〔14〕于建嶸.中國(guó)的社會(huì)泄憤事件與管治困境〔J〕.當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2008，（1）；鐘玉明，郭奔勝.社會(huì)矛盾發(fā)新警號(hào)：無(wú)直接利益沖突苗頭出現(xiàn)〔N〕.瞭望新聞周刊，2006-10-17.

〔16〕謝泳.設(shè)法解決群體事件中談判者缺席問(wèn)題〔N〕.南方周末，2007-09-12.

〔18〕〔美〕劉易斯·克賽，等.社會(huì)學(xué)導(dǎo)論〔M〕.楊心恒等譯.南開(kāi)大學(xué)出版社，1990.555.

〔19〕〔美〕喬納森·特納.社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)（上）〔M〕.邱澤奇等譯.華夏出版社，2001.169.

〔20〕張緊跟.從社會(huì)組織的視角看群體性事件〔J〕.探索與爭(zhēng)鳴，2009，（3）.

〔21〕William Kornhauser，The Politics of Mass Society， Illinois： The Free Press，1959.

〔22〕Gordon White，Civil Society，Democratization and Development，Democratization， Autumn ，1994，（3）：pp. 375-390.

〔23〕〔25〕趙鼎新.社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義〔M〕.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.89，90-91.

〔24〕〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕〔30〕〔41〕〔42〕William Kornhauser，The Politics of Mass Society，Illinois： The Free Press，1959，pp.74-75， p.76，p.78， p.80，p.82，p.80.

〔31〕Emile Durkheim，Professional Ethics and Civic Morals， Illinois： The Free Press，1958，pp. 62-63.

〔32〕〔37〕〔43〕王錫鋅.利益組織化、公眾參與與個(gè)體權(quán)利保障〔J〕.東方法學(xué)，2008，（4）.

〔33〕〔美〕加布里埃爾·A.阿爾蒙德比較政治學(xué)——體系、過(guò)程和政策〔M〕.上海譯文出版社，1987.200.

〔34〕呂亞力.政治學(xué)方法論〔M〕.三民書局，1979.247.

〔35〕Stigler，G.J.，The Theory Of Economics Regulation，The Bell Journal of Economics and Management Science，1971，（2）.

〔36〕Cramton，The Why， Where and How of Broad Public Participation in the Administrative Process， in 60 Geo.L.J.，1972 .

〔38〕M.Olson，The Logic of Collective Action：Public Goods Theory of Groups， Cambridge： Harvard University Press，1965.

〔39〕〔法〕勒龐.烏合之眾〔M〕.馮克力譯.中央編譯出版社，2004；Gustave LeBon，The Crowd：A Study of the Popular Mind，Marietta Georgia： Larlin，1982.

〔40〕〔44〕〔48〕〔50〕〔56〕〔60〕清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展課題組研究報(bào)告.走向社會(huì)重建之路〔J〕.戰(zhàn)略與管理，2010，（9）.

〔45〕孫偉林.讓社會(huì)組織有錢做事〔N〕.人民日?qǐng)?bào)，2011-03-18.

〔46〕馬慶鈺.避免社會(huì)組織成為“二政府”〔N〕.社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010-10-28.

〔47〕沈原，孫五三.制度的形同質(zhì)異與社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育〔A〕.中國(guó)青少年基金會(huì)、基金會(huì)發(fā)展研究委員會(huì)編.處于十字路口的中國(guó)社團(tuán)〔C〕.天津人民出版社，2001.

〔49〕王名，賈西津.中國(guó)NGO的發(fā)展分析〔J〕.管理世界，2002，（8）.

〔52〕〔美〕亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序〔M〕.王冠華等譯，上海譯文出版社，1989.40-41.

〔53〕中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定〔Z〕.人民出版社，2006.

〔54〕〔美〕科塞.社會(huì)沖突的功能〔M〕.孫立平等譯，華夏出版社，1989.16.

〔55〕劉琳.“批判”與“理解”：資本主義社會(huì)政治沖突思想的兩種傳統(tǒng)〔J〕.山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（2）.

〔57〕張勤，錢潔.促進(jìn)社會(huì)組織參與公共危機(jī)治理的路徑探析〔J〕.中國(guó)行政管理，2010，（6）.

〔58〕胡錦濤.扎扎實(shí)實(shí)提高社會(huì)管理科學(xué)化水平建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)管理體系〔N〕.人民日?qǐng)?bào)，2011-02-20.

〔59〕社會(huì)組織怎樣當(dāng)好幫手〔N〕.人民日?qǐng)?bào)，2011-03-18（13）.

（責(zé)任編輯：石本惠）社會(huì)科學(xué)研究20145