馬克思關(guān)于國(guó)家權(quán)力的批判：權(quán)力之惡及其彌除

伍小樂

(中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083；湖南工學(xué)院思想政治理論課教學(xué)科研部，湖南衡陽(yáng)，421002)

馬克思關(guān)于國(guó)家權(quán)力的批判：權(quán)力之惡及其彌除

伍小樂

(中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083；湖南工學(xué)院思想政治理論課教學(xué)科研部，湖南衡陽(yáng)，421002)

從惡的維度考察權(quán)力，馬克思的國(guó)家權(quán)力觀揭示了國(guó)家權(quán)力具有壟斷、異化和暴力三種屬性。集中的權(quán)力導(dǎo)致壟斷，絕對(duì)的權(quán)力更易異化，暴力則加劇社會(huì)對(duì)抗性。依據(jù)馬克思的國(guó)家權(quán)力觀，構(gòu)建良好的國(guó)家權(quán)力生態(tài)，必須將國(guó)家權(quán)力集中在人民手中，以立法形式保證其人民性，并用法律和公民權(quán)利制約權(quán)力，從而避免權(quán)力的任意和“公權(quán)暴力”在法治中國(guó)滋長(zhǎng)。

馬克思；國(guó)家權(quán)力；權(quán)力之惡；壟斷；異化；暴力

如何構(gòu)建良好的國(guó)家權(quán)力生態(tài)，不僅是各種國(guó)家學(xué)說關(guān)注的理論重點(diǎn)，也是政治實(shí)踐不斷探索的難點(diǎn)問題。黨的十八屆四中全會(huì)公報(bào)指出，“各級(jí)政府必須堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下、在法治軌道上開展工作，加快建設(shè)職能科學(xué)、權(quán)責(zé)法定、執(zhí)法嚴(yán)明、公開公正、廉潔高效、守法誠(chéng)信的法治政府?！盵1]這一要求對(duì)由誰(shuí)掌握國(guó)家權(quán)力、權(quán)力的來源、權(quán)力的運(yùn)行方式和結(jié)果等問題進(jìn)行了明確的規(guī)定，是黨中央在新常態(tài)下對(duì)國(guó)家權(quán)力體系所進(jìn)行的科學(xué)設(shè)計(jì)。

回顧馬克思主義理論，我們發(fā)現(xiàn)，馬克思對(duì)國(guó)家權(quán)力這一重要理論范疇亦給予了高度關(guān)注。他不僅前瞻性地設(shè)想和論述了無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家權(quán)力的本質(zhì)特點(diǎn)，如人民主權(quán)、公正公開等，他還從反面對(duì)國(guó)家權(quán)力與生俱來的惡性加以揭示，為無產(chǎn)階級(jí)思想家和政治家了解國(guó)家權(quán)力的本質(zhì)以及探索如何弭除其惡性，使國(guó)家權(quán)力真正地服務(wù)于人民提供了指導(dǎo)理論。

一、壟斷之惡及彌除

“權(quán)力”是馬克思國(guó)家學(xué)說中的重要理論范疇。馬克思指出，“在我們面前有兩種權(quán)力：一種是財(cái)產(chǎn)權(quán)力，也就是所有者的權(quán)力，另一種是政治權(quán)力，即國(guó)家的權(quán)力?！盵2]國(guó)家從階級(jí)社會(huì)中產(chǎn)生并凌駕于社會(huì)之上，所憑借的正是能有效解決自我矛盾、擺脫各種對(duì)立面的公共權(quán)力，也即國(guó)家權(quán)力。在馬克思所處的時(shí)代，資產(chǎn)階級(jí)是通過先取得財(cái)產(chǎn)權(quán)力在經(jīng)濟(jì)上形成一個(gè)階級(jí)，再經(jīng)由政治革命取得政治權(quán)力而在政治上形成一個(gè)階級(jí)，將國(guó)家的權(quán)力變成它自己的權(quán)力，將政治統(tǒng)治變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)對(duì)整個(gè)社會(huì)的階級(jí)統(tǒng)治。這一基本事實(shí)告訴我們：統(tǒng)治階級(jí)總是傾向于將國(guó)家權(quán)力壟斷在自己手中，換言之，國(guó)家權(quán)力自和階級(jí)結(jié)合在一起就具有一種天然的壟斷傾向。

壟斷——競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面，其主要指的是壟斷者對(duì)資源的排他性占有。馬克思在《資本論》中通過對(duì)資本的考察，從理論上推論出壟斷出現(xiàn)的必然性，并發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)壟斷組織的萌芽。他說：“在一個(gè)社會(huì)里，只有當(dāng)社會(huì)總資本或者合并在唯一的資本家手中，或者合并在唯一的資本家公司手中的時(shí)候，集中才算達(dá)到極限。”[3]也就是說，資本的本性就是逐漸集中形成單一資本，由單一資本家或資本家公司所掌控。對(duì)資本的掌控，實(shí)際上就是資本家對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的掌控。因?yàn)椤百Y本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”[4](25)。資產(chǎn)階級(jí)正是通過日益壯大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，逐漸在政治上成為一個(gè)階級(jí)，最終掌握了封建勢(shì)力所掌控的國(guó)家政權(quán)。國(guó)家權(quán)力的壟斷就是指占統(tǒng)治地位的階級(jí)單獨(dú)掌握能夠自我主導(dǎo)的政治權(quán)力，并用以維護(hù)和擴(kuò)大自身經(jīng)濟(jì)權(quán)力。經(jīng)濟(jì)權(quán)力實(shí)質(zhì)上就是所有者的權(quán)力，是以所有權(quán)為基礎(chǔ)而控制、支配他人的權(quán)力。政治權(quán)力產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)權(quán)力之中，并由經(jīng)濟(jì)權(quán)力所決定，同時(shí)又對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力具有極大的反作用。馬克思對(duì)國(guó)家權(quán)力的壟斷的分析，也是在對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力特別是對(duì)生產(chǎn)資料所有權(quán)的分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。對(duì)資本主義所有制以前的所有制形式，馬克思概括為部落所有制、古典古代的公社所有制和國(guó)家所有制以及封建的或等級(jí)的所有制三種不同的所有制形式。[5](521?523)在第一種所有制形式下，階級(jí)和國(guó)家尚未形成，不存在國(guó)家權(quán)力，當(dāng)然也無所謂國(guó)家權(quán)力的壟斷。在第二種所有制形式下，私有制已經(jīng)產(chǎn)生，但還是一種非常規(guī)的、從屬于公社所有制和國(guó)家所有制的形式發(fā)展起來的“積極公民的共同所有制”，也就是說生產(chǎn)資料由公民共同所有，公民相對(duì)于奴隸壟斷了生產(chǎn)資料，因而也壟斷了國(guó)家權(quán)力。在第三種所有制形式下，生產(chǎn)資料開始由封建王公、貴族、僧侶、行業(yè)師傅等組成的共同體所有，而直接進(jìn)行生產(chǎn)的階級(jí)如農(nóng)民、學(xué)徒、農(nóng)奴卻沒有生產(chǎn)資料，國(guó)家權(quán)力變成了封建共同體對(duì)被統(tǒng)治的生產(chǎn)者階級(jí)的壟斷。

在資本主義所有制形成和發(fā)展的歷史進(jìn)程中，資產(chǎn)階級(jí)是在逐漸掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)力后，再謀求掌握政治權(quán)力的。資產(chǎn)階級(jí)要保持并擴(kuò)大其經(jīng)濟(jì)權(quán)力，就必須在政治上形成階級(jí)，并將之從政治等級(jí)中、將其私人生活從政治生活中徹底解放出來，也即從封建勢(shì)力的手中接管國(guó)家權(quán)力。而壟斷著國(guó)家權(quán)力的封建官僚和特權(quán)階級(jí)自然不會(huì)甘愿讓出國(guó)家權(quán)力和主動(dòng)退出歷史舞臺(tái)。因此，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)意圖染指國(guó)家權(quán)力，撼動(dòng)封建勢(shì)力對(duì)國(guó)家權(quán)力的壟斷地位時(shí)，他們便遭到了壟斷者們殘酷、血腥的鎮(zhèn)壓。可以說，資產(chǎn)階級(jí)所掌握的國(guó)家權(quán)力同資本一樣，“從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”[4](266)。這不僅是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)革命本身付出了血的代價(jià)，更是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)在革命中策略性地要求無產(chǎn)階級(jí)予以援助，并將無產(chǎn)階級(jí)卷進(jìn)了政治運(yùn)動(dòng)，但在他們掌握了國(guó)家權(quán)力之后，又背信棄義地、變本加厲地轉(zhuǎn)而壓迫和剝削無產(chǎn)階級(jí)，毫無廉恥地享受著依靠壟斷權(quán)力肆無忌憚地進(jìn)行資本擴(kuò)張的滿足感。

資產(chǎn)階級(jí)崇尚“三權(quán)分立”，企圖將國(guó)家權(quán)力通過進(jìn)行制度分割為立法、司法和行政三權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的反壟斷，這似乎是對(duì)國(guó)家權(quán)力壟斷傾向的有效化解。但是馬克思并不這樣認(rèn)為。他指出，雖然“在某一國(guó)家里，某個(gè)時(shí)期王權(quán)、貴族和資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪統(tǒng)治，因而，在那里統(tǒng)治是分享的，那里占統(tǒng)治地位的思想就會(huì)是關(guān)于分權(quán)的學(xué)說，人們把分權(quán)當(dāng)作‘永恒的規(guī)律’來談?wù)摗盵6]，這種階級(jí)分權(quán)的學(xué)說和政治機(jī)制在反封建的斗爭(zhēng)中確實(shí)也有著值得肯定的意義，然而在資產(chǎn)階級(jí)依據(jù)分權(quán)制建立國(guó)家政權(quán)后，原來的反封建色彩便已經(jīng)消失，分權(quán)只不過成了簡(jiǎn)化和監(jiān)督國(guó)家機(jī)構(gòu)而實(shí)施的日常事物的分工罷了。分權(quán)制的建立起初是社會(huì)用簡(jiǎn)單的分工辦法依靠特殊的權(quán)力機(jī)關(guān)來保護(hù)自己的共同利益，在一定程度上有監(jiān)督國(guó)家機(jī)構(gòu)、防止獨(dú)裁專制的作用，但這些權(quán)力最終還是“為了追求自己的特殊利益，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人”?！叭龣?quán)分立”學(xué)說和分權(quán)制其實(shí)是用于掩蓋資產(chǎn)階級(jí)壟斷國(guó)家權(quán)力的階級(jí)實(shí)質(zhì)的障眼法。雖然目前西方國(guó)家總是在一廂情愿地向全世界輸出其民主、自由的價(jià)值觀和政治制度，但如馬克思曾經(jīng)所揭露的一樣，如果自由主義的華麗外衣掉下來了，可惡至極的專制制度就會(huì)赤裸裸地呈現(xiàn)在全世界面前。[7]

無產(chǎn)階級(jí)憑借革命取得的國(guó)家權(quán)力，必須集中在無產(chǎn)階級(jí)手中，在一定時(shí)期內(nèi)也具有某種“壟斷”的性質(zhì)：“無產(chǎn)階級(jí)將利用自己取得的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)手里?！盵8](293)也即無產(chǎn)階級(jí)是要奪取并掌握所有生產(chǎn)資料，取得并集中掌握全部生產(chǎn)資料的所有權(quán)，建立屬于本階級(jí)的國(guó)家政權(quán)。但是，無產(chǎn)階級(jí)的神圣使命絕非止于奪取國(guó)家權(quán)力，而是要消除階級(jí)差別，通過所有個(gè)人聯(lián)合組成的共同體來一道有計(jì)劃地發(fā)展并利用生產(chǎn)力，使社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展到一個(gè)能夠滿足所有人的需要的水平，最終使聯(lián)合成為共同體的個(gè)人的才能都得到全面發(fā)展。換言之，無產(chǎn)階級(jí)必須讓國(guó)家權(quán)力失去政治性質(zhì)，消滅階級(jí)本身的存在條件，消滅階級(jí)的統(tǒng)治。只有這樣，國(guó)家權(quán)力的壟斷性質(zhì)才能消滅，才能重歸社會(huì)成為真正意義上的公共權(quán)力。

根據(jù)馬克思的理論，無產(chǎn)階級(jí)奪取并掌握的國(guó)家權(quán)力在本質(zhì)上具有消解壟斷傾向的特質(zhì)。首先，無產(chǎn)階級(jí)所掌握的經(jīng)濟(jì)權(quán)力并不是集中在一個(gè)或少數(shù)的幾個(gè)人手中，而是由全體勞動(dòng)者共同所有。從我國(guó)的社會(huì)主義制度來看，這種共同所有制就是生產(chǎn)資料的公有制，它從根本上消除了扎根于生產(chǎn)資料私有制的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。沒有了經(jīng)濟(jì)權(quán)力的壟斷，當(dāng)然也就沒有了政治權(quán)力的壟斷。其次，無產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家權(quán)力實(shí)質(zhì)上是“人民群眾把國(guó)家政權(quán)重新收回，他們組成自己的力量去代替壓迫他們的有組織的力量”[9](95)，也即實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)和人民的主體地位。馬克思設(shè)想了“議行合一”的代議中央政府體制、普遍選舉制度和社會(huì)勤務(wù)員制度等來保證其落實(shí)。再次，無產(chǎn)階級(jí)掌握的國(guó)家權(quán)力也是“社會(huì)把國(guó)家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的生命力”[9](95)，把國(guó)家的力量“歸還給社會(huì)有機(jī)體”，實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治?？偟膩碚f，雖然無產(chǎn)階級(jí)在一定時(shí)期內(nèi)相對(duì)其他階級(jí)壟斷著國(guó)家權(quán)力，然而生產(chǎn)資料的共同所有、人民主權(quán)、社會(huì)自治卻使這種“壟斷”和任何剝削階級(jí)對(duì)國(guó)家權(quán)力的壟斷有著天壤之別，它使國(guó)家權(quán)力以及相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)真正成為了社會(huì)公仆，而非社會(huì)主人。隨著社會(huì)歷史的進(jìn)步，無產(chǎn)階級(jí)掌握的國(guó)家權(quán)力終將失去階級(jí)統(tǒng)治的本質(zhì)而復(fù)歸人民和社會(huì)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)“聯(lián)合起來的個(gè)人”的自由而全面的發(fā)展。

但是，我們必須清醒地意識(shí)到，由于國(guó)家權(quán)力天然帶有壟斷的“惡”，即便在當(dāng)前社會(huì)主義階段，國(guó)家權(quán)力亦存在為惡的可能。根據(jù)馬克思的“經(jīng)濟(jì)的政治性”的政治理解，解決國(guó)家權(quán)力的壟斷問題，最重要的就是發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，使人民群眾所掌握的生產(chǎn)資料變得越來越豐富，徹底解決由于國(guó)家權(quán)力的稀缺和壟斷所帶來的資源分配和利益分配的差距與不平等，使資源和權(quán)力都集中在人民手中。而發(fā)展的根本就是要推進(jìn)和完善社會(huì)建設(shè)，消除國(guó)家與社會(huì)的相互對(duì)立，國(guó)家權(quán)力逐步從社會(huì)領(lǐng)域中退出，將原本屬于社會(huì)的權(quán)力歸還給社會(huì)，真正打破國(guó)家權(quán)力的壟斷。發(fā)展的關(guān)鍵就是開展政治體制改革，使“人民主權(quán)”落在實(shí)處，避免人民的公權(quán)力退化為少數(shù)幾個(gè)掌權(quán)者的私權(quán)力。發(fā)展的重點(diǎn)則是實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力觀念的轉(zhuǎn)換，使某些脫離人民群眾的掌權(quán)者的角色定位從“社會(huì)的主人”變?yōu)椤吧鐣?huì)的仆人”，用科學(xué)的、正確的馬克思主義權(quán)力觀武裝和教育廣大黨員、干部和群眾。

二、異化之惡及彌除

“異化”這個(gè)概念源自德國(guó)古典哲學(xué)，指的是主體在某一發(fā)展階段所分化出來的對(duì)立面反過來奴役和支配主體。馬克思借用這個(gè)德國(guó)古典哲學(xué)的“異化”概念，將之視為是一種社會(huì)歷史現(xiàn)象，并用它來分析資本主義私有制中的勞動(dòng)異化問題。國(guó)家權(quán)力的異化是指本應(yīng)具有公共屬性，用以為全體社會(huì)成員服務(wù)的權(quán)力，演變?yōu)榉磳?duì)其目的、來源與人自身的一種社會(huì)現(xiàn)象。在國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系上，馬克思主義始終認(rèn)為，國(guó)家不是從來就有，國(guó)家是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，而且在這一發(fā)展階段上社會(huì)出現(xiàn)了不可解決的自我矛盾以及不可調(diào)和的且又無力擺脫的對(duì)立面。也就是說，任何類型的國(guó)家在根源上都絕非是從外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量，國(guó)家賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)家權(quán)力當(dāng)然也不是產(chǎn)生于社會(huì)之外且日益同社會(huì)相異化的力量。從這種公共權(quán)力的本源上看，其產(chǎn)生主要是用于滿足人類的生存和發(fā)展的需要，其作用在于為全體社會(huì)成員服務(wù)。但是，當(dāng)人類進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后，公共權(quán)力開始逐漸獨(dú)屬于某一社會(huì)階級(jí)，并成為這一階級(jí)統(tǒng)治其他階級(jí)的工具。

國(guó)家權(quán)力本身是為全體人民服務(wù)的，但是一旦“異化”，就反而成為奴役人民的工具。國(guó)家權(quán)力的異化具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一是國(guó)家權(quán)力與其目的相異化。在人類社會(huì)的早期“一開始就存在著一定的共同利益”[9](522)，公共權(quán)力的目的就在于維護(hù)這種共同利益。但是，在私有制以及階級(jí)出現(xiàn)之后，私人利益與共同利益之間便開始出現(xiàn)矛盾——甚至是根本對(duì)立的矛盾，因而便需要一種特殊的公共權(quán)力，即國(guó)家權(quán)力來維持秩序。當(dāng)懷揣私有觀念的個(gè)人掌握國(guó)家權(quán)力時(shí)，這種特殊的公共權(quán)力就會(huì)背離服務(wù)于共同利益的目的，成為掌權(quán)者謀求私利的萬能權(quán)杖。二是國(guó)家權(quán)力與其來源相異化。馬克思認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力來源于人民，具有人民主權(quán)性質(zhì)。在對(duì)黑格爾法哲學(xué)進(jìn)行批判時(shí)，馬克思駁斥了黑格爾的君主主權(quán)論，充分肯定了人民主權(quán)論。依據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，國(guó)家權(quán)力在本質(zhì)上是人民主權(quán)的，君主充其量只是人民主權(quán)的象征和代表。這種人民主權(quán)性質(zhì)要求國(guó)家權(quán)力以及圍繞國(guó)家權(quán)力而建立的軍事、官僚、司法等特殊機(jī)構(gòu)，必須始終將維護(hù)社會(huì)共同利益作為自己的根本職責(zé)。然而，馬克思指出，隨著這些掌握國(guó)家權(quán)力的特殊機(jī)構(gòu)在社會(huì)中角色和地位的固化，他們便開始為了追求自己的特殊利益而放棄社會(huì)共同利益，甚至將自己的特殊利益等同于社會(huì)共同利益，最終從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人。如此一來，國(guó)家權(quán)力就異化為少數(shù)人謀求特殊利益，而反對(duì)社會(huì)大多數(shù)人及其共同利益的武器。三是國(guó)家權(quán)力與人自身相異化。作為公共權(quán)力的國(guó)家權(quán)力本來是屬人的社會(huì)現(xiàn)象，國(guó)家和國(guó)家權(quán)力的目的本應(yīng)是使聯(lián)合起來的個(gè)人獲得自由發(fā)展，但權(quán)力的誘惑卻使眾多掌權(quán)者淪為它的奴隸，在權(quán)力的追逐中失去自由、喪失自我。

馬克思科學(xué)分析了國(guó)家權(quán)力異化的根本原因。其一，生產(chǎn)力發(fā)展水平以及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)是國(guó)家權(quán)力異化的決定性因素。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)分工導(dǎo)致社會(huì)出現(xiàn)縱橫兩個(gè)向度的分化，即城鄉(xiāng)分化和階級(jí)分化，也就出現(xiàn)了不同的利益指向，使獨(dú)立并凌駕于社會(huì)的國(guó)家權(quán)力成為可能和必要。而以私有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)和長(zhǎng)期存在，使國(guó)家權(quán)力服務(wù)于少數(shù)掌權(quán)者和利益群體有了穩(wěn)定而強(qiáng)勁的訴求。用馬克思的話來講，“正因?yàn)楦鱾€(gè)人所追求的僅僅是自己特殊的、對(duì)他們來說是同他們的共同利益不相符合的利益，所以他們認(rèn)為，這種共同利益是‘異己的’和‘不依賴’于他們的，即仍舊是一種特殊的獨(dú)特的‘普遍’利益，或者說，他們本身必須在這種不一致的狀況下活動(dòng)?！盵5](537)其二，國(guó)家權(quán)力本質(zhì)特性是導(dǎo)致異化的最重要內(nèi)在因素。馬克思主義普遍認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力具有：階級(jí)性，即國(guó)家權(quán)力都是由在經(jīng)濟(jì)政治上處于統(tǒng)治地位的階級(jí)掌握，并成為其經(jīng)濟(jì)利益和政治地位的維護(hù)工具；強(qiáng)制性，即國(guó)家權(quán)力是依靠強(qiáng)制性的政策和暴力來落實(shí)；分離性，即國(guó)家權(quán)力的所有者和使用者的分離，行使國(guó)家權(quán)力的總是少數(shù)的公職人員；擴(kuò)張性，即在人民主權(quán)意識(shí)尚不成熟的情況下，國(guó)家權(quán)力會(huì)進(jìn)一步擠壓社會(huì)空間，嚴(yán)重背離社會(huì)共同利益。其三，錯(cuò)誤的或不完善的權(quán)力運(yùn)行框架是導(dǎo)致異化的誘導(dǎo)因素。馬克思毫不留情地嘲諷了黑格爾利用“等級(jí)制監(jiān)督”以避免官僚機(jī)構(gòu)腐敗的幻想，并指出把行政和政治管理的職務(wù)“托付給某個(gè)受過特殊訓(xùn)練的階層，也即那些國(guó)家寄生蟲、俸高祿厚的勢(shì)利小人以及閑職人員”完全是徹徹底底的錯(cuò)誤，只有“徹底清除了國(guó)家等級(jí)制，以隨時(shí)可以罷免的勤務(wù)員來代替騎在人民頭上作威作福的老爺們，以真正的責(zé)任制來代替虛偽的責(zé)任制”[9](96)，國(guó)家權(quán)力才不至于成為少數(shù)人手中的玩物，權(quán)力的濫用和掌權(quán)者的腐敗才能杜絕。

總的來說，國(guó)家權(quán)力的異化是由國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立關(guān)系所決定的。從國(guó)家的產(chǎn)生上看，這種凌駕于社會(huì)之上的國(guó)家自誕生起就是同社會(huì)相異化的，國(guó)家權(quán)力也必定是與社會(huì)相異化的。因此，馬克思一針見血地指出，那些“表面上高高凌駕于社會(huì)之上的國(guó)家政權(quán)，實(shí)際上正是這個(gè)社會(huì)最丑惡的東西，正是這個(gè)社會(huì)一切腐敗事物的溫床”[9](54)。這進(jìn)一步說明，國(guó)家及國(guó)家權(quán)力都是從起始的公共權(quán)力與社會(huì)相分離的結(jié)果，在本源上就具有與社會(huì)相異化的傾向。但馬克思和恩格斯又都認(rèn)識(shí)到，國(guó)家不是永恒的東西，隨著生產(chǎn)集中在聯(lián)合起來的個(gè)人手里，國(guó)家將逐漸消亡在社會(huì)歷史前進(jìn)的過程中，社會(huì)也將逐步收回一切國(guó)家權(quán)力。一旦國(guó)家權(quán)力重新從少數(shù)人手中轉(zhuǎn)移到多數(shù)人手中并被自覺運(yùn)用，其又將回歸公共權(quán)力的本真屬性而與社會(huì)相結(jié)合，國(guó)家也將實(shí)現(xiàn)與社會(huì)的結(jié)合。

因此，馬克思給具有異化傾向的國(guó)家權(quán)力的基本態(tài)度是：應(yīng)加以約束以避免權(quán)力的任意。這種態(tài)度在《黑格爾法哲學(xué)批判》中馬克思對(duì)黑格爾推崇的絕對(duì)的、至上的王權(quán)的批判可以看到。馬克思認(rèn)為，就黑格爾描述的王權(quán)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)“最后決斷或絕對(duì)的自我規(guī)定”脫離了內(nèi)容的“普遍性”和協(xié)商的特殊性而言，王權(quán)是現(xiàn)實(shí)的意志，即任意，或者說，“任意是王權(quán)”“王權(quán)是任意”。國(guó)王的主權(quán)雖然可以成為符號(hào)，但國(guó)王畢竟不是神，不是能超越自然和社會(huì)的抽象的存在，而是有血有肉、有需要有欲望的具體的人，倘若國(guó)王將符號(hào)肉身化，將“任意”的個(gè)人意志國(guó)家化，國(guó)家權(quán)力就變成了滿足私欲、貪欲的工具，也就異化而走向了反面。因此，馬克思認(rèn)為必須通過立法的形式使國(guó)家權(quán)力體現(xiàn)出人民性，也即人民主權(quán)。國(guó)家權(quán)力的制度安排必須最終落腳到作為國(guó)家公民的每個(gè)具體的個(gè)人的需要、愿望和意識(shí)等權(quán)利的保障上。脫離了人民的國(guó)家權(quán)力是虛幻的，其實(shí)質(zhì)就是綁架人民的正當(dāng)權(quán)利而讓少數(shù)統(tǒng)治者謀取私利獲得了法理上的正當(dāng)性。一個(gè)正義的國(guó)家，或者說一個(gè)好的政府，其主權(quán)必須在于人民，有關(guān)國(guó)家權(quán)力的制度建構(gòu)的倫理精神必須充分體現(xiàn)出人民性。

三、暴力之惡及彌除

“暴力”一詞在馬克思的著述中是使用頻率較高的詞匯，它具有廣泛的內(nèi)涵。馬克思通常是在國(guó)家和戰(zhàn)爭(zhēng)雙重意義上使用“暴力”的概念，既用它來詮釋國(guó)家，又用它來詮釋戰(zhàn)爭(zhēng)，體現(xiàn)出馬克思對(duì)國(guó)家和戰(zhàn)爭(zhēng)二者關(guān)系的正確把握。在馬克思看來，國(guó)家乃是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行壓迫的暴力工具。而戰(zhàn)爭(zhēng)則是代表統(tǒng)治階級(jí)意志的國(guó)家運(yùn)用其權(quán)力來實(shí)現(xiàn)其政治的、經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)的最暴力手段之一。因此，國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)之間存在必然的、內(nèi)在的聯(lián)系，國(guó)家權(quán)力乃至國(guó)家本身就是暴力和強(qiáng)制的化身。用馬克思的話來說，“原來意義上的政治權(quán)力，是一個(gè)階級(jí)用以壓迫另一個(gè)階級(jí)的有組織的暴力?！盵8](294)從馬克思關(guān)于政治權(quán)力與暴力關(guān)系的這一論述可知，政治權(quán)力在某種意義上就是一種暴力。國(guó)家權(quán)力是國(guó)家得以正常運(yùn)行和發(fā)揮作用的政治保障，而暴力則是國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)這一政治保障的前提。不管是在歷史上任何一個(gè)由剝削階級(jí)建立的國(guó)家，還是在由無產(chǎn)階級(jí)建立的國(guó)家，國(guó)家權(quán)力必須要依托暴力來獲得和維護(hù)。國(guó)家之所以能凌駕于社會(huì)之上，對(duì)社會(huì)的各種矛盾和對(duì)立的力量進(jìn)行治理，沒有暴力是很難實(shí)現(xiàn)的。

在資本主義社會(huì)之前，國(guó)家實(shí)質(zhì)是一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治另一個(gè)階級(jí)的暴力工具，從而結(jié)出階級(jí)對(duì)抗的惡果。在封建的或等級(jí)制的社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)支配和壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力在一定程度上是直接依托于暴力。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思就認(rèn)為，“土地占有的等級(jí)結(jié)構(gòu)以及與此相聯(lián)系的武裝扈從制度使貴族掌握了支配農(nóng)奴的權(quán)力。”[8](70)這里所說的“武裝扈從制度”便是封建的或等級(jí)制的社會(huì)中最主要的實(shí)施階級(jí)統(tǒng)治的暴力工具。后來興起的資產(chǎn)階級(jí)大多也是通過武裝革命的形式，“聯(lián)合起來反對(duì)成群搭伙的掠奪成性的貴族”。在以專制君主制為核心等級(jí)制社會(huì)中，暴力通常表現(xiàn)為這樣兩種形式：一種是暴力機(jī)器，也即“以其無處不在的復(fù)雜的軍事、官僚、宗教和司法機(jī)構(gòu)像蟒蛇似地把活生生的市民社會(huì)從四面八方纏繞起來(網(wǎng)羅起來)的中央集權(quán)國(guó)家機(jī)器”[9](91)；另一種是暴力活動(dòng)，也即剝削階級(jí)對(duì)被剝削階級(jí)的壓迫、殘害，也就是馬克思所說的階級(jí)斗爭(zhēng)。整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)以前的人類社會(huì)歷史就是貴族與平民、領(lǐng)主與農(nóng)奴、自由民與奴隸以及行會(huì)師傅與幫工，簡(jiǎn)單地說就是壓迫者與被壓迫者，不斷進(jìn)行時(shí)而隱蔽時(shí)而公開的斗爭(zhēng)的歷史。這種從未間斷的斗爭(zhēng)的結(jié)果是，要么整個(gè)人類社會(huì)被不同程度的經(jīng)受改造，要么參與這些殘酷斗爭(zhēng)的各階級(jí)最終同歸于盡。暴力是絕對(duì)的壞事，是人類社會(huì)罪惡的源泉。無疑，縱觀人類社會(huì)歷史，暴力的的確確造成了“惡果”，不僅導(dǎo)致人類生命的摧殘，還會(huì)極大地破壞社會(huì)財(cái)富，具有“惡”或“壞”的一面。

即便是創(chuàng)造了比過去一切世代還要多、還要大的生產(chǎn)力的資產(chǎn)階級(jí)，它在封建社會(huì)的滅亡中建立起了看似繁花似錦的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，卻沒有也并不打算從根本上消滅階級(jí)對(duì)立，而僅僅只是用新的階級(jí)、新的暴力手段以及新統(tǒng)治形式取代了封建社會(huì)那一套陳舊的東西?！坝捎诖嬖谥鵁o產(chǎn)階級(jí)起來造反的危險(xiǎn)，聯(lián)合起來的統(tǒng)治階級(jí)已在殘酷無情地大肆利用這個(gè)國(guó)家政權(quán)作為資本對(duì)勞動(dòng)作戰(zhàn)的全國(guó)性武器。”[9](54)可見，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)其本質(zhì)仍是進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的暴力工具，國(guó)家權(quán)力只是資產(chǎn)階級(jí)的奴仆。資產(chǎn)階級(jí)和前資本主義的統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家權(quán)力的暴力性的不同在于，前資本主義的統(tǒng)治階級(jí)往往依賴的是“空前復(fù)雜的社會(huì)和政治的等級(jí)制度”，或者如馬克思說的那樣“羅馬的奴隸是由鎖鏈”被統(tǒng)治階級(jí)牽制和掌控。資產(chǎn)階級(jí)則用看似溫情脈脈的經(jīng)濟(jì)權(quán)力淡化了政治權(quán)力的暴力色彩，以形式上的自由、平等、民主、人權(quán)等價(jià)值訴求來論證政權(quán)的合理性，用“看不見的線”統(tǒng)治著無產(chǎn)階級(jí)。但是，不管資產(chǎn)階級(jí)怎樣想盡辦法掩飾和淡化政治權(quán)力的暴力色彩，其階級(jí)統(tǒng)治充其量仍只是經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力的結(jié)合；不管其經(jīng)濟(jì)權(quán)力貌似多么公平，不管政治權(quán)力貌似多么民主，只要經(jīng)濟(jì)權(quán)力主導(dǎo)著社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度和分配制度，社會(huì)對(duì)抗的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就無法徹底消除，資本主義社會(huì)就只能屬于對(duì)抗性社會(huì)。[10]

正是認(rèn)識(shí)到這種對(duì)抗性的存在，馬克思也十分推崇無產(chǎn)階級(jí)的暴力革命，并將暴力革命理論作為其科學(xué)社會(huì)主義理論的重要組成部分。他明確指出，“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判”[8](9)，以工人階級(jí)為核心的無產(chǎn)階級(jí)要取得國(guó)家政權(quán)，建立人民國(guó)家，同樣也要依托于暴力。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思更是直言不諱地指出，無產(chǎn)階級(jí)政黨最主要的、最直接的目標(biāo)就是使無產(chǎn)階級(jí)形成為階級(jí)，推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，由無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)，而且是“無產(chǎn)階級(jí)用暴力推翻資產(chǎn)階級(jí)而建立自己的統(tǒng)治”[8](284)。面對(duì)那些政治冷淡主義者發(fā)出的“工人不應(yīng)該舉行罷工”“如果工人建立起自己的革命專政來代替資產(chǎn)階級(jí)專政，那他們就犯了違反原則的滔天大罪”等呼喊，馬克思尖銳地指出，“工人階級(jí)就要叫他們滾蛋；工人階級(jí)會(huì)把這看作資產(chǎn)階級(jí)空談家和腐化墮落的貴族對(duì)他們的侮辱?！盵9](228?229)對(duì)巴枯寧就“工人建立人民國(guó)家”的理想以及“無產(chǎn)階級(jí)成了統(tǒng)治階級(jí)，它去統(tǒng)治誰(shuí)呢”的質(zhì)疑和詰難，馬克思給予了更加有力的回應(yīng)。他認(rèn)為，“只要其他階級(jí)特別是資本家階級(jí)還存在，只要無產(chǎn)階級(jí)還在同它們進(jìn)行斗爭(zhēng)，無產(chǎn)階級(jí)就必須采用暴力措施，也就是政府的措施；如果無產(chǎn)階級(jí)本身還是一個(gè)階級(jí)，如果作為階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)存在的基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)條件還沒有消失，那么就必須用暴力來消滅或改造這種經(jīng)濟(jì)條件，而且必須用暴力來加速這一改造的進(jìn)程?！盵9](286)簡(jiǎn)言之，只要其他階級(jí)還存在，只要無產(chǎn)階級(jí)作為階級(jí)還存在，或者說，只要階級(jí)還存在，暴力措施始終都是與取得和維護(hù)國(guó)家權(quán)力相伴的。

不同剝削階級(jí)的國(guó)家權(quán)力的更迭，只是新的剝削階級(jí)、新的暴力手段、新的斗爭(zhēng)形式替換了舊的。無產(chǎn)階級(jí)取得國(guó)家權(quán)力的暴力革命和由此建立的國(guó)家機(jī)器，并不是為了建立新的剝削統(tǒng)治，而是要讓本階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)，再依托統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)威憑借暴力消滅與生產(chǎn)力發(fā)展不相適應(yīng)的舊的生產(chǎn)關(guān)系，從而消滅作為各種階級(jí)存在的前提的經(jīng)濟(jì)條件，消滅階級(jí)本身的存在根基，從而最終消滅無產(chǎn)階級(jí)自己這個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治。換句話說，無產(chǎn)階級(jí)取得國(guó)家權(quán)力只是為了消滅具有剝削屬性的舊的生產(chǎn)關(guān)系，消滅一切階級(jí)存在的條件，消滅國(guó)家權(quán)力這種暴力工具，最終消滅國(guó)家，使人類社會(huì)成為一個(gè)每個(gè)人自由發(fā)展的聯(lián)合體。因此，要摒除國(guó)家權(quán)力內(nèi)含暴力的惡性一面，必須首先具備這樣兩個(gè)條件：一是無產(chǎn)階級(jí)取得國(guó)家政權(quán)；二是取得國(guó)家政權(quán)的無產(chǎn)階級(jí)消滅舊的生產(chǎn)關(guān)系，將生產(chǎn)全部集中到聯(lián)合起來的個(gè)人手中。

國(guó)家權(quán)力的目的就是化解社會(huì)中不可解決的自我矛盾以及不可調(diào)和的且又無力擺脫的對(duì)立面，簡(jiǎn)言之就是要還社會(huì)以秩序、安全與正義。而這一目的之實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)依然離不開暴力。一方面，國(guó)家需要暴力來對(duì)抗敵對(duì)勢(shì)力、分裂勢(shì)力、恐怖勢(shì)力等，另一方面強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力也常常被濫用而具有暴力的色彩。權(quán)力如猛獸，一旦未受馴服便來到社會(huì)，只會(huì)給社會(huì)帶來毀滅性的打擊。[11]國(guó)家權(quán)力在前一種情況中表現(xiàn)出的惡，通常由于其充分體現(xiàn)了民意、維護(hù)和促進(jìn)了公共福祉而成為“合法暴力”。國(guó)家權(quán)力在后一種情況中表現(xiàn)出的惡，則通常是出現(xiàn)在國(guó)家壟斷的“合法暴力”變成掌權(quán)者個(gè)人壟斷的“合法暴力”時(shí)，既喪失了目的的善，也遠(yuǎn)離了手段正義。因此，如果有所謂正義的暴力，至少應(yīng)該滿足這樣三個(gè)條件：一是充分反映民意；二是極小化的傷害和極大化的寬?。蝗菍?duì)后果負(fù)有道德責(zé)任。[12]這就是說，我們必須從目的、過程以及結(jié)果三個(gè)維度對(duì)國(guó)家權(quán)力所具有的暴力惡性進(jìn)行限制，盡量避免其產(chǎn)生更多的惡果。真正要消除這種惡，那就必須如馬克思所設(shè)想的那樣：消滅私有制和社會(huì)分工。這也正是從根本上消滅權(quán)力異化和壟斷的方法。在法治中國(guó)，社會(huì)和諧的基本表征就是權(quán)力與權(quán)利的和諧共處，就是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的和諧共處。公民的權(quán)利應(yīng)受到國(guó)家權(quán)力的最大的尊重和呵護(hù)，國(guó)家權(quán)力則應(yīng)受到應(yīng)有的制度規(guī)約?，F(xiàn)實(shí)政治生活中的“公權(quán)暴力”是權(quán)力異化的派生物，如強(qiáng)制拆遷，其結(jié)果是國(guó)家公權(quán)和公民私權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重對(duì)抗，公民權(quán)利的生存空間受到國(guó)家權(quán)力的侵害和剝蝕。在一個(gè)民主法治社會(huì)里，國(guó)家權(quán)力更應(yīng)該以溫和的、和諧的方式運(yùn)行，而保證這種運(yùn)行方式的制度安排就是建立中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系和公民權(quán)利體系對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督制裁機(jī)制。

[1] 十八屆四中全會(huì)公報(bào)[EB/OL].新華網(wǎng)：http://www.js.xinhuanet.com/2014-10/24/c_1112969836_3.htm., 2014-10-24

[2] 馬克思恩格斯全集·第4卷[M].北京: 人民出版社, 1958: 330.

[3] 馬克思恩格斯文集·第5卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009: 723.

[4] 馬克思恩格斯選集·第2卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[5] 馬克思恩格斯文集·第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[6] 馬克思恩格斯全集·第3卷[M]. 北京: 人民出版社, 1960: 52?53.

[7] 馬克思恩格斯文集·第10卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009: 5.

[8] 馬克思恩格斯選集·第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[9] 馬克思恩格斯選集·第3卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[10] 吳永生, 王光森. 馬克思的權(quán)力演進(jìn)理論和差異性社會(huì)的權(quán)力作為[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào), 2012(1): 78?84.

[11] 吳亞輝, 凌云. 權(quán)利與權(quán)力的博弈——“暴力拆遷”之法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2010(1): 52?57.

[12] 左高山. 政治暴力批判[D]. 北京: 清華大學(xué), 2005: 184?186.

Marx’s criticism on the state power: the evil of power and its dispelling

WU Xiaole
(Marxist School, Central South University, Changsha 410083, China; Ideological and Political Department, Hunan Institute of Technology, Hengyang 421002, China)

Study of power from the evil dimension, Marx’s state power outlook reveals three attributes of state power: monopoly, alienation and violence. Concentrated power tends to lead to monopoly, absolute power is easier to cause alienation, and violence intensifies social antagonism. According to Marx’s view on state power, to build good ecological state power, we must centralize state power into the hands of the people, ensure its people in the form of legislation, and restrict the power with the law and civil rights so as to avoid the arbitrary power and the growth of“public violence” in the rule of law China.

Marx; state power; the evil of power; monopoly; alienation; violence

B82

A

1672-3104(2015)03?0035?06

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?09?11；

2014?12?03

伍小樂(1983?)，男，湖南耒陽(yáng)人，中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，湖南工學(xué)院思想政治理論課教學(xué)科研部講師，主要研究方向：馬克思主義理論及其中國(guó)化