《孫子兵法》成書年代補說

吳春生，武振玉

(吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林長春，130012)

《孫子兵法》成書年代補說

吳春生，武振玉

(吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林長春，130012)

詞的演變和消失，新詞的產(chǎn)生，是語言詞匯變動的兩個重要方面。一些詞或短語，如“克/能”“及……戰(zhàn)/與……戰(zhàn)”“士卒/士人”“疾/病”“于/於/在”以及“不得不”“會戰(zhàn)”等，它們的使用呈現(xiàn)出歷時的階段性特征，根據(jù)這些特征所分別對應(yīng)的時代以及這些詞(短語)在《孫子兵法》和先秦其他文獻中的出現(xiàn)情況推斷，《孫子兵法》主體部分成書應(yīng)不早于戰(zhàn)國中期、不晚于戰(zhàn)國末年，最遲不晚于西漢初期。

詞匯；《孫子兵法》；成書時代

關(guān)于《孫子兵法》的成書年代，歷代論者較多，意見不一。歸納起來，主要有春秋和戰(zhàn)國兩種說法。其中戰(zhàn)國說又可分為春秋末至戰(zhàn)國初說、戰(zhàn)國中期說和基本完成于戰(zhàn)國、定型于秦漢說等三種。李零先生指出，要解決這些分歧，主要靠對原書內(nèi)容作具體研究。這包括兩個方面，一個方面是對書中字句所反映的時代性的研究，另一個方面是對全書內(nèi)容的綜合研究，例如研究《孫子兵法》一書所見戰(zhàn)爭生活和軍事制度的特點、《孫子》的軍事思想體系，等等。[1]但就目前來看，前人多從后一方面，即《孫子兵法》中的思想體系出發(fā)來論其成書，或把《孫子兵法》與其他典籍進行內(nèi)容或文句的比較，來確定先后順序，而從書中語言字句著手來研究其成書時代的，較為少見。而恰恰從語言角度入手，往往能更接近事實的真相，為其成書時代提供有力的證據(jù)，收到較好的效果。因為一方面，生活在一個時代的人，無論如何不能擺脫其所處時代的語言影響；另一方面，“那些古書的偽造者未必是，也難以是漢語史專家，精通每一詞、每一詞義、每一語法形式的歷史沿革，能夠選擇恰合于所偽時代的語言，避免產(chǎn)生在那所偽時代以后的語言?！盵2]因而，筆者以為，只要能抓住作品語言所反映的時代特征，就能夠大致確定其成書年代。

在語言的三個要素中，詞匯(短語)對時代發(fā)生變化的反應(yīng)遠(yuǎn)較語音、語法靈敏，發(fā)展變動也最快，“詞的演變和消失，新詞的產(chǎn)生，是語言詞匯變動的兩個重要方面”[3]。因此，筆者擬從詞匯入手，通過一些常見詞語(短語)的演變發(fā)展軌跡①，來為《孫子兵法》的成書于戰(zhàn)國中后期作一補證。

一、《孫子兵法》成書時代上限

(一) 士人/士卒

“士人”一詞，在春秋及戰(zhàn)國初期文獻中未見一例，而在戰(zhàn)國中晚期及以后的相關(guān)文獻中卻屢屢出現(xiàn)，如：

(1) 所謂恤孤者，凡國都皆有掌孤，士人死，子孤幼，無父母所養(yǎng)，不能自生者，屬之其鄉(xiāng)黨知識故人，養(yǎng)一孤者，一子無征。養(yǎng)二孤者，二子無征。養(yǎng)三孤者，盡家無征。(《管子·入國》)②

(2) 所謂問病者，凡國都皆有掌病，士人有病者，掌病以上令問之。(同上)

(3) 士人聞之曰：“蛙有氣，王猶為式，況士人之有勇者乎！”(《韓非子·內(nèi)儲說上》)

(4) 孔子曰：“人有五儀，有庸人、有士人、有君子、有賢人、有圣人，審此五者，則治道畢矣?！薄唬骸昂沃^士人？”孔子曰：“所謂士人者，心有所定，計有所守，雖不能盡道術(shù)之本，必有率也；雖不能備百善之美，必有處也。是故知不務(wù)多，必審其所知；言不務(wù)多，必審其所謂；行不務(wù)多，必審其所由。智既知之，言既道之，行既由之，則若性命之形骸之不可易也。富貴不足以益，貧賤不足以損。此則士人也?！?《孔子家語·相魯》)

(5) 古人曰：“無蒙沖而攻，無渠答而守?！笔侵^無善之軍。視無見，聽無聞，由國無市也。夫市也者，百貨之官也，市賤賣貴，以限士人。(《尉繚子·武議》)

但此5例“士人”沒有明顯證據(jù)與軍隊有關(guān)，與《孫子兵法·九地》“死焉不得，士人盡力”中與軍隊相關(guān)的“士人”似乎不是同一個概念。兩漢時期才見到與軍隊有關(guān)的“士人”用例，如：

(6) 莽拜將軍九人，皆以虎為號，號曰“九虎”，將北軍精兵數(shù)萬人東……莽愈愛之，賜九虎士人四千錢。(《漢書·王莽列傳》)

(7) 令軍士人持二升糒，一半冰，期至遮虜鄣者相待。(《漢書·李陵列傳》)

(8) 太后不聽，曰：“中官統(tǒng)領(lǐng)禁省，自古及今，漢家故事，不可廢也。且先帝新棄天下，我奈何楚楚與士人對共事乎？”(《后漢書·竇武何進列傳》)

筆者之所以認(rèn)為《孫子兵法·九地》中的“士人”以及此三例的“士人”與軍隊有關(guān)，是因為上下文中有與軍隊有關(guān)的相關(guān)表述，例(6)中有“將北軍精兵數(shù)萬人東”，例(7)“士人”前有“軍”字，例(8)有“統(tǒng)領(lǐng)禁省”。而筆者之所以認(rèn)為戰(zhàn)國晚期的幾例“士人”與軍隊無關(guān)，是因為下文中找不到類似的與“軍”有關(guān)的文字。由此筆者認(rèn)為，僅就“士人”本身而言，無論戰(zhàn)國晚期還是兩漢時期，“士人”所指向的對象是同一的，既可偏指“士”(僅指有一定地位或一定技術(shù)專長的人)，也可偏指“人”(泛指一定范圍內(nèi)的人)。至于其是否和軍隊相關(guān)，并不是其本身的問題，而是因為語境有沒有和軍隊相關(guān)，若其用在和軍隊相關(guān)的語境中，則既可指軍隊中的中高層管理人員，又可指軍隊范圍內(nèi)的全部將士。這一點回到《孫子兵法》中也可以得到證明。本書中在表述兵士時，用“士人”的僅《孫子兵法·九地》一處，主要還是以“士卒”為主，如：

(9) 士卒孰練？賞罰孰明？吾以此知勝負(fù)矣。《(始計》)

(10) 令發(fā)之日，士卒坐者涕沾襟，偃臥者涕交頤，投之無所往，諸、劌之勇也。(《九地》)

(11) 將軍之事，靜以幽，正以治，能愚士卒之耳目，使之無知。(《九地》)

這幾例的“士卒”顯然屬于地位低下的普通士兵。戰(zhàn)爭的勝利僅士卒們的英勇還不夠，還需要全軍上下一心，官兵同仇敵愾，因而作者表達(dá)必勝的信念時，用了“死焉不得，士人盡力”，而沒有用“士卒盡力”，因為“士人”不僅能指稱普通士兵，還能指稱軍隊中包括將領(lǐng)在內(nèi)的管理人員，而“士卒”卻不能。據(jù)此，筆者認(rèn)為戰(zhàn)國中晚期的“士人”與《孫子兵法》中的“士人”以及兩漢時期的“士人”具有同一性。

再看“士卒”?！蹲髠鳌る[公元年》有云：“繕甲兵，具卒乘?！倍蓬A(yù)注：“步曰卒，車曰乘?！薄秴问洗呵铩ず嗊x》有云：“晉文公造五兩之士五乘，銳卒千人，先以接敵，諸侯莫之能難，反鄭之埤，東衛(wèi)之畝，尊天子于衡雍?！备哒T注曰：“在車曰士，步曰卒?！痹凇锻趿艥h語字典》中，“卒”字下辨“兵、士、卒”云：“士，是戰(zhàn)斗時在戰(zhàn)車上的戰(zhàn)士。”這也就是說“士”和“卒”本身即有兵士之義，如：

(12) 下軍之士多從之。(《左傳·宣公十二年》)

(13) 遂疾進師，車馳卒奔。(《左傳·宣公十二年》)

但同時“士”又有男子、貴族、讀書人等其他多種義項，客觀上就有雙音化以達(dá)到互相區(qū)別的要求，因而繼《榖梁傳·僖公元年》中“子友謂莒挐曰：‘吾二人不相說，士卒何罪’”句之后，在戰(zhàn)國中晚期，“士卒”開始較多出現(xiàn)，如：

(14) 代王聞之，大恐，則將其士卒葆于代谷之上，離枝遂侵其北，王即將其士卒愿以下齊。(《管子·輕重》)

(15) 是以拔千丈之都，敗十萬之眾，死傷者軍之乘，甲兵折挫，士卒死傷，而賀戰(zhàn)勝得地者，出其小害計其大利也。(《韓非子·八說》)

(16) 遽使奚施歸告，乃矯鄭伯之命以勞之，曰：“寡君固聞大國之將至久矣。大國不至，寡君與士卒竊為大國憂，日無所與焉，惟恐士卒罷弊與糗糧匱乏。何其久也，使人臣犒勞以璧，膳以十二牛?！?《呂氏春秋·悔過》)

表1列出了先秦幾部典籍中“士人”和“士卒”的用例數(shù)字。

(二) 克/能

作為可能類助動詞，“克”和“能”意義大致相近。③歷代注家也多用“能”來訓(xùn)“克”，如《詩經(jīng)·大雅·蕩》云：“靡不有初，鮮克有終?！编嵭{曰：“克，能也?！薄渡袝虻洹吩疲骸霸使俗?，光被四表?！笨装矅鴤髟唬骸翱?，能也?！薄秾O子兵法》中未見助動詞“克”的用例，助動詞“能”共見46例，如：

(17) 故用兵之法，十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰(zhàn)之，少則能逃之，不若則能避之。(《謀攻》)

(18) 善守者藏於九地之下，善攻者動於九天之上，故能自保而全勝也。(《軍形》)

兩例中“能”均為助動詞?！翱恕迸c“能”義雖近，但二者在使用上存在著歷時的時段性。據(jù)劉利先生考察，這種時段性可分為三個階段。

前段——西周金文、《尚書》。此段明顯可見的是，“克”與“能”并存，而用“克”多于用“能”。

表1 先秦典籍中“士人/士卒”用例統(tǒng)計表

中段——《國語》《左傳》。此時，“克”雖然仍有少量用例，但“能”的用例數(shù)量絕對超過了“克”。這表明“克”已經(jīng)趨于衰亡。這可以視為“能”替代“克”的過渡階段。

后段——《墨子》《孟子》以下。這一時期的文獻中大多只用“能”，“克”極少使用或絕對不用。這可以看作“能”替代“克”的完成階段。[4]

表2列出了劉利先生對各階段主要典籍及筆者對《管子》《孫子兵法》中“克”“能”的用例統(tǒng)計數(shù)字。

表2 “克/能”用例統(tǒng)計表

(三) 樹(動詞)/樹(名詞)

金文的“樹”字像以手植樹，所以“樹”的本義當(dāng)為“植樹”“種植”。在先秦，“樹”有動詞“樹立”“種植”和名詞“樹木”三個義項。“種植”義如《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·將仲子》云：“無折我樹桑?！薄皹淞ⅰ绷x如《左傳·哀公元年》：“樹德莫如滋，去疾莫如盡?！薄皹淠尽绷x如《左傳·昭公二年》：“既享，宴于季氏。有嘉樹焉，宣子譽之?！?/p>

《孫子兵法》中有“樹”2例，如下：

(19) 絕斥澤，惟亟去勿留，若交軍於斥澤之中，必依水草，而背眾樹，此處斥澤之軍也。(《孫子·行軍》)

(20) 眾樹動者，來也。眾草多障者，疑也。(《孫子·行軍》)

兩例中“樹”均為“樹木”義。

郭錫良先生在談詞類活用時，曾統(tǒng)計過先秦幾部典籍中“樹”作為動詞和名詞的用例數(shù)[5]，艾貴金先生對先秦典籍中的“樹”也做過調(diào)查。[6]結(jié)合他們的調(diào)查數(shù)據(jù)，并加上《孫子兵法》中的兩例，可列表3如下。

表3 “樹(動詞)/樹(名詞)”用例統(tǒng)計表

從表3可見，與“克/能”相同，“樹”的動詞和名詞義項也呈現(xiàn)著明顯的歷時性。春秋和戰(zhàn)國初期，“樹”主要為動詞義項，到了戰(zhàn)國中期以后，才逐漸有了名詞“樹木”的義項。

(四)“及……戰(zhàn)”/“與……戰(zhàn)”

《王力古漢語字典》對“及”字的解釋有二：一是“追上”“趕上”，二是“與”。在“與”字義項下，舉出了《左傳·桓公元年》的例子“夏四月丁未，公及鄭伯盟于越”作為書證。[7]這說明“及”和“與”基本等義。

涉及“及”的“N1+及+N2+戰(zhàn)”組合式，表示N1和N2為交戰(zhàn)的雙方，如：

(21) 夏，四月，丙戌。衛(wèi)孫良夫帥師，及齊師戰(zhàn)于新筑。(《左傳·成公二年》)

(22) 十有一月，壬戌，晉侯及秦伯戰(zhàn)于韓。(《榖梁傳·僖公十五年》)

和“N1+及+N2+戰(zhàn)(斗)”類似，“N1+與+N2+戰(zhàn)(斗)”也表示N1和N2為交戰(zhàn)的雙方，如：

(23) 七月，戊戌，楚子與若敖氏戰(zhàn)于皋滸。(《左傳·宣公四年》)

(24) 人之民惡我甚，則日欲與我斗。(《荀子·王制》)

《孫子兵法》中“及……戰(zhàn)”未見用例，“與……戰(zhàn)”有以下兩例：

(25) 故我欲戰(zhàn)，敵雖高壘深溝，不得不與我戰(zhàn)者，攻其所必救也。(《虛實》)

(26) 我不欲戰(zhàn)，雖畫地而守之，敵不得與我戰(zhàn)者，乖其所之也。(《虛實》)

據(jù)觀察，和前幾組相類似，在先秦，“及……戰(zhàn)(斗)”和“與……戰(zhàn)(斗)”的組合式呈現(xiàn)出歷時的階段性特征。表4列出了包括《孫子兵法》在內(nèi)的兩者用例統(tǒng)計。

表4 “及……戰(zhàn)/與……戰(zhàn)”用例統(tǒng)計表

從表4中可見，“及……戰(zhàn)”到戰(zhàn)國中期逐漸在文獻中消失，而“與……戰(zhàn)”卻保留并一直使用了下來。

(五) 其他短語——不得不、會戰(zhàn)

“不得不”是助動詞“得”的雙重否定形式，“會戰(zhàn)”是動詞“會”與動詞“戰(zhàn)”的組合，《孫子兵法》中各見1例，如下：

(27) 故我欲戰(zhàn)，敵雖高壘深溝，不得不與我戰(zhàn)者，攻其所必救也；我不欲戰(zhàn)，雖畫地而守之，敵不得與我戰(zhàn)者，乖其所之也。(《虛實》)

(28) 故知戰(zhàn)之地，知戰(zhàn)之日，則可千里而會戰(zhàn)。(《虛實》)

檢先秦文獻可知，“不得不”“會戰(zhàn)”在戰(zhàn)國中期以前均未有見到用例。因此根據(jù)這兩個新起組合短語的出現(xiàn)時代，也可以進一步證明《孫子兵法》的成書時代的上限大約是在戰(zhàn)國中期。

(六) 小結(jié)

上述五組詞匯(短語)中，第一組“士人/士卒”與最后一組“不得不”“會戰(zhàn)”是戰(zhàn)國中期及以后新出現(xiàn)的詞，對它們來說，其新出現(xiàn)的時代——戰(zhàn)國中期，便是《孫子兵法》成書時代的上限；對于中間三組詞匯來說，當(dāng)語言中存在著兩個詞——A詞和B詞都表示同一意義，或者語言中某個詞有兩個不同的義項——A義項和B義項都表示同一個詞?！秾O子兵法》中只見到B詞或某詞的B義項，沒有見到A詞或某詞的A義項，那么A詞或A義項什么時代開始萎縮，并有被B詞或B義項取代的趨勢，那么這個時代就可以確定為《孫子兵法》成書時代的上限。[6]

就“克/能”來說，“克”作為助動詞在戰(zhàn)國前期及以前大量使用，戰(zhàn)國中期以后被“能”所替換，“克”鮮見用例，《孫子兵法》中有“能”而無“克”。就“樹”來說，“樹”在春秋和戰(zhàn)國初期，主要用為動詞，到了戰(zhàn)國中期以后，才逐漸用為名詞“樹木”，《孫子兵法》中有其名詞，而無動詞。就“及……戰(zhàn)/與……戰(zhàn)”來說，“及……戰(zhàn)”到戰(zhàn)國中期逐漸在文獻中消失，而“與……戰(zhàn)”逐漸接替了“及……戰(zhàn)”，《孫子兵法》中未見“及……戰(zhàn)”，而見“與……戰(zhàn)”。根據(jù)以上五組詞匯(短語)的分析，筆者認(rèn)為《孫子兵法》的成書時代上限當(dāng)定為戰(zhàn)國中期。

二、《孫子兵法》成書時代下限

(一) 疾/病

“疾”與“病”雖有程度之別，但總體上來看二者是一對同義詞。二者都可做名詞“疾病”，也都可做動詞“生病”。這兩個義項在戰(zhàn)國中期以前主要用“疾”來表示，戰(zhàn)國中期以后，“病”的用例逐漸增多。王彤偉先生統(tǒng)計了先秦及西漢主要文獻中的用作“疾病”“生病”義的“疾”和“病”字用例數(shù)，如下：

《詩經(jīng)》中“疾”5例，“病”0例；

《儀禮》中“疾”3例，“病”1例；

《左傳》中“疾”144例，“病”16例；

《公羊傳》中“疾”16例，“病”5例；

《論語》中“疾”12例，“病”4例；

《孟子》中“疾”13例，“病”8例；

《墨子》中“疾”27例，“病”18例；

《韓非子》中“疾”11例，“病”40例；

《呂氏春秋》中“疾”39例，“病”23例；

《淮南子》中“疾”25例，“病”36例；

《史記》中“疾”112例，“病”531例。[8]

從上述統(tǒng)計可見，伴隨著時代的推進，“病”的用例數(shù)在逐漸增多。到了戰(zhàn)國末期及西漢時代，“病”的用例數(shù)已經(jīng)大大超過了“疾”，其組合能力也在不斷增強。與之相應(yīng)，“疾”的用例數(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“病”，其組合能力也在不斷下降。

《孫子兵法》中只見到“疾病”義的“疾”1例，如下：

(30) 凡軍好高而惡下，貴陽而賤陰，養(yǎng)生而處實，軍無百疾，是謂必勝。(《孫子兵法·行軍》)

把王彤偉先生的統(tǒng)計數(shù)字和《孫子兵法》中的1例列入表5。

(二) 盈/滿

《說文·皿部》有云：“盈，滿器也。”《說文·水部》又云：“滿，盈溢也?！笨梢姸叨加小俺錆M”之義?！秾O子兵法》中未見“滿”字用例，“盈”字有3見，如下：

表5 “疾/病”用例統(tǒng)計表

(31) 隘形者，我先居之，必盈之以待敵。若敵先居之，盈而勿從，不盈而從之。(《孫子兵法·地形》)

此例3處“盈”均為“布滿”“充滿”義。

王彤偉先生調(diào)查了先秦及西漢初期的部分典籍中的“盈”及“滿”用例數(shù)[8]，《孫子兵法》中有3見，列表6如下。

表6 “盈/滿”用例統(tǒng)計表

表6表明，“盈”與“滿”雖同義，但在使用上也體現(xiàn)出歷時的階段性特點。戰(zhàn)國中晚期之前，表示“充滿”義主要用“盈”?！皾M”在戰(zhàn)國中晚期才開始使用，從戰(zhàn)國中晚期開始，“滿”逐漸取代了“盈”成為表示“充滿”義的主要詞語。

(三) 于/於/在

在作為介詞時，“于/於/在”是同義詞，用法基本相同，但是三者在時間上呈現(xiàn)出歷時性的替換。

就“于”和“於”字而言，郭錫良先生指出，“我們同意加拿大蒲立本教授和聞宥先生的意見，‘于’‘於’的區(qū)別是時間的先后，而不是語法作用的不同?！薄啊凇丁煊?，在春秋時代多作‘于’，戰(zhàn)國以后，‘於’字的比例越來越大，以致最后取代了‘于’?！蓖瑫r郭錫良先生調(diào)查了《論語》中用作介詞的“于”有8次、“於”有162次，《孟子》中“于”有28次、“於”有436次，《包山楚簡》有“於”119次、未見“于”字。[9]王其和先生調(diào)查了《史記》中用作介詞的“于”有622例，而用作介詞的“於”有4 274例。[10]

就“於”和“在”而言，郭錫良先生指出：“漢代以后，‘在’字開始虛化成介詞，它是介詞‘于’的主要替代者。”并舉出了漢代《史記》中產(chǎn)生的介詞“在”的例子，現(xiàn)轉(zhuǎn)引如下：(32) 周鼎亡在泗水中。(《史記·封禪書》) (33) 子亡在外十余年。(《史記·晉世家》)

(34) 獻公亡在外十二年而入。(《史記·衛(wèi)康叔世家》)

(35) 李斯以為上在外崩。(《史記·李斯列傳》)

郭先生指出，類似的介詞“在”之例在《史記》中只有十幾例，僅占“在”的八百多例子中的1%，但是它的意義卻很重要，因為它標(biāo)志著介詞“於”和“在”的交替過程從此開始了。到唐宋時代，“於”和“在”的交替已基本完成。此后的“於”也許只是古語的殘留，一直到現(xiàn)在也沒有完全消失。[9]

上述情況表明，“于/於/在”存在著歷時的替換關(guān)系，這種替換關(guān)系可用圖1坐標(biāo)軸來表示。

圖1 “于/於/在”歷時替換關(guān)系圖

有了這種替換關(guān)系，再來看一下《孫子兵法》中的“于”“於”“在”。《孫子兵法》中，“于”字未見用例，“於”字共67見，全部為介詞，如：

(36) 善用兵者，役不再籍，糧不三載，取用於國，因糧於敵，故軍食可足也。(《作戰(zhàn)》)

(37) 故君之所以患於軍者三：不知軍之不可以進而謂之進，不知軍之不可以退而謂之退，是謂縻軍；不知三軍之事而同三軍之政，則軍士惑矣；不知三軍之權(quán)而同三軍之任，則軍士疑矣。(《謀攻》)

(38) 善守者藏於九地之下，善攻者動於九天之上，故能自保而全勝也。(《軍形》)

(39) 先知者，不可取於鬼神，不可象於事，不可驗於度，必取於人，知敵之情者也。(《用間》)

介詞“在”在《孫子兵法》中未見用例，《孫子兵法》中7處“在”全部為動詞，如：

(40) 不可勝在己，可勝在敵。(《軍形》)

(41) 故為兵之事，在順詳敵之意，并敵一向，千里殺將，此謂巧能成事者也。(《九地》)

(四) 小結(jié)

當(dāng)語言中存在著兩個詞——A詞和B詞都表示同一意義，或者有兩個不同的義項——A義項和B義項都表示同一個詞?！秾O子兵法》中只見到A詞或某詞的A義項，沒有見到B詞或某詞的B義項，那么B詞或B義項什么時代開始增多，并有取代A詞或A義項的趨勢，那么這個時代就可以確定為《孫子兵法》成書時代的下限。[6]

就“疾/病”來說，戰(zhàn)國中期以前，“疾”的用例較多，到了戰(zhàn)國末期及西漢時代，“病”的用例數(shù)已經(jīng)大大超過了“疾”。《孫子兵法》中只有“疾”字用例，沒有“病”字用例。就“盈/滿”來說，戰(zhàn)國中晚期之前，表示“充滿”義主要用“盈”，從戰(zhàn)國中晚期開始，“滿”逐漸取代了“盈”。《孫子兵法》中未見“滿”字用例，只有“盈”字用例。就“于/於/在”來說，情況稍顯復(fù)雜——“于/於”能幫助確定上限，“於/在”能幫助確定下限。先來說幫助確定下限的“於/在”。戰(zhàn)國末期、西漢初期時，“在”開始虛化為介詞，文獻中介詞“在”使用比例呈現(xiàn)出逐漸增多的趨勢?！秾O子兵法》中未見到介詞“在”的用例?；谌M詞在《孫子兵法》中的使用情況，筆者認(rèn)為《孫子兵法》的成書下限只能為戰(zhàn)國末期、西漢初期。

至于能幫助確定上限的“于/於”，春秋時期，“于”和“於”混用；春秋晚期、戰(zhàn)國初期時，“於”字使用比例呈現(xiàn)出隨著時代的推進逐漸增多的趨勢。到了戰(zhàn)國末期、西漢初期，基本上取代了“于”字。《孫子兵法》中未見“于”字，只見“於”字，所以從“于/於”推出的上限可能為戰(zhàn)國初期。但這與我們要推出的成書時代的結(jié)論并不矛盾，因為無論是上限還是下限，其目的都是為鎖定成書時代服務(wù)，如果用坐標(biāo)軸來表示的話，這一點會更清楚，見圖2。

圖2 《孫子兵法》成書時代示意圖

盡管上限有戰(zhàn)國初和戰(zhàn)國中期兩種，但只有圖中雙層陰影部分所指示的時代才能為《孫子兵法》的成書時代。

三、結(jié)語

綜上所述，結(jié)合《孫子兵法》中出現(xiàn)的春秋、戰(zhàn)國乃至西漢時期的詞匯(短語)來看，正如徐剛先生(2008)所指出的那樣，“經(jīng)文都應(yīng)該有一個不斷加工完善的過程。在這過程中,難免加入更晚時候的東西?！盵11]筆者認(rèn)為，《孫子兵法》雖然不是一人一時之作，而是經(jīng)過數(shù)代人的增益修改，但是其主體部分成書大約應(yīng)不早于戰(zhàn)國中期，不晚于戰(zhàn)國末年，最遲不晚于西漢初期。不過，正如郭化若先生所指出的那樣，“根據(jù)現(xiàn)有的歷史資料，很難斷定《孫子》成書的確切年月?！盵12]同時由于筆者所選詞匯組數(shù)較少——不足十組，考察的同時也沒有結(jié)合考古的新發(fā)現(xiàn)，所以筆者的結(jié)論也許只能是從語言學(xué)角度對《孫子兵法》成書過程所做的一種推測。

注釋：

① 李銳(2008)指出，“漢語詞匯的發(fā)展、變化，應(yīng)該是一個較長期的歷史過程。漢語史的方法，應(yīng)該是用于考察長時段內(nèi)詞匯變化的工具；不宜用來考察短時段，尤其是想憑借它在戰(zhàn)國中晚期之間作出‘一刀切’式的分別?！眳⒁娎钿J：《“重文”分析法評析》,《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008(1)。

② 《管子》一書，馮友蘭認(rèn)為“就是稷下學(xué)術(shù)中心的一部論文總集”。李學(xué)勤(1992)也認(rèn)為“把‘管子輕重’定為戰(zhàn)國末世《管子》一系學(xué)者的著作最為切當(dāng)?！膘栐粐?2004)亦支持上述看法?？蓞⒁婑T友蘭：《中國哲學(xué)史新編》(上)，人民出版社,1998年，第499頁；李學(xué)勤：《〈管子·輕重〉篇的年代和思想》,載《道家文化研究》第2輯，上海古籍出版社，1992年；鞏曰國：《〈管子〉成書與流傳研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年。

③ 劉利先生通過調(diào)查得出“能”與“克”存在著用法上的區(qū)別和分工，但兩者的區(qū)別不是本文中我們要討論的重點?？蓞⒁妱⒗骸断惹貪h語助動詞》，北京師范大學(xué)出版社，2000年，第132頁。

④ 《韓非子》中有一例“及與秦人戰(zhàn)”，可視為與代替“及”的中間用例。由于跟在“秦人”前的是“與”，故列表時，歸入“與……戰(zhàn)”之列。

[1] 李零. 孫子古本研究[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2002: 215.

[2] 楊伯峻. 從漢語史的角度來鑒定中國古籍寫作年代的一個實例——《列子》著述年代考[C]// 楊伯峻學(xué)術(shù)論文集. 長沙: 岳麓書社, 1984: 143.

[3] 高名凱, 石安石. 語言學(xué)概論[M]. 北京: 中華書局, 1987: 131.

[4] 劉利. 先秦漢語助動詞[M]. 北京: 北京師范大學(xué)出版社,2000: 123.

[5] 郭錫良. 古漢語詞類活用淺談[C]// 漢語史論集(增補本). 北京: 商務(wù)印書館, 2005: 49.

[6] 艾貴金. 從漢語史的角度論證《素問》成書年代的下限[D]. 武漢: 武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2004.

[7] 王力, 唐作藩, 郭錫良, 等. 王力古漢語字典[M]. 北京: 中華書局, 2000: 99.

[8] 王彤偉. 《史記》同義常用詞先秦兩漢演變淺探[D]. 西安: 陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2004.

[9] 郭錫良. 介詞“于”的起源和發(fā)展[C]// 漢語史論集(增補本).北京: 商務(wù)印書館, 2005: 226?230.

[10] 王其和. 論《史記》中的“于”和“於”[J]. 山東教育學(xué)院學(xué)報, 2008(5): 35?39.

[11] 徐剛. 古文源流考[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2008: 47.

[12] 郭化若. 孫子兵法[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1984: 412.

Lexical evidence for dating The Art of War

WU Chunsheng, WU Zhenyu
(School of Humanities, Jilin University, Changchun 130012, China)

The evolution and disappearance of words, and the emergence of new words, are two important aspects to judge vocabulary change.The use of the words or phrases such as “ke (克)/ neng(能)”, “shu(樹)/mu(木)”, “ji...zhan (及……戰(zhàn))/yu...zhan(與……戰(zhàn))”, “shizu(士卒)/shiren(士人)”“ji(疾)/beng(病)”“yu(于)/yu(於)/zai(在)”“budebu(不得不)” “huizhan(會戰(zhàn))” and so on, presents a diachronic stage characteristics. According to the characteristics of these phases of corresponding times and the words or phrases which appeared in The Art of War and the other literature, The Art of War was written no later than the end of the Warring States period and the early Western Han Dynasty.

vocabulary; The Art of War; the year the book was written

H03

A

1672-3104(2015)03?0255?07

[編輯: 胡興華]

2014?11?10；

2015?03?20

吳春生(1973?)，男，安徽宿州人，文學(xué)博士，吉林大學(xué)中國語言文學(xué)博士后流動站在站博士后，主要研究方向：古代漢語；武振玉(1963?)，女，遼寧新賓人，歷史學(xué)博士，吉林大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：漢語史，古文字學(xué)(金文)