合法性政治與東亞一體化

木懷琴

區(qū)域一體化作為一種理念或許早已成亞洲共識，但目前亞洲地區(qū)主義呈現出何種復雜的面貌，未來需要一個怎樣的亞洲地區(qū)主義，尤其是在更為敏感的東亞地區(qū)由哪些力量來推動地區(qū)一體化的進程，諸如此類的問題迄今并未獲得明確的答案。現供職于美國拉法耶特學院的韓裔學者樸瑞賢（Seo-Hyun Park）、曹日賢（Il Hyun Cho）在2014年6月出版的《國際研究評論》（Review of International Studies）雜志上，共同撰文對此狀況做出了獨特分析。

亞洲金融危機之后，東亞地區(qū)主義以東盟10+3、清邁協(xié)議為標志走向高峰，突顯出此類國家關系具有強烈的經濟協(xié)作屬性。故而有觀點認為，東亞各國似乎缺乏更廣泛的利益融貫基礎，所以總是體現為一種危機驅動式、問題解決式的功能性聯合，且因其高揚經濟發(fā)展而必然受到國內外利益團體的重大影響。根據這一邏輯，就當前東亞經濟發(fā)展狀況而言，日韓兩國必須考慮國內主流經濟團體對中國的親和姿態(tài)，從而在區(qū)域事務中體現出更為全面、廣泛的協(xié)作關系。但現實情況明顯并不符合這一預期。2013年5月，安倍晉三提出所謂“亞洲民主之弧”，試圖聯合印度、澳大利亞等國在亞太地區(qū)對中國形成遏制，此舉不但不以經濟利益為目標，反而造成了日本經濟團體聯合會的深度憂慮。由此可見，經濟只是被當作一項必要不充分條件。事實上，東亞各國政府及其領導人更加關注地區(qū)領導權，在地區(qū)主義的模式選擇上更加自覺、自主，同時也更加著意于本國在地區(qū)乃至全球的獨立政治地位。例如，韓國前總統(tǒng)盧武鉉主張將地區(qū)主義限制在東北亞范圍內，盡管以該地區(qū)共同繁榮為出發(fā)點，但最終目的是要跳出美國的“中心輻射”戰(zhàn)略框架、重塑韓國在政治與安全問題上的核心角色。舉凡種種，要津所指乃是執(zhí)政者的國內政治合法性。

通過對一系列事件的分析，作者認為：日韓兩國在東亞地區(qū)主義上體現出的多樣性顯示出其對地區(qū)事務的參與，一方面滿懷對大國“影響的焦慮”，一方面受到國內合法性政治的強烈影響。隨著國內政治環(huán)境的變化，日韓政府會在不同時期追求不同類型的地區(qū)主義。大體來說，根據與中美兩國的關系近疏，可分為所謂“亞洲主義”與“亞太主義”兩大模式。當區(qū)域事務的國內政治化程度較低時，二者具體體現為泛亞洲主義（如小淵惠三）與開放的地區(qū)主義（如小泉純一郎、李明博），否則便體現為排他的東亞地區(qū)主義（如鳩山由紀夫、盧武鉉）與特別地區(qū)主義（如麻生太郎、安倍晉三）；具體而言，時而將地區(qū)主義視為通往自主權、降低對外依賴程度的一座橋梁，并將自主權解釋為多樣化、多層面、多梯次的外交能力；時而又強調在遵循全球標準或普世價值的基礎上深度參與地區(qū)事務；有人提出“亞洲是亞洲人的亞洲”；也有人期待一個以美國為主導的、更具包容性的區(qū)域架構。

分析表明，東亞地區(qū)主義的多樣化局面意味著傳統(tǒng)的“中心輻射”和開放的地區(qū)主義都已受到了嚴峻的挑戰(zhàn)。美國除非主動迎合亞洲的多邊趨勢，否則要想維護利益必須追加巨額成本。中國積極構建一種新型開放性地區(qū)主義，但這一倡議也無法擱置日韓的回應。美中兩國因而需要更加關注日韓用以驅動區(qū)域主義主張的自主權問題；僅僅將這一訴求視為無謂的挑戰(zhàn)是短視的，也可能會適得其反。當然，日韓兩國這種內部建構的、以自主權為中心的地區(qū)主義顯然會對東亞一體化產生不利影響。如果不能有效地對內部政治動態(tài)加以控制，兩國在區(qū)域協(xié)同進程中所能發(fā)揮的作用就是非常有限的。