理性解讀黑格爾的中國文化批判觀

郭曉冉

【摘要】黑格爾對(duì)于中國文化的認(rèn)識(shí)論主要集中在其著名的《哲學(xué)史講演錄》以及《哲學(xué)全書》的第二部《歷史哲學(xué)》當(dāng)中。要對(duì)黑格爾的中國文化批判觀點(diǎn)進(jìn)行解讀，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行理性認(rèn)知，首要任務(wù)就是對(duì)這些相關(guān)著作中的基本論斷進(jìn)行條分縷析地整理，然后結(jié)合中國的文化發(fā)展進(jìn)路進(jìn)行客觀理性的解讀。

【關(guān)鍵詞】黑格爾 ? ?中國文化 ? ?批判 ? ?理性解讀

【中圖分類號(hào)】B504 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

黑格爾的著作被稱為哲學(xué)史上最晦澀、最難懂的著作之一。表面看來，似乎批判黑格爾容易，而理解黑格爾困難。但是，批判的前提和基礎(chǔ)是理解，如果對(duì)黑格爾本身的思想缺乏全面、系統(tǒng)的理解，作出的批判仿佛就是在虛無的地基之上建造起來的“空中樓閣”，可以說是一種蒼白的、沒有說服力的情緒發(fā)泄及無力詭辯。

理解黑格爾中國文化批判觀的哲學(xué)基礎(chǔ)

中國古代哲學(xué)有沒有“無源之水”，也沒有“無本之末”的說法?？档碌乃膫€(gè)“偶發(fā)”即“世上沒有偶發(fā)的裂隙，沒有偶發(fā)的跳躍，沒有偶發(fā)的事件，沒有偶發(fā)的定命”。康德作為德國古典哲學(xué)的開山鼻祖，之所以借用康德的理論，緣由正如黑格爾本人所言，任何哲學(xué)理論的發(fā)展都具有繼承性，康德作為德國古典哲學(xué)的開山鼻祖，而黑格爾作為集大成者，二人的思想一脈相承。黑格爾曾在邏輯學(xué)中對(duì)康德理性宇宙論中的幾個(gè)二律背反進(jìn)行過深刻的闡述和批判。為了研究黑格爾的思想，首先要對(duì)康德的思想有所了解。

康德在《純粹理性批判》中指出：“盡管我們的語言有巨大的財(cái)富，但思想家經(jīng)常為找到適合于自己的概念的精確表達(dá)而感到窘迫，而由于缺乏這種表達(dá)，他既不能很好地被別人理解，甚至也不能很好地被自己理解”，“無論是在通常的談話中還是在文章中，通過對(duì)一個(gè)作者關(guān)于他的對(duì)象所表明的那些思想加以比較，甚至就能比他理解自己還要更好地理解他。”①這是因?yàn)楦行灾庇^影響到知性判斷，也就是中國先哲們常說的的“旁觀者清”，“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”。

鑒于上述論說，作為讀者，在拋開個(gè)人感情好惡的客觀視角下，從純粹學(xué)理角度來解讀黑格爾的思想，就能盡可能準(zhǔn)確地把握其中的深層意蘊(yùn)，這正是理解黑格爾對(duì)中國文化批判觀念的理論基石。

解讀黑格爾中國文化批判的方法支撐

兩種理論的交鋒，比起戰(zhàn)爭中的交鋒有過之而無不及。關(guān)于如何更好地進(jìn)行理論交鋒，駁斥對(duì)方的理論，著名古希臘哲學(xué)蘇格拉底曾對(duì)此有過經(jīng)典論述：在辯論的時(shí)候，要搞清楚別人言語中的邏輯，并抓住其漏洞，然后一擊致命。

黑格爾的中國文化觀雖飽受學(xué)界批判但有其合理之處，對(duì)待其觀點(diǎn)的正確態(tài)度應(yīng)當(dāng)是用其觀點(diǎn)來解讀其觀點(diǎn)，而不能用自己的觀點(diǎn)去一味盲目批判，這是一種怯懦的表現(xiàn)。借用黑格爾的話說，就是要“在其最強(qiáng)勢的地方與其進(jìn)行角力”。批判黑格爾的最終武器——正如他本人所言，“不熟悉別人的理論，就沒有資格進(jìn)行批判！”鑒于此，本文立足于黑格爾相關(guān)理論的背景下，對(duì)于黑格爾中國文化觀進(jìn)行縝密分析，這樣作出的解讀才兼顧了充分的理論支撐與可靠的方法支持。

理性解讀黑格爾的中國文化觀

辯證來看，黑格爾對(duì)于中國文化的批判有一些合理的認(rèn)識(shí)，也有一些不合理誤讀，從這兩方面來全面看待，有助于我們更好地理解黑格爾對(duì)中國文化的批判觀。

解讀黑格爾對(duì)中國哲學(xué)的批判。其一，黑格爾持有一種哲學(xué)史上的“西方中心論”。在他的認(rèn)識(shí)中，哲學(xué)是以歐洲為中心的，他認(rèn)為“真正的哲學(xué)是自西方開始”，在哲學(xué)發(fā)展史上只有“日耳曼哲學(xué)和希臘哲學(xué)”。黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》第一卷中將中國哲學(xué)排斥出了哲學(xué)史的范疇，他認(rèn)為“我們在這里（即東方哲學(xué)中）尚找不到哲學(xué)知識(shí)”。

其二，黑格爾將中國孔子、道家思想及易經(jīng)排出了哲學(xué)范疇。他認(rèn)為，在孔子的思想中不含思辨哲學(xué)的成分，孔子的思想作為中國封建王朝的國教，未能創(chuàng)造一個(gè)“范疇的王國”，同樣他認(rèn)為易經(jīng)哲學(xué)也未能將具體“概念化，沒有被思辨地思考”。據(jù)此黑格爾就認(rèn)為中國哲學(xué)“淪于空虛”。正是由于中國哲學(xué)的建構(gòu)模式與主張“理性”即“范疇”的黑格爾哲學(xué)建構(gòu)模式明顯背離，所以黑格爾做出了中國人甚至“不能運(yùn)用概念來思維”，中國哲學(xué)并不能算是真正的哲學(xué)的簡單推論。

其三，黑格爾認(rèn)為中國哲學(xué)本體中缺乏個(gè)體化與自由。黑格爾眼中的中國哲學(xué)是一種宗教哲學(xué)，“主觀性精神的因素并沒有得到充分發(fā)揮，宗教的觀念并沒有個(gè)體化，而是具有普遍觀念的性格”②。因?yàn)楹诟駹栒J(rèn)為“自由和普遍性就是一個(gè)民族整個(gè)倫理生活和其余生活的原則”③。在黑格爾眼中，缺少了個(gè)體化和自由的中國哲學(xué)自然難以冠以哲學(xué)之名。

總而言之，黑格爾在對(duì)中國哲學(xué)的批判上，既存在一定先驗(yàn)色彩，也閃現(xiàn)著一種盲目自大的歐洲文化優(yōu)越論，這是不可否認(rèn)的。但是，從現(xiàn)實(shí)層面來看，中、西方哲學(xué)同為世界哲學(xué)的兩條重要分支和源流，共同匯入了世界哲學(xué)史的洪流當(dāng)中，對(duì)后世產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響。再則，黑格爾用一家之言來評(píng)判中國眾多哲學(xué)流派，難免有點(diǎn)先驗(yàn)指導(dǎo)下的不證自明，似乎有著一種咄咄逼人的強(qiáng)加之勢，他的這一論證方式更像是先假設(shè)一種不證自明的觀點(diǎn)，然后再搜集材料努力證明之，其實(shí)這種方法也是黑格爾本人所極力反對(duì)的。加之，黑格爾對(duì)于中國哲學(xué)的理解未必見得就十分全面或是特別深刻。如此這般憑借不充分的材料就對(duì)浩瀚博大的中國哲學(xué)作出解讀，不免有些以偏概全之嫌，這與他追求真理、追求理性的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)態(tài)度似乎并不完全契合。

解讀黑格爾對(duì)中國文學(xué)的批判。其一，黑格爾將中國神話排斥出了哲學(xué)范疇。黑格爾認(rèn)為“神話仍然必須從我們的哲學(xué)史內(nèi)排除出去”，因?yàn)椤罢軐W(xué)史所研究的不是潛伏在某些表現(xiàn)里的一般哲理和思想，而是明白表示出來的思想，而且只研究明白表示出來的思想”④，“在神話里，思想并不占第一位，主要的是神話的形式”⑤。黑格爾認(rèn)為神話作為直觀表象，不能被納入哲學(xué)范疇，至多可以作為哲學(xué)所析出的質(zhì)料而已。

其二，黑格爾認(rèn)為中國文學(xué)作品中的幻想成分多于實(shí)際意義。他指出，“中國人對(duì)于他們的符號(hào)還是加了解釋的，因此也還是把它們所相徽的意義說明白了的。普遍單純的抽象概念是浮現(xiàn)于一切多少有一些文化的民族里”，但緊接著他又筆鋒一轉(zhuǎn)，直戳中國文學(xué)作品中這類抽象觀念的“思想只是有時(shí)偶然出現(xiàn)”⑥，而哲學(xué)中的思想?yún)s必須是絕對(duì)、普遍的思想。

其三，黑格爾認(rèn)為中國詩歌缺乏思想性。他認(rèn)為，“古代東方詩歌的內(nèi)容，如果只看成一種單純幻想的游戲，似乎在這方面最為光輝，但在詩歌中最重要的是內(nèi)容，內(nèi)容要嚴(yán)肅”，“印度的、東方的詩歌，就形式論，可能是發(fā)展得很成熟的。但內(nèi)容卻局限在一定的限度內(nèi)，不能令我們滿足”⑦。

綜上，在黑格爾看來，中國古典文學(xué)，不管是詩歌還是神話就是一種華而不實(shí)的藝術(shù)形式，徒有華麗的外表而不具備深刻的思想內(nèi)涵，不具備用概念進(jìn)行思辨的能力。但是事實(shí)果真如此嗎？恐怕不用細(xì)說，中國的古典文學(xué)從不乏一些具有深刻思想內(nèi)涵的作品，也不缺一些有著深厚哲學(xué)功底和獨(dú)特哲學(xué)見地的文學(xué)家，這個(gè)恐怕是每一位稍微有點(diǎn)文學(xué)常識(shí)的中國人都十分清楚的。

解讀黑格爾對(duì)中國科技的批判。黑格爾認(rèn)為，“中國人是笨拙到不能創(chuàng)造一個(gè)歷法的，他們自己好像是不能運(yùn)用概念來思維的”⑧，這句話明顯違背基本常識(shí)，中國歷法是中國歷史上由我國先民自己創(chuàng)制出來的各種歷法。中國是世界上最早發(fā)明歷法的國家之一，歷法的出現(xiàn)對(duì)國家經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展有深遠(yuǎn)的影響。黑格爾認(rèn)為，“對(duì)印度人和中國人的科學(xué)知識(shí)估計(jì)太高是錯(cuò)誤的”⑨。事實(shí)上，中國科技不僅發(fā)達(dá)，而且對(duì)世界發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，其中最為著名的就是“四大發(fā)明”，如果沒有了造紙術(shù)和指南針，黑格爾先生如何能夠憑閱讀中國的書籍而了解到中國的文化。

由此看來，黑格爾對(duì)于中國科技的批判是沒有任何事實(shí)依據(jù)的。盡管在黑格爾所處的時(shí)代中國科技逐漸在走下坡路，逐漸落后于世界潮流，但不能因此就否認(rèn)了中國上下五千年輝煌燦爛的文化，以及這種文化對(duì)于世界發(fā)展進(jìn)步的重要影響力。

黑格爾對(duì)中國文化的批判并非學(xué)術(shù)孤島

培根在《新大西島》中描繪了一個(gè)“與世隔絕”的新大西島—本色列島。盡管這座島不為人所知，但它卻知曉外面所發(fā)生的一切。原因在于他們每幾年要派出船隊(duì)出使外國，其目的是學(xué)習(xí)外國先進(jìn)科學(xué)知識(shí)。值得一提的是，在此著作當(dāng)中也有一段針對(duì)中國文化的批判，培根認(rèn)為中國的閉關(guān)自守是一種文化自卑而非文化自尊的外露，是一個(gè)民族特性中懦弱面而非勇敢一面之展現(xiàn)，這與黑格爾對(duì)中國古典哲學(xué)文化的看法有相似之處。

培根對(duì)于中國文化自卑性的批判也不是沒有任何道理。因?yàn)樗枥L的新大西島，是他心目中的未來社會(huì)發(fā)展理想版式。在培根筆下，新大西島是一個(gè)開放與封閉并存的復(fù)雜體，在保持封閉性和神秘性的同時(shí)還和外界開展著文化交流。而閉關(guān)自守的中國，只是保持著絕對(duì)的封閉，卻不和國外開展交流，據(jù)此，培根就作出了中國文化自卑的推論，雖然有些草率，但是站在培根的個(gè)人角度來看，也是可以理解的。

據(jù)史料記載及大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)來看，中國閉關(guān)自守下的文化封閉，在明清的統(tǒng)治者看來，并不是一種文化自卑的心態(tài)作祟，而是一種在“天朝上國”思想統(tǒng)攝下的一種高度文化自信在文化形態(tài)上的反映。最終這種盲目自大心理在西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮面前一蹶不振，轉(zhuǎn)而在西方列強(qiáng)的勝利面前急速墜落為一種極度的文化自卑感，由此開啟了近代中國“西學(xué)中用”之路。從近現(xiàn)代史的角度來看，中國的文化自卑感是具備高度文化自信的中國在其眼中向來的“蠻夷之邦”面前失敗之后的一種被動(dòng)產(chǎn)物。

黑格爾對(duì)于中國文化批判的合理性解讀

黑格爾批判中國文化中“主觀精神”的合理之處。主觀精神是一個(gè)民族的安身立命之本，是一個(gè)民族歷史文化的核心，也即黑格爾所說的絕對(duì)理念，而客觀精神諸如考古學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等則是一些外在、偶然的因素，受外在環(huán)境的影響的變動(dòng)較大，不能客觀如實(shí)地反映出絕對(duì)理性。

黑格爾側(cè)重于對(duì)中國文化中主觀精神的研究，并自認(rèn)為抓住了中國文化的核心和本質(zhì)。他的這一研究方法和觀點(diǎn)向來被一些學(xué)者戲謔地稱為對(duì)中國文化的一種無知與膚淺表現(xiàn)，這些學(xué)者自以為抓住了黑格爾的缺點(diǎn)和破綻，其實(shí)他們這種行為和研究方法才真正地是一種膚淺的表現(xiàn)。

結(jié)合康德范疇表中的關(guān)系范疇，可以將主觀精神與客觀精神二者之間的關(guān)系歸結(jié)為實(shí)存與偶性的關(guān)系。按照康德的觀點(diǎn)，實(shí)存不變且穩(wěn)定，而偶性則常變且易變。只有抓住中國文化中實(shí)存部分即主觀精神，才可以說是抓住了中國文化的精髓。從黑格爾建構(gòu)理論的視角來理解黑格爾的“中國文化觀”，才能看出黑格爾理論的高深與精妙之處。

黑格爾看到了中西文化的相通之處。中西方文化源自共同本體而發(fā)之不同表征。中西方哲學(xué)是兩種不同的思考、思維方式，沒有優(yōu)劣上下之別。借用康德的話說，就是本體相同，而知性不同，即思維方式不同，處理經(jīng)驗(yàn)性直觀（材料）的方式不同，得出的規(guī)則即知性（范疇）不同。中、西方是殊（知性）途而同歸（歸自同一個(gè)本體，同一個(gè)理性即思維的最高原則，統(tǒng)率知性的東西）。

西方的文化相對(duì)論借中西方文化的異質(zhì)性而否定跨文化溝通的可能性與現(xiàn)實(shí)性，黑格爾則批判文化相對(duì)主義認(rèn)為跨文化溝通不可能的觀點(diǎn)，筆者也認(rèn)為中西方文化具有同質(zhì)性，具有異曲同工之處，從而跨文化溝通是完全可能的。

在黑格爾的論述中，不乏一些例子可以作為中西方文化互通的例子。比如黑格爾否認(rèn)跨文化溝通不可能的論斷。黑格爾批判文化相對(duì)主義認(rèn)為跨文化溝通不可能的觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)的錯(cuò)誤已被實(shí)踐所充分證明。中西方文化具有相互溝通交流的可能，這一觀點(diǎn)也為不少理論家所認(rèn)可并自覺在學(xué)術(shù)研究中遵循之。其實(shí)，在以黑格爾為代表的“歐洲中心論”之外，還有一種認(rèn)識(shí)論，他們認(rèn)為中西方哲學(xué)是相通，并在學(xué)術(shù)研究上走了一條東學(xué)西漸的道路。譬如同為德國哲學(xué)家，并批判黑格爾哲學(xué)理論的叔本華，其理論中就借鑒了不少古印度宗教哲學(xué)理論，并對(duì)中國的《易經(jīng)》有所研究。

黑格爾尖銳指出中國“幼年文化”停滯不前的原因?！坝啄晡幕笔呛诟駹枌?duì)中國文化基本看法。黑格爾認(rèn)為這種幼年文化的基本觀念是，“光榮在于唯一的個(gè)人，一個(gè)實(shí)體，一切皆隸屬于它，以致任何其他個(gè)人都沒有單獨(dú)的存在，并且在他的主觀的自由里照不見他自己”⑩。這里面“唯一的個(gè)人”指的就是中國封建時(shí)代的君權(quán)。除此之外，還有外在于人的自由意識(shí)的封建道德倫理。在這種封建道德譜系起支配作用的前提之下，人的道德行為是外在強(qiáng)力訓(xùn)誡和束縛之下的一種被動(dòng)反應(yīng)。這種受動(dòng)式的道德行為，在黑格爾看來，是一種尚未擺脫童蒙狀態(tài)的一種精神現(xiàn)象。對(duì)于這種文化，黑格爾形象地將其稱為“幼年文化”。在這一外在強(qiáng)制性道德的支配下，中國文化只是一種單純的重復(fù)式發(fā)展路線，而逐步失去了自由，也就失去了創(chuàng)新，這一現(xiàn)象在實(shí)行文化專制的明清時(shí)期表現(xiàn)更為明顯。

十分清楚，黑格爾只看到了歐洲文化的發(fā)展，而沒有看到東方文化也在發(fā)展，只不過是順沿著一條不同的路線和方式而已，東方文化在世界文化史中同樣占據(jù)著寶貴的一席之地。辯證看來，黑格爾對(duì)于束縛中國文化發(fā)展的深刻洞見，直至今日，仍值得我們充分反思。

黑格爾尖銳指出，中國的傳統(tǒng)封建文化通過外力強(qiáng)行作用于人的自由意識(shí)，這種外在的東西數(shù)千年來被通過種種手段方式嵌入中國民族自由精神的內(nèi)部，給人民造成了一種精神上的變形，與自由意識(shí)在人內(nèi)部正常發(fā)展的精神發(fā)展的正常軌道明顯相背離。黑格爾據(jù)此指出，這一“幼年文化”帶來的直接后果是“持久、穩(wěn)定”。然而，出于促進(jìn)文化之目的，文化只有在生生不息中才能不斷傳承恢弘，過度穩(wěn)定的文化不見得就是好事，這容易致使文化停滯不前，甚至異化為一種“文化自戀”。當(dāng)前，為了鼓勵(lì)文化發(fā)展，學(xué)術(shù)繁榮，只有實(shí)行一種相對(duì)自由的文化政策，才能鼓勵(lì)文化不斷傳承創(chuàng)新，激發(fā)文化創(chuàng)造活力。

（作者單位：電子科技大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院）

【注釋】

①[德]康德：《純粹理性批判》，北京：人民出版社，2004年，第269～270頁。

②③④⑤⑥⑦[德]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》（第一卷），北京：商務(wù)印書館，1997年，第132頁，第118頁，第93頁，第96頁，第100～101頁，第135頁。

⑧⑨[德]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》（第二卷），北京：商務(wù)印書館，1983年，第275頁。

⑩[德]黑格爾：《歷史哲學(xué)》，上海書店出版社，2006年，第97頁。

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）