中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局的形成、內(nèi)在矛盾與可能的合作模式

李 晟

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津300222）

由于國(guó)內(nèi)上市存在著高門(mén)檻，大量中國(guó)企業(yè)選擇到美國(guó)資本市場(chǎng)上市融資。審計(jì)報(bào)告是上市公司信息披露的重要載體。赴美上市的中國(guó)公司，大多選擇由注冊(cè)在中國(guó)境內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其提供審計(jì)服務(wù)，其中主要為“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的中國(guó)分所。根據(jù)《薩班斯法案》等美國(guó)法律規(guī)定，為了保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，保護(hù)投資人的利益，為美國(guó)上市公司提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須向美國(guó)監(jiān)管部門(mén)提交審計(jì)底稿，并接受美國(guó)政府的審查。但中國(guó)政府奉行完全信賴原則，要求由中國(guó)政府獨(dú)立完成對(duì)上述類型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管，且根據(jù)中國(guó)會(huì)計(jì)法、保密法、檔案法的規(guī)定，在中國(guó)注冊(cè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所被禁止向外國(guó)機(jī)構(gòu)提供審計(jì)底稿。2010年6月開(kāi)始，渾水、香櫞等公司以財(cái)務(wù)造假為由，做空“中概股”，導(dǎo)致“中概股”危機(jī)，美國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)于由中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)報(bào)告嚴(yán)重缺乏信任，美國(guó)監(jiān)管部門(mén)敦促相關(guān)事務(wù)所提交審計(jì)底稿，并接受其審查。2014年1月，沖突進(jìn)一步加劇，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）暫停了“四大”中國(guó)分所對(duì)于在美上市公司的審計(jì)資格，中美跨境審計(jì)監(jiān)管陷入僵局。這對(duì)于中國(guó)企業(yè)赴美上市，以及全球資本市場(chǎng)的一體化進(jìn)程產(chǎn)生了不利影響。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于僵局形成的討論

美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）發(fā)布的對(duì)中國(guó)企業(yè)反向并購(gòu)的調(diào)查報(bào)告（2010），對(duì)2007—2010年期間，通過(guò)反向并購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)在美國(guó)上市的159家中國(guó)公司進(jìn)行了系統(tǒng)性分析，研究表明：樣本期內(nèi)，一半以上的中國(guó)公司通過(guò)反向并購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)在美國(guó)上市，以降低監(jiān)管門(mén)檻；其中74%的公司通過(guò)美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，24%的公司通過(guò)中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，但審計(jì)報(bào)告大多存在嚴(yán)重瑕疵。該調(diào)查報(bào)告為后續(xù)研究提供了詳實(shí)的研究數(shù)據(jù)，并引起了美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于中美跨境審計(jì)監(jiān)管的重視，最終導(dǎo)致了監(jiān)管僵局的形成[1]。James S.Ang、Zhiqian Jiang和Chaopeng Wu（2013）研究渾水公司對(duì)于“中概股”的選擇，指出公司治理、財(cái)務(wù)狀況、累計(jì)異常報(bào)酬、中介機(jī)構(gòu)聲譽(yù)、中國(guó)文化及政治因素變量對(duì)于解釋渾水公司的目標(biāo)對(duì)象選擇具有較好的解釋作用[2]。Jan Jindra、Torben Voetmannb和Ralph A.Walklingc（2012）研究了公司所在行業(yè)、上市后的表現(xiàn)、總資產(chǎn)、注冊(cè)地等因素對(duì)于美國(guó)上市的“中概股”財(cái)務(wù)舞弊的影響，指出通過(guò)反向并購(gòu)方式上市的公司，舞弊概率明顯高于通過(guò)其他方式上市的公司，對(duì)于舞弊行為具有最高的解釋作用[3]。Mark Humphery-Jenner（2012）與上述觀點(diǎn)不同，其通過(guò)對(duì)于1990—2009年間，在美國(guó)上市的94 780家公司（其中包括688家中國(guó)公司）的研究表明，中國(guó)公司相對(duì)于其他非美國(guó)公司，上市后擁有更好的經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)以及較低的退市率。認(rèn)為中國(guó)證監(jiān)會(huì)相對(duì)于其他國(guó)家的證券監(jiān)管部門(mén)，對(duì)于上市公司進(jìn)行了更加嚴(yán)格的監(jiān)管[4]。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)的差異性在于Mark Humphery-Jenner（2012）的研究樣本大多是已在中國(guó)證券市場(chǎng)上市的公司在美國(guó)市場(chǎng)的交叉上市，或者是通過(guò)直接上市方式經(jīng)過(guò)中國(guó)政府審批以后才在美國(guó)上市的公司，所以受到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)的有效監(jiān)管；而其他研究的樣本則主要為通過(guò)間接方式上市的未受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的公司。

（二）關(guān)于內(nèi)在矛盾的討論

Benjamin A.Templin（2011）運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法研究了中國(guó)審計(jì)監(jiān)管相對(duì)薄弱的制度因素，并討論了美國(guó)投資者的做空行為以及美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于“中概股”的懲罰對(duì)于中國(guó)政府提升審計(jì)監(jiān)管能力與跨境監(jiān)管合作的可能性[5]。朱綿茂（2012）[6]、蔡婷貽（2013）[7]以及呂斌（2013）[8]認(rèn)為中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局源于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的本土化，而注冊(cè)于中國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將受到中國(guó)法律的制約，同時(shí)又必須符合美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于美國(guó)上市公司審計(jì)披露的要求，其難以在中國(guó)法律與美國(guó)法律之間找到平衡，所以中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局是中美法律體系相互抵觸的必然結(jié)果，只有通過(guò)較大幅度的立法調(diào)整才能從根本上解決監(jiān)管僵局，從而促進(jìn)兩國(guó)資本市場(chǎng)的相互開(kāi)放。彭瑾（2012）則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與對(duì)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局的主要成因[9]。Paul Gillis（2013）認(rèn)為，在中美跨境審計(jì)監(jiān)管的合作進(jìn)程中，中國(guó)官方前后表態(tài)不一，中國(guó)證監(jiān)會(huì)國(guó)際部童道馳主任曾在香港會(huì)議上表示合作將會(huì)被推進(jìn)，而隨后中國(guó)政府的實(shí)踐卻相對(duì)保守，表現(xiàn)出中國(guó)監(jiān)管部門(mén)內(nèi)部觀點(diǎn)的差異性，證監(jiān)會(huì)相對(duì)開(kāi)放，而財(cái)政部則更加注重意識(shí)形態(tài)[10]。綜上所述，筆者認(rèn)為中美跨境審計(jì)的內(nèi)在矛盾并非會(huì)計(jì)準(zhǔn)則非一致性問(wèn)題，且難以通過(guò)單純的審計(jì)監(jiān)管部門(mén)之間的協(xié)調(diào)予以解決。就中國(guó)可以采取的措施而言，需要在更高層面上通過(guò)對(duì)監(jiān)管文化與立法體系的改變才能解決。

（三）關(guān)于合作模式的討論

Eric J.Pan（2010）介紹了國(guó)際上常用的六種跨境監(jiān)管合作模式，指出金融危機(jī)已經(jīng)暴露出了這六種模式所存在的問(wèn)題，其難以適應(yīng)當(dāng)前跨境監(jiān)管合作的需要，提出應(yīng)該建立統(tǒng)一的具有全球法律權(quán)限的國(guó)際行政法律模式（International Administrative Law Model），并詳細(xì)討論了該模式的建設(shè)思路與可行性[11]。文一墨（2011）將研究重點(diǎn)放在中美跨境審計(jì)監(jiān)管領(lǐng)域，介紹了跨境審計(jì)監(jiān)管合作的四種模式，即司法互助協(xié)定（MLATs）、跨境監(jiān)管合作諒解備忘錄（MOUs）、多國(guó)信息披露制度以及國(guó)際性公約制度，并討論了上述四種合作模式的優(yōu)缺點(diǎn)以及在我國(guó)的可行性[12]。中國(guó)與德國(guó)法律制度相似度較高，左安磊（2012）介紹了德美跨境審計(jì)監(jiān)管合作協(xié)議的主要條款，分析了我國(guó)簽署類似協(xié)議可能存在的法律障礙及相關(guān)的司法改進(jìn)建議。Mary E.Barth、李英、葉康濤（2013）討論了美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）與中國(guó)證監(jiān)會(huì)在審計(jì)監(jiān)管側(cè)重點(diǎn)、監(jiān)管方式以及監(jiān)管力度等方面存在的差異性，以及中美會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于跨境審計(jì)監(jiān)管合作的影響[13]。梁剛、李麗軍、朱先琳（2014）則討論了各地上市辦、金融辦在跨境審計(jì)監(jiān)管合作中可以發(fā)揮的作用，并討論了引進(jìn)美國(guó)法律之欺詐條款的可能性[14]。隨著中美兩國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于審計(jì)底稿的爭(zhēng)論，以及美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所中國(guó)分所美國(guó)上市審計(jì)資質(zhì)的暫停，中美跨境審計(jì)監(jiān)管的矛盾有了進(jìn)一步的發(fā)展。從目前看來(lái)，上述監(jiān)管模式不一定能夠解決目前出現(xiàn)的新問(wèn)題，有必要提出更加恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)監(jiān)管合作模式。

二、中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局的形成

中美兩國(guó)在跨境審計(jì)監(jiān)管方面長(zhǎng)期存在沖突。2010年6月開(kāi)始，渾水、香櫞等公司以財(cái)務(wù)造假為由，做空“中概股”，導(dǎo)致了“中概股”危機(jī)，并引發(fā)了學(xué)界以及監(jiān)管部門(mén)對(duì)于中美跨境審計(jì)監(jiān)管的討論。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的協(xié)商，中美兩國(guó)于2013年5月達(dá)成框架性協(xié)議，但未能有效緩解中美跨境審計(jì)監(jiān)管矛盾。2014年1月，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）初步裁定，暫?！八拇蟆睍?huì)計(jì)師事務(wù)所中國(guó)分公司對(duì)于在美上市公司的審計(jì)資格，導(dǎo)致中美跨境審計(jì)監(jiān)管沖突升級(jí)，使跨境監(jiān)管合作進(jìn)一步陷入僵局。

（一）中美跨境審計(jì)監(jiān)管沖突源于“中概股”危機(jī)

2010年6月28日，渾水公司發(fā)布針對(duì)東方紙業(yè)財(cái)務(wù)造假的做空?qǐng)?bào)告，導(dǎo)致當(dāng)周東方紙業(yè)股價(jià)下跌50%；2010年11月10日，渾水公司發(fā)布針對(duì)綠諾科技財(cái)務(wù)造假的做空?qǐng)?bào)告，導(dǎo)致其于同年11月19日停牌，12月3日退市。隨后，渾水、香櫞等公司接連以財(cái)務(wù)造假為由，發(fā)布針對(duì)“中概股”的做空?qǐng)?bào)告，中國(guó)高速頻道、多元環(huán)球水務(wù)、東南融通、嘉漢林業(yè)等“中概股”因此暴跌或停牌。中國(guó)企業(yè)審計(jì)報(bào)告的可靠性被國(guó)際市場(chǎng)嚴(yán)重質(zhì)疑。與此同時(shí)，2010年7月，美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）發(fā)布了對(duì)中國(guó)企業(yè)反向并購(gòu)的調(diào)查報(bào)告；2010年8月，《巴倫周刊》發(fā)布針對(duì)中國(guó)概念股財(cái)務(wù)造假的評(píng)論文章；2011年4月時(shí)任美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）主席的Mary L.Schapiro向美國(guó)國(guó)會(huì)提交報(bào)告，指出有必要嚴(yán)查在美國(guó)上市的中國(guó)公司；2011年6月，盈透證券（Interactive Brokers Group Inc.）宣布禁止客戶使用保證金方式購(gòu)買(mǎi)132家中國(guó)公司的159只股票。2010—2011年，共有40多家中國(guó)公司因財(cái)務(wù)造假在美國(guó)退市。此后，中國(guó)企業(yè)在美國(guó)上市難度明顯加大，“中概股”股價(jià)持續(xù)低迷，美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）與美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）多次對(duì)在美上市的中國(guó)公司提起訴訟，并在跨境審計(jì)監(jiān)管方面對(duì)中國(guó)政府不斷施壓。

（二）框架性協(xié)議的達(dá)成并未有效緩解中美跨境審計(jì)監(jiān)管矛盾

2011年5月，中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作被首次列入中美戰(zhàn)略對(duì)話的討論議題。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)3年的協(xié)商，中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)財(cái)政部與美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）于2013年5月，就中美跨境審計(jì)監(jiān)管達(dá)成框架性協(xié)議?？蚣苄詤f(xié)議規(guī)定，經(jīng)美方提出申請(qǐng)，中方可以對(duì)其提供審計(jì)底稿?？蚣苄詤f(xié)議的簽訂，標(biāo)志著中美監(jiān)管合作取得了一定的進(jìn)步，但并未對(duì)實(shí)質(zhì)性矛盾提出解決方案，也未能降低美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于中方的壓力。首先，在框架性協(xié)議中，中國(guó)政府堅(jiān)持美國(guó)監(jiān)管部門(mén)獲取中國(guó)公司的審計(jì)底稿，必須符合中國(guó)法律，而中美法律沖突正是監(jiān)管沖突的根源之一，中國(guó)的法律框架得不到突破，則沖突并不可能實(shí)質(zhì)性解決；其次，在獲取手段上，美國(guó)監(jiān)管部門(mén)需要先行向中國(guó)政府提出申請(qǐng)，這與美國(guó)方面的自主監(jiān)管訴求存在較大差距；再次，框架性協(xié)議將中國(guó)方面的義務(wù)表述為“可以”，這使得美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于審計(jì)底稿的獲取存在嚴(yán)重的不確定性。筆者認(rèn)為框架性協(xié)議本身并無(wú)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，但是展現(xiàn)出了雙方希望進(jìn)一步合作的態(tài)度，具有一定的積極意義。此后，與各方預(yù)期有所不同，中美跨境審計(jì)監(jiān)管并未取得更多進(jìn)步。2013年簽署的框架性協(xié)議并未有效緩解中美跨境審計(jì)監(jiān)管的矛盾。

（三）SEC暫?！八拇蟆敝袊?guó)分所在美審計(jì)資格

2014年1月，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）初步裁定，暫?！八拇蟆睍?huì)計(jì)師事務(wù)所中國(guó)分公司對(duì)于在美上市公司的審計(jì)資格。裁定原因在于“四大”中國(guó)分所受制于中國(guó)法律，拒絕提供其對(duì)于在美上市的中國(guó)公司的審計(jì)底稿，從而影響了SEC對(duì)于“中概股”財(cái)務(wù)欺詐行為的調(diào)查。雖然SEC裁定的最終生效可能要經(jīng)過(guò)數(shù)年的法院審理；且即使裁定生效，已上市中國(guó)公司和正在上市進(jìn)程中的中國(guó)公司也可通過(guò)“四大”香港分所繼續(xù)獲得審計(jì)服務(wù)。但SEC未進(jìn)行警告而直接進(jìn)行的裁定，對(duì)于中國(guó)公司海外上市的財(cái)務(wù)公信力帶來(lái)了巨大影響，導(dǎo)致“中概股”股價(jià)大幅下跌。2014年1月24日，對(duì)于SEC的裁定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)表示，美方在中美雙方關(guān)于跨境審計(jì)監(jiān)管溝通有效的情況下，不顧雙方在跨境審計(jì)監(jiān)管框架性協(xié)議等方面已經(jīng)取得的進(jìn)展，單方面提出上述裁定，對(duì)于此舉可能帶來(lái)的后果，美方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。2014年2月，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所中國(guó)分所向美國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)提起上訴。而另一方面，SEC則向相關(guān)機(jī)構(gòu)表示，目前所采取的暫停性裁定，懲罰力度過(guò)輕，不但不應(yīng)支持“四大”的上訴，反而應(yīng)當(dāng)加大懲罰力度。SEC的這一裁定導(dǎo)致中美跨境審計(jì)監(jiān)管沖突升級(jí)，使跨境監(jiān)管合作進(jìn)一步陷入僵局。

三、中美跨境審計(jì)監(jiān)管的內(nèi)在矛盾

筆者認(rèn)為，中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局的出現(xiàn)，源于兩國(guó)的深層次內(nèi)在矛盾，具有一定的必然性。這種內(nèi)在矛盾主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，美國(guó)的薩班斯法案與中國(guó)《會(huì)計(jì)法》《保密法》《檔案法》，在中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否應(yīng)該向美國(guó)監(jiān)管部門(mén)提供審計(jì)底稿方面存在巨大差異；第二，中國(guó)政府“完全信任”原則與美國(guó)政府“長(zhǎng)臂管轄”原則的沖突，實(shí)則為兩國(guó)政府“主權(quán)”原則上的差異性在監(jiān)管合作方面的具體體現(xiàn)；第三，中美兩國(guó)資本市場(chǎng)開(kāi)放程度的不同，導(dǎo)致了兩國(guó)在監(jiān)管合作需求上的差異，跨境審計(jì)監(jiān)管必然表現(xiàn)出博弈而非合作的特征。

（一）中美兩國(guó)在審計(jì)底稿調(diào)取方面的法律差異

審計(jì)底稿詳細(xì)記錄了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的整個(gè)審計(jì)過(guò)程，通過(guò)對(duì)于審計(jì)底稿的審查，有助于監(jiān)管部門(mén)保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性。與此同時(shí)，監(jiān)管部門(mén)通過(guò)分析審計(jì)底稿，也有助于判斷審計(jì)師是否主動(dòng)性參與財(cái)務(wù)欺詐行為，對(duì)財(cái)務(wù)欺詐案件的審判起到關(guān)鍵性作用。在美國(guó)上市的中國(guó)公司，必須聘請(qǐng)?jiān)诿绹?guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）注冊(cè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)，而這些事務(wù)所大多又將審計(jì)工作外包給位于中國(guó)境內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，主要為“四大”事務(wù)所的中國(guó)分所，并依據(jù)中國(guó)分所的會(huì)計(jì)意見(jiàn)，提供審計(jì)報(bào)告。根據(jù)美國(guó)的薩班斯法案，如果最終用于美國(guó)上市公司的審計(jì)報(bào)告，基于未在PCAOB注冊(cè)的境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)服務(wù)，則盡管該境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未在PCAOB注冊(cè)，也將視同其已同意向PCAOB與SEC提供審計(jì)底稿。由于審計(jì)底稿記錄了大量企業(yè)方面的重要信息，內(nèi)容豐富，涉及到國(guó)家安全，所以中國(guó)政府的多部法律法規(guī)都禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所向境外機(jī)構(gòu)提供審計(jì)底稿。根據(jù)我國(guó)《保守國(guó)家秘密法》與《檔案法》的規(guī)定，由于審計(jì)底稿可能涉及到國(guó)家秘密，可能對(duì)于國(guó)家或社會(huì)具有保存價(jià)值，也可能屬于國(guó)家所有的檔案，所以其禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所擅自直接向境外提供審計(jì)底稿。根據(jù)2009年11月，由中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)家保密局和國(guó)家檔案局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)在境外發(fā)行證券與上市相關(guān)保密和檔案管理工作的規(guī)定》，“在境外發(fā)行證券與上市過(guò)程中，提供相關(guān)證券服務(wù)的證券公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在境內(nèi)形成的工作底稿等檔案應(yīng)當(dāng)存放在境內(nèi)”；“未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，也不得將其攜帶、寄運(yùn)至境外或者通過(guò)信息技術(shù)等任何手段傳遞給境外機(jī)構(gòu)或者個(gè)人”。綜上所述，根據(jù)美國(guó)法律，中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所如欲為赴美上市中國(guó)公司提供審計(jì)服務(wù)，則必須向PCAOB與SEC提供審計(jì)底稿。但根據(jù)中國(guó)法律，中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所只有在經(jīng)過(guò)審批之后，才能通過(guò)官方渠道間接向境外提供審計(jì)底稿。而這種審計(jì)底稿的提供方式無(wú)法滿足美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的需要?？梢?jiàn)，由于可以預(yù)期美國(guó)政府不可能因?yàn)橹袊?guó)政府的制度因素，修訂薩班斯法案，要解決上述法律沖突，除非中國(guó)政府修訂或重新解讀《保守國(guó)家秘密法》《檔案法》以及《關(guān)于加強(qiáng)在境外發(fā)行證券與上市相關(guān)保密和檔案管理工作的規(guī)定》。

（二）中美兩國(guó)對(duì)于“主權(quán)”問(wèn)題的態(tài)度差異

中美跨境審計(jì)監(jiān)管的核心不僅僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，還涉及到主權(quán)政治這一敏感因素?？缇硨徲?jì)監(jiān)管矛盾正是中美主權(quán)沖突在金融領(lǐng)域的體現(xiàn)。中國(guó)政府一直堅(jiān)持“不干涉主權(quán)內(nèi)政”原則，在跨境審計(jì)監(jiān)管方面，則體現(xiàn)為堅(jiān)持“完全信任”原則。希望由會(huì)計(jì)師事務(wù)所所在國(guó)單獨(dú)完成審計(jì)監(jiān)管工作，審計(jì)報(bào)告的使用國(guó)則應(yīng)認(rèn)可會(huì)計(jì)師事務(wù)所所在國(guó)所進(jìn)行的上述監(jiān)管?；谏鲜鲈瓌t，中國(guó)政府已經(jīng)與歐盟大部分國(guó)家達(dá)成了監(jiān)管合作協(xié)定，即由中國(guó)相關(guān)監(jiān)管部門(mén)單獨(dú)完成的審計(jì)監(jiān)管已經(jīng)獲得了此類國(guó)家的認(rèn)可。此外，即使在中國(guó)國(guó)內(nèi)，中國(guó)政府也一直堅(jiān)持主權(quán)政治原則。香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)與大陸監(jiān)管機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期溝通后，并未突破中國(guó)大陸在主權(quán)政治方面的立場(chǎng)，最終協(xié)議規(guī)定，香港證監(jiān)會(huì)無(wú)權(quán)直接調(diào)取大陸會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)底稿，香港證監(jiān)會(huì)也無(wú)權(quán)對(duì)大陸會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行處罰?！爸鳈?quán)”原則關(guān)系到中國(guó)政府的權(quán)利合法性、國(guó)家統(tǒng)一性以及政治穩(wěn)定性等最根本問(wèn)題，是中國(guó)政府最基本的政治主張。中國(guó)政府不會(huì)輕易放棄該政治原則。表現(xiàn)在跨境審計(jì)監(jiān)管方面，無(wú)論是學(xué)界還是監(jiān)管部門(mén)，始終堅(jiān)持“完全信任”原則，堅(jiān)決反對(duì)美國(guó)監(jiān)管部門(mén)的政治干預(yù)。而美國(guó)政府則堅(jiān)持“人權(quán)高于主權(quán)”的原則，在跨境審計(jì)監(jiān)管方面，則體現(xiàn)為堅(jiān)持“長(zhǎng)臂管轄”原則?！伴L(zhǎng)臂管轄”原則是指對(duì)根據(jù)普通法管轄規(guī)則無(wú)管轄權(quán)的人和公司行使管轄權(quán)。其源于美國(guó)的國(guó)內(nèi)法，后被擴(kuò)大到國(guó)際法范疇?！伴L(zhǎng)臂管轄”原則擴(kuò)大了美國(guó)的司法管轄權(quán)，即使當(dāng)事人從未在美國(guó)從事過(guò)交易，只要它的產(chǎn)品在美國(guó)被使用，即要接受美國(guó)法院的管轄。美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”原則不能單純地被看成是美國(guó)霸權(quán)主義在監(jiān)管領(lǐng)域的延伸，因?yàn)椤伴L(zhǎng)臂管轄”原則也允許其他國(guó)家對(duì)美國(guó)境內(nèi)的民事主體行使同樣的權(quán)利，實(shí)際上是美國(guó)政府弱化的“主權(quán)”觀念在監(jiān)管領(lǐng)域的體現(xiàn)。所以，“完全信任”原則與“長(zhǎng)臂管轄”原則的差異性，源于“主權(quán)”政治原則的差異性，進(jìn)一步而言則源于兩國(guó)政治體制的差異性以及對(duì)各自國(guó)家利益的訴求，具有內(nèi)在的不可調(diào)和性。

（三）中美兩國(guó)對(duì)于跨境審計(jì)監(jiān)管的需求差異

由于中美兩國(guó)資本市場(chǎng)的開(kāi)放程度不同，兩國(guó)對(duì)于跨境審計(jì)監(jiān)管合作的需求也不平衡。美國(guó)的資本市場(chǎng)為完全開(kāi)放的市場(chǎng)，其上市的公司來(lái)自世界各國(guó)，其中上市中國(guó)公司的數(shù)量已超過(guò)了400只。為了更好地提高其資本市場(chǎng)的透明度，保障投資者的利益，美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于跨境審計(jì)監(jiān)管的需求非常強(qiáng)烈。而中國(guó)資本市場(chǎng)的國(guó)際版尚未推出，目前還沒(méi)有任何國(guó)外公司在中國(guó)掛牌上市。所以中國(guó)政府并不存在審查美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的需求，對(duì)于跨境審計(jì)監(jiān)管合作的興趣實(shí)則不濃。在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)情況下，美國(guó)政府積極推進(jìn)的跨境審計(jì)監(jiān)管合作，實(shí)際上是單方面將美國(guó)政府的監(jiān)管權(quán)限擴(kuò)展到中國(guó)，是對(duì)中國(guó)政府監(jiān)管權(quán)力的削弱。本文認(rèn)為監(jiān)管合作的前提是雙方具有相似的、對(duì)等的利益訴求，而目前在跨境審計(jì)監(jiān)管問(wèn)題上，雙方需求極不平衡，中美兩國(guó)更多的體現(xiàn)為一種博弈，而非合作。即美國(guó)政府通過(guò)各種渠道對(duì)中國(guó)政府施加壓力，迫使中國(guó)方面讓步；而中國(guó)政府則權(quán)衡各種利益得失，一方面要最大限度地保留現(xiàn)有的監(jiān)管權(quán)力，一方面又要將美國(guó)政府的局部制裁措施所帶來(lái)的損失降低到最低程度，最終以有限的讓步獲得國(guó)家利益的最大化。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，中國(guó)資本市場(chǎng)的開(kāi)放將是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，中國(guó)政府對(duì)于跨境審計(jì)監(jiān)管的需求也必然會(huì)逐步加強(qiáng)。但目前，兩國(guó)的監(jiān)管需求存在嚴(yán)重的不對(duì)稱性，跨境審計(jì)監(jiān)管必然表現(xiàn)出博弈而非合作的特征。

四、中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作的可能模式

通過(guò)前述分析可以發(fā)現(xiàn)，短期內(nèi)上述內(nèi)在矛盾無(wú)法獲得實(shí)質(zhì)性化解。本文在堅(jiān)持我國(guó)主權(quán)政治原則，維持我國(guó)基本法律制度，保持我國(guó)資本市場(chǎng)現(xiàn)有開(kāi)放程度的條件下，對(duì)中美跨境審計(jì)提出幾點(diǎn)可能的合作模式，旨在為我國(guó)政府主動(dòng)化解監(jiān)管僵局提供對(duì)策建議。

（一）為美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)立有效的審計(jì)底稿調(diào)取通道

中國(guó)《會(huì)計(jì)法》《保密法》與《檔案法》并未完全禁止中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所向境外機(jī)構(gòu)提供審計(jì)底稿，只是需要經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)財(cái)政部與PCAOB簽署的框架性協(xié)議也承諾將向美方提供審計(jì)底稿。所以美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)取審計(jì)底稿不存在原則性障礙，問(wèn)題在于是從審計(jì)師事務(wù)所直接調(diào)取，還是通過(guò)中國(guó)監(jiān)管當(dāng)局間接調(diào)取；是對(duì)所有審計(jì)底稿都可以調(diào)取，還是只能對(duì)部分審計(jì)底稿進(jìn)行調(diào)?。皇强梢苑奖憧旖莸恼{(diào)取，還是需要通過(guò)復(fù)雜的審批程序才能調(diào)取。本文建議設(shè)立專門(mén)通道，為美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)間接提供審計(jì)底稿，避免與我國(guó)現(xiàn)有法律的沖突，也有助于制度執(zhí)行的統(tǒng)一性與便捷性。通過(guò)對(duì)《會(huì)計(jì)法》《保密法》與《檔案法》的司法解釋，明確界定可以向境外提供的審計(jì)底稿范圍，保證對(duì)于該范圍內(nèi)的審計(jì)底稿，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)具有確定的獲取權(quán)。制定清晰透明的審計(jì)底稿調(diào)取制度，使美國(guó)監(jiān)管部門(mén)能夠明確知道調(diào)取相關(guān)審計(jì)底稿的流程和時(shí)間。本文認(rèn)為確定一個(gè)清晰有效的制度，至少可以暫時(shí)性地緩解中美兩國(guó)在跨境審計(jì)監(jiān)管方面的沖突，能夠有效扭轉(zhuǎn)僵局狀況。

（二）加快審計(jì)監(jiān)管改革，爭(zhēng)取獲得互信委托認(rèn)可

實(shí)際上，為了降低會(huì)計(jì)師事務(wù)所所在國(guó)對(duì)于美國(guó)跨境監(jiān)管的阻礙，PCAOB與2004年發(fā)布的《關(guān)于監(jiān)管境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的最終規(guī)則》（Final Rules Relating To The Oversight Of Non-U.S.Public Accounting Firms）①也為中國(guó)政府所堅(jiān)持的“完全信任”原則的操作模式留下了出口。PCAOB可以在一定程度上依賴并認(rèn)可當(dāng)?shù)卣膶徲?jì)監(jiān)管，前提條件是當(dāng)?shù)氐膶徲?jì)監(jiān)管獨(dú)立有效。截至2013年底，PCAOB已與芬蘭、法國(guó)、西班牙、德國(guó)、迪拜、荷蘭、中國(guó)臺(tái)灣、以色列、日本、挪威、瑞士、英國(guó)、新加坡、澳大利亞、韓國(guó)、加拿大等16個(gè)國(guó)家(地區(qū))簽訂了互信委托監(jiān)管認(rèn)可協(xié)議。中國(guó)政府如果也能與PCAOB簽訂互信委托監(jiān)管認(rèn)可協(xié)議，則既能滿足美國(guó)監(jiān)管部門(mén)的要求，又可以維護(hù)我國(guó)的主權(quán)原則。但PCAOB對(duì)于審計(jì)監(jiān)管獨(dú)立性與有效性的要求較高，主要涉及：監(jiān)管制度的完善度與透明度，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主體獨(dú)立性與財(cái)務(wù)獨(dú)立性，以及監(jiān)管系統(tǒng)的過(guò)往表現(xiàn)。目前我國(guó)審計(jì)監(jiān)管部門(mén)尚不能達(dá)到上述要求。但是，PCAOB關(guān)于審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立性與有效性的要求，與我國(guó)的法律制度與政治要求并不矛盾，并且在很大程度上也是我國(guó)審計(jì)監(jiān)管的改革方向。通過(guò)加快審計(jì)監(jiān)管改革，我國(guó)審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該也能獲得美國(guó)監(jiān)管部門(mén)的互信委托認(rèn)可。這既提升了我國(guó)審計(jì)監(jiān)管的質(zhì)量，又可以有效化解中美跨境審計(jì)監(jiān)管沖突。

（三）對(duì)企業(yè)海外上市，在降低門(mén)檻的同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)管

“中概股”普遍性的財(cái)務(wù)造假是中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局形成的重要原因。財(cái)務(wù)造假的責(zé)任，一方面在于會(huì)計(jì)師事務(wù)所未能很好地履行審計(jì)職責(zé)，另一方面更在于上市公司本身存在舞弊動(dòng)機(jī)。除了加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)監(jiān)管以外，降低上市公司的財(cái)務(wù)造假動(dòng)機(jī)，并提升其財(cái)務(wù)造假成本，也有助于問(wèn)題的解決。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，中國(guó)企業(yè)海外上市也要滿足較為嚴(yán)格的財(cái)務(wù)要求，主要包括：凈資產(chǎn)達(dá)到4億元人民幣，稅后利潤(rùn)達(dá)到6 000萬(wàn)元人民幣，籌資額達(dá)到5 000萬(wàn)美元。這導(dǎo)致大量希望通過(guò)美國(guó)資本市場(chǎng)融資的民營(yíng)中小企業(yè)只能通過(guò)監(jiān)管套利方式實(shí)現(xiàn)間接上市，包括使用BVI、CRM、VIE等架構(gòu)繞開(kāi)中國(guó)政府的監(jiān)管。實(shí)踐結(jié)果是較高的上市門(mén)檻反而扭曲了企業(yè)的融資行為，導(dǎo)致赴美上市的中國(guó)企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、財(cái)務(wù)造假嚴(yán)重。與此同時(shí)，中國(guó)政府對(duì)于通過(guò)間接手段在美國(guó)上市的中國(guó)企業(yè)，監(jiān)管嚴(yán)重缺乏。這進(jìn)一步提升了此類上市公司財(cái)務(wù)舞弊的可能性。本文建議，大幅降低中國(guó)企業(yè)海外上市門(mén)檻，為企業(yè)的正常融資需求提供良好的金融環(huán)境，從而降低企業(yè)通過(guò)監(jiān)管套利變相實(shí)現(xiàn)海外上市的動(dòng)機(jī)。與此同時(shí)，中國(guó)監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)頒布相應(yīng)規(guī)定，對(duì)通過(guò)上述間接手段實(shí)現(xiàn)海外上市的企業(yè)給予應(yīng)有的監(jiān)管，從而降低其進(jìn)行財(cái)務(wù)造假的可能性。

注釋：

①PCAOB，F(xiàn)inal Rules Relating To The Oversight Of Non-U.S.Public Accounting Firms，at http：//pcaobus.org/Rules/Rulemaking/Docket013/2004-06-09_Release_2004-005.pdf，Dec.26，2012.

［1］PCAOB，Activity Summary and Audit Implications for Reverse Mergers Involving Companies from the China Region：January 1，2007 through March 31，2010，PCAOB Research Note # 2011-P1，p.1，note 1，available at http：//pcaobus.org/Research/Documents/Chinese_Reverse_Merger_Research_Note.pdf.

［2］James S.Ang&Zhiqian Jiang&Chaopeng Wu，Good Apples，Bad Apples：Sorting Among Chinese Companies Traded in the US，at http：//ssrn.com/abstract=2024826，F(xiàn)eb.14 2013.

［3］Jan Jindra&Torben Voetmannb&Ralph A.Walklingc，Reverse Mergers：The Chinese Experience，F(xiàn)isher College of Business Working Paper Series，WP 2012-03-018，2012.

［4］Mark Humphery-Jenner，The Governance and Performance of Chinese Companies Listed Abroad：An Analysis of China’s Merits Review Approach to Overseas Listings，Journal of Corporate Law Studies，Vol.12，2012.

［5］Benjamin A.Templin，Chinese Reverse Mergers，Accounting Regimes，and the Rule of Law in China，Thomas Jefferson Law Review，No.1，2011.

［6］朱綿茂.論美國(guó)金融監(jiān)管法律的域外適用——從SEC起訴德勤上海談起［J］.浙江金融，2012，（8）.

［7］蔡婷貽，王真.中美“會(huì)計(jì)懸崖”［J］.財(cái)經(jīng)，2013，（1）.

［8］呂斌.中概股寒冬后遺癥［J］.法人，2013，（1）.

［9］彭瑾.中美會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異及其原因分析［J］.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2012，（8）.

［10］Paul Gillis，CSRC comments on PCAOB/SEC tiff，at http：//www.chinaaccountingblog.com/weblog/csrc -comments-on-pcaobsec.html，Jan.18，2013.

［11］Eric J.Pan，Challenge of International Cooperation and Institutional Design in Financial Supervision：Beyond Transgovernmental Networks，Chicago Journal of International Law，Vol.11 No.1，2010.

［12］文一墨.中國(guó)概念股風(fēng)波與跨境監(jiān)管提速［J］.財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2011，（8）.

［13］Mary E.Barth，李英，葉康濤.財(cái)務(wù)報(bào)告的全球可比性——是什么、為什么、如何做以及何時(shí)實(shí)現(xiàn)［J］.會(huì)計(jì)研究，2013，（5）：3-10，95.

［14］梁剛，李麗軍，朱先琳.獨(dú)立審計(jì)舞弊與審計(jì)監(jiān)管的進(jìn)化博弈分析——基于行政責(zé)任承擔(dān)的視角［J］.會(huì)計(jì)之友，2014，（6）：96-98.