論西方生態(tài)批評思想基礎(chǔ)的危機(jī)與生態(tài)批評的轉(zhuǎn)型

胡志紅

[摘 要]西方生態(tài)中心主義哲學(xué)思潮，尤其是激進(jìn)派別深層生態(tài)學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展，直接催生了生態(tài)批評，并最終成為其主要思想基礎(chǔ)。然而，這種生態(tài)中心主義哲學(xué)鎖定人類中心主義是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的終極根源時(shí)，自身卻隱含了不少天生的缺陷，因而遭到了生態(tài)哲學(xué)內(nèi)部其他派別及環(huán)境公正人士等多方的嚴(yán)厲批判與責(zé)難，從而引發(fā)了自身的生存危機(jī)，也給生態(tài)批評帶來了危機(jī)。以深層生態(tài)學(xué)為代表的生態(tài)中心主義哲學(xué)與生態(tài)女性主義哲學(xué)、社會(huì)生態(tài)學(xué)以及環(huán)境公正理論之間的沖突與對話，推動(dòng)了生態(tài)批評的轉(zhuǎn)型，也為生態(tài)批評開辟了新的學(xué)術(shù)空間。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)中心主義哲學(xué)；人類中心主義；生態(tài)批評

[中圖分類號]I06；X22 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1674-6848（2014）05-0042-11

幾千年來，西方倫理關(guān)注的重心是人與人的關(guān)系及人與神的關(guān)系，鮮有涉及人與自然的關(guān)系。因此，興起于20世紀(jì)70年代、以彰顯人與自然之間關(guān)系為重心的生態(tài)哲學(xué)或生態(tài)倫理學(xué)，對西方傳統(tǒng)倫理哲學(xué)來說，確是個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。其中，生態(tài)中心主義哲學(xué)倫理充分彰顯了其對傳統(tǒng)西方倫理的超越，代表著西方思想史上倫理范圍的一次革命性拓展，更是西方思想史上一次哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)變。

西方生態(tài)中心主義哲學(xué)思潮，尤其是激進(jìn)派別深層生態(tài)學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展，直接催生了生態(tài)批評，并最終成為其思想基礎(chǔ)。然而，這種激進(jìn)反叛的革命性生態(tài)哲學(xué)派別，在執(zhí)拗地鎖定人類中心主義是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的終極根源時(shí)，自身卻隱含了不少天生的缺陷，因而遭到了生態(tài)哲學(xué)內(nèi)部其他派別及環(huán)境公正人士等多方的嚴(yán)厲批判與責(zé)難，從而引發(fā)了自身的生存危機(jī)，也給生態(tài)批評帶來了危機(jī)。深層生態(tài)學(xué)與生態(tài)女性主義哲學(xué)、社會(huì)生態(tài)學(xué)及環(huán)境公正理論之間的沖突、爭辯、對話、妥協(xié)甚至融合，既不斷拓寬生態(tài)批評對生態(tài)危機(jī)文化根源追查的路徑，推動(dòng)生態(tài)批評的轉(zhuǎn)型，也不斷為生態(tài)批評開辟新的學(xué)術(shù)維度，從而使得生態(tài)批評既具有崇高的生態(tài)烏托邦理想，也立足堅(jiān)實(shí)、冷峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在此，筆者主要就生態(tài)哲學(xué)興起的概況，深層生態(tài)學(xué)的主要內(nèi)涵及其與生態(tài)思潮其他派別之間的沖突和妥協(xié)，以及生態(tài)批評的轉(zhuǎn)型等問題進(jìn)行探討，①以厘清西方生態(tài)批評的發(fā)展路徑，從而助推中國生態(tài)批評的理論構(gòu)建。

一、生態(tài)哲學(xué)的興起：對生態(tài)危機(jī)的生態(tài)哲學(xué)審判

1962年，雷切爾·卡森（Rachel Carson，1907-1964）的《寂靜的春天》（Silent Spring）問世，開啟了現(xiàn)代環(huán)境運(yùn)動(dòng)，喚醒了大眾深度沉睡甚至麻木的環(huán)境意識，迫使人們重新思考人與環(huán)境（或從更為廣泛的意義上來說是人與非人類自然）之間的關(guān)系。20世紀(jì)70年代初，保羅·埃利希（Paul Ehrich）的《人口炸彈》②（The Population Bomb，1972）、戈德史密斯（E. Goldsmith）等人的《生存的藍(lán)圖》③（Blueprint for Survival，1972）及羅馬俱樂部的《增長的極限》④（The Limits to Growth，1972）等為代表的一系列啟示錄般的“世界末日”報(bào)告問世，更加深了人們對環(huán)境危機(jī)的認(rèn)識，引發(fā)了部分有使命感的哲學(xué)家空前的環(huán)境焦慮，從而催生了一個(gè)新的哲學(xué)領(lǐng)域——生態(tài)哲學(xué)，以應(yīng)對千鈞一發(fā)的環(huán)境災(zāi)難。生態(tài)哲學(xué)領(lǐng)域派別名目繁多，各派別之間既有相似或重疊，也有沖突與對立，從而形成了豐富多彩、充滿活力的學(xué)科圖景。不論這些哲學(xué)派別如何看待人與自然的關(guān)系，也不論其環(huán)境效力如何，都是對環(huán)境危機(jī)的文化回應(yīng)，也是走出危機(jī)泥潭的文化策略探尋。這一方面凸顯了生態(tài)問題的復(fù)雜艱巨性，另一方面也迫使各派別不斷深化、發(fā)展與完善其理論。

1967—1968年，環(huán)境思想史上兩篇環(huán)境主義文章的問世，開啟了西方哲學(xué)綠化的進(jìn)程，進(jìn)而極大地推動(dòng)了西方文化的綠化，這兩篇文章因此也成了西方環(huán)境哲學(xué)史上的經(jīng)典文獻(xiàn)。其一是美國科學(xué)史家林恩·懷特（Lynn White）于1967年發(fā)表的《我們生態(tài)危機(jī)的歷史根源》（The Historical Roots of Our Ecologic Crisis）一文。在該文中，懷特指責(zé)基督教人類中心主義思想是導(dǎo)致當(dāng)今全球生態(tài)危機(jī)的元兇，該文因此成為西方環(huán)境文化的經(jīng)典文獻(xiàn)，推動(dòng)了基督教的綠色化進(jìn)程，甚至從更廣泛的意義上來說，推動(dòng)了整個(gè)人文學(xué)科的綠色化（哲學(xué)、宗教、文學(xué)研究以及其他相關(guān)學(xué)科），開啟了生態(tài)批評文化維度之先河。同時(shí)，懷特還提及擺脫生態(tài)危機(jī)的兩條文化策略，即“找到新的宗教”或“反思舊有的宗教”。但懷特站在西方基督教文明的立場上，力薦綠化基督教，這實(shí)際上成了西方環(huán)境文化綠化的主流，這種趨勢一直延續(xù)到20世紀(jì)80年代末期。⑤其二是1968年美國生物學(xué)家加勒特·哈丁（Garrett Hardin）發(fā)表的《公地悲劇》（The Tragedy of Commons）一文。哈丁因該文所產(chǎn)生的巨大影響而享譽(yù)國際學(xué)術(shù)界，該文也確立了20世紀(jì)70年代西方生態(tài)政治的基本范式——集權(quán)生態(tài)主義。在該文中，哈丁認(rèn)為公有財(cái)產(chǎn)和民主自由是生態(tài)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)祝虼怂鲝埥⒎亲杂傻纳踔潦菍Ｖ萍瘷?quán)的生態(tài)政治。①但是，哈丁只是從人類中心主義的立場一般地考慮人與自然的關(guān)系，而忽視了不同種族、不同階級、不同性別及不同社群之間嚴(yán)重不平等所導(dǎo)致環(huán)境退化的生態(tài)現(xiàn)實(shí)，帶有濃厚的生態(tài)殖民主義色彩，因而必然遭到第三世界人民及弱勢社群的強(qiáng)烈反對。

1973年，挪威哲學(xué)家奈斯（Arne Naess）發(fā)表了一篇題為《淺層生態(tài)運(yùn)動(dòng)與深層、長遠(yuǎn)生態(tài)運(yùn)動(dòng)：一個(gè)概要》（The Shallow and the Deep，Long-Range Ecology Movement：A Summary）的文章，極大地推動(dòng)了環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展。在文中，他首次提出“深層生態(tài)學(xué)”（deep ecology）的概念。到20世紀(jì)80年代，深層生態(tài)學(xué)一直是生態(tài)哲學(xué)中影響最為廣泛的一支激進(jìn)哲學(xué)派別，迄今為止依然是生態(tài)哲學(xué)中的一股主要力量。美國生態(tài)學(xué)家塞申斯（G. Sessions）與德韋爾（B. Devall）合著的《深層生態(tài)學(xué)》（Deep Ecology，1985），進(jìn)一步發(fā)展了奈斯的思想，成為北美最具代表性的深層生態(tài)哲學(xué)家。后來，澳大利亞生態(tài)學(xué)家福克斯（W. Fox）的《超越個(gè)體的生態(tài)學(xué)》（Towards a Transpersonal Ecology，1990），又在一定程度上彌補(bǔ)了奈斯思想體系對個(gè)體關(guān)注不夠的缺陷，從而使深層生態(tài)學(xué)成為西方生態(tài)倫理學(xué)中別具一格的思想流派和生態(tài)運(yùn)動(dòng)中激進(jìn)主義思想的主導(dǎo)力量。endprint

20世紀(jì)70年代，美國哲學(xué)家布克欽（Murray Bookchin，1921-2006）所建構(gòu)的社會(huì)生態(tài)學(xué)也獲得了長足的發(fā)展，成了激進(jìn)環(huán)境哲學(xué)影響廣泛的一支。布克欽的社會(huì)生態(tài)學(xué)主張將古典無政府主義原則應(yīng)用于生態(tài)問題，實(shí)現(xiàn)無政府主義與生態(tài)主義的結(jié)合，建立無政府主義的生態(tài)烏托邦。其生態(tài)理念集中體現(xiàn)在他的《自由生態(tài)學(xué)》（The Ecology of Freedom）一書中，該著也成為環(huán)境主義的經(jīng)典之作。其實(shí)布克欽從一開始就積極參與了生態(tài)哲學(xué)的建構(gòu)，他的《我們的合成環(huán)境》（Our Synthetic Environment）早在1962年就問世，并確立了生態(tài)主義與無政府主義傳統(tǒng)之間的聯(lián)系。20世紀(jì)70年代，生態(tài)哲學(xué)中另一支激進(jìn)派別——生態(tài)女性主義的發(fā)展也引人注目。美國女性主義批評學(xué)者羅斯瑪麗·雷德?！けR瑟（Rosemary Radford Ruether）于1975年出版了其重要的生態(tài)女性主義之作《新女性，新地球》（New Woman，New Earth），這也是首部揭示環(huán)境退化與性別壓迫之間的關(guān)聯(lián)，并確立女性主義與環(huán)境主義之間血脈聯(lián)系的論著。

20世紀(jì)70年代中期，環(huán)境哲學(xué)中重要的一支——?jiǎng)游飩惱韺W(xué)也嶄露頭角，它以澳大利亞哲學(xué)家彼得·辛格（Peter Singer）于1975年出版的一部開創(chuàng)性的關(guān)于動(dòng)物倫理地位的論著《動(dòng)物解放》（Animal Liberation）為標(biāo)志。該領(lǐng)域中另一位堪與辛格比肩的美國哲學(xué)家湯姆·雷根（Tom Regan）是“動(dòng)物權(quán)利”激進(jìn)的倡導(dǎo)者。像辛格一樣，在1972年雷根就開始討論倫理的拓展問題，他寫了大量有影響的文章以闡發(fā)其動(dòng)物權(quán)利理論，其中最具代表性的著作是1983年出版的《為動(dòng)物的權(quán)利辯護(hù)》（The Case for Animal Rights）。

在20世紀(jì)70年代前期，還有多位生態(tài)哲學(xué)家對生態(tài)哲學(xué)的發(fā)展作出了重要的貢獻(xiàn)，其中包括理查德·勞特利（Richard Routley）、約翰·帕斯莫爾（John Passmore）、羅爾斯頓（Holmes Rolston）及J. B. 凱利克特（J. Baird Callicott）等。此外，多種學(xué)術(shù)期刊的問世也極大地推動(dòng)了環(huán)境哲學(xué)的形成、發(fā)展與深化，其中包括《環(huán)境倫理學(xué)》（Environmental Ethics）、《生態(tài)哲學(xué)》（Ecophilosophy）、《深層生態(tài)學(xué)家》（The Deep Ecologist）以及《倫理學(xué)與動(dòng)物》（Ethics and Animals）等。①與此同時(shí)，其他哲學(xué)期刊也刊載大量有關(guān)環(huán)境倫理學(xué)方面的文章，從而極大地推動(dòng)了環(huán)境哲學(xué)的發(fā)展。有關(guān)環(huán)境倫理方面的學(xué)術(shù)會(huì)議也非常頻繁，從而給環(huán)境哲學(xué)學(xué)者提供了大量交流思想的機(jī)會(huì)。不少大學(xué)哲學(xué)系還開設(shè)了環(huán)境倫理學(xué)課程，環(huán)境倫理學(xué)的教材如雨后春筍般出現(xiàn)?？傊?，20世紀(jì)70年代西方環(huán)境哲學(xué)的發(fā)展可謂如火如荼，盡管這些思想活動(dòng)顯得學(xué)究氣十足，觀點(diǎn)有些玄奧，普通人一時(shí)難以理解，但哲學(xué)家們并不滿足于客觀評價(jià)和分析，他們要充實(shí)激進(jìn)環(huán)境主義的內(nèi)容，賦予其價(jià)值與尊嚴(yán)，讓理論融入實(shí)踐之中，以改變?nèi)祟愔行闹髁x思想觀念主導(dǎo)下的文化現(xiàn)狀。

當(dāng)然，要說在現(xiàn)代環(huán)境主義產(chǎn)生之前沒有哲學(xué)家對人與自然關(guān)系的倫理感興趣，這也言過其實(shí)。事實(shí)上，東西方哲學(xué)都對當(dāng)代西方環(huán)境哲學(xué)產(chǎn)生了重要影響，在此僅作簡要說明。其中，斯賓諾莎（Baruch Spinoza，1632-1677）、懷特海（Alfred North Whitehead，1861-1947）、利奧波德（Aldo Leopold，1887-1948）及阿爾貝特·施韋茲（Albert Schweitzer）等著名哲學(xué)家就對深層生態(tài)學(xué)產(chǎn)生過重要影響。英國哲學(xué)家邊沁（Jeremy Bentham）及進(jìn)化論的奠基者達(dá)爾文（Charles Robert Darwin，1809-1882）對倫理拓展理論的發(fā)展也功不可沒。19世紀(jì)美國超驗(yàn)主義文學(xué)家亨利·大衛(wèi)·梭羅（Henry David Thoreau， 1817-1862）和約翰·繆爾（John Muir，1838-1914）曾提出了影響深遠(yuǎn)的倫理，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越人對其他動(dòng)物的義務(wù)。另外，北美土著文化、東方的佛家、道家也都對當(dāng)代西方環(huán)境哲學(xué)產(chǎn)生了重要影響。②

實(shí)際上，早在19世紀(jì)，西方浪漫主義思潮就第一次廣泛而明晰地表達(dá)了一種“生態(tài)沖動(dòng)”，這種生態(tài)沖動(dòng)是對18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)最為激烈、令人震驚的反叛，因?yàn)樵诠I(yè)革命初期，啟蒙運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)整體力量的負(fù)面作用已初露端倪，造成了廣泛的社會(huì)動(dòng)蕩、自然的破壞以及人的精神不安與困惑。在彼得·海（Peter Hay）看來，浪漫主義反叛最好被看成是“對具體科學(xué)的反叛——應(yīng)用型技術(shù)科學(xué)”，擁有了它，全知全能的人就超越了自然、離開了自然，并為了自己的利益而操縱自然，浪漫主義也因此試探著走向“生命自然是人類不能脫離的一個(gè)統(tǒng)一體的主張”。當(dāng)然，與其說浪漫主義反科學(xué)，不如說它呼吁一個(gè)不同基礎(chǔ)的科學(xué)，一種基于生態(tài)學(xué)觀的科學(xué)。盡管浪漫主義具有生態(tài)學(xué)的取向，但并沒有成熟的生態(tài)學(xué)視野。③當(dāng)代環(huán)境運(yùn)動(dòng)是對工業(yè)革命的反叛，一定程度上受到浪漫主義作家生態(tài)情懷的影響，但其生態(tài)精神并非19世紀(jì)浪漫主義生態(tài)沖動(dòng)的再現(xiàn)，二者之間存在諸多差異。盡管如此，也有一些浪漫主義作家，像19世紀(jì)美國浪漫派作家梭羅，至今依然深情觸動(dòng)、激勵(lì)著環(huán)境主義者。

生態(tài)哲學(xué)思潮中最具影響力、最為激進(jìn)的一派當(dāng)屬生態(tài)中心主義哲學(xué)，該哲學(xué)領(lǐng)域存在許多派別，各派之間也存在諸多分歧，絕非鐵板一塊，但都認(rèn)同生態(tài)危機(jī)本質(zhì)上是人類中心主義思想觀念主導(dǎo)下的西方文化危機(jī)，因而根除危機(jī)的對策必然是文化策略，也即通過文化的生態(tài)變革重新調(diào)整人與自然之間的關(guān)系，從根本上達(dá)到緩解或消除危機(jī)的目的。為此，生態(tài)中心主義哲學(xué)家們力薦用生態(tài)中心主義觀取代人類中心主義觀，倡導(dǎo)從基于人類中心主義的笛卡爾-牛頓機(jī)械論范式走向非人類中心主義或曰生態(tài)中心主義的有機(jī)整體論范式。簡而言之，從機(jī)械論世界觀走向生態(tài)世界觀，生態(tài)中心主義哲學(xué)，尤其是深層生態(tài)學(xué)，也因此成了第一波西方生態(tài)批評的思想基礎(chǔ)。endprint

當(dāng)然，在生態(tài)中心主義哲學(xué)的各派別中，無論在理論或?qū)嵺`上，影響最大的一支要數(shù)深層生態(tài)學(xué)，因?yàn)橄啾容^而言，它對西方主流文化傳統(tǒng)倫理的清理最為徹底，對其批判也顯得最為全面，似乎也最為深刻，所開出的應(yīng)對環(huán)境危機(jī)頑疾的文化處方似乎也最有針對性。因此，美國著名人文主義物理學(xué)家卡普拉（Fritjof Capra）在其影響廣泛的著作《轉(zhuǎn)折點(diǎn)》（The Turning Point， 1982）中，針對愈演愈烈的全球生態(tài)危機(jī)，疾呼社會(huì)發(fā)展范式的轉(zhuǎn)變，即從機(jī)械論世界觀走向生態(tài)學(xué)范式。在此，他所指的生態(tài)學(xué)范式就是似乎能整合世界各大古老文明的深層生態(tài)學(xué)范式。由于深層生態(tài)學(xué)在生態(tài)哲學(xué)領(lǐng)域的廣泛影響，對生態(tài)危機(jī)文化根源揭示的廣度與深度似乎也前所未有，因而成了第一波生態(tài)批評的主要基礎(chǔ)。

二、生態(tài)危機(jī)的思想根源：人類中心主義

當(dāng)代生態(tài)中心主義哲學(xué)認(rèn)為，生態(tài)危機(jī)是人類中心主義思想主導(dǎo)下人類文化的危機(jī)、人類主宰地位的危機(jī)和人類發(fā)展模式、生活方式的危機(jī)，要從根源上消除生態(tài)危機(jī)，必須走出人類中心主義觀念主導(dǎo)下的生存范式，并向生態(tài)中心主義抑或深層生態(tài)學(xué)的生存范式轉(zhuǎn)變。這種激進(jìn)的生態(tài)世界觀對人類中心主義主導(dǎo)下的人文社會(huì)科學(xué)研究形成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，深刻地影響、啟迪著陷入困境的當(dāng)代文藝批評理論，并成為生態(tài)批評理論的思想基礎(chǔ)，催生了激進(jìn)的生態(tài)中心主義文學(xué)研究范式，以取代人類中心主義的文學(xué)觀，讓生態(tài)批評成為建構(gòu)生態(tài)文化、走出生態(tài)危機(jī)的文化動(dòng)力。

人類中心主義世界觀認(rèn)為，人類是生物圈的中心，具有內(nèi)在價(jià)值，人是價(jià)值的來源，一切價(jià)值的尺度是唯一的倫理主體和道德代理人，其道德地位優(yōu)于其他一切存在實(shí)體。在這種世界觀看來，只有人作為理性的存在物才具有內(nèi)在價(jià)值，其他存在物無內(nèi)在價(jià)值，僅具有工具價(jià)值，它們被排除在人類倫理關(guān)懷和道德共同體的范圍之外。人類中心主義思想在西方源遠(yuǎn)流長，甚至可以這樣說，整個(gè)西方文化的核心就是人類中心主義。人類中心主義文化傳統(tǒng)形成主要有兩大源頭，即基督教和西方哲學(xué)。林恩·懷特在《我們生態(tài)危機(jī)的歷史根源》一文中指責(zé)基督教是當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的思想文化根源。如果說基督教的人類中心主義是信仰的人類中心主義，那么哲學(xué)人類中心主義則是理性化的人類中心主義，這種理性化的人類中心主義為人類在宇宙的中心位置提供了合理的依據(jù)，其思想源頭可追溯到古希臘。在古希臘哲學(xué)家的眼里，人被定義為理性的存在，人與動(dòng)物的區(qū)別就在于他的理性，人能夠憑他的理性來把握世界。普羅泰科拉（Protagoras）這樣說：“人是萬物的尺度，是存在者存在的尺度，也是不存在者不存在的尺度。”①亞里士多德（Aristotle）則給生物規(guī)定了等級關(guān)系、隸屬關(guān)系，并將人置于金字塔的頂層，還認(rèn)為自然為人類而不是為了所有動(dòng)物而存在。②近代培根的實(shí)驗(yàn)科學(xué)、笛卡爾-牛頓機(jī)械自然觀由于片面強(qiáng)調(diào)分析方法與主客二分，凸顯人與自然的區(qū)別與人與自然的分離和對立，進(jìn)一步強(qiáng)化了人類中心主義思想，無視自然界其他生命的存在價(jià)值，極力倡導(dǎo)人類征服、統(tǒng)治、占有自然。

達(dá)爾文進(jìn)化論通過將人放歸自然，從而摧毀了人的狂妄傲慢的心態(tài)。他說：“高傲自大的人類以為，他自己是一件偉大的作品，值得上帝給予關(guān)照，我認(rèn)為，把人視為從動(dòng)物進(jìn)化而來的存在物，這是更為謙虛和真實(shí)的?！彼踔琳J(rèn)為：“在精神能力方面，人與高等哺乳動(dòng)物并不存在實(shí)質(zhì)性的差異?！边_(dá)爾文既看到了生物之間的生存競爭，又看到了所有競爭者之間的共性，看到了它們之間的生死相依，認(rèn)識到了它們之間存在的親緣關(guān)系。他主張擴(kuò)大人類的倫理關(guān)懷，直到將所有的“有感覺的存在物”都納入到道德共同體中來，并最終實(shí)現(xiàn)“對所有生物的無私的愛”。達(dá)爾文的觀點(diǎn)對以后的環(huán)境主義和環(huán)境倫理產(chǎn)生了重要影響。①

自然保護(hù)主義者（Preservationist）的代表人物繆爾第一次提出了自然擁有權(quán)利的思想。他認(rèn)為，大自然必須首先為自己、為它的創(chuàng)造者而存在，“大自然創(chuàng)造動(dòng)物和植物的目的，首先是為了這些動(dòng)植物自身的幸福而創(chuàng)造，而不可能是為了一個(gè)存在物的幸福而創(chuàng)造其他動(dòng)植物”，“我們尚未發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以證明，任何一個(gè)動(dòng)植物不是為了它自己，而是為了其他動(dòng)物被創(chuàng)造出來的?！雹谝虼?，動(dòng)植物具有天賦權(quán)利。繆爾有了這些認(rèn)識的根本原因，是他將人類看成是自然共同體的成員，因此，他猛烈地批評人類倫理的狹隘和對其他存在物權(quán)利的無知。

20世紀(jì)70年代以前，多數(shù)哲學(xué)家與現(xiàn)代環(huán)境主義者們的觀點(diǎn)屬于人類中心主義范疇。也就是說，他們大多是從人類中心主義的立場探討人與自然的關(guān)系以及倫理問題，對此，社會(huì)學(xué)家布克欽深感失望，所以他批判美國資源保護(hù)運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)代環(huán)境主義的種種“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的膚淺的做法，主張建立無政府主義的生態(tài)烏托邦，以便“求得與自然保持新的、永久的和諧”。③這些運(yùn)動(dòng)或環(huán)境主義的思想基礎(chǔ)，是人類中心主義和工具價(jià)值理論，主要表現(xiàn)在：人類要么將非人類自然世界看成是“可筑堤壩、可耕種、可榨汁、可屠宰”④等存在物，要么在談到非人類世界應(yīng)該得到保護(hù)或保持的時(shí)候認(rèn)為它們對我們有使用價(jià)值。

兩千多年以來，尤其是西方文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，人類以自身創(chuàng)造的文化，自詡為“萬物之靈”，人類中心主義一直是社會(huì)運(yùn)行的基本路線。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，更認(rèn)為“科技萬能”，人類可以向自然索取一切，“成長無限論”一再被認(rèn)為是人類自我肯定和超越自我、超越自然的一種表現(xiàn)。在這種環(huán)境侵略思維籠罩下的人類生存方式，創(chuàng)造物質(zhì)文化的過程對人類而言是文明化、是進(jìn)步，而對其他萬物來說是“野蠻化”、是“墮落”。人對其他萬物的“野蠻化”過程導(dǎo)致了嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)，直接地威脅人類自身的生存，并體會(huì)到“萬物之靈”有可能變成“萬物之零”的危險(xiǎn)。⑤因此，生態(tài)中心主義者認(rèn)為，人類必須拒斥超越自然，貶低自然，統(tǒng)治、掠奪、占有自然的人類中心主義思想觀念，如果人類文化，尤其是當(dāng)今世界占主導(dǎo)地位的西方文化仍然在人類中心主義的框架下處理人與自然的關(guān)系，處理經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、人口等問題，生態(tài)危機(jī)就不僅不會(huì)消除，甚至?xí)M(jìn)一步惡化。endprint

20世紀(jì)70年代以后，由于全球性生態(tài)危機(jī)的日益加劇，越來越多的人開始對人類中心主義的信念產(chǎn)生了懷疑，人類中心主義被認(rèn)為是導(dǎo)致這一危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，因而生態(tài)哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)人類中心主義與非人類中心主義或曰生態(tài)中心主義的分野。為此，生態(tài)思想家開始探索解決生態(tài)危機(jī)的根本性出路，其中一條是激進(jìn)的生態(tài)思潮，即從人類中心主義向生態(tài)中心主義過渡。以動(dòng)物解放論（Animal Liberation）、動(dòng)物權(quán)利論（Animal Rights）、生物中心論（biocentrism）和生態(tài)中心論（ecocentrism）等為代表的非人類中心主義（Non-anthropocentrism）倫理觀對人類中心主義進(jìn)行猛烈的抨擊，在這些倫理中，權(quán)利主體和道德共同體的范圍已經(jīng)從人類拓展到動(dòng)物，再進(jìn)一步擴(kuò)展到植物和所有的生命共同體，進(jìn)而擴(kuò)展到大地、巖石、河流乃至整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。

三、走出生態(tài)泥潭的出路：走向深層生態(tài)學(xué)范式

由挪威著名哲學(xué)家奈斯創(chuàng)立的“深層生態(tài)學(xué)”是激進(jìn)環(huán)境主義思想中最有影響的一支，是對人類中心主義主導(dǎo)下的主流世界觀的批評，它采取了“理性的、全景的”（total-field）的觀點(diǎn)，徹底拋棄了人類中心主義的“人處于環(huán)境的中心的形象”，而采取用更整體的和非人類中心的觀點(diǎn)與方法。①深層生態(tài)學(xué)②的重要觀點(diǎn)如下：

（一）關(guān)于生態(tài)倫理問題的觀點(diǎn)有淺層的和深層的不同

淺層生態(tài)倫理學(xué)雖然反對環(huán)境污染和對資源的掠奪性開發(fā)，但是它在人與自然關(guān)系問題上所持的立場是人類中心主義的，認(rèn)為如果離開人類的需要、利益和“善”，自然界就沒有價(jià)值。它的出發(fā)點(diǎn)和歸宿是人的利益，只關(guān)心人類的富裕和健康。它通常把生態(tài)危機(jī)的根源歸結(jié)為廣義的“技術(shù)”問題，試圖在不變革現(xiàn)代社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)、不改變現(xiàn)有的生產(chǎn)模式和消費(fèi)模式的條件下，依靠現(xiàn)有的社會(huì)機(jī)制和技術(shù)進(jìn)步來解決生態(tài)環(huán)境問題。這是一種改良主義的環(huán)境運(yùn)動(dòng)。深層生態(tài)倫理學(xué)之所以是“深層”的，就在于它不斷追問淺層生態(tài)倫理學(xué)不過問的根本性問題，“對當(dāng)今社會(huì)能否滿足諸如愛、安全和接近自然的權(quán)利這樣一些人類的基本需求提出疑問，在提出這些疑問時(shí)，我們也就對社會(huì)的基本職能提出了疑問”。它認(rèn)為，自然不依賴于人類的利益，自然具有自己的價(jià)值。它的出發(fā)點(diǎn)和歸宿是所有物種和自然界的整體利益。它把生態(tài)危機(jī)的根源歸結(jié)為制度危機(jī)、文化危機(jī)、價(jià)值觀念的危機(jī)和生活方式的危機(jī)，因而只有對人的現(xiàn)行的價(jià)值觀念和社會(huì)體制進(jìn)行根本性的改造，才可能解決生態(tài)危機(jī)。

（二）深層生態(tài)倫理學(xué)是一種生態(tài)中心論世界觀

它的理論基礎(chǔ)或理論內(nèi)核是兩條根本性原則，即大寫的“自我實(shí)現(xiàn)”原則和“生態(tài)中心主義平等”原則。所謂大寫的“自我實(shí)現(xiàn)”，是對現(xiàn)代西方流行的“自我實(shí)現(xiàn)”概念的超越?，F(xiàn)代西方流行的“自我實(shí)現(xiàn)”是一種與自然分離的自我，追求享樂主義的滿足感。實(shí)際上，人不是與自然分離的個(gè)體，而是自然整體的一部分。自我實(shí)現(xiàn)的“自我”是形而上的“自我”，它的成熟需要經(jīng)歷三個(gè)階段：從“本我”到“社會(huì)的自我”，從“社會(huì)的自我”到“形而上的自我”?！靶味系淖晕摇庇挚梢苑Q為“生態(tài)自我”，它不僅包括“我”，一個(gè)個(gè)體的人，而且包括全人類，包括所有的動(dòng)植物，甚至還包括熱帶雨林、山川、河流和土壤中的微生物等。它必定是在與人類共同體、與大地共同體的關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的。自我實(shí)現(xiàn)的過程就是人不斷擴(kuò)大自我認(rèn)同的對象范圍、超越整個(gè)人類而達(dá)到一種包括非人類世界的整體認(rèn)識的過程，而隨著自我認(rèn)同對象范圍的擴(kuò)大和加深，人與自然其他存在物的疏離感就會(huì)逐漸縮小，便能感到自己在自然之中。當(dāng)人們達(dá)到“生態(tài)自我”階段時(shí)，就能在所有存在物中看到自我，也能在自我中看到所有的存在物。所謂生態(tài)中心主義平等，是指生物圈中的一切存在物都有生存、繁衍和充分體現(xiàn)個(gè)體自身以及在“自我實(shí)現(xiàn)”中實(shí)現(xiàn)自我的權(quán)利。這也就是說，在生態(tài)系統(tǒng)中，一切生命體都具有內(nèi)在目的性，都具有內(nèi)在價(jià)值，都處于平等的地位，沒有等級差別，人類不過是眾多物種中的一種，在自然的整體生態(tài)關(guān)系中，既不比其他物種高貴，也不比其他物種更壞。這兩條根本原則是內(nèi)在地聯(lián)系在一起的。“自我實(shí)現(xiàn)”的過程就是一個(gè)不斷擴(kuò)大與自然認(rèn)同的過程，它的前提就是生命的平等和對生命的尊重，而“生態(tài)中心的平等主義”的最高境界就是自我實(shí)現(xiàn)。深層生態(tài)學(xué)顛覆了西方人類中心主義為核心的主導(dǎo)范式，其最重要的原則是生態(tài)中心主義平等，有人稱之為反人類中心主義，奈斯稱之為“生物圈的核心民主”。①

正如人類中心主義的預(yù)設(shè)一樣，深層生態(tài)學(xué)的生物中心主義平等也有一個(gè)預(yù)設(shè)的前提，即生物圈中的所有的存在物，包括人類與非人類、有機(jī)體與無機(jī)體，都有自身固有的、內(nèi)在的價(jià)值。這無需邏輯來證明。生態(tài)系統(tǒng)中物種的多樣性與豐富性，是生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定與健康發(fā)展的基礎(chǔ)，因此，一切存在物對生態(tài)系統(tǒng)來說都是重要的、有價(jià)值的。從整個(gè)系統(tǒng)的穩(wěn)定與發(fā)展來看，一切生命形式都有其內(nèi)在的目的性，它們在生態(tài)系統(tǒng)中具有平等的地位。

簡而言之，在生態(tài)中心主義哲學(xué)家看來，以深層生態(tài)學(xué)為代表的生態(tài)中心論的確立，為人類解決當(dāng)前的生態(tài)危機(jī)找到了一條希望之路，為重審人類現(xiàn)行的文化范式、社會(huì)體制、發(fā)展模式、價(jià)值觀和生活方式提供了全新的思路。從人類中心主義向生態(tài)中心主義的飛躍，讓深層生態(tài)學(xué)思維、觀點(diǎn)、方法滲透到人文社會(huì)科學(xué)的方方面面，對它們進(jìn)行革命性改造，從而全面綠化人類文化，使文化成為守護(hù)自然生態(tài)的文化定力。由此看來，對人類文化來說，深層生態(tài)學(xué)對人類文化的全面改造可謂一次真正具有永續(xù)生態(tài)價(jià)值的提升。

四、對生態(tài)中心主義哲學(xué)的多維審判及生態(tài)批評的轉(zhuǎn)型

生態(tài)中心主義哲學(xué)的誕生，尤其是深層生態(tài)學(xué)的出現(xiàn)，引發(fā)了人文學(xué)學(xué)者對自身學(xué)科研究范式的反思、重審，從而推動(dòng)了人文學(xué)科研究范式的轉(zhuǎn)變，當(dāng)然也催生了生態(tài)批評（或曰綠色文化研究），要求對傳統(tǒng)文學(xué)研究范式作出根本性的反思與變革。傳統(tǒng)文學(xué)研究范式的指導(dǎo)思想是人文主義甚至人類中心主義的，要引導(dǎo)人類走出生態(tài)危機(jī)的泥潭，就必須進(jìn)行文化變革，以非人類中心主義或者說生態(tài)中心主義的文化范式取而代之，倡導(dǎo)將文學(xué)研究范式的綠化作為突破口，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人類文化的綠化。然而，這種激進(jìn)的帶有濃烈烏托邦色彩的文化綠化嘗試卻難以經(jīng)得起理性的深刻拷問和縝密的學(xué)理推敲，更難經(jīng)得起殘酷現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻考驗(yàn)。因而，生態(tài)中心哲學(xué)，尤其深層生態(tài)學(xué)遭到多方的嚴(yán)厲批判。為此，以生態(tài)中心主義哲學(xué)，尤其是深層生態(tài)學(xué)為主要思想基礎(chǔ)的西方第一波生態(tài)批評也陷入嚴(yán)峻的學(xué)術(shù)危機(jī)之中。為了成功地應(yīng)對學(xué)術(shù)危機(jī)，生態(tài)批評接納了沖突各方的各種合理訴求，順應(yīng)現(xiàn)實(shí)的召喚，進(jìn)行了重大的學(xué)術(shù)調(diào)整，走向環(huán)境公正生態(tài)批評，即從生態(tài)中心主義型走向環(huán)境公正型。endprint

對深層生態(tài)學(xué)的批判首先來自生態(tài)哲學(xué)內(nèi)部。盡管深層生態(tài)學(xué)、社會(huì)生態(tài)學(xué)、生態(tài)女性主義及動(dòng)物倫理學(xué)等派別之間在對待生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源及理論對策等方面存在嚴(yán)重的分歧，但是在20世紀(jì)70年代，它們之間的分歧還沒有公開化，直到80年代中后期才充分暴露出來。尤其是深層生態(tài)學(xué)與后三者之間存在嚴(yán)重的分歧，它們都指責(zé)深層生態(tài)學(xué)專注于倫理修補(bǔ)，脫離社會(huì)語境，缺乏政治權(quán)利理論，因而軟弱無力，有烏托邦之嫌。

對深層生態(tài)學(xué)批判的一個(gè)老生常談的話題是它缺乏堅(jiān)實(shí)可信的生態(tài)政治。在綠色政治著名的“四大支柱”——生態(tài)學(xué)、社會(huì)公正、草根民主及非暴力中，深層生態(tài)學(xué)平臺僅具有一個(gè)生態(tài)學(xué)。甚至還有更苛刻的批評：“承諾的深層生態(tài)政治只是些空洞的話語、悅耳動(dòng)聽卻毫無意義的雜音。”①通過將繁茂蕪雜的人類中心主義文化傾向歸結(jié)為環(huán)境退化的文化根源，深層生態(tài)學(xué)顯然對存在于人與人之間的掠奪性權(quán)力關(guān)系的現(xiàn)實(shí)認(rèn)識不足，而這恰好是導(dǎo)致環(huán)境衰退的必然結(jié)果。糟糕的是，深層生態(tài)學(xué)堅(jiān)信文化中的人類中心主義驅(qū)使人類將統(tǒng)治強(qiáng)加給非人類自然，然而，其批判者卻要顛倒這種因果關(guān)系，在他們看來，恰恰是一部分人試圖統(tǒng)治其他人的欲望導(dǎo)致了對自然的統(tǒng)治及其退化，因?yàn)樽匀槐挥脕矸?wù)于人統(tǒng)治人的工程。

其中，社會(huì)生態(tài)學(xué)的代表人物布克欽是深層生態(tài)學(xué)最為嚴(yán)厲的批評者。在他看來，深層生態(tài)學(xué)是“軟弱的唯心論”、“半生不熟、畸形怪狀，宛若思想觀念的一個(gè)黑洞”、“一堆意識形態(tài)的有毒廢物”。盡管布克欽用的是謾罵的言辭，但他道出了一些實(shí)實(shí)在在在的真話。他拒斥深層生態(tài)學(xué)中的“荒野崇拜”與神秘的、直覺理解的思維傾向，他抨擊深層生態(tài)學(xué)很少關(guān)注“人對人的操縱”。在他看來，深層生態(tài)學(xué)最大的不足之處是“沒有下決心將生態(tài)失衡置于社會(huì)失衡的背景之中”，尤其沒能“分析、探究與抨擊作為現(xiàn)實(shí)的等級制”。②

在生態(tài)女性主義學(xué)者看來，基本上還沒有得到承認(rèn)的社會(huì)統(tǒng)治形式是文化中根深蒂固的男性偏見所衍生出的多層次的統(tǒng)治關(guān)系，統(tǒng)治自然只是其所產(chǎn)生的必然的惡果之一。男人統(tǒng)治女人，男性原則主宰女性原則，隨之而來的是男人統(tǒng)治自然，這是個(gè)水乳交融的過程。女人比男人具有更多自然特征的觀念，進(jìn)一步強(qiáng)化了對女性的矮化。對自然的惡性操縱，從自然的“她性”特征中取得了合法化。針對深層生態(tài)學(xué)將人類中心主義的物種偏見看成是掠奪自然的根本原因，生態(tài)女性主義者指出：“男性中心主義——男性統(tǒng)治與推崇大男子主義價(jià)值，才是支撐社會(huì)統(tǒng)治和環(huán)境剝削的根本原因?！痹谏鷳B(tài)女性主義學(xué)者珍妮特·比爾（Janet Biehl）看來，人類中心主義概念就存在大問題，因?yàn)樗J(rèn)為人類是個(gè)無區(qū)別的整體，而沒有考慮男人與女人之間、黑人與白人之間以及富人與窮人之間存在的歷史與政治的區(qū)別。③還有不少生態(tài)女性主義者都認(rèn)為，生態(tài)女性主義與深層生態(tài)學(xué)之間的根本分歧在于對環(huán)境危機(jī)根源的理解不同。前者認(rèn)為不僅僅是“人”而且是男人和大男子主義世界觀的至尊地位必須首先要被罷黜，而后者認(rèn)為人類中心主義世界觀必須首先受到譴責(zé)。

當(dāng)然，對深層生態(tài)學(xué)最為嚴(yán)厲的批判來自草根環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)。20世紀(jì)80年初興起于美國的草根環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)對主流環(huán)境運(yùn)動(dòng)發(fā)起了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，質(zhì)疑生態(tài)中心主義意識形態(tài)，尤其質(zhì)疑深層生態(tài)學(xué)。隨著環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)及其理論的深入發(fā)展，生態(tài)中心主義環(huán)境哲學(xué)理論及其環(huán)境綱領(lǐng)也受到了以有色族人民、窮人為主體的弱勢群體及第三世界的嚴(yán)厲批判。

這種基于草根的環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)迅速演變成國際新型環(huán)境運(yùn)動(dòng)，對主流環(huán)境運(yùn)動(dòng)發(fā)起了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。環(huán)境公正人士站在有色人種的立場上質(zhì)疑主流環(huán)境運(yùn)動(dòng)的一系列主張和實(shí)踐，譴責(zé)其只專注于荒野保護(hù)、公地保護(hù)、自然資源保護(hù)以及野生動(dòng)植物保護(hù)，而忽視以有色人種、窮人為主體的弱勢群體的基本生存條件的主流環(huán)境組織，以及主流環(huán)境主義中廣泛存在的形形色色、或隱或現(xiàn)的環(huán)境種族主義歧視與環(huán)境不公，呼吁主流環(huán)境不要只專注于“荒野”保護(hù)，僅從形而上探討人與自然的關(guān)系，抽象地追問生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，而應(yīng)該從“荒野”歸來，回到自然與人文交匯的中間地帶，回到充滿種族剝削、階級壓迫的人類環(huán)境，奉行環(huán)境公正。有鑒于此，我們可以這樣認(rèn)為，環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)是人類導(dǎo)向的，以關(guān)注人的生存為出發(fā)點(diǎn)，但絕非人類中心主義的。

1991年，300多名來自美國、加拿大、中美洲、南美洲以及馬紹爾群島等國家和地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人在美國首都華盛頓召開了“首屆有色族人民環(huán)境保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)”。該會(huì)議實(shí)際上是環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)的一個(gè)高潮，議定并通過的17條“環(huán)境公正原則”①，高度總括了致力于環(huán)境公正的政治信念。這“17條原則”實(shí)際上就是有色族人民的環(huán)境公正宣言，是環(huán)境公正理論的基礎(chǔ)文件，其強(qiáng)調(diào)從廣大有色族少數(shù)族裔人民的立場看待人與自然的關(guān)系、環(huán)境問題產(chǎn)生的歷史文化根源及解決環(huán)境問題的多元文化對策，正式宣布了與主流生態(tài)中心主義哲學(xué)尤其深層生態(tài)學(xué)截然不同的立場。

從國際層面來看，深層生態(tài)學(xué)遭到了第三世界學(xué)者的嚴(yán)厲批判，其中最有名的批評者是印度生態(tài)學(xué)家羅摩占陀羅·古哈（Ramachandra Guha）。在他看來，盡管深層生態(tài)學(xué)宣稱自己是普遍性的，然而它只是美國的意識形態(tài)，尤其是荒野保持運(yùn)動(dòng)的一個(gè)激進(jìn)的分支，如果將其生態(tài)實(shí)踐用于世界范圍，將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果，尤其對不發(fā)達(dá)國家貧窮的農(nóng)業(yè)人口更是如此。在他影響廣泛且極富爭議性《美國激進(jìn)環(huán)境主義與荒野保護(hù)：來自第三世界的批評》②一文中，古哈首先總結(jié)了深層生態(tài)學(xué)主要特征，并逐一予以批判。該文一定程度上也宣布了印度生態(tài)批評，乃至非西方國家生態(tài)批評將會(huì)與以美國生態(tài)批評為代表的西方生態(tài)批評有著不同的學(xué)術(shù)立場與環(huán)境訴求。古哈認(rèn)為，深層生態(tài)學(xué)所倡導(dǎo)的人類中心主義/生態(tài)中心主義二分并將其作為理解當(dāng)前面臨的全球環(huán)境退化機(jī)制是沒用的，實(shí)際上，生態(tài)問題是由兩個(gè)更為基本的問題所引起的，一個(gè)是工業(yè)化國家和第三世界城市精英過度消費(fèi)的問題，另一個(gè)是不斷增長的軍事化問題，包括短期的（如不間斷的區(qū)域戰(zhàn)爭）和長遠(yuǎn)的（如軍備競賽和可能的核毀滅）。而這類問題是相當(dāng)世俗的，與人類中心/生態(tài)中心的區(qū)別沒有明顯的關(guān)系，因此，無論在哪個(gè)分析層次，生態(tài)危機(jī)的根源都不能還原成為“對待自然所采取的更深層次的人類中心主義態(tài)度”。endprint

古哈的分析無異于說，人類中心主義成了在近現(xiàn)代以來靠大規(guī)模地掠奪、征服自然而發(fā)展起來的西方強(qiáng)國推卸、轉(zhuǎn)嫁環(huán)境責(zé)任的形而上的借口和美麗的托詞。專注于荒野保護(hù)的深層生態(tài)學(xué)在理論上充滿了赤裸裸的生態(tài)帝國主義話語，文化上帶有濃烈的東方主義色彩，實(shí)踐上是建立在對第三世界生態(tài)剝削的基礎(chǔ)之上的。

簡而言之，他們都認(rèn)為，西方生態(tài)中心主義哲學(xué)家、西方生態(tài)批評學(xué)者這種試圖通過文化變革走出全球環(huán)境危機(jī)的想法實(shí)則是浪漫主義的“天真”，是將極為龐雜的生態(tài)問題簡單化，依然沿襲著西方文化傳統(tǒng)的“宏大敘事”，甚至指責(zé)其為逃避生態(tài)危機(jī)歷史罪責(zé)的美麗托辭，尤其是逃避近現(xiàn)代以來西方對非西方進(jìn)行生態(tài)殖民、文化殖民的歷史事實(shí)，企圖將危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到世界上所有人的頭上，仿佛所有人——富人/窮人、西方人/東方人、白人/有色人種、男人/女人，甚至那些公認(rèn)的“生態(tài)圣人”，都該為生態(tài)危機(jī)負(fù)有同等責(zé)任，因?yàn)榄h(huán)境危機(jī)是“生態(tài)原罪”之惡果。這種將生態(tài)問題非歷史化、非政治化、非文化化的做法，以及進(jìn)行抽象化、普遍化的做法，顯然有生態(tài)東方主義之嫌，必然遭到第三世界生態(tài)批評學(xué)者、環(huán)境公正人士及少數(shù)族裔學(xué)者的責(zé)難，從而迫使以生態(tài)中心主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ)的第一波生態(tài)批評必須轉(zhuǎn)型。

五、結(jié)語

由于以深層生態(tài)學(xué)為代表的生態(tài)中心主義哲學(xué)隱含了諸多天生的缺陷，因而陷入四面楚歌的境地。為此，有遠(yuǎn)見的西方生態(tài)批評學(xué)者傾聽、評估來自多方的批評，反思第一波“生態(tài)中心主義”型生態(tài)批評的成敗得失，將生態(tài)批評推向一個(gè)新的階段，或者說是推動(dòng)其轉(zhuǎn)型，亦即從生態(tài)中心主義型走向環(huán)境公正型。他們呼吁生態(tài)批評要從“荒野”歸來，回歸人與自然沖突的現(xiàn)實(shí)中間地帶，這里的“人”不是脫離歷史文化語境的、均質(zhì)化的、泛化抽象的“個(gè)人”，而是深受種族、階級、性別及文化甚至文明等范疇影響的“人”，重新探討生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生及不斷惡化的復(fù)雜且更為緊迫的現(xiàn)實(shí)根源，因此生態(tài)批評必須回到復(fù)雜的充滿各種利益訴求的人類環(huán)境之中。

轉(zhuǎn)型后的西方生態(tài)批評并非完全拒斥以深層生態(tài)學(xué)為代表的生態(tài)中心主義哲學(xué)，而是一方面借鑒其文化批評策略和帶有烏托邦色彩的生態(tài)崇高理想，糾正其偏激之處，另一方面又積極地吸納其他批評理論的觀點(diǎn)，以拓寬生態(tài)批評的學(xué)術(shù)視野，擴(kuò)大其研究空間。具體來說，就是在堅(jiān)守環(huán)境公正的大前提下，突出種族范疇，融合階級視野，吸納性別視野，胸懷生態(tài)中心主義理想，讓多種似乎沖突的觀點(diǎn)和不同的社會(huì)訴求，在生態(tài)批評的學(xué)術(shù)場域中沖突、對話、妥協(xié)，探尋它們共存于同一個(gè)綠色學(xué)術(shù)空間的可能契合點(diǎn)，以凸顯環(huán)境經(jīng)驗(yàn)的多元化性和環(huán)境問題的復(fù)雜性，充分明證多元文化路徑是走出環(huán)境泥潭的必由之路。各派環(huán)境哲學(xué)對走出環(huán)境危機(jī)路徑的探討，并非非此即彼的關(guān)系，或許都是從不同側(cè)面對環(huán)境問題的確切探討，只是關(guān)注的重心不同罷了。

責(zé)任編輯：胡穎峰e(cuò)ndprint