陜西省土地生態(tài)安全動態(tài)評價及障礙因子診斷

李春燕，南 靈

（西北農(nóng)林科技大學經(jīng)濟管理學院，陜西 楊凌 712100）

陜西省土地生態(tài)安全動態(tài)評價及障礙因子診斷

李春燕，南 靈

（西北農(nóng)林科技大學經(jīng)濟管理學院，陜西 楊凌 712100）

研究目的：通過構建土地生態(tài)安全評價指標體系，對2001—2012年陜西省土地生態(tài)安全做出動態(tài)評價，并診斷出主要限制性因子。研究方法：運用基于相對熵理論的組合賦權法確定權重，采用綜合指數(shù)法進行評價，最后通過障礙度模型找出土地生態(tài)安全的限制性因子。研究結果：（1）12年來陜西省土地生態(tài)安全指數(shù)逐漸上升，安全級別由臨界安全提高到較安全等級，但目前土地生態(tài)安全水平屬于低層次、不穩(wěn)定的較安全等級，土地生態(tài)安全壓力還很大。（2）從準則層看，土地生態(tài)安全的主要威脅仍來自質(zhì)量安全和安全保障兩方面，其中土地退化的障礙度越來越大；從指標層看，最大障礙因子經(jīng)歷了由單位面積農(nóng)林牧副漁產(chǎn)值、水土流失率到土地沙化率的變化。研究結論：基于相對熵權的土地生態(tài)安全動態(tài)研究結果符合陜西省實際。

土地生態(tài)；動態(tài)評價；障礙度；相對熵；陜西省

1 引言

土地作為一種特殊的資源，除了具有經(jīng)濟功能外，還融合了生態(tài)、環(huán)境等具有戰(zhàn)略意義的功能，因此土地資源安全關系區(qū)域的和諧發(fā)展。土地資源安全包括糧食安全、經(jīng)濟安全、生態(tài)安全和社會安全等方面[1]，土地生態(tài)安全是指在一定時空范圍內(nèi)，土地生態(tài)系統(tǒng)為人類提供服務的質(zhì)量和數(shù)量能夠持續(xù)滿足人類生存和發(fā)展的需求，以及土地生態(tài)系統(tǒng)能夠保持其結構和功能不受或少受威脅的狀態(tài)[2]。

在土地資源稀缺性約束和土地生態(tài)環(huán)境破壞的背景下，土地生態(tài)安全逐漸成為熱點議題。以Costanza開展的生態(tài)系統(tǒng)健康基本理論和評估研究為代表，國外土地生態(tài)安全評價側重于土地生態(tài)系統(tǒng)健康、生態(tài)風險、可持續(xù)評價等方面[3-5]。土地生態(tài)安全評價工作的關鍵環(huán)節(jié)是設計指標體系，已有研究大多采用兩種方式：一是基于“壓力—狀態(tài)—響應”（PSR）及其擴展模型，如劉欣等從土地自然資源現(xiàn)狀、土地社會經(jīng)濟環(huán)境壓力、人文響應三個方面構建了太行山區(qū)土地資源生態(tài)安全評價體系[6]，靖宇等引入歐洲環(huán)境署提出的“驅(qū)動力—壓力—狀態(tài)—影響—響應”模型，運用綜合評價法測算了廣東佛岡縣土地生態(tài)安全水平[7]；二是基于“經(jīng)濟—社會—環(huán)境（自然）”模式，從系統(tǒng)論角度研究土地生態(tài)安全總系統(tǒng)及子系統(tǒng)間的發(fā)展情況[2，8-10]。后續(xù)研究者對土地生態(tài)安全評價指標體系做了一定的改進，但基本都在上述兩個框架內(nèi)進行或是二者的結合，并沒有多少新意。而豐雷等在研究土地資源經(jīng)濟安全時，從其具體含義出發(fā)，架構了數(shù)量安全、質(zhì)量安全、結構安全、效率安全及價格安全5層評價體系，并在全國尺度上做了實例研究[11]，為土地生態(tài)安全評價體系的構建提供了新思路。目前，雖有根據(jù)土地生態(tài)安全具體含義來構建評價體系的嘗試，但僅從數(shù)量安全、質(zhì)量安全、結構安全三方面[12]展開，忽略了土地管理者主觀能動性和人文政策對土地生態(tài)安全的影響。參考谷樹忠、郭鳳芝、修麗娜等的研究[13-15]，筆者認為土地生態(tài)安全還具有安全保障的含義（土地生態(tài)系統(tǒng)自身保障和人為土地資源管理政策、措施等對土地生態(tài)安全的保障），應將其納入指標體系內(nèi)以全面反映土地生態(tài)安全的特性。

在確定指標權重上，主觀賦權法與客觀賦權法各有優(yōu)點與不足，有學者提出了綜合兩類賦權法優(yōu)點的組合賦權法，如宋戈等將離差最大化法的優(yōu)組合賦權法[16]運用到指標權重的確定上，楊茂盛等把相對熵賦權用于經(jīng)濟適用房投資項目評價中[17]，研究表明其方法提高了評價結果的有效性、合理性。而組合賦權法在土地安全評價中的應用研究較少，僅有的幾例中如張升元等運用偏好系數(shù)法把組合權系數(shù)設為0.5[18]，其組合方式的科學性有待商榷。

鑒于此，本文結合陜西省實際從數(shù)量安全、質(zhì)量安全、結構安全和安全保障4個維度構建了評價指標體系，并將相對熵賦權法引入土地生態(tài)安全指標權重的確定中，能在一定程度上豐富土地生態(tài)安全的研究。在對2001—2012年陜西省土地生態(tài)安全動態(tài)評價的基礎上，對障礙因子進行診斷與分析，進而提出相關對策以提高陜西省土地生態(tài)安全水平。

2 研究區(qū)概況

陜西省位于中國內(nèi)陸腹地（105°29′—111°15′E，31°42′—39°35′N），橫跨黃河和長江流域中部，是連接中國東、中部地區(qū)和西北、西南的重要樞紐，西北地區(qū)經(jīng)濟最發(fā)達、社會發(fā)展水平最高的省份。2012年底，全省總人口3753×104人，面積20.56×104km2，地均GDP為171.55×104元/km2。南北縱跨秦巴山地、關中平原和黃土高原3個地形單元，地面斜坡不穩(wěn)定，長期以來不合理的土地利用方式使得植被破壞和水土流失等問題十分突出，是中國土地生態(tài)脆弱的地區(qū)之一。西部大開發(fā)戰(zhàn)略提出后，政府加大了土地生態(tài)環(huán)境建設的力度，土地生態(tài)狀況有所好轉(zhuǎn)。但隨著城鎮(zhèn)化的深入推進，受人口增長、人均耕地面積不斷減少（2012年降至0.106 hm2/人）及土地污染負荷越來越重等因素的影響，土地仍面臨較大的生態(tài)壓力，影響生態(tài)文明建設進程。

3 土地生態(tài)安全評價方法

3.1 土地生態(tài)安全評價模型

3.1.1 權重的確定 主觀賦權法確定的權重主觀性較強，可能偏離客觀實際情況；客觀賦權法雖具有客觀性，但有些權重缺少理論上的支持，甚至與實踐經(jīng)驗相悖。因此，采用組合方式形成的最終權重能更合理地反映各指標對目標層的影響程度，即：

式1中，wj為組合權重，θk為組合權系數(shù)，ukj表示第k種單一賦權方法中第j個指標的權重。

組合權系數(shù)可用每一種賦權法的可信度來表達，如果一種賦權法所確定的權重可信度越高，那么其相應的組合權系數(shù)就越大。組合的方法包括距離函數(shù)法、相對熵理論、離差最大化法、組合權重風險度最小原則等，本文運用相對熵理論來計算可信度。

（1）相對熵從“熵”的角度給出了指標權重之間“距離”的一種測度，并以此距離為依據(jù)構造目標函數(shù)，通過優(yōu)化目標函數(shù)，解出與各單一賦權法取得的指標權重最接近的指標權重，即集結權重，記為V = （v1，v2，…，vp）。記U = （u1，u2，…，uQ）為單一賦權方法集合，uij為第i種單一賦權方法中第j個指標的權重（i = 1，2，…，Q；j = 1，2，…，P）。根據(jù)相對熵的思想，構建優(yōu)化模型[17，19]如下：

（2）計算每一種賦權結果ui與集結權重V = （v1，v2，…，vp）的貼近度h［ui，v］（i = 1，2，…，Q），再根據(jù)貼近度計算可信度：

3.1.2 單項評價指標安全指數(shù)的確定 為解決生態(tài)安全評價指標由于性質(zhì)及量綱不同而無法綜合的問題，利用式4—式5對原始值作無量綱化處理。根據(jù)相關文獻[11]，單項指標安全指數(shù)的計算公式如下。

（1）對越大越安全的正向指標：

（2）對越小越安全的負向指標：

式4—式5中，bij為第i年第j個指標的安全評價值，xij為評價指標的實際值，M、m分別是xij的安全閾值、不安全閾值。

3.1.3 計算綜合指數(shù)值 綜合指數(shù)評價法可以將分散的單個信息通過模型集成，具有簡便、易行的特點。用該方法測算土地生態(tài)安全分值的公式為：

式6中，Bi為第i年土地生態(tài)安全綜合指數(shù)，bij為單項指標安全指數(shù)，wj為第j個指標的權重。

3.1.4 劃分土地生態(tài)安全標準 參考前人研究并結合陜西省實際情況，采用非等間距方法將土地生態(tài)安全分為4個等級，即不安全、臨界安全、較安全和理想安全等級（表 1）。

表1 陜西省土地生態(tài)安全分級標準Tab.1 Evaluation criterion of land eco-security in Shaanxi Province

3.2 因子障礙度模型

除了對區(qū)域土地生態(tài)安全水平進行評判外，另一重要內(nèi)容是障礙因子診斷, 以便對癥下藥解決土地生態(tài)安全問題。通過引入因子貢獻度（Ij）、指標偏離度（Jij）和障礙度（Mij，Nij）3個指標進行障礙因子診斷[20]。障礙度模型為：

式7—式8中，Ij= wj，Jij= 1 - bij，Jij表示第i年第j個指標與土地生態(tài)安全值的差距即不安全指數(shù)，Mij為第i年各單項指標對該年土地生態(tài)安全的障礙度，Nij是準則層指標障礙度，wj為指標權重，bij為單項指標的安全指數(shù)。

4 土地生態(tài)安全評價指標體系構建與結果分析

4.1 評價指標體系構建及閾值確定

結合陜西省實際，依據(jù)全面性、層次性、可操作性原則，從4個維度構建土地生態(tài)安全評價指標體系（表2）：數(shù)量安全，即土地資源總量和人均量都要充裕，且后者意義比前者更大；質(zhì)量安全，指土地資源應具有退化率低和生產(chǎn)能力持續(xù)、穩(wěn)定的質(zhì)量特征以滿足需要；結構安全，指土地利用系統(tǒng)之間及系統(tǒng)內(nèi)部具有合理、穩(wěn)定的結構關系；安全保障，包括土地生態(tài)系統(tǒng)自身保障和人為土地資源管理政策、措施等對土地生態(tài)安全的保障。

根據(jù)已有研究[11，15]，將閾值分為安全閾值和不安全閾值，通過以下 4種方法來確定各指標的閾值：（1）國際、國家、行業(yè)和地方規(guī)定的標準；（2）區(qū)域生態(tài)環(huán)境的背景或本底標準；（3）專家經(jīng)驗或科學研究的判定標準；（4）設定理論最佳值為其閾值。

表2 陜西省土地生態(tài)安全評價指標體系及閾值Tab.2 Evaluation index system and threshold values of land eco-security in Shaanxi Province

4.2 權重的計算

本文數(shù)據(jù)來源于2002—2013年陜西省統(tǒng)計年鑒、2001—2012年陜西省環(huán)境狀況公報、2002—2013年中國環(huán)境年鑒、陜西省環(huán)境監(jiān)測中心站、土地利用變更詳細資料、陜西省環(huán)境質(zhì)量公報等。運用層次分析法（AHP）、改進的熵值法[21]確定的單一權向量分別為：

通過式2—式3測算出AHP和改進的熵值法的組合權系數(shù)θk分別為0.5061、0.4939，由式1得到相對熵組合權重：

4.3 土地生態(tài)安全綜合評價

4.3.1 土地生態(tài)安全總體評價 由式6計算2001—2012年陜西省土地生態(tài)安全綜合指數(shù)并判斷所屬的生態(tài)安全等級（表3）。

表3 陜西省土地生態(tài)安全水平動態(tài)及安全等級Tab.3 Dynamic value and grade of land eco-security in Shaanxi Province

總體趨勢看，12年來陜西省土地生態(tài)安全綜合值逐漸上升，安全級別由臨界安全（Ⅲ）提高到較安全（Ⅱ）等級，可見退耕還林、水土流失治理等生態(tài)環(huán)境建設已略有成效。2001—2009年土地生態(tài)安全綜合值從最低值0.49增長到0.57，但安全等級都局限在臨界安全內(nèi)；從2010年開始，土地生態(tài)安全值突破臨界安全的上限0.6，晉升為較安全等級，但2010—2012年的綜合評價值均靠近較安全等級區(qū)間［0.6，0.85）的下限，以后年份的值有滑至0.6以下的風險，因此目前土地生態(tài)安全水平屬于低層次的較安全等級且不穩(wěn)定，土地生態(tài)安全問題仍較突出。

4.3.2 數(shù)量安全評價 2001—2012年數(shù)量安全評價分值基本在0.185左右，但有先上升后下降再上升的微調(diào)（圖1）。隨著收入的提高陜西省人口從期初的3653萬增長為期末的3753萬，加大了對土地資源的需求，數(shù)量安全值在土地總體安全值的占比越來越小。21世紀以來，退耕還林還草等山川秀美工程推動了人均林草地面積的增加，同時人均建設用地也逐年增加，而這些增加的面積是通過擠占部分耕地和后備土地資源實現(xiàn)的，因此這種內(nèi)部調(diào)整使得綜合來看數(shù)量安全指數(shù)變化很小。但在總耕地面積減少69.7×104hm2的背景下，人均耕地面積以年均1.43%的速率減少到2012年的0.106 hm2/人。而人均后備土地資源最高僅為0.036 hm2/人，遠低于0.190 hm2/人的安全閾值，難以滿足經(jīng)濟、生態(tài)安全建設的需要，影響土地利用的持續(xù)發(fā)展。

4.3.3 質(zhì)量安全評價 圖1所示，2001—2012年質(zhì)量安全分值在波動中上升，年增速為6.3%。期間，單位面積糧食產(chǎn)量、單位面積農(nóng)林牧副漁產(chǎn)值分別增長43.41%、146.66%，土地產(chǎn)出能力不斷提高。同時，政府加大對生態(tài)環(huán)境的治理力度，到2012年累計水土流失治理面積達9.51×104km2，土地沙化率也有所下降。但單位面積工業(yè)三廢負荷指數(shù)到2011年才停止上升，單位面積農(nóng)業(yè)三廢負荷指數(shù)逐年增加，可見土地退化風險對土地質(zhì)量安全的制約作用仍很強。

4.3.4 結構安全評價 土地結構生態(tài)安全分值歷經(jīng)了先快速下滑、后趨于平穩(wěn)、再緩慢上升的變化過程，期末時達到期初水平（圖1）。森林覆蓋率增長了44.12個百分點，是一利好因素。此外，陜西省建設用地指數(shù)從2001年的3.78%增加到2012年4.27%，還遠低于東部發(fā)達地區(qū)；從土地利用實際情況看，其人均居民點及獨立工礦用地面積（占建設用地面積比重達80%以上）在2005年后便超過了189 m2/人的水平，可知建設用地占用耕地速度趨緩[22]，耕地轉(zhuǎn)換為建設用地的量相應減少，從而使土地利用結構更穩(wěn)定，結構安全性提高。但耕地面積比重的降低以及土地利用結構多樣性指數(shù)的下降，反映出土地利用結構的穩(wěn)定性減弱，在一定程度上加重了土地生態(tài)系統(tǒng)的壓力。

4.3.5 安全保障評價 土地生態(tài)安全保障在曲折中上升，從0.099提高到0.117，最高值0.127出現(xiàn)在2011年（圖1）。環(huán)境污染治理投資占GDP比重和土地資源保護意識普及度的提高、土地資源安全保護政策的不斷完善是安全保障水平上升的主要誘因。但水土協(xié)調(diào)度在整體增強的情況下有波動，旱澇保收率以2006年為界先增加后減小，同時自然災害成災率在總體減弱的情況下有些許反彈，使得土地生態(tài)安全保障分值呈現(xiàn)波動發(fā)展態(tài)勢。

圖1 土地生態(tài)安全各準則層評價分值Fig.1 Land eco-security evaluation values of criteria layers

圖2 2001—2012年陜西省土地生態(tài)安全準則層障礙度動態(tài)變化Fig.2 Dynamic variation of criteria layer stumbling degree of land eco-security in Shaanxi Province from 2001 to 2012

5 限制因子診斷

在整體評價的基礎上，通過式7和式8，診斷出準則層和指標層的障礙因子（圖2和表4）。

表4 2001—2012年陜西省土地生態(tài)安全指標層主要障礙因子障礙度（%）Tab.4 Main stumbling degree of index layer on land eco-security in Shaanxi Province from 2001 to 2012

5.1 準則層限制因子

從圖2可知，準則層4個指標對陜西省土地生態(tài)安全的障礙度及其變化趨勢不盡相同?？傮w而言，數(shù)量安全和結構安全障礙度基本在15%—20%之間緩慢上升；質(zhì)量安全障礙度在波動中呈下降趨勢；安全保障的障礙度在20%—25%內(nèi)不同程度地變化；質(zhì)量安全和安全保障的障礙度之和高達61%以上，成為主要制約因素。

研究期內(nèi)質(zhì)量安全是最大的準則層障礙因素，2001年占障礙度總和的47.72%，此后年份與其他三個準則層障礙度的差距縮小。從圖2可知，質(zhì)量安全障礙度的在波動中下降，其中：土地產(chǎn)出能力的障礙度由24.31%降為7.27%，降幅明顯；但土地退化的障礙度越來越大，到2012年達30.64%。因此，須繼續(xù)推行生態(tài)文明建設等治理措施以減低土地退化風險，提高土地生態(tài)安全水平。

安全保障一直居準則層障礙度的第2位。土地資源安全保護政策、土地資源保護意識普及度障礙度逐年下降，旱澇保收率逐漸上升，而環(huán)境污染治理投資占GDP比重障礙度升中有降，水土協(xié)調(diào)度、水土協(xié)調(diào)度變化不大，綜合來看安全保障對土地生態(tài)安全的阻礙作用波動幅度不大。

數(shù)量安全和結構安全的障礙度變動幅度較小，在障礙度排序中，2001—2002年、2009—2012年數(shù)量安全占第3位，2003—2008年由于耕地保護、土地開發(fā)復墾等降低了數(shù)量安全障礙度，結構安全變?yōu)榈?障礙因素。

5.2 指標層限制因子

指標層因子較多，僅選取了前6個障礙度最大的指標（累計障礙度超過55%）為主要限制性因子（表4）。

2001—2005年的前5位限制因子趨同，分別為單位面積農(nóng)林牧副漁產(chǎn)值、水土流失率、土地沙化率、人均后備土地面積和森林覆蓋率，2001年第6位障礙因子是單位面積糧食產(chǎn)量，后三年變?yōu)楹禎潮Ｊ章剩?005年環(huán)境污染治理投資占GDP比重取而代之。初期階段單位面積農(nóng)林牧副漁產(chǎn)值較低，在2001、2003、2005年是最大的障礙因子，隨著政府對農(nóng)業(yè)的重視程度增強，產(chǎn)值逐漸穩(wěn)步提高，2007年后退出前6行列；隨著山川秀美工程的推進，水土流失率從66.85%降為38.68%，但離生態(tài)安全閾值10%還有很大差距，因而排在前兩位，2007年起排名逐漸后移；21世紀之初森林覆蓋率僅為28.74%，隨著退耕還林還草政策的實施，森林面積逐漸增加，森林覆蓋率的障礙度從第5位降為第6位后退出主要限制性因子行列。

在研究期內(nèi)陜西省土地沙化面積有所減少，但沙化率遠高于1.5%的安全標準值，2006年土地沙化率從前5年的第3升為最大障礙因子，且連續(xù)7年都居于首位，可見防沙治沙任重而道遠；隨著經(jīng)濟、生態(tài)環(huán)境建設的持續(xù)推進，在后備土地資源總量減少和人口過快增長的情形下，人均后備土地面積供需矛盾越來越尖銳，從前5年的第4變成2006年第3、2007—2012年第2障礙因子；一般認為環(huán)境污染治理投資占GDP比重低于0.9%是不合理的，而2007、2008、2011和2012年環(huán)境污染治理投資的GDP占比分別為0.75、0.85、0.61和0.8, 可見環(huán)境污染治理投資沒有相應跟上GDP增長的步伐，導致生態(tài)環(huán)境防治的財政支持不足；2008年雪災和地震持續(xù)地影響著旱澇保收率，較之前而言其在2009、2010、2011和2012年的障礙度排序中上升，同時復種指數(shù)也成為主要限制性因子之一；建設用地的擴張和林草地面積的增加是通過擠占部分耕地實現(xiàn)的，耕地面積比重持續(xù)下降，2012年首次進入前6行列，可見人地矛盾進一步凸顯，須嚴守耕地保護紅線，走可持續(xù)發(fā)展之路。

6 結論與建議

6.1 結論

（1）總體而言，2001—2012年陜西省土地生態(tài)安全綜合值逐漸上升，安全級別由臨界安全提高到較安全等級。但最高值2012年的0.62靠近較安全等級區(qū)間的下限，因此目前土地生態(tài)安全水平屬于低層次的較安全等級且不穩(wěn)定，土地生態(tài)安全壓力還很大。

（2）從準則層障礙度看，12年間陜西省土地生態(tài)安全的主要威脅基本無變化，來自質(zhì)量安全和安全保障兩方面，障礙度之和在61%以上。質(zhì)量安全是最大的準則層障礙因素，其中，土地產(chǎn)出能力的障礙度下降明顯，而土地退化的障礙度越來越大。

（3）從指標層因子障礙度看，各年份主要障礙因子不盡相同，最大障礙因子歷經(jīng)了從單位面積農(nóng)林牧副漁產(chǎn)值、水土流失率到土地沙化率的演變。2012年影響陜西省土地生態(tài)安全的主要因素是土地沙化率、人均后備土地面積、環(huán)境污染治理投資占GDP比重、旱澇保收率、水土流失率和耕地面積比重。

（4）運用相對熵賦權法和綜合指數(shù)分析法所得的研究結果符合陜西省實際，但土地生態(tài)安全評價是一項復雜而系統(tǒng)的工作，在指標篩選、評價體系構建等方面還需進一步研究完善。

6.2 建議

（1）針對土地沙化率、旱澇保收率、水土流失率等障礙性因素：應繼續(xù)落實防沙治沙和退耕還林還草政策，加快水土保持林建設和小流域綜合治理，修建和維護農(nóng)田水利等基礎設施，降低土地退化風險，提高土地生態(tài)安全的保障力。

（2）針對人均后備土地面積和耕地面積比重兩大限制性因子：應科學制定土地資源利用規(guī)劃并建立激勵與約束機制，嚴格執(zhí)行耕地保護制度；加大土地開發(fā)整治力度，確保后備土地面積數(shù)量，同時合理控制人口數(shù)量，降低人口過快增長對土地資源的需求；提高節(jié)約集約用地水平，優(yōu)化土地利用結構，增強土地生態(tài)安全的穩(wěn)定性。

（3）針對環(huán)境污染治理投資占GDP比重的約束：應繼續(xù)支持農(nóng)業(yè)高新技術的研發(fā)和推廣利用項目，引導農(nóng)戶科學使用化肥（如測土配方等）、地膜等農(nóng)資，減輕土地的農(nóng)業(yè)三廢負荷；增強對生態(tài)環(huán)境治理的重視程度，提高環(huán)境污染治理投資占GDP的比重，充分保證生態(tài)文明建設的政策與財力支持。

（4）此外，還須完善土地生態(tài)安全動態(tài)評價與目標責任機制，強化障礙因子的動態(tài)監(jiān)測與管理。

（

）:

［1］ 吳次芳，鮑海君.土地資源安全研究的理論與方法［M］ .北京：氣象出版社，2004：4 - 5.

［2］ 黃輝玲，羅文斌，吳次芳，等.基于物元分析的土地生態(tài)安全評價［J］ . 農(nóng)業(yè)工程學報，2010，26（3）：316 - 322.

［3］ Costanza R. The Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital［J］ . Nature，1997，387（15）：253 - 260.

［4］ Dumanski J. Assessing the sustainable of Saskatchewan farming system［R］ . Ottawa: CLBRR Echnical Bulletin，1994.

［5］ Pieri C，Dumanski J，Young A. Land quality indieators［M］ . Washington D.C.：The World Bank，1995：51.

［6］ 劉欣，葛京鳳，馮現(xiàn)輝.河北太行山區(qū)土地資源生態(tài)安全研究［J］ . 干旱區(qū)資源與環(huán)境，2007，21（5）：68 - 74.

［7］ 靖宇，王紅梅.基于DPSIR模型的土地生態(tài)安全評價研究——以廣東省佛岡縣為例［J］ . 國土資源科技管理，2011，28（1）：15 - 21.

［8］ 齊鵬，張仁陟，王曉嬌，等.基于物元模型的民勤綠洲土地生態(tài)安全評價［J］ . 中國沙漠，2012，32（5）：1494 - 1500.

［9］ 劉勇，劉友兆，徐萍.區(qū)域土地資源生態(tài)安全評價——以浙江嘉興市為例［J］ . 資源科學，2004，26（3）：69 - 75.

［10］ 孫丕苓，楊海娟，劉慶果，等.南水北調(diào)重要水源地的土地生態(tài)安全動態(tài)研究——以陜西省商洛市為例［J］ . 自然資源學報，2012，27（9）：1520 - 1530.

［11］ 豐雷，郭惠寧，王靜，等. 1999—2008年中國土地資源經(jīng)濟安全評價［J］ . 農(nóng)業(yè)工程學報，2010，26（7）：1 - 7.

［12］ 崔峰.我國土地生態(tài)安全問題管窺［J］ . 南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2006，6（4）：51 - 56.

［13］ 谷樹忠，姚予龍，沈鐳，等.資源安全及其基本屬性與研究框架［J］ . 自然資源學報，2002，17（3）：280 - 285.

［14］ 郭鳳芝.土地資源安全評價的幾個理論問題［J］ . 山西財經(jīng)大學學報，2004，26（3）：61 - 65.

［15］ 修麗娜.基于OWA-GIS的區(qū)域土地生態(tài)安全評價研究［D］ . 北京：中國地質(zhì)大學（北京），2011：19.

［16］ 宋戈，張文雅，馬和，等.森工城市轉(zhuǎn)型期土地集約利用指標體系的構建與評價——以黑龍江省伊春市為例［J］ . 中國土地科學，2008，22（10）：31 - 38.

［17］ 楊茂盛，何文華.基于組合權物元模型的經(jīng)濟適用房投資評價［J］ . 會計之友，2013，（16）：38 - 42.

［18］ 張升元，于婧，羅洋洋，等.基于物元分析法的武漢市土地資源安全評價［J］ . 湖北大學學報（自然科學版），2012，34（4）：405 - 410，426.

［19］ 周宇峰，魏法杰.組合賦權法在企業(yè)效績評價中的應用［J］ . 工業(yè)工程與管理，2007，（4）：51 - 54，74.

［20］ 魯春陽，文楓，楊慶媛，等.基于改進TOPSIS法的城市土地利用績效評價及障礙因子診斷——以重慶市為例［J］ . 資源科學，2011，33（3）：535 - 541.

［21］ 陳志凡，李勤奮，趙燁.基于熵權的模糊物元模型在農(nóng)用地土壤健康評價中的應用［J］ . 中國土地科學，2008，22（11）：31 - 37.

［22］ 朱紅波.中國耕地資源安全研究［D］ . 武漢：華中農(nóng)業(yè)大學，2011.

（本文責編：郎海鷗）

Dynamic Evaluation and Diagnosis of Obstacle Factors on Land Eco-security in Shaanxi Province

LI Chun-yan, NAN Ling
（College of Economics and Management, Northwest Agriculture and Forestry University, Yangling 712100, China）

The purpose of this study is to evaluate land eco-security and diagnose its main stumbling factors in Shaanxi Province from 2001 to 2012 through establishing land eco-security evaluation index system. Methods include combination-weighting method based on relative entropy theory and comprehensive index method. Also the stumbling degree model was used to find the limiting factors of the land eco-security. Results show that 1） the land eco-security value of Shaanxi Province has gradually been increasing for 12 years, and the grade of land eco-security has changed from critical security up to general security. At present, the land eco-security was in low and unstable general security condition, so pressure of land eco-security was still very great. 2） In the criteria layer, the main threat to the land eco-security still came from quality security and safety assurance, including the land degradation stumbling degree increasing; from the perspective of index layer, the first stumbling factor changed from output value of agriculture, forestry, animal husbandry and fishery per unit area, soil erosion rate to land desertification rate. It is concluded that the results of land eco-securitydynamics research based on the relative entropy accord with the actual situation of Shaanxi Province.

land ecology; dynamic evaluation; stumbling degree; relative entropy; Shaanxi Province

F301，X826

A

1001-8158（2015）04-0072-10

10.13708/j.cnki.cn11-2640.2015.04.010

2014-08-08

2014-12-08

陜西省國土資源廳項目陜西省土地整治戰(zhàn)略研究（K332021306）。

李春燕（1989-），女，四川達縣人，碩士研究生。主要研究方向為資源經(jīng)濟與環(huán)境管理。E-mail: lichunyan0703@126.com

南靈（1963-），女，陜西涇陽人，副教授，碩士生導師。主要研究方向為資源經(jīng)濟與環(huán)境管理、土地資源管理等。

E-mail: nanling68@126.com