自沉事故是否可以得到賠償

初北平

大連海事大學(xué)法學(xué)院 院長(zhǎng)、教授

自沉事故是指船舶因超載、積載或裝載不當(dāng)、操作不當(dāng)、船體漏水等原因或者其它不明原因造成船舶沉沒、傾覆、全損的事故；其他事故造成的船舶沉沒不屬于“自沉事故”。無(wú)論人保2009年船舶保險(xiǎn)條款還是2009年沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款，都沒有涉及“自沉”。那么這是否意味著，“自沉”這種風(fēng)險(xiǎn)就不在船舶保險(xiǎn)的范圍之內(nèi)呢？有學(xué)者認(rèn)為，“沉沒”是一種結(jié)果，沒有無(wú)原因的沉沒，沉沒本身不是事故風(fēng)險(xiǎn)。作者同意上述觀點(diǎn)，船舶自沉僅是某種原因所造成的后果，它其實(shí)并不能算是一種風(fēng)險(xiǎn)，真正的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是那些造成船舶自沉的原因。因此，要想探究船舶自沉這種現(xiàn)象是否可以從保險(xiǎn)人處得到賠償，應(yīng)當(dāng)研究造成船舶自沉的原因是否在承保范圍之內(nèi)。

根據(jù)我國(guó)《水上交通事故統(tǒng)計(jì)辦法》中的定義，導(dǎo)致船舶自沉的原因主要有以下幾點(diǎn)：（1)船舶超載、積載或裝載不當(dāng)；（2)操作不當(dāng)；（3）船體漏水；（4）不明原因。

船舶超載、積載或裝載不當(dāng)是大部分船舶自沉事故發(fā)生的原因，它一般與船舶的適航性有關(guān)，因?yàn)榇暗姆e載或裝載情況會(huì)直接影響船舶的穩(wěn)性，而一艘適航的船舶應(yīng)當(dāng)穩(wěn)性良好。根據(jù)船舶保險(xiǎn)條款的規(guī)定，船舶的不適航是在船舶保險(xiǎn)的除外責(zé)任之列的，不過(guò)保險(xiǎn)人的這種除外責(zé)任需要以其在船舶開航時(shí)知道或應(yīng)該知道此種不適航為限。也就是說(shuō)，適航除外的限制條件有兩個(gè)：（1)被保險(xiǎn)人對(duì)船舶的不適航知情；（2）不適航發(fā)生在開航之前和當(dāng)時(shí)。實(shí)務(wù)中，船舶積載或裝載不當(dāng)往往因?yàn)榇L(zhǎng)或船員的疏忽而造成。但這并不必然導(dǎo)致船舶不適航責(zé)任除外。保險(xiǎn)人需要舉證被保險(xiǎn)人對(duì)此種不適航知情。

船上人員操作不當(dāng)也是構(gòu)成船舶自沉的一個(gè)很重要的原因。船上人員的操作不當(dāng)具體可能表現(xiàn)為幾個(gè)方面，如（1）船舶駕駛?cè)藛T安全意識(shí)不強(qiáng)，違反海上安全管理規(guī)定，違法航行；（2）船舶配員不足，導(dǎo)致疲勞駕駛等狀況；（3)船員業(yè)務(wù)技能差、操作不當(dāng)；（4)船員對(duì)水勢(shì)流態(tài)認(rèn)識(shí)不足，操作失誤。在上述情況下需要具體分析：可能船舶自沉?xí)粴w結(jié)為船舶不適航（例如上述表現(xiàn)（2）），此時(shí)所導(dǎo)致的船舶自沉屬于除外責(zé)任；也可能船舶自沉被認(rèn)為是船長(zhǎng)或船員的疏忽行為（例如上述表現(xiàn)（1）、（4））所導(dǎo)致的，此時(shí)保險(xiǎn)人就需要對(duì)船舶自沉擔(dān)負(fù)起保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任，除非保險(xiǎn)人能夠證明被保險(xiǎn)人對(duì)船長(zhǎng)和船員的疏忽行為也存在“未恪盡職責(zé)”的過(guò)錯(cuò)。

船體漏水也容易導(dǎo)致船舶自沉。船體漏水的發(fā)生可能是由于船舶本身存在潛在缺陷，在這種情況下，只要該潛在缺陷不是被保險(xiǎn)人、船東或管理人未恪盡職責(zé)而造成的，那么船舶自沉的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。另外，船體漏水也可能是因?yàn)榇霸陂_航之前并沒有達(dá)到適航船舶的標(biāo)準(zhǔn)而致，那么如此所致的船舶自沉則在保險(xiǎn)的除外責(zé)任之列。

另外，在船舶自沉，所有船員喪生的情況下，其沉沒的原因可能無(wú)法知悉，即不明原因所致的船舶自沉。根據(jù)我國(guó)船舶保險(xiǎn)條款的規(guī)定以及船舶保險(xiǎn)原理，我國(guó)對(duì)船舶所承保的風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)上是列明風(fēng)險(xiǎn)，并不存在所謂的“不明原因”這種風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人如果想從保險(xiǎn)人處獲得賠償，其必須證明船舶自沉是由于某種承保風(fēng)險(xiǎn)所致，否則，被保險(xiǎn)人完成舉證責(zé)任，將承擔(dān)舉證不能的不利后果，即保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。但英國(guó)法對(duì)此的態(tài)度有所不同，法官在Lamb Head Shipping Co Limited v Jennings（The Marel）一案中明確，在自沉原因不明時(shí)將適用“推定規(guī)則”，即在被保險(xiǎn)人證明船舶開航時(shí)適航的前提條件下，推定海上災(zāi)害是船舶自沉發(fā)生的原因。但如果存在有關(guān)船舶自沉原因的直接證據(jù)時(shí)，“推定規(guī)則”并不適用，此時(shí)被保險(xiǎn)人必須證明沉沒是意外事件，同時(shí)明確意外事件的性質(zhì)。

總的來(lái)看，人保2009年條款存在不足之處。現(xiàn)有人保2009年條款中承保風(fēng)險(xiǎn)的第2項(xiàng)規(guī)定為“擱淺、碰撞、觸碰任何固定或浮動(dòng)物體或其他物體或其他海上災(zāi)害”。英國(guó)ITCH’83條款中關(guān)于“海上災(zāi)害”的規(guī)定為：“海上、江河、湖泊或其他可航水域的災(zāi)害”可見，英國(guó)保險(xiǎn)條款未將擱淺、觸礁和碰撞單獨(dú)列出，而以“海上、江河和湖泊的災(zāi)害”概括之，顯然，此處的災(zāi)害應(yīng)包括船舶在任何航行水域中因自然力而帶來(lái)的災(zāi)害，其中包括因惡劣氣候、風(fēng)或者海水導(dǎo)致船舶損壞、故障及沉沒。人保2009年條款中的“其他海上災(zāi)害”也應(yīng)包括意外事故的沉船，只是條款的措辭反而使得“海上災(zāi)害”的范圍不明確。

英國(guó)法對(duì)于海上災(zāi)害有諸多判例進(jìn)行解釋。但我國(guó)不是判例法國(guó)家，相關(guān)法律也無(wú)明文規(guī)定，為使該術(shù)語(yǔ)在實(shí)務(wù)中被正確理解和適用，保險(xiǎn)條款中理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行定義。筆者建議，人保2009年條款在承保風(fēng)險(xiǎn)條款中增加一款：海上災(zāi)害是指船舶在可航水域因自然力帶來(lái)的災(zāi)害，包括船舶擱淺，碰撞或惡劣天氣、風(fēng)、海水導(dǎo)致船舶損壞、故障及沉沒。”

注：本文部分內(nèi)容由大連海事大學(xué)海上保險(xiǎn)法研究中心鄭皓天參與撰寫。