淺談跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目及其糾紛解決機(jī)制

李卓平

?

淺談跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目及其糾紛解決機(jī)制

李卓平

隨著全球化經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)體大量涌現(xiàn)并發(fā)展飛速。保險(xiǎn)作為發(fā)展的安全堡壘，其形式隨著跨國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷調(diào)整和更新?？鐕?guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目應(yīng)運(yùn)而生，并在西方國(guó)家盛行。但中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)以及法律行業(yè)對(duì)這種跨國(guó)保險(xiǎn)形式的分析不多，對(duì)該保險(xiǎn)形式的糾紛解決方式機(jī)制的探討更少。本文將淺談這種保險(xiǎn)形式及其糾紛解決方式，謹(jǐn)以此拋磚引玉，以期推動(dòng)我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)及其法律事務(wù)的國(guó)際化發(fā)展。

保險(xiǎn)項(xiàng)目 跨國(guó)投保 全球化 糾紛解決

隨著“走出去”戰(zhàn)略的快速實(shí)現(xiàn)，中國(guó)對(duì)外貿(mào)易急劇擴(kuò)大、加深。與此同時(shí)，中國(guó)企業(yè)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)也進(jìn)一步加劇。風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，與發(fā)展并存，對(duì)于中國(guó)企業(yè)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)乃至于生存至關(guān)重要。只顧可能的收益而忽略風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，并不是勇于拼搏，而是盲目。在當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)與民族企業(yè)的脆弱性仍不可忽視的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，中國(guó)企業(yè)決策者應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的正確認(rèn)識(shí)，學(xué)會(huì)運(yùn)用并善于運(yùn)用保險(xiǎn)的手段來(lái)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)、降低損失。中國(guó)經(jīng)濟(jì)走向了全世界，中國(guó)企業(yè)也應(yīng)該站在跨國(guó)的維度設(shè)置與其發(fā)展相適應(yīng)的安全保壘——保險(xiǎn)項(xiàng)目。

面對(duì)分布在不同國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)際上的跨國(guó)公司往往會(huì)設(shè)置跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目。但是，人們的行為也對(duì)客觀世界有復(fù)雜的影響①。正如人們的決策本身將導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)企業(yè)以跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目為形式進(jìn)行投保、與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同這一決策本身也可能招致不利，跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目下的保險(xiǎn)合同本身就有可能存在合同爭(zhēng)議，為合同當(dāng)事人帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。本文將淺議跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的各種形式并對(duì)其糾紛解決機(jī)制進(jìn)行研究，為中國(guó)企業(yè)設(shè)立跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目提供決策的基礎(chǔ)，推進(jìn)“走出去”經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。

一、跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目及其合同爭(zhēng)議的復(fù)雜性

跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為對(duì)抗位于不同國(guó)家出現(xiàn)的保險(xiǎn)事故，而制定由多個(gè)保單整合而成的項(xiàng)目。參與國(guó)際商事活動(dòng)的集團(tuán)式跨國(guó)公司往往采取這種保險(xiǎn)形式?？鐕?guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目通過多個(gè)保險(xiǎn)合同的組合為被保險(xiǎn)人提供更安全的港灣，也有助于被保險(xiǎn)人統(tǒng)籌風(fēng)險(xiǎn)控制事務(wù)?？鐕?guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)是對(duì)多個(gè)保險(xiǎn)合同的統(tǒng)籌。

下面我們通過了解當(dāng)今存在的四種不同跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目類型，根據(jù)不同的類型，來(lái)進(jìn)一步探索跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目?jī)?nèi)在合同爭(zhēng)議的復(fù)雜性。

（一）當(dāng)?shù)赝侗Ｐ涂鐕?guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目

當(dāng)?shù)赝侗Ｐ涂鐕?guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目是指，針對(duì)跨國(guó)企業(yè)的在不同國(guó)家可能發(fā)生事故的保險(xiǎn)標(biāo)的（不同的子公司或者分公司），在保險(xiǎn)標(biāo)的所在的當(dāng)?shù)赝侗?。這種項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)是多個(gè)被保險(xiǎn)人對(duì)應(yīng)多個(gè)保險(xiǎn)人。比如說，中資跨國(guó)集團(tuán)企業(yè)因應(yīng)出口在在美國(guó)、法國(guó)、南非設(shè)立貿(mào)易類子公司，那么對(duì)這些子公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以及員工團(tuán)體保險(xiǎn)可以直接由這些公司和當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，從而覆蓋所有的這些子公司所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)?shù)赝侗Ｐ涂鐕?guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的合同糾紛當(dāng)事人是每個(gè)單獨(dú)合同的當(dāng)事人，也就是說是分屬不同國(guó)家、地區(qū)的投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和受益人①。對(duì)于每個(gè)單獨(dú)的合同而言，并沒有涉外因素；但是總公司若想統(tǒng)籌該保險(xiǎn)項(xiàng)目，必然牽連涉外因素。

由此可知，當(dāng)?shù)赝侗Ｐ涂鐕?guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的優(yōu)勢(shì)是子公司或者分公司直接投保，投保方便快捷，能夠做到因地制宜。其劣勢(shì)是集團(tuán)企業(yè)的總部不能對(duì)每個(gè)保險(xiǎn)合同上的保險(xiǎn)金額以及保費(fèi)進(jìn)行很好的統(tǒng)籌，在理賠的時(shí)候需要在當(dāng)?shù)乩碣r，這樣就面臨當(dāng)?shù)匚飪r(jià)差異、當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)政策差異以及子公司信息未能及時(shí)匯報(bào)集團(tuán)總部等的困難。

（二）非接納型（Non-admis）跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目②

在非接納型跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目中，一個(gè)投保人直接與位于其所在地區(qū)的保險(xiǎn)人為相對(duì)于保險(xiǎn)人和投保人所在的國(guó)家、地區(qū)以外的不同國(guó)家、地區(qū)的保險(xiǎn)標(biāo)的簽訂保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)標(biāo)的歸屬的投保人的子公司或者分公司。也就是說，非接納性跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目只存在一個(gè)一個(gè)投保人，數(shù)個(gè)被保險(xiǎn)人。例如，中資跨國(guó)集團(tuán)企業(yè)直接與中國(guó)某保險(xiǎn)公司簽訂保單，為其所有國(guó)外的子公司投保。又例如，美國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品出口到日本、法國(guó)、英國(guó)，并經(jīng)其位于日本、法國(guó)、英國(guó)的子公司投放市場(chǎng)，那么該美國(guó)企業(yè)和美國(guó)某保險(xiǎn)公司簽訂針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，覆蓋因?yàn)楫a(chǎn)品銷售在不同國(guó)家可能引起的產(chǎn)品責(zé)任事故。

非接納型跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的優(yōu)勢(shì)是跨國(guó)公司能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)充分地做好計(jì)劃、統(tǒng)籌，其劣勢(shì)是不能做到因地制宜，數(shù)額再少的保險(xiǎn)理賠也需要投保人即總部公司與保險(xiǎn)人協(xié)調(diào)，雙方再去出險(xiǎn)地點(diǎn)進(jìn)行審核理賠，大大增加信息傳遞的成本。更重要的是，因?yàn)樯婕敖鹑谫Y本流通的問題，一些國(guó)家的保險(xiǎn)法律制度不允許外國(guó)保險(xiǎn)公司承保國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)事故，所以非接納型跨國(guó)項(xiàng)目并不是世界通行的跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六條、第七條的規(guī)定，只有中國(guó)的保險(xiǎn)人能夠?yàn)閷?duì)抗中國(guó)的保險(xiǎn)事故承保。因此，國(guó)外的企業(yè)要在為其中國(guó)的分公司或者子公司投保，只能單獨(dú)地和中國(guó)保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，不能一張保單走天下。

非接納型跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的投保人與保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的分屬于不同的國(guó)家，甚至涉及投保人與被保險(xiǎn)人的分離——投保人是總公司、母公司，而被保險(xiǎn)人是其不同國(guó)家、地區(qū)的分公司、子公司。在這個(gè)情況下，項(xiàng)目?jī)?nèi)部的每個(gè)合同都具有涉外因素。因此在這種類型的跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的合同糾紛因涉外因素而十分復(fù)雜。

（三）保護(hù)傘型（Umbrella）跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目

保護(hù)傘型跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目是在多個(gè)當(dāng)?shù)赝侗５谋ｋU(xiǎn)合同以外，再用一個(gè)“保護(hù)傘”保險(xiǎn)合同覆蓋的跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目模型。坐落在不同國(guó)家的子公司有其投保的獨(dú)立性和自主性，因地制宜地為其需要的保險(xiǎn)標(biāo)的投保，分別與相同或者不同保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同；而母公司或者集團(tuán)總部，與保險(xiǎn)人簽訂“保護(hù)傘”保險(xiǎn)合同，針對(duì)保險(xiǎn)范圍差（different condition）、保險(xiǎn)金額差（different limit）或者起保金額差（different plafond）進(jìn)行投保。比如，中資跨國(guó)集團(tuán)企業(yè)在美國(guó)、法國(guó)、澳大利亞有分公司，每個(gè)分公司已經(jīng)針對(duì)其可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)?shù)赝侗＃ｋU(xiǎn)金額分別為2萬(wàn)美元、1萬(wàn)美元、1.5萬(wàn)美元，然而集團(tuán)總部認(rèn)為當(dāng)?shù)氐谋尾⒉荒芡耆采w其統(tǒng)籌全局所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，于是總部與另一保險(xiǎn)公司簽訂保護(hù)傘保險(xiǎn)合同，保護(hù)傘的保險(xiǎn)金額為3萬(wàn)美元，也就是說，保護(hù)傘合同將會(huì)覆蓋美國(guó)分公司2萬(wàn)美元起到3萬(wàn)美元之間、法國(guó)分公司1萬(wàn)美元到3萬(wàn)美元之間、澳大利亞分公司從1.5萬(wàn)美元到3萬(wàn)美元之間的保險(xiǎn)事故發(fā)生所造成的損失。保護(hù)傘型跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)是“保護(hù)傘”保險(xiǎn)合同將獨(dú)立于當(dāng)?shù)赝侗５谋ｋU(xiǎn)合同，相對(duì)于當(dāng)?shù)赝侗５谋ｋU(xiǎn)合同有不同的投保人，以更安全、更排斥風(fēng)險(xiǎn)的形式覆蓋當(dāng)?shù)赝侗１ｋU(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的。

保護(hù)傘型跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目實(shí)質(zhì)上是前述兩種較為簡(jiǎn)單的跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的疊加。保護(hù)傘型跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目中，不同的投保人針對(duì)相同的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行投保，在保險(xiǎn)合同主體方面尤其是主體需要遵循的保險(xiǎn)利益原則的問題更為復(fù)雜。另外保護(hù)傘合同有涉外因素，非接納型跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目面臨的政策、法律的阻礙，也同樣影響著保護(hù)傘型跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的有效性。

（四）大師型（Master）跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目

大師型跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目是當(dāng)?shù)赝侗？鐕?guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的進(jìn)化版，是對(duì)當(dāng)?shù)赝侗５亩鄠€(gè)保險(xiǎn)合同進(jìn)行統(tǒng)籌的結(jié)果。大師型跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目對(duì)保險(xiǎn)人有較高的要求，保險(xiǎn)人往往是跨國(guó)的集團(tuán)式大型公司?？偣净蛘吣腹具x擇一保險(xiǎn)公司進(jìn)行項(xiàng)目溝通，針對(duì)分布在全球可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故，擬定所有的保險(xiǎn)范圍、保險(xiǎn)金額等保險(xiǎn)合同內(nèi)容，前述保險(xiǎn)公司將域外的部分交由其所屬保險(xiǎn)公司集團(tuán)的另一保險(xiǎn)公司進(jìn)行當(dāng)?shù)爻斜?。保險(xiǎn)公司之間這種發(fā)出和接收保險(xiǎn)合同的模式在保險(xiǎn)業(yè)界被之為“前線作戰(zhàn)”（fronting）。其形式雖然是不同投保人與不同的保險(xiǎn)人之間多個(gè)保險(xiǎn)合同，但達(dá)到了以投保人與保險(xiǎn)人雙方各自的企業(yè)集團(tuán)為主體對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行總體統(tǒng)籌的目的。例如，法國(guó)跨國(guó)藥品集團(tuán)在中國(guó)、南非、和德國(guó)有分公司，法國(guó)總公司與法國(guó)安盛保險(xiǎn)公司長(zhǎng)期簽訂保險(xiǎn)合同。由于公共政策，法國(guó)安盛保險(xiǎn)公司不能直接承保位于中國(guó)、南非和德國(guó)的產(chǎn)品（藥品）責(zé)任險(xiǎn)，但是安盛保險(xiǎn)集團(tuán)在這些國(guó)家都有其分公司，因此，法國(guó)安盛保險(xiǎn)公司將派出保險(xiǎn)合同，由當(dāng)?shù)赝侗３斜：炗啽ｋU(xiǎn)合同。

大師型跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目避開了各國(guó)保險(xiǎn)制度國(guó)外保險(xiǎn)公司不能直接承保的限制，符合跨國(guó)集團(tuán)的戰(zhàn)略性保險(xiǎn)項(xiàng)目部署和實(shí)現(xiàn)。其合同形式與當(dāng)?shù)赝侗Ｐ捅ｋU(xiǎn)項(xiàng)目一致，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人、風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生地、合同履行地均在同一國(guó)家及地區(qū)內(nèi)部，不具有傳統(tǒng)意義上的涉外因素。換言之，大師型跨國(guó)保險(xiǎn)合同通過前線作戰(zhàn)的手段，以多個(gè)在各國(guó)國(guó)內(nèi)一般保險(xiǎn)合同的形式，滿足了跨國(guó)資源整合的目的。但是，大師型跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的發(fā)出與接收而存在合同談判的多方參與者，由誰(shuí)來(lái)履行先合同義務(wù)、作出合同要約和承諾、履行告知義務(wù)均是需要再進(jìn)一步探索和規(guī)范的問題。

通過針對(duì)上面四個(gè)跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目類型的分析和歸納，我們可以得出下表：

組成因素復(fù)雜性 當(dāng)?shù)赝侗６鄠€(gè)一般保險(xiǎn)合同——總公司難以統(tǒng)籌 非接納型多個(gè)涉外保險(xiǎn)合同——因?yàn)榫哂猩嫱庖蛩兀贤m紛出現(xiàn)困難重重——當(dāng)?shù)氐姆?、政策可能?huì)使合同無(wú)效 保護(hù)傘型多個(gè)一般保險(xiǎn)合同+一個(gè)涉外保險(xiǎn)合同（保護(hù)傘合同）——保護(hù)傘合同糾紛解決機(jī)制涉外——當(dāng)?shù)氐姆伞⒄呖赡軙?huì)使保護(hù)傘合同無(wú)效 大師型多個(gè)一般保險(xiǎn)合同——將涉外因素隱藏起來(lái)——fronting能否確保誠(chéng)信，權(quán)利義務(wù)如何分配

綜上，我們可以看到，跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目可能涉及一個(gè)合同或者多個(gè)合同。根據(jù)不同的跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目類型，其糾紛主體、糾紛的復(fù)雜程度可能千變?nèi)f化。面對(duì)這些可能的合同爭(zhēng)議，投保人、保險(xiǎn)人應(yīng)該盡可能提前選擇糾紛解決方式、降低因設(shè)立跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目帶來(lái)的二次風(fēng)險(xiǎn)。

二、跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目爭(zhēng)議的傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制

跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目是由多個(gè)保險(xiǎn)合同組成的，是綜合了不同保險(xiǎn)合同的集合。因此分析跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的糾紛解決機(jī)制，需要以基本的保險(xiǎn)合同的糾紛解決方式為落腳點(diǎn)。再?gòu)?fù)核和對(duì)比具有不同復(fù)雜因素的保險(xiǎn)合同，從而得出于跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的糾紛解決機(jī)制。下面我們將分述各種傳統(tǒng)的糾紛解決方法，由此比對(duì)如何適用于跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目爭(zhēng)議的糾紛解決。

（一）和解和調(diào)解

和解是糾紛當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生后，通過談判，即當(dāng)事人各方在自愿、平等、互諒互讓的基礎(chǔ)上，按照有關(guān)法律、慣例、或合同條款的規(guī)定直接進(jìn)行磋商，而不需要任何第三者參與，從而達(dá)成協(xié)議，最終解決糾紛的一種方式①。和其他糾紛解決方式相比，談判和解是在沒有第三方參與的情況下進(jìn)行的，談判的過程和結(jié)果完全在于當(dāng)事人之間的妥協(xié)和讓步。談判的優(yōu)勢(shì)在于其完全按照當(dāng)事人的想法進(jìn)行，沒有嚴(yán)格的程序規(guī)限，談判方式靈活、給當(dāng)事人最大的自由度和自主性。同時(shí)，談判在互諒互讓的基礎(chǔ)上進(jìn)行，有利于維護(hù)投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之間的和諧關(guān)系。其弊端是可能一方當(dāng)事人會(huì)以強(qiáng)勢(shì)迫使另一方作出更大的讓步，不能保證公平性。談判結(jié)果也沒有強(qiáng)制性，甚至，談判也可能得不出和解的結(jié)果。因此談判、和解并不是確保糾紛能夠徹底解決的糾紛解決方式。

調(diào)解是糾紛主體在一名或多名中立者的協(xié)調(diào)下，系統(tǒng)地對(duì)糾紛中的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行分析，考慮各種可能的解決方法，最終達(dá)成一個(gè)能滿足各方需要的解決方案②。調(diào)解的對(duì)抗性較弱，是在糾紛的當(dāng)事人之間的關(guān)系未至于破裂、在將來(lái)仍有合作的機(jī)會(huì)的前提下進(jìn)行的。其保密性好，有利于保護(hù)商業(yè)秘密、維護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)的形象。其更具有程序簡(jiǎn)便、處理高效、方式靈活的特點(diǎn)。因此，調(diào)解是一種經(jīng)濟(jì)、便捷的糾紛解決方式，但是其機(jī)動(dòng)、靈活的特點(diǎn)也容易為處于強(qiáng)勢(shì)一方所利用，影響其公平性③。另外，調(diào)解協(xié)議并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

和解和調(diào)解之于跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目與之于一般保險(xiǎn)合同的意義是一樣的：不管是一般保險(xiǎn)合同還是跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目，爭(zhēng)議雙方考慮通過和解或者調(diào)解解決糾紛的落腳點(diǎn)一致——在雙方愿意讓步的前提下，希望得到糾紛靈活、不公開的調(diào)處。與此同時(shí)，雙方應(yīng)該自愿根據(jù)和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議主動(dòng)執(zhí)行糾紛解決的方案。和解和調(diào)解往往是出現(xiàn)糾紛后對(duì)糾紛進(jìn)行解決的第一道防火墻。然而，如果不能滿足上述基礎(chǔ)，雙方對(duì)抗劇烈，矛盾無(wú)法軟著陸，便需要一個(gè)行之有效的、提供可強(qiáng)制執(zhí)行糾紛解決方案的機(jī)制，也就是訴訟和仲裁。

（二）訴訟

訴訟方式的權(quán)威性、強(qiáng)制性和解決糾紛的徹底性不言而喻。當(dāng)然，作為糾紛解決方式的訴訟，其劣勢(shì)也不容忽視：訴訟程序有嚴(yán)格的規(guī)范性，程序繁瑣，程序又會(huì)產(chǎn)生高昂的費(fèi)用；由于訴訟是公權(quán)力介入的結(jié)果，有限的公權(quán)力面對(duì)繁多的民間糾紛，往往無(wú)暇顧及，產(chǎn)生訴訟延遲。對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說，保險(xiǎn)金是用來(lái)解決燃眉之急的，訴訟延遲使他們的經(jīng)濟(jì)狀況承受壓力；訴訟是雙方當(dāng)事人“對(duì)簿公堂”，往往會(huì)破壞當(dāng)事人之間的和諧、合作關(guān)系；訴訟的公開性，不利于維護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)的形象和被保險(xiǎn)人的商業(yè)秘密。

訴訟是實(shí)踐上一般保險(xiǎn)合同最普遍采用的糾紛解決方式。但對(duì)于跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目而言，訴訟的劣勢(shì)暴露得過于明顯?？鐕?guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目中，除了純粹的當(dāng)?shù)赝侗Ｐ捅ｋU(xiǎn)項(xiàng)目沒有涉外合同關(guān)系，其他所有的各種類型的跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目都或顯著或隱藏地存在涉外因素。面對(duì)涉外合同，按照傳統(tǒng)訴訟程序，首先一方當(dāng)事人選擇一國(guó)法院提起訴訟，法院在確定自己有管轄權(quán)后，受理案件，并按涉案民事訴訟程序，根據(jù)需要進(jìn)行域外送達(dá)，域外取證等活動(dòng)，在保證當(dāng)事人合法權(quán)利的前提下，作出判決。而得到判決的當(dāng)事人，可以通過對(duì)方當(dāng)事人自愿執(zhí)行或者外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)判決，維護(hù)自己的利益。但是在實(shí)踐中，一方面，由于雙方當(dāng)事人的國(guó)籍不同、投保地與出險(xiǎn)地或者是出險(xiǎn)地與理賠地的分離、各國(guó)的生活消費(fèi)以及核損標(biāo)準(zhǔn)的差別等眾多因素，以及司法環(huán)境的差別，跨國(guó)訴訟對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說困難重重。另一方面，由于代表公權(quán)力的司法機(jī)構(gòu)的介入，如何保證其糾紛解決方案的公平合理成為很重要的問題。例如，較多西方國(guó)家的保險(xiǎn)人認(rèn)為，在印度進(jìn)行關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量險(xiǎn)合同糾紛案件的訴訟絕不可行，因?yàn)橛《确芍贫嚷浜?，而且在發(fā)展中國(guó)家寧愿犧牲質(zhì)量都要謀取利益的發(fā)展原則下，案件無(wú)法公平合理地審決。這種思維方式固然片面，但又不無(wú)道理，因?yàn)榭鐕?guó)訴訟也會(huì)受其主權(quán)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化影響。因此，即使是選擇通過訴訟解決糾紛的當(dāng)事人，也往往會(huì)使用各種方式去排除跨國(guó)訴訟的不利因素。

不可忽視的是，除了上述簡(jiǎn)述的作為涉外合同糾紛解決的一般問題之外，跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目因?yàn)槭嵌啾ｋU(xiǎn)合同、多保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以及多保險(xiǎn)標(biāo)的的組合，其面臨一個(gè)重要問題是風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)籌。訴訟具有嚴(yán)格的地域管轄和級(jí)別管轄，因?yàn)楹贤蛩氐牟煌?，各個(gè)保險(xiǎn)合同糾紛所對(duì)應(yīng)的訴訟管轄就有差異，不利于統(tǒng)籌。由此，西方國(guó)家的當(dāng)事人往往不會(huì)選擇以訴訟方式解決糾紛跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目中涉及的合同糾紛。

（三）仲裁

仲裁是指發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人，根據(jù)其在爭(zhēng)議發(fā)生之前或者之后所達(dá)成的仲裁協(xié)議（或者仲裁條款），自愿將爭(zhēng)議提交依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，并由其作出公平合理的、對(duì)雙方都有約束力的裁決的糾紛解決方式。仲裁庭作出的裁決對(duì)當(dāng)事人雙方均具有法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)以善意履行仲裁裁決。任何一方不履行的，另外一方可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的內(nèi)容①。與訴訟相比，仲裁程序簡(jiǎn)單靈活，周期較短，實(shí)行一裁終局的制度，為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人節(jié)約了時(shí)間和成本。同時(shí)，仲裁員一般由具有較高專業(yè)水平和職業(yè)道德的專家或者學(xué)者擔(dān)任，其選擇是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，仲裁庭的裁決不受行政干擾，法院只對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)，仲裁的專業(yè)性、公平性和獨(dú)立性得到充分保障。此外，除非雙方當(dāng)事人要求或同意公開審理，仲裁一般不公開進(jìn)行，有利于維護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)的形象和被保險(xiǎn)人的商業(yè)秘密。

對(duì)于跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目而言，仲裁無(wú)疑是首選的糾紛解決方式。仲裁的并不存在級(jí)別和地域的管轄，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則以及適用的法律規(guī)則等，雙方當(dāng)事人都可以協(xié)商選擇，進(jìn)行統(tǒng)籌。也就是說，通過仲裁的方式，可以淡化跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目因?yàn)榈赜虿町愐鸱蓪用娴募m紛解決困難。

但是，由于在跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目中的地域差異因素引起的信息不對(duì)稱的問題依然存在，應(yīng)該通過革新信息交流手段來(lái)優(yōu)化糾紛解決方式。

三、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目下糾紛解決方式設(shè)置

（一）保險(xiǎn)業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代

在西方國(guó)家，在線投保已經(jīng)成為迅猛發(fā)展的投保方式。投保人通過在保險(xiǎn)人的官方網(wǎng)頁(yè)上填妥個(gè)人資料以及保險(xiǎn)合同相關(guān)信息，挑選符合的保險(xiǎn)范圍和保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人的官方網(wǎng)頁(yè)就會(huì)自動(dòng)為投保人計(jì)算出保費(fèi)。保險(xiǎn)人通過投保人提供的電子資料進(jìn)行核保。投保人與保險(xiǎn)人通過電子簽名簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人可以通過網(wǎng)上銀行以及其他支付方式支付保費(fèi)，出險(xiǎn)時(shí)以網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行理賠。

在我國(guó)，隨著電子簽名的法律環(huán)境不斷完善，在線投保必將在發(fā)展迅猛、有著巨大發(fā)展?jié)摿Φ闹袊?guó)市場(chǎng)得到飛躍。而這些從簽訂合同開始到理賠直至保險(xiǎn)合同的終止都在虛擬的網(wǎng)絡(luò)發(fā)生，加劇對(duì)更有效的跨境糾紛解決方式的需求。在這個(gè)潮流中，跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行信息的輸送、通過電子簽名進(jìn)行投保、通過電子保單進(jìn)行承保，成為越來(lái)越多保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的選擇。

（二）在線糾紛解決概況

傳統(tǒng)的民商事爭(zhēng)議解決方式以相對(duì)成熟的程序模式和平地化解各種社會(huì)糾紛①，在因?qū)W(wǎng)絡(luò)背景產(chǎn)生糾紛所表現(xiàn)出力不從心，為解決此類網(wǎng)絡(luò)糾紛，發(fā)展出在線糾紛解決機(jī)制（Online Dispute Resolution — ODR）。

在線糾紛解決機(jī)制是通過運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)一開始把消費(fèi)者和商家聯(lián)系到一起的中介，來(lái)解決兩者間糾紛的機(jī)制②。最高產(chǎn)生于1996年，現(xiàn)形成多種不同的形態(tài)，可供使用的糾紛解決途徑有正式的仲裁、非正式的調(diào)解、雙方直接談判和自動(dòng)談判等。在線解決方式的優(yōu)點(diǎn)在于它經(jīng)濟(jì)、快速、非對(duì)抗性、靈活性，更得益于它排除了復(fù)雜的管轄權(quán)問題。

（三）跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目糾紛解決的網(wǎng)絡(luò)化方式

是否存在一個(gè)在線糾紛解決機(jī)制來(lái)順應(yīng)跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的網(wǎng)絡(luò)化并充分解決跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目所涉及的糾紛？

在線糾紛解決機(jī)制之中，網(wǎng)絡(luò)仲裁以其特有的公信力和強(qiáng)制性，在近年來(lái)取得巨大的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)仲裁是與傳統(tǒng)的仲裁方式相對(duì)而言的，一種利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)資源提供專業(yè)知識(shí)和仲裁服務(wù)的網(wǎng)上替代性爭(zhēng)議解決方法。③

即使紐約公約現(xiàn)在的措辭及解釋也沒有把電子方式記錄的協(xié)議包括在內(nèi)，然而雖然電子仲裁協(xié)議的效力未被各國(guó)明確肯定，但是承認(rèn)其效力是仲裁法發(fā)展的一個(gè)必然趨勢(shì)。同時(shí)，電子仲裁協(xié)議也已經(jīng)在各國(guó)的立法和司法實(shí)踐中得到了初步的認(rèn)可。這一方面是因?yàn)殡娮又俨脜f(xié)議能夠反映當(dāng)事人的真實(shí)意思，另一方面是因?yàn)殡娮雍贤呀?jīng)成為電子商務(wù)中合同的締結(jié)方式。此外，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)格式合同中的仲裁條款是否有效的問題，美國(guó)已經(jīng)形成判例，其普遍觀點(diǎn)是，對(duì)于該仲裁條款，只要當(dāng)事人有機(jī)會(huì)閱讀條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并以某種行為表示接受，則該條款有效。

網(wǎng)絡(luò)仲裁利用互聯(lián)網(wǎng)資源優(yōu)化了作為糾紛解決機(jī)制的仲裁方式。對(duì)于跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目來(lái)說，網(wǎng)絡(luò)仲裁除了如同一般仲裁一樣突破了地域和級(jí)別管轄，更解決了跨國(guó)保險(xiǎn)合同的信息不對(duì)稱問題，將保單——出險(xiǎn)情況——核損一系列信息在互聯(lián)網(wǎng)的層面上進(jìn)行對(duì)接，為更公平合理地統(tǒng)籌保險(xiǎn)項(xiàng)目、解決保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議提供了重要的基礎(chǔ)。

四、小結(jié)與展望

糾紛解決方式應(yīng)該隨著糾紛的發(fā)展以及其形式的轉(zhuǎn)變而進(jìn)行變化，決不可停留在某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)就某一個(gè)狀態(tài)一勞永逸?？鐕?guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目是新時(shí)代保險(xiǎn)合同復(fù)合革新的產(chǎn)物，運(yùn)用新時(shí)代的糾紛解決方法進(jìn)行解決，是必然趨勢(shì)。

從本文的分析可以看出，跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目因其對(duì)多個(gè)保險(xiǎn)合同的復(fù)合，且兼具涉外因素，運(yùn)用仲裁的手段，尤其是運(yùn)用新型的在線糾紛解決機(jī)制即網(wǎng)絡(luò)仲裁的形式進(jìn)行仲裁，是在現(xiàn)階段可以探索的適應(yīng)跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目的糾紛解決方式。而如何通過互聯(lián)網(wǎng)調(diào)取、對(duì)接保險(xiǎn)公司的數(shù)據(jù)，如何將核保、核損的信息一體化，將是運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)仲裁解決跨國(guó)保險(xiǎn)項(xiàng)目不可避免的技術(shù)問題，仍需進(jìn)一步探討。

（責(zé)任編輯：陳燕珊）

Study on International Insurance Program and Relevant Dispute Resolution

By Li Zhuoping

With the realization of the economic globalization, transnational economic entities emerged in large number and developed rapidly. Insurance, as a security of development, continuously adjusted and updated in the form with the development of the cross-border economy. From that transnational insurance programs came into being, and became popular in Western countries. But China's insurance industry and her legal profession have few systematic analyses on this article, even less on its dispute resolution. This article is going to introduce this new form of insurance and the dispute resolution and serves as a catalyst to promote China's insurance business and legal affairs for further international development.

Insurance program Transnational cover Globalization Dispute resolution

*李卓平，法國(guó)里昂第三大學(xué)商法保險(xiǎn)法碩士、民商法在讀博士，廣州仲裁委員會(huì)仲裁秘書。

① [英]珍妮斯蒂爾著：《風(fēng)險(xiǎn)與法律理論》，韓永強(qiáng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第54頁(yè)。

① 受益人僅在人身保險(xiǎn)才會(huì)存在。

② Rostan d’Ancezune V., Les programmes internationaux d’assurance à l’épreuve de non-admis, La tribune de l’assurance n°111 avril 2007.

① 范愉著：多元化糾紛解決機(jī)制，廈門大學(xué)出版社2005年版，第262頁(yè)。

② 何兵主編：和諧社會(huì)與糾紛解決機(jī)制，北京大學(xué)出版社2007年版，第27頁(yè)。

③ 孫榮、李炎杰、陳辭：“我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛的多元化解決機(jī)制探析”，載《保險(xiǎn)研究》2010年第12期，第108頁(yè)。

① 郁青峰：“‘仲裁’較‘訴訟’更適用于解決保險(xiǎn)糾紛”，載《保險(xiǎn)研究》2003年第2期。

① 何其生主編：《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的爭(zhēng)議解決機(jī)制：變革與發(fā)展》，武漢大學(xué)出版社2009年版。

② Melissa Conley Tyler & Di Bretherton, Online Qlternqtive Dispute Resolution, 7 Vindobona Journal of International Commercial Law & Arbitration 2003, p199, 203.

③ 李虎著：《網(wǎng)上仲裁法律問題研究》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第28頁(yè)。