價(jià)值與“善”

在傳統(tǒng)社會(huì)及其倫理學(xué)和政治學(xué)中，人們普遍重視和崇尚的是“善”（good）。善的具體內(nèi)容當(dāng)然是多方面的，但主導(dǎo)的核心的方面是道德，尤其是人的德性。隨著傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的變遷，人們重視和追求的目的與對(duì)象或先或后地發(fā)生了重大變化，傳統(tǒng)的善或道德已不足以概括這一變化。這是因?yàn)椋环矫?，人的能力和社?huì)歷史條件發(fā)生重大變化，原來“想都不敢想”或“可望而不可及”的事情，現(xiàn)在只要努力就可以做到，人們生活的道路和世界變得極為廣闊;另一方面，隨著近代啟蒙和現(xiàn)代性的來臨，人們關(guān)于自身和世界的觀念發(fā)生整體性轉(zhuǎn)換，他們的追求、愿望和興趣變得多元化，并越來越看重個(gè)人的感受、現(xiàn)實(shí)的利益和自我的實(shí)現(xiàn);整個(gè)社會(huì)的文化和精神也呈現(xiàn)出世俗化、多元化和相對(duì)性的特點(diǎn)。正是這一變化，使得普遍的“價(jià)值”概念替代了傳統(tǒng)的善或道德的位置。

從詞源學(xué)上看，價(jià)值（value）源自拉丁詞valere，意為值得的、有力量的，原始意義是一件事物的價(jià)值，主要在經(jīng)濟(jì)學(xué)中使用。近代以來，經(jīng)過自康德以來許多德國哲學(xué)家的擴(kuò)展性賦義和使用，價(jià)值成為表征和解釋人自身及其生活的性質(zhì)與重要性的概念，超越了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域而指向人類全部生活活動(dòng)的范圍。時(shí)至今日，“價(jià)值”和“價(jià)值觀”（values）早已成為各個(gè)民族國家以及各種政治組織、經(jīng)濟(jì)組織、文化團(tuán)體和無數(shù)的個(gè)體表達(dá)其愿望、興趣、理想和行為取向的概念，因而也成為使用頻率極高的詞匯。

在中國大陸，作為超出“商品價(jià)值”的學(xué)術(shù)概念，價(jià)值和價(jià)值觀的提出和研究其實(shí)不到四十年，受到學(xué)界、官方和社會(huì)的普遍重視而成為流行語的時(shí)間就更短了。和許多人文社會(huì)科學(xué)的概念一樣，價(jià)值和價(jià)值觀也是從西方相應(yīng)的概念譯介過來的，并與西方一樣，經(jīng)歷了一個(gè)語用學(xué)的變化，即由商品的“使用價(jià)值”和“交換價(jià)值”的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，引申為用來說明人生欲求及生活意義的普遍概念即哲學(xué)范疇。當(dāng)一個(gè)社會(huì)有意識(shí)地推崇某種價(jià)值和價(jià)值觀時(shí)，表明這個(gè)社會(huì)的多數(shù)成員、包括其領(lǐng)導(dǎo)和管理階層，既不再囿于自然主義的或決定論的思維，也不愿陷入虛無主義或混世主義的泥沼，而要自覺地建構(gòu)和選擇“好的”或“應(yīng)當(dāng)?shù)摹鄙罘绞?，從而為自己的人生確立原則，賦予意義。當(dāng)然，這并不意味著現(xiàn)代人對(duì)何謂“好”、何謂“應(yīng)當(dāng)”的看法是一致的，其實(shí)，人越是希望并能夠自由全面地發(fā)展，人性越是全幅打開，人們社會(huì)生活的各種內(nèi)在的差異與矛盾越會(huì)呈現(xiàn)出來，價(jià)值或價(jià)值觀既“趨同”又“趨異”的雙重現(xiàn)象也會(huì)聯(lián)袂而至。

由于價(jià)值概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)背景，以及人類所處的這個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，現(xiàn)代人所理解的“價(jià)值”或“價(jià)值觀”，與傳統(tǒng)“善”的含義已大不相同。古人心目中的“善”（或“好”）固然關(guān)涉包括個(gè)人與共同體在內(nèi)的整個(gè)生存或生活狀態(tài)，但它主要指的是“以群體為本位”的道德或人的美德（moral or virtue of people），與其說“善”所指向的是人們好生活的營造，不如說是仁人君子的塑造;并且，它不是單純的世俗的道德，而是具有某種宗教意義的倫理道德，被認(rèn)為是“上帝”或“天命”賦予人的“心性”或“靈魂”之中的，因而有著崇高的甚至是神圣的性質(zhì)。如柏拉圖就曾借普羅泰戈拉的口說，“尊敬與正義”是宙斯分給所有人的“兩種美德”;又借蘇格拉底的口說，“美德既不是天生的又不是靠教育得來的”，“美德通過神的恩賜而來”。③現(xiàn)代人說的“價(jià)值”（value）或“價(jià)值觀”（values），也有理想的取向，但它與每個(gè)人的權(quán)利、利益和感受有割不斷的聯(lián)系，因而要現(xiàn)實(shí)得多、普泛得多。那么，主要由哲學(xué)學(xué)者加以創(chuàng)立并給予探究的價(jià)值論或價(jià)值學(xué)（axiology），又是如何看待這一問題的呢？

《簡明不列顛百科全書》的“價(jià)值學(xué)”條目認(rèn)為：“價(jià)值學(xué)是對(duì)于最為廣義的善或價(jià)值的哲學(xué)研究。它的重要性在于：一是擴(kuò)充了價(jià)值一詞的意義;二是對(duì)于經(jīng)濟(jì)、道德、美學(xué)以至邏輯方面的各種各樣的問題提供了統(tǒng)一的研究視角，而這些問題以往常常是被孤立開來考慮的。價(jià)值一詞最初的意義是某物的價(jià)值，主要指經(jīng)濟(jì)上的交換價(jià)值，18世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密的著作中即有如此提法。19世紀(jì)時(shí)，在若干思想家和各種學(xué)派的影響下，價(jià)值的意義被延伸至哲學(xué)方面更為廣泛的領(lǐng)域，這批思想家中有康德主義者R.H.洛采和A.里奇爾;提出重新估價(jià)一切價(jià)值的學(xué)說的尼采;A.邁農(nóng)和埃倫費(fèi)爾斯;還有無意識(shí)哲學(xué)家E.von哈特曼，他所寫的《價(jià)值學(xué)綱要》（1911）首次把這個(gè)詞用于書名中。H.明斯特貝格和烏爾班將這個(gè)運(yùn)動(dòng)引入美國。明斯特貝格常被認(rèn)為是應(yīng)用心理學(xué)的創(chuàng)始人，烏爾班的《評(píng)價(jià)的性質(zhì)和法則》（1909）是第一篇闡釋這個(gè)問題的英文論文。R.B.佩里的《一般價(jià)值論》（1926）被稱為新立場的杰作。他認(rèn)為價(jià)值是‘任何有益的事物。此后，他還探討了價(jià)值的8個(gè)‘領(lǐng)域：道德、宗教、藝術(shù)、科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治、法律和習(xí)俗。人們通常區(qū)分工具價(jià)值和固有價(jià)值，亦即作為方法的善和作為目的的善。J.杜威在《人性與行為》（1922）和《評(píng)價(jià)論》（1939）中提出了對(duì)于價(jià)值的實(shí)用主義的解釋，試圖打破這種方法和目的的區(qū)分，不過他的做法更象是在強(qiáng)調(diào)人類生活中的許多實(shí)際事物——例如健康、知識(shí)、美德——在兩種意義上都是善的。C.I.劉易斯、G.H.von賴特、弗蘭肯納等哲學(xué)家作了更多的區(qū)分”;并且，“由于‘事實(shí)代表著客觀性，‘價(jià)值暗示著主觀性，在形成任何關(guān)于價(jià)值和價(jià)值判斷的客觀性的理論時(shí)，價(jià)值與事實(shí)的關(guān)系就是至關(guān)重要的了。社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)和比較宗教這類描述性科學(xué)全都試圖既對(duì)實(shí)際評(píng)價(jià)的事物作出事實(shí)的描述，也對(duì)各種評(píng)價(jià)的異同提出因果的解釋，而哲學(xué)家的任務(wù)則是探討各種評(píng)價(jià)的客觀正確性。哲學(xué)家要問：某事物之有價(jià)值，是因?yàn)樗幌胪?，還是某事物被想望，是因?yàn)樗袃r(jià)值。佩里等主觀主義者持前一看法，穆爾和N.哈特曼等客觀主義者持后一看法。在這兩種立場中，價(jià)值判斷都被認(rèn)為本身是一種認(rèn)識(shí)，兩種立場的區(qū)別僅在于價(jià)值究竟是作為不以人類對(duì)其興趣為轉(zhuǎn)移的某事物的性質(zhì)而存在，還是對(duì)作為該事物的想望而存在。另一方面，非認(rèn)識(shí)主義者否認(rèn)價(jià)值判斷是認(rèn)識(shí)。他們或是主張價(jià)值判斷主要是一種感情的作用，或是主張是一種描述作用。前者以實(shí)證主義者A.J.艾耶爾為代表，后者以分析主義者R.M.黑爾為代表。J.P.薩特等存在主義者強(qiáng)調(diào)的是自由、決定和對(duì)自己價(jià)值的選擇，看來也否認(rèn)價(jià)值與事實(shí)間具有邏輯的或本體論的聯(lián)系?！雹躤ndprint

形成于19世紀(jì)的“價(jià)值學(xué)”告訴我們，“價(jià)值”一詞雖然最初來自于物和商品的價(jià)值，但是后來它的含義大大擴(kuò)展，從經(jīng)濟(jì)學(xué)延伸至倫理學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)、神學(xué)、邏輯學(xué)等幾乎所有的人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)，從而成為涵蓋性甚廣的普遍的哲學(xué)范疇，也是蘊(yùn)含著內(nèi)在差異與矛盾的范疇。“價(jià)值”由經(jīng)濟(jì)學(xué)概念成為哲學(xué)范疇，不屬于“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的泛經(jīng)濟(jì)論，倒是受傳統(tǒng)倫理學(xué)或道德哲學(xué)對(duì)“善”或“至善”研究的影響，通過借鑒并超出經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，將人們重視、追求和信奉的各種事物或?qū)ο罂偫ㄆ饋?，以“價(jià)值”的名義加以統(tǒng)一的研究，包括類似尼采所說的“重估一切價(jià)值”和創(chuàng)造新價(jià)值，以及新康德主義者努力將價(jià)值置于現(xiàn)代人所重視的利益之上并將利益“倫理”化⑤?！皟r(jià)值”于是成為表征并反思人的所有需要與目的的普遍概念。

我們認(rèn)為，價(jià)值概念這種簡直稱得上橫空出世的顯赫影響力，足以說明現(xiàn)代人并未完全放棄古人對(duì)“善”或“好”的理念的追求，而是經(jīng)過市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代性的中介與祛魅，將其轉(zhuǎn)換并擴(kuò)展到社會(huì)生活的各個(gè)方面;在這樣一個(gè)世俗化的過程中，傳統(tǒng)價(jià)值被祛除宗教的神秘性，其神圣性和崇高性也遭質(zhì)疑，甚至使其從金字塔的“神圣”頂端下降到“世俗”的底端，過去絕對(duì)的價(jià)值跌落為相對(duì)的價(jià)值，相對(duì)的價(jià)值則在橫流的物欲中進(jìn)一步被虛無化。對(duì)于以文化和文明作為自己生活方式的人類來說，這既是一種歷史性的解放，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的神圣既讓人崇敬也令人恐懼;同時(shí)也是一種新的災(zāi)難的降臨，因?yàn)檫@意味著人在文化和精神意義上的死亡。而能夠拯救價(jià)值虛無化的力量，不可能再是少數(shù)政治和文化精英重塑神靈的舉動(dòng)，只能是普遍獲得自由平等權(quán)利的所有個(gè)體，在其生活和交往中建立、信守規(guī)范和積極參與公共事務(wù)開拓公共領(lǐng)域而獲得的自我實(shí)現(xiàn)，是他們?cè)谶@一過程中養(yǎng)成的公民人格的自主性、豐富性及其所激發(fā)出來的與整個(gè)人類和大自然的共生感、互屬感，以及對(duì)人類社會(huì)和自然界的認(rèn)同感與責(zé)任感。于是，價(jià)值成為包括人的權(quán)利與利益、社會(huì)制度和規(guī)則的公正與效率、人際友愛、生活幸福和自然生態(tài)保護(hù)等的“廣義的善”。這大概是價(jià)值作為廣義的善形成于現(xiàn)代社會(huì)的根本原因。

因而，原來康德意義上“人為自己立法”即所立的“普遍”的“實(shí)踐法則”或“道德法則”，不能不因其摒棄一切“質(zhì)料”即“超感性”“超經(jīng)驗(yàn)”而讓人感到空洞乏力;而為了肯定“道德律”的普遍有效性就將其完全“形式”化，也不符合有別于自然界的人類生活特別是現(xiàn)代社會(huì)生活的性質(zhì)。但是，正是康德為現(xiàn)代價(jià)值論的創(chuàng)立提供了重要的思路，作出了有益的嘗試，他明確提出了人的生存“價(jià)值”和人格“絕對(duì)價(jià)值”的概念;提出了“自然”與“自由”、“科學(xué)”與“藝術(shù)”的區(qū)分，不是由認(rèn)知而是由鑒賞評(píng)判來把握美，以及對(duì)超越“快適的享受”之“絕對(duì)的價(jià)值”或“絕對(duì)的善”的推崇，尤其是他要打通并結(jié)合上述區(qū)分的愿望和努力⑥，有力地啟示了后人對(duì)價(jià)值問題的研究。例如，新康德主義者文德爾班等人就將理性的視野移向人的整個(gè)文化和精神生活領(lǐng)域，移向普遍的價(jià)值，認(rèn)定“哲學(xué)有自己的領(lǐng)域，有自己關(guān)于永恒的、本身有效的那些價(jià)值問題，那些價(jià)值是一切文化職能和一切特殊生活價(jià)值的組織原則。但是哲學(xué)描述和闡述這些價(jià)值只是為了說明它們的有效性。哲學(xué)并不把這些價(jià)值當(dāng)作事實(shí)而是當(dāng)作規(guī)范來看待。因此哲學(xué)必須把自己的使命當(dāng)作‘立法來發(fā)揚(yáng)——但這立法之法不是哲學(xué)可隨意指令之法，而是哲學(xué)所發(fā)現(xiàn)和理解的理性之法。”⑦作為文德爾班學(xué)生的李凱爾特，進(jìn)一步明確并推展了價(jià)值概念及其在他們的文化哲學(xué)和歷史哲學(xué)中的中心地位。另一位著名的新康德主義者馬克斯·韋伯關(guān)于“價(jià)值理性”與“工具理性”的區(qū)分，同樣沿襲了康德的思路，價(jià)值理性與康德所說的“實(shí)踐理性”，顯然一脈相承;與文德爾班所說的“理性之法”，也是異曲而同工。

尤其值得我們注意的是，當(dāng)代康德主義者羅爾斯著眼于現(xiàn)代人生活的公共性和社會(huì)整合的需要，所提出的“基本善（primary goods）”這一概念。羅爾斯認(rèn)為，基本善是“公平的正義（justice as fairness）”的組成部分，包括公民“具有同樣的權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)，以及諸如對(duì)于收入和財(cái)富這些采取某些普遍的手段”;“基本善作為自由和平等道德個(gè)體的公民尋求實(shí)現(xiàn)善的概念（可接受和決定的）時(shí)是普遍必需的物品”。⑧羅爾斯的“基本善”雖然不同于“價(jià)值”或“廣義的善”，但它力求表征現(xiàn)代社會(huì)的公民角色、地位及其生活所必需的也是普遍的要求。而這表明，現(xiàn)代人所理解的“善”或“好”的社會(huì)生活，其實(shí)許多方面趨近人們常說的“應(yīng)當(dāng)”（ought to be）或“應(yīng)然”，體現(xiàn)著公民的普遍需求，體現(xiàn)著公民的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。而要真正理解以“應(yīng)當(dāng)”所表征的價(jià)值，就需要我們進(jìn)一步探討價(jià)值與應(yīng)當(dāng)?shù)年P(guān)系。endprint