“非違反之訴”在TRIPS協(xié)定中的適用探析

尹秋怡

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢 430073）

前任WTO總干事雷納托·魯杰羅曾說，“從許多方面講，爭端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱，是WTO對全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定做出的最獨(dú)特的貢獻(xiàn)?！睘趵缁睾险勁凶钪匾易钣幸饬x的成果之一，即以規(guī)則導(dǎo)向（rule-oriented）為基礎(chǔ)的WTO爭端解決機(jī)制的建立。雖然WTO爭端解決機(jī)制相較GATT時(shí)期，有明顯的法治化趨勢，但其亦未完全舍棄過去外交性質(zhì)的爭端解決設(shè)計(jì)。WTO爭端解決制度起源于GATT第22條和第23條。理論界依據(jù)這兩條的規(guī)定，將WTO爭端解決機(jī)構(gòu)有權(quán)受理申訴的案件分為三類：違反之訴、非違反之訴和情勢之訴。曾被學(xué)者Robert E.Hudec認(rèn)為是依據(jù)“外交官的法律觀”所創(chuàng)造出來的非違反之訴，不僅在GATT時(shí)期頗具爭議性，在WTO爭端解決制度中更加明顯，特別是將其適用在烏拉圭回合談判所創(chuàng)設(shè)的新協(xié)定上。[在WTO涵蓋協(xié)議下，非違反之訴有兩種存在形式：（1）WTO涵蓋協(xié)議的爭端解決條款中獨(dú)立規(guī)定了類似于GATT1994第23條第1款（b）項(xiàng)的內(nèi)容，如《反傾銷協(xié)議》《服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》；（2）WTO涵蓋協(xié)議的爭端解決條款中明確規(guī)定直接適用GATT1994第23條第1款（b）項(xiàng)的內(nèi)容，如《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》。]非違反之訴能否適用于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下稱TRIPS協(xié)定），即是此眾多爭議之一。

一、非違反之訴概述

非違反之訴的起源可追溯至20世紀(jì)二、三十年代的雙邊貿(mào)易條約。為了保護(hù)來之不易的關(guān)稅減讓和互惠成果，這些條約獨(dú)創(chuàng)性地運(yùn)用了程序性規(guī)則來提供法律救濟(jì)。戰(zhàn)后建立起來的GATT體制，把這一外交產(chǎn)物納入其中，GATT1947第23條第1款（b）項(xiàng)在實(shí)體上確立了非違反之訴作為申訴訴由的法律地位，其目的就是保證各締約方千辛萬苦的談判成果不致徒勞無功，關(guān)稅減讓不會(huì)被各種各樣的非關(guān)稅壁壘所侵蝕?！皻W共體油菜籽案”的專家組報(bào)告對非違反之訴的理念作了非常深刻的闡釋，“通過關(guān)稅減讓而可以合法期待的改善了的競爭機(jī)會(huì)，不僅可能會(huì)被GATT所禁止的措施阻礙，也有可能會(huì)被符合該協(xié)定的措施所阻礙；為了鼓勵(lì)成員方作出關(guān)稅減讓，就必須給他們一種補(bǔ)救權(quán)，可以在互惠減讓的利益由于另一成員方采取的措施而受到喪失或損害時(shí)使用，而不論該措施是否與GATT相抵觸?！焙茱@然，保證成員國在協(xié)定中可期待的利益不受談判時(shí)沒有預(yù)見而無法做出相應(yīng)規(guī)定的措施的影響，是非違反之訴的最大價(jià)值所在。

WTO成立后，在GATT1994中保留了GATT1947第23條的內(nèi)容，同時(shí)在《關(guān)于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》（以下稱DSU）的第26條以“非違反之訴”作為標(biāo)題，專門就非違反之訴做出了程序性的規(guī)定。如果說GATT追求的是政治經(jīng)濟(jì)利益的平衡，體現(xiàn)為一種實(shí)力導(dǎo)向型（power-oriented）的機(jī)制，作為其后繼的WTO則明顯不同，其體現(xiàn)的是規(guī)則導(dǎo)向(rule-oriented)，表現(xiàn)為所涉領(lǐng)域不斷擴(kuò)張，規(guī)則制度更加詳盡。在這種情況下，非違反之訴適用的模糊性和復(fù)雜性頗具爭議。John H.Jackson教授把“利益的喪失或減損”要件稱為“不幸的模糊”。Pierre Pescatore亦曾指出，“合法措施所引起利益抵消或損害這樣的觀念已成為法律空想，是無用和危險(xiǎn)的設(shè)計(jì)，是不應(yīng)該包含在DSU中的。”就非違反之訴的實(shí)踐來看，專家組對非違反之訴的適用比較謹(jǐn)慎。根據(jù)“日本消費(fèi)膠卷和相紙案”的專家組報(bào)告，幾乎在五十年內(nèi)，工作組或?qū)＜医M對第23條第1款b項(xiàng)的投訴進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審議的只有8件，但最終得到專家組確認(rèn)的非違反之訴只有4件。

二、TRIPS協(xié)定中的非違反之訴中止適用條款

烏拉圭回合之所以將TRIPS協(xié)定納入WTO多邊貿(mào)易協(xié)定的范圍，除了對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的缺失會(huì)造成自由貿(mào)易的扭曲，亦旨在建立起一套健全、富有效率和執(zhí)行力的爭端解決機(jī)制，以有效并及時(shí)地解決WTO成員方在履行TRIPS協(xié)議時(shí)所發(fā)生的與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)爭議，化解像WIPO等多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)國際公約因缺乏完善和健全的爭端解決辦法，只能依靠雙方協(xié)商解決的困境。DSU第26條第1款規(guī)定，“GATT第23條第1款（b）項(xiàng)的非違反之訴，適用于WTO涵蓋協(xié)定下的爭端”。同時(shí)，DSU第1條第2款指出，“此為爭端解決的一般規(guī)定，若涵蓋協(xié)定中對爭端解決有特別規(guī)定與程序的，應(yīng)適用后者?！倍鳷RIPS協(xié)定第64條即DSU所指的特別規(guī)定。TRIPS協(xié)議第64條表明，自WTO相關(guān)協(xié)議生效之日起5年內(nèi)，非違反之訴不得適用于TRIPS協(xié)定項(xiàng)下的爭端解決，TRIPS理事會(huì)應(yīng)審查根據(jù)本協(xié)議提出的非違反之訴的范圍和模式，并將具體建議提交部長級會(huì)議批準(zhǔn)，部長級會(huì)議關(guān)于批準(zhǔn)此類建議或延長中止時(shí)限的任何決定只能經(jīng)協(xié)商一致作出。從TRIPS協(xié)議第64條既不排除非違反之訴的適用，又規(guī)定一個(gè)中止適用期的妥協(xié)做法，可以窺見非違反之訴能否適用于TRIPS協(xié)議，至少在烏拉圭回合談判期間是締約方爭議較為激烈的問題之一。然而，此問題的復(fù)雜程度和爭議性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出最初的想象。時(shí)至今日，最近一次的2013年巴黎會(huì)談，對于TRIPS協(xié)議是否應(yīng)適用非違反之訴，再次將有關(guān)建議的做出期限延續(xù)到下一屆部長級會(huì)議。多哈回合的諸輪談判至今沒有對非違反之訴在TRIPS協(xié)定中的適用問題給出一個(gè)明確的答案。

三、TRIPS協(xié)定適用非違反之訴的分析與評估

對于TRIPS協(xié)定應(yīng)否適用非違反之訴的問題目前仍莫衷一是。非違反之訴起源于GATT多邊貨物貿(mào)易制度，旨在確保成員方在GATT下獲得的利益及期待的競爭利益。TRIPS協(xié)定雖是烏拉圭回合談判的重要成果之一，是WTO多邊貿(mào)易協(xié)定的組成部分之一，但與GATT及其他新制定的涵蓋協(xié)定仍有諸多本質(zhì)上的不同，尤其是與傳統(tǒng)的貨物貿(mào)易協(xié)定。分析TRIPS協(xié)定的本質(zhì)與特殊性，對于厘清原生于GATT的非違反之訴可否適用于TRIPS協(xié)定具有高度必要性。

（一）GATT與TRIPS協(xié)定的差異性

1.規(guī)范對象不同

TRIPS協(xié)定則要求成員方承諾知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，并在此前提下確保貿(mào)易自由化的效果不被扭曲。但由于知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是私權(quán)，影響、限制及侵害知識產(chǎn)權(quán)的主體，主要為個(gè)人而并非成員方政府。具體而言，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足而造成貨物流通的障礙與扭曲，不同于GATT下市場準(zhǔn)入的障礙。GATT1994下市場準(zhǔn)入的障礙，多是由政府的非關(guān)稅措施導(dǎo)致；而TRIPS協(xié)定下的障礙，多是私人主體對知識產(chǎn)權(quán)的侵害行為。基于此，TRIPS協(xié)定要求成員方建立取得知識產(chǎn)權(quán)的合理程序，并對權(quán)利侵害提供救濟(jì)機(jī)制。

2.是否存在“關(guān)稅減讓”和“市場準(zhǔn)入”概念

在規(guī)范貨物貿(mào)易自由化的GATT1994中，“關(guān)稅減讓”和“市場準(zhǔn)入”是非常關(guān)鍵的要素，非違反之訴就在于確保，成員方因關(guān)稅減讓談判而期待獲得的市場準(zhǔn)入利益和競爭條件改善不被抵消或損害。正如Cottier教授認(rèn)為，非違反之訴的創(chuàng)設(shè)源于對關(guān)稅減讓的救濟(jì)，這已成為其在TRIPS協(xié)定中能否適用的關(guān)鍵點(diǎn)。GATT1994下的關(guān)稅減讓，是依據(jù)GATT1994的第2條，成員方間相互協(xié)商，承諾降低特定貨物的關(guān)稅幅度，以在彼此間形成權(quán)利義務(wù)的交換。進(jìn)而基于GATT1994第1條最惠國待遇條款和第3條國民待遇條款的保障，成員方享受關(guān)稅減讓的貨物可以順利進(jìn)入其他成員方市場。若TRIPS協(xié)定與關(guān)稅減讓和市場準(zhǔn)入沒有關(guān)聯(lián)，那么基于GATT1994產(chǎn)生的非違反之訴將無法在TRIPS協(xié)定中適用。

美國主張TRIPS協(xié)定中包含關(guān)稅減讓的概念，其認(rèn)為《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》應(yīng)作為一個(gè)整體的“談判減讓”來理解，TRIPS協(xié)定承諾的知識產(chǎn)權(quán)最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》及其附件一達(dá)成減讓的回報(bào)，因此，TRIPS協(xié)定的承諾也是一種減讓。依美國的邏輯，當(dāng)WTO成員方就削減特定貨物的關(guān)稅進(jìn)行了談判，其他任何的WTO涵蓋協(xié)定只要包含了一定形式的承諾，就可被視為減讓。然而減讓與承諾是不能就此劃上等號的，這種理解偏離了GATT1994中的關(guān)稅減讓。TRIPS協(xié)定的核心內(nèi)容是成員方對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)的相互承諾，很難找到這一最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的多邊承諾和對減讓表的關(guān)稅承諾之間的任何相似性。

雖TRIPS協(xié)定中無關(guān)稅減讓的概念，但并未將市場準(zhǔn)入完全排除。TRIPS協(xié)定前言言及，“希望減少對國際貿(mào)易的扭曲與障礙，并考慮到需要促進(jìn)對知識產(chǎn)權(quán)的有效和充分保護(hù)，并保證實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)的措施和程序本身不成為合法貿(mào)易的障礙”。但貨物的市場準(zhǔn)入并非TRIPS協(xié)定關(guān)注的重點(diǎn)。除TRIPS協(xié)定并無互惠的關(guān)稅減讓概念外，知識產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是一種消極權(quán)利，TRIPS協(xié)定只是基于此規(guī)定了排除知識產(chǎn)權(quán)不法侵害的最低標(biāo)準(zhǔn)，但并未規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)人享有進(jìn)一步銷售以知識產(chǎn)權(quán)為載體的貨物的權(quán)利。

3.協(xié)定創(chuàng)設(shè)的義務(wù)性質(zhì)不同

GATT1994下的義務(wù)多為強(qiáng)制性義務(wù)，如GATT1994第1條、第2條和第3條，即不得采取歧視他國貨物的關(guān)稅和非關(guān)稅措施，并且必須在其關(guān)稅減讓承諾的范圍內(nèi)，給予其他成員國相應(yīng)的待遇。相對而言，TRIPS協(xié)定只要求成員方對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提供一套最低標(biāo)準(zhǔn)，而對于如何達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)成員方可自由裁量，往往表現(xiàn)為“起碼義務(wù)”或“適當(dāng)義務(wù)”。進(jìn)言之，TRIPS協(xié)定要求成員國積極作為，如制定保障性法律規(guī)范或建立處罰或救濟(jì)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。而GATT1994則要求成員方消極地不采取違反最惠國待遇和國民待遇等規(guī)定的措施，或不課征超過關(guān)稅承諾表的稅率等消極行為。顯然，TRIPS協(xié)定之義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容，會(huì)比較深入的切入成員方的立法與執(zhí)法主權(quán)，并且在TRIPS協(xié)定要求成員方制定及實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)的情形下，會(huì)觸及到私權(quán)保護(hù)這個(gè)敏感的話題。

4.具備彈性條款與否

TRIPS協(xié)定中包含大量旨在保護(hù)公共利益的條款。由于這些體現(xiàn)公共利益的條款具有彈性空間，因此，又被稱為彈性條款。如協(xié)定的前言規(guī)定，TRIPS協(xié)定除保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)外，還會(huì)考慮知識產(chǎn)權(quán)之外的政策目標(biāo)或公共利益。第8條更是以“原則”為題，允許各成員采取必要措施保護(hù)公共健康，促進(jìn)及其重要部門的公共利益，只要這些措施符合協(xié)定的規(guī)定?？梢姡R產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和行使，強(qiáng)調(diào)公共利益和權(quán)利人私利益間的平衡。而在GATT1994中并無明確體現(xiàn)公共利益的彈性條款，僅有一般例外條款，不同于TRIPS協(xié)定，一般例外條款并非協(xié)定的目的或基本義務(wù)，其性質(zhì)上屬于非歧視原則的例外規(guī)定，是義務(wù)違反的阻卻事由。

（二）TRIPS協(xié)定適用非違反之訴的評估

1.非違反之訴構(gòu)成要件在TRIPS協(xié)定中難以形成

“日本影響消費(fèi)膠卷和相紙措施案”的專家小組系統(tǒng)地提出了認(rèn)定非違反之訴的標(biāo)準(zhǔn)，即“WTO成員方實(shí)施了一項(xiàng)措施”致使“依據(jù)相關(guān)協(xié)議獲得的預(yù)期利益”“遭受抵消或減損”。從第一項(xiàng)成立要件來看，非違反之訴規(guī)范的是成員方政府實(shí)施的妨礙市場準(zhǔn)入，擾亂競爭條件的非關(guān)稅措施，而大多數(shù)限制或侵害知識產(chǎn)權(quán)的案件卻是由私人主體所為。在TRIPS協(xié)定下，成員方政府對知識產(chǎn)權(quán)的取得、維持和救濟(jì)提供一套符合最低標(biāo)準(zhǔn)的程序即可，即便低于此標(biāo)準(zhǔn)引起的也只是違反之訴而不是非違反之訴。從第二項(xiàng)要件來看，基于多邊貨物貿(mào)易協(xié)議中的關(guān)稅減讓，“依據(jù)相關(guān)協(xié)議所獲得的利益”指對更好的市場準(zhǔn)入和改善的競爭條件的預(yù)期利益。而TRIPS協(xié)定無關(guān)稅減讓概念，進(jìn)而不存在預(yù)期利益的空間。最后，由于非違反之訴前兩項(xiàng)構(gòu)成要件難以在TRIPS協(xié)定中成立，那么第三項(xiàng)構(gòu)成要件“由于措施的實(shí)施而致使利益遭受抵消或減損”的成立，自然是無本之木。

2.非違反之訴救濟(jì)措施實(shí)施面臨的困難

由于非違反之訴中的“政府措施”并未違反WTO涵蓋協(xié)議的規(guī)定，被申訴方并沒有義務(wù)撤回該項(xiàng)措施。根據(jù)DSU第26條，專家組或上訴機(jī)構(gòu)只能“建議有關(guān)成員方做出令彼此滿意的調(diào)整”，此外根據(jù)DSU第21條，可以使用仲裁的方式，或者用“補(bǔ)償”作為最后解決問題的辦法。補(bǔ)償是非違反之訴救濟(jì)方式中一種行之有效的方式，也體現(xiàn)出非違反之訴救濟(jì)效果的根本在于雙方之間的協(xié)商。由于依據(jù)GATT1994所獲得的利益源于市場準(zhǔn)入，所以申訴方期待利益被抵消或減損的程度是比較容易量化的。但TRIPS協(xié)定中不存在對市場準(zhǔn)入和競爭條件的期待利益，要量化TRIPS協(xié)議下利益被抵消或減損的程度是很困難的。再者，根據(jù)DSU第22條第3款的規(guī)定，申訴方可以采取三種形式的報(bào)復(fù)：分別是平行報(bào)復(fù)，交叉報(bào)復(fù)中的跨部門報(bào)復(fù)和跨協(xié)議報(bào)復(fù)。根據(jù)Petersmann教授的觀點(diǎn)，由于沒有任何類型的可撤回互惠減讓存在于TRIPS協(xié)議中，因此不能基于一項(xiàng)致使利益抵消或減損的政府措施要求爭端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)，其采用不遵守TRIPS協(xié)議義務(wù)的方式實(shí)施報(bào)復(fù)。因此，平行報(bào)復(fù)和跨部門報(bào)復(fù)在TRIPS協(xié)定中無法實(shí)現(xiàn)。而與此同時(shí)，跨協(xié)議報(bào)復(fù)是被爭端解決機(jī)構(gòu)視為例外和最后的救濟(jì)手段，當(dāng)非違反之訴適用于TRIPS協(xié)定，會(huì)使跨協(xié)議報(bào)復(fù)從例外變?yōu)槌B(tài)，這種做法的妥當(dāng)性令人質(zhì)疑。

3.適用非違反之訴可能產(chǎn)生的問題

TRIPS協(xié)定適用非違反之訴可能導(dǎo)致的不良后果，主要表現(xiàn)為將改變知識產(chǎn)權(quán)的排他性權(quán)利屬性，使其轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極性權(quán)利，進(jìn)而成為烏拉圭回合談判意料之外的開放市場的工具。例如，一成員方主張其他成員方對電影放映的限制，構(gòu)成對電影作品著作權(quán)行使的干擾，因而損害了著作權(quán)人對其作品的期待利益。著作權(quán)是排他性權(quán)利，著作權(quán)人雖有放映權(quán)，但其僅能禁止他人未經(jīng)許可公開放映其作品，但沒有主張其積極放映的權(quán)利。這是由于TRIPS協(xié)定并未明文規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)所有人享有進(jìn)入WTO成員方市場銷售基于知識產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的產(chǎn)品的利益。倘若在TRIPS協(xié)定中適用非違反之訴，可能會(huì)挑戰(zhàn)既存的法律秩序，將知識產(chǎn)權(quán)由排他性權(quán)利轉(zhuǎn)換為積極性權(quán)利。再者，早在烏拉圭回合談判期間，關(guān)于彈性條款問題的爭議就已產(chǎn)生，其被認(rèn)為是最有可能在TRIPS協(xié)定中提起非違反之訴的領(lǐng)域。若WTO成員方依據(jù)TRIPS協(xié)定彈性條款的規(guī)定，實(shí)施了沒有與TRIPS協(xié)定不一致的措施，成立非違反之訴，將會(huì)限制成員國依據(jù)TRIPS協(xié)定第8條，為保障國民健康及生命采取措施的權(quán)力。這實(shí)際上會(huì)使該條喪失效用，引發(fā)該條款是否有必要存在的質(zhì)疑。對于條文這樣的解釋和適用，會(huì)導(dǎo)致條文的無效或無意義，違反了條約的有效解釋原則。

四、結(jié)語

基于以上對GATT1994中非違反之訴目的及功能的探究，以及對TRIPS協(xié)定本質(zhì)及其與GATT1994差異的分析，可以發(fā)現(xiàn)相較于GATT1994貨物貿(mào)易協(xié)定，TRIPS協(xié)定可以說是一個(gè)“自成一派”的協(xié)定，而非違反之訴作為貫徹GATT1994多邊貿(mào)易制度的實(shí)質(zhì)而設(shè)計(jì)出的程序調(diào)整機(jī)制，與TRIPS協(xié)定存在諸多制度上的不相容性。從目前各成員方的不同觀點(diǎn)來看，是壓倒性多數(shù)的“反對派”與孤軍奮戰(zhàn)的美國、瑞士相對，即使美國的力量再強(qiáng)大，也很難說服為數(shù)眾多的成員方，尤其是發(fā)展中國家。事實(shí)上，隨著消除非關(guān)稅障礙的實(shí)體規(guī)則的發(fā)展，非違反之訴作為保護(hù)市場準(zhǔn)入承諾的工具的必要性顯著降低。而且，由于不違反之訴引入了法律的不確定性，其適用將與尋求確保可預(yù)見性和安全性的體系發(fā)生摩擦。

因而筆者認(rèn)為，在WTO體系的規(guī)則導(dǎo)向之下，非違反之訴在TRIPS協(xié)定中的適用難以具備相應(yīng)的正當(dāng)性，即使無法完全排除非違反之訴在TRIPS協(xié)定中的適用，也應(yīng)限制其在TRIPS協(xié)定第8條第（2）項(xiàng)下的適用，以避免非違反之訴的濫用。如此，才能確保WTO多邊貿(mào)易制度的穩(wěn)定性，維護(hù)各成員方間經(jīng)貿(mào)關(guān)系的和諧。中國加入WTO之后，許多西方學(xué)者擔(dān)心“中國入世，盡管將擴(kuò)大與提高WTO多邊貿(mào)易體制的地域空間、貿(mào)易總量與水平，但同時(shí)也將使WTO接納其實(shí)體法和程序法規(guī)則原來準(zhǔn)備規(guī)范的中式市場經(jīng)濟(jì)，這將最終造成WTO決策受阻、行政效力降低和爭端解決機(jī)制乏力的危險(xiǎn)”，鑒于此，“應(yīng)對中國擴(kuò)大適用非違法之訴”。而以美國為代表的發(fā)達(dá)國家對TRIPS協(xié)議的保護(hù)水平并不滿意，其也是非違反之訴在TRIPS協(xié)議下適用的最主要支持者，因此，有必要警惕發(fā)達(dá)國家借由非違反之訴提高發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，縮減發(fā)展中國家利用TRIPS協(xié)議彈性條款的自由選擇空間。目前我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的能力和水平都不高，如果在TRIPS協(xié)定中引入非違反之訴，會(huì)導(dǎo)致TRIPS協(xié)定對我國的適用更加嚴(yán)格。面對這些挑戰(zhàn)，中國不僅要繼續(xù)反對非違反之訴在TRIPS協(xié)定中的適用，同時(shí)必須深入研究非違反之訴的適用問題，充分重視對GATT/WTO“非違反之訴”案例、官方文獻(xiàn)及學(xué)者研究的收集與研究，拿出切實(shí)可行的應(yīng)對措施，這對于申訴與被申訴經(jīng)驗(yàn)都相對缺乏的中國而言顯得格外重要。

[1]趙維田.“不違法之訴”——論WTO司法機(jī)制[J].國際貿(mào)易，2001(8).

[2]徐揮彥.非違反協(xié)定控訴于<與貿(mào)易有關(guān)之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)定＞可適用性之研究[J].東吳法律學(xué)報(bào)，1999(2).

[3]馬松濤.非違法之訴在TRIPS協(xié)定下的適用問題探討[J].世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2007(5).