獨(dú)立保函各當(dāng)事方如何應(yīng)對保函索賠

文/陳璐 編輯/韓英彤

獨(dú)立保函各當(dāng)事方如何應(yīng)對保函索賠

文/陳璐 編輯/韓英彤

保函受益人應(yīng)根據(jù)保函規(guī)定提出索賠，保函申請人應(yīng)秉持“先賠付，后爭議”的原則對待索賠，擔(dān)保行則應(yīng)本著合理審慎的審單原則處理索賠。

獨(dú)立保函，亦稱見索即付保函，“無論其如何命名或描述，是根據(jù)提交的相符索賠進(jìn)行付款的任何簽署的承諾”（URDG758第2條）。隨著獨(dú)立保函在涉外商務(wù)合同中越來越廣泛的應(yīng)用，保函索賠受到交易各方的廣泛關(guān)注。

保函索賠案例

2014年12月31日，G銀行應(yīng)申請人A的申請開立了以BB為受益人的信開履約保函。A（中國企業(yè)）向BB（印度企業(yè)）提供3臺設(shè)備，每臺設(shè)備對應(yīng)一個(gè)履約保函，本次開立的為2號機(jī)組的履約保函。保函到期日為2015 年4月30日，保函適用URDG458，未規(guī)定保函適用法律及管轄地。

2015年4月30日，G銀行收到了保函項(xiàng)下的索賠文件，索賠文件的簽發(fā)人為BA，索賠文件的信頭上標(biāo)注了“BA （Formerly BB）”。索賠文件除了簽發(fā)人與保函受益人名稱不一致，其他均相符。

問題焦點(diǎn)

既然保函中受益人的名稱和提出索賠時(shí)交單人的名稱不一致，G銀行是否可以以索賠文件中交單人和受益人名稱不一致為由拒付呢？

從G銀行收到的索賠文件表面來看，簽發(fā)人是受益人更名后的名字，“Formerly”可以理解為“原名”，但究竟簽發(fā)人和受益人名稱不一致是否是因?yàn)楦?，銀行無法僅從單據(jù)上進(jìn)行判斷。

保函中有一條款：我行進(jìn)一步同意，對于合同的任何修改、修訂、補(bǔ)充或其他變動都不能改變我行的擔(dān)保責(zé)任。保函還規(guī)定其是不可轉(zhuǎn)讓的保函。如果在保函開出后，受益人發(fā)生了更名，應(yīng)該通知合同項(xiàng)下另一方，即A，但可以不通知擔(dān)保人，且根據(jù)保函約定G銀行的責(zé)任不變。所以根據(jù)保函的條款，受益人在更名后沒有義務(wù)通知擔(dān)保行其更名的事實(shí)。

該保函規(guī)定適用URDG458，就其屬性而言，該保函是一份見索即付的獨(dú)立保函，索賠文件是否相符，應(yīng)根據(jù)保函條款及URDG458的規(guī)定來判斷。如果保函就上述問題未做約定且URDG458也未提及相關(guān)內(nèi)容，擔(dān)保銀行可以參考保函適用法律進(jìn)行判斷。鑒于保函未規(guī)定適用法律，根據(jù)URDG458第27條，保函應(yīng)適用擔(dān)保人營業(yè)所在地的法律，即應(yīng)適用中國法律。《公司法》第七、八條規(guī)定了公司更名應(yīng)依法辦理更名登記，并有登記部門換發(fā)營業(yè)執(zhí)照，但《公司法》僅適用在中國境內(nèi)登記的公司，因此上述法律條款也不適用于本案例中印度受益人更名的情形。

據(jù)此，雖然適用慣例和法律均未有相關(guān)規(guī)定適用本案例的相關(guān)情形，但考慮保函中對于合同修改的約定，對于索賠文件的簽發(fā)人和受益人名稱不符，但簽發(fā)人稱其做了更名，銀行不應(yīng)立即以該理由拒付，但可以要求簽發(fā)人提供進(jìn)一步佐證其即為受益人的資料（如：更名的聲明或受益人當(dāng)?shù)貦?quán)利機(jī)關(guān)簽發(fā)的公司更名資料）。

通過和申請人的多次溝通，申請人也證實(shí)了受益人更名的情況，并提供了受益人更名的政府機(jī)構(gòu)出具的證明文件。據(jù)此，銀行認(rèn)為該次索賠是相符的索賠，銀行應(yīng)承擔(dān)付款的義務(wù)。

雖然URDG及UCP600中未對受益人更名做出明確的規(guī)定，但在ISP98（國際備用信用證慣例）中列明對于此類情況的額外要求，可以從中借鑒一二。ISP98的第6.12款“以承繼人的名義提款需提交的額外單據(jù)”中規(guī)定：“對聲稱的承繼人，應(yīng)猶如他是受益人授權(quán)的有全部提款權(quán)利的受讓人一樣對待，只要他額外提示了看起來是由公職官員或代表（包括司法官員）簽發(fā)的文件，注明：…… d.受益人的名稱已被更換為該聲稱為承繼人的名稱”。

案例啟示

首先，保函申請人應(yīng)理解“先賠付，后爭議”的獨(dú)立保函索賠的處理原則。隨著獨(dú)立保函這一第三方擔(dān)保形式越來越被合同各當(dāng)事方所接受，它逐漸成為推動涉外商務(wù)合同執(zhí)行進(jìn)程中必不可少的“螺絲釘”，即提供了保函基礎(chǔ)合同才能繼續(xù)執(zhí)行下去。所以保函申請人在申請保函伊始，就應(yīng)該認(rèn)識到提供保函是其在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的義務(wù)，提供保函就是在向保函受益人保證：當(dāng)受益人認(rèn)為申請人違約時(shí)，可以在保函項(xiàng)下向擔(dān)保人提出索賠，而申請人作為申請開立保函的一方，當(dāng)擔(dān)保人按其指示行事時(shí)，申請人應(yīng)在保函申請項(xiàng)下向擔(dān)保人承擔(dān)償付責(zé)任。如果申請人在賠付后，仍認(rèn)為其并沒有違約或?qū)κ芤嫒嗽诒：?xiàng)下索賠的理由持有異議的，可以在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下通過訴訟、仲裁等途徑主張自己的權(quán)益。這就是“先賠付，后爭議”的獨(dú)立保函索賠的處理原則。

上述案例中的保函申請人A正是由于非常清楚獨(dú)立保函的含義，對于相符索賠項(xiàng)下G銀行的付款沒有異議。案例中的基礎(chǔ)合同共有3臺設(shè)備，如果申請人執(zhí)意以受益人索賠時(shí)的名稱和保函中名稱不一致為由要求銀行拒付時(shí)，擔(dān)保行應(yīng)根據(jù)自身判斷拒絕拒付。如果擔(dān)保行處于各種考慮在保函項(xiàng)下拒付了，就難免會影響申請人和受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下其余兩臺設(shè)備的執(zhí)行甚至影響雙方的合作關(guān)系。所以保函申請人在遇到獨(dú)立保函項(xiàng)下索賠時(shí)，除非能通過各種途徑說服受益人撤銷索賠，否則應(yīng)本著“先賠付，后爭議”的原則對待獨(dú)立保函索賠事宜。

其次，保函受益人應(yīng)根據(jù)保函規(guī)定提出索賠。保函受益人收到保函后，當(dāng)確認(rèn)申請人違約并準(zhǔn)備就保函項(xiàng)下提出索賠時(shí)，應(yīng)怎樣行事才能提交相符的索賠呢？提交索賠的最基本原則就是“按保函條款要求提出索賠”。具體地說，一是在保函有效期內(nèi)，根據(jù)保函要求的交單形式、單據(jù)要求提交索賠文件；二是保函有效期一般是從保函生效的時(shí)間或事件發(fā)生時(shí)到保函失效時(shí)止的一段時(shí)間，索賠文件一般應(yīng)在保函生效后提交，且在保函失效前或失效日當(dāng)天或之前送達(dá)擔(dān)保行；三是交單形式多種多樣，常見的有寄送紙質(zhì)文件和發(fā)送索賠電報(bào)等，受益人應(yīng)按照保函的要求選擇交單方式；四是索賠單據(jù)也應(yīng)按照保函的要求繕制，索賠單據(jù)的要素或聲明的內(nèi)容必須按照保函的要素或保函的要求擬定，并注明保函編號。需要注意的是：當(dāng)保函適用URDG758又沒有明示排除URDG758第15（a）、（b）款中支持聲明的內(nèi)容時(shí)，在任何情況下，受益人都需提交一份表明申請人在哪方面違反基礎(chǔ)合同項(xiàng)下義務(wù)的聲明，該支持聲明可以在索賠書中做出，也可以在一份單獨(dú)簽署的隨附于索賠書的單據(jù)中做出。

在本案例中，受益人提出保函索賠時(shí)，其公司已經(jīng)更名了，其使用的索賠落款和索賠單據(jù)的信頭均顯示了其更名后的名稱（BA），與保函中受益人的名稱（BB）不一致，也未提供更名的聲明或依據(jù)輔助說明其更名的情況，導(dǎo)致?lián)Ｐ性谂袛嗨髻r是否相符時(shí)出現(xiàn)困難。如果受益人在更名之初就要求申請人向擔(dān)保行提出保函受益人名稱的修改申請，并提供更名資料，先行變更至更名后的名稱，就不會發(fā)生上述情況了。

索賠單據(jù)應(yīng)在保函失效日當(dāng)天或之前送達(dá)擔(dān)保行交單地的指定地點(diǎn)，以免發(fā)生由于傳遞延誤等意外情況而導(dǎo)致索賠交單晚于保函失效時(shí)間的情形。上述案例中，受益人的索賠單據(jù)就是在保函失效日當(dāng)天送達(dá)的，萬一發(fā)生遞送的延誤使得保函索賠于2015年5月1日送達(dá)，擔(dān)保行即可以認(rèn)為其是不相符的索賠并向受益人拒付。所以建議受益人預(yù)先充分估計(jì)索賠單據(jù)的寄送時(shí)間，避免由于保函索賠未在保函有效期內(nèi)送達(dá)導(dǎo)致其喪失索賠的權(quán)利。

索賠單據(jù)應(yīng)在保函失效日當(dāng)天或之前送達(dá)擔(dān)保行交單地的指定地點(diǎn)，以免發(fā)生由于傳遞延誤等意外情況而導(dǎo)致索賠交單晚于保函失效時(shí)間的情形。

最后，擔(dān)保行應(yīng)本著合理審慎的審單原則對待保函索賠。擔(dān)保行向受益人開立保函后，按照保函條款及保函適用慣例向受益人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)擔(dān)保行收到受益人提交的保函項(xiàng)下索賠時(shí)，應(yīng)本著合理審慎的原則，根據(jù)保函條款及適用慣例的規(guī)定，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，對提交的索賠單據(jù)是否構(gòu)成相符交單進(jìn)行審核。

在本案例中，雖然索賠單據(jù)的簽發(fā)人是“BA”，和保函受益人的名稱“BB”表面上不一致，但本著合理審慎的審單原則，考慮到信頭上“BA （Formerly BB）”的表述，擔(dān)保人有理由認(rèn)為受益人僅僅是發(fā)生了更名。且考慮到索賠單據(jù)是在保函到期日當(dāng)天送達(dá)的，如果擔(dān)保行以受益人名稱不符為由拒付了，會導(dǎo)致受益人無法修正單據(jù)后重新提交索賠，有悖于URDG的慣例精神和銀行的審單原則。所以擔(dān)保行在和申請人核實(shí)受益人更名的事實(shí)并獲得了申請人提供的受益人更名資料后判定，該索賠為相符索賠，擔(dān)保行履行了賠付的義務(wù)，這是較為恰當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

作者單位：中國銀行上海分行貿(mào)易金融部