農民工技能培訓的收入效應研究——基于珠三角與長三角調查數(shù)據(jù)的實證分析

黨 曦

（中山大學 社會學與人類學學院，廣東 廣州510275）

一、引 言

人力資本理論以及國內外農村勞動力轉移的實踐證明，人力資本投資是解決農村轉移勞動力就業(yè)與增收問題的關鍵，而教育和培訓則是提升人力資本最主要的手段與途徑［1］。對于農民工群體而言，經(jīng)濟條件與工作時間上的限制使得他們外出打工后再去系統(tǒng)地接受正規(guī)教育的可能性不大，而時間靈活、形式多樣的職業(yè)技能培訓就成為其提升人力資本積累最為現(xiàn)實可行的選擇。近年來，農民工技能培訓問題逐漸開始受到政府的重視和學術界的關注。2003年9月，國務院辦公廳轉發(fā)了農業(yè)部等六部門的《2003—2010全國農民工培訓規(guī)劃》，強調提升農民工素質與技能水平的重要性與緊迫性。此后，中央政策文件也多次提及與強調關于農村勞動力轉移培訓、提升農民工素質的相關議題，并出臺相應的政策措施推動農民工技能培訓工作在全國多地區(qū)全面開展，為進行相關學術研究提供了現(xiàn)實土壤。這使得關于農民工培訓的專項研究，尤其是以理論和政策分析為主題的研究數(shù)量陡增。但遺憾的是，經(jīng)驗數(shù)據(jù)的積累不足，在一定程度上限制了定量研究與統(tǒng)計分析方法在這一領域的廣泛應用，因而，基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的實證研究相對缺乏，且以描述性分析居多。這不利于研究中政策實施與政策效果之間因果模型的建立，導致農民工培訓的實際效果難以得到準確評估，無益于政策的反饋與改進。

本研究正是基于當前農民工培訓問題的現(xiàn)實與學術研究背景，利用對珠三角與長三角農民工所做的大規(guī)模問卷調查數(shù)據(jù)，驗證農民工參與技能培訓的收入效應，以評估當前農民工技能培訓的實際效果。

二、文獻回顧

當代勞動經(jīng)濟學有關技能培訓對勞動力市場結果所起作用的研究，很大程度上依賴于人力資本理論所建立的分析框架。美國著名經(jīng)濟學家Jacob Mincer一直致力于人力資本投資對個人收入分配作用的研究，由他首創(chuàng)的人力資本掙得函數(shù)，通過將人力資本投資區(qū)分為學校教育和在職培訓兩個方面，并分別用教育和工作經(jīng)驗的年限來衡量這兩方面人力資本投資的數(shù)量，以此來解釋個體工資收入上的差異。這一函數(shù)關系被稱之為“明瑟工資方程”，在微觀經(jīng)濟學領域有著非常廣泛的應用，以檢驗教育與培訓的收入效應。

由于在社會研究領域應用實驗法的成本過高、可行性差，多數(shù)學者關于培訓收入效應的研究都是建立在非實驗方法的基礎之上，一般都是基于“潛在收益”的概念，即直接計算接受過教育或培訓的勞動力與未接受教育或培訓者之間的收入差異，而潛在收益的計算所使用的數(shù)據(jù)一般通過調查獲得，往往存在選擇性偏差，導致估計結果不準確［2］。有學者總結了對教育與培訓收益率進行估算時常用的幾種用于減少選擇性偏差的方法［3］：比如，采用參數(shù)化的選擇模型或者使用工具變量替代內生變量［4－5］、個體固定效應模型［6］，或者將由于某些隨機事件而無法接受教育或培訓的勞動力作為對照組［7］，來控制不可觀測的偏差。但是，上述方法在實際使用中也存在著諸多問題，如操作不當也會造成新的估計偏差，并且對變量和研究數(shù)據(jù)的選擇與使用都有著較高的要求?？偟膩碇v，明瑟工資方程仍然是教育與培訓收益分析領域最基本的、使用最廣泛的一般性方法。

由于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的缺乏，國內關于農民工技能培訓的早期研究大多以理論和政策研究為主，所得出的結論和政策建議往往因缺乏經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支持而顯得過于理想化。近年來，基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的實證研究逐漸增多，基本借鑒了國外這一領域的分析框架和計量方法，積累了一些富有啟發(fā)性的研究成果。比如，一些學者利用官方統(tǒng)計資料或自行組織的問卷調查數(shù)據(jù)，對農村轉移勞動力或者農民工的培訓收益率進行了估計，證明了培訓對農民工收入的提高起到了至關重要的作用［8－9］；有學者在研究中比較了專業(yè)技能培訓與正規(guī)普通教育兩種不同的人力資本累積形式的收入效應，發(fā)現(xiàn)專業(yè)技能培訓比普通教育對農民工收入有著更明顯的提升效果［10－12］。此外，還有一些學者在研究中更為細致地考察了不同類型的培訓的收入效應，研究發(fā)現(xiàn)：參加崗前培訓對農民工有明顯的增收效果［13］，且比在職培訓的回報率更高［14－16］；持續(xù)時間較短的簡單培訓對農民工技能提升與收入增加難以產(chǎn)生顯著效果，而時間較長的短期培訓和正規(guī)培訓對農民工技能提升和收入增加則具有決定性作用［17］。

從實證研究角度而言，國內這一領域的研究仍然存在進一步提升和深入的空間。一方面，不少研究使用官方統(tǒng)計資料，雖然樣本量大、覆蓋面廣，但并非專為農民工研究或農民工技能培訓研究而設計，在變量選擇等方面無法很好地滿足研究需要；另一方面，一些學者出于研究需要自行組織調查獲得的數(shù)據(jù)，大多為特定地點的小規(guī)模數(shù)據(jù)，大規(guī)模綜合性農民工調查數(shù)據(jù)并不多見，也鮮有跨地區(qū)的比較研究數(shù)據(jù)。本研究將利用針對珠三角和長三角農民工開展的大規(guī)模問卷調查數(shù)據(jù)，對技能培訓與農民工收入之間的關系進行深入細致的考察，以豐富這一領域的經(jīng)驗研究，為探索提高農村轉移勞動力素質、解決農民工收入增長問題的政策框架提供實證研究支持。

三 、數(shù)據(jù)、模型與變量介紹

（一）數(shù)據(jù)來源與描述性分析

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于2010年7－8月我們①①中山大學劉林平教授任首席專家的教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目"農民工權益保護理論與實踐研究（項目批準號：09JZD0032）"課題組。對珠三角9個地級市和長三角10個地級市的外來工（農民工）②②調查對象為跨縣（區(qū)）流動、大專及以下學歷、受雇于正規(guī)企業(yè)（單位）的外來工，其中以農民工為主體，也包含少量城鎮(zhèn)戶籍的外來打工者。所進行的問卷調查。眾所周知，珠三角與長三角是吸納農村轉移勞動力最多、農民工最為集中的兩個地區(qū)，據(jù)國家統(tǒng)計局《2010年農民工監(jiān)測調查報告》顯示，在長三角與珠三角地區(qū)務工的農民工分別為5 810萬人和5 065萬人，兩地總和接近全國外出農民工總數(shù)的45%。出于對數(shù)據(jù)代表性的考慮，我們選擇在這兩個地區(qū)進行調查。但由于無法獲得兩地區(qū)外來工總體的抽樣框，因而調查對象的選取難以按照隨機抽樣的方法進行，這也是多數(shù)針對流動或邊緣人群的抽樣調查都會面臨的困境［18］。在調查中，我們采用了配額抽樣的方法，以這兩個地區(qū)的城市外來流動人口的比例作為樣本分配根據(jù)，同時著重控制了樣本在性別、行業(yè)和地區(qū)上的分布。最后，通過“攔截”和“滾雪球”的方式獲取調查對象，并且規(guī)定：在規(guī)模為30人以下的企業(yè)中只能選取1位調查對象，規(guī)模在30～299之間的企業(yè)最多可選取3人，而規(guī)模在300人以上的企業(yè)最多可選取5人進行調查；若在同一家企業(yè)選取多個調查對象時，必須盡量避免選擇同一性別、工種、年齡或來源地的外來工進行調查。為保證問卷質量，調查時采取由調查員一對一訪談的方式進行問卷填答。因此，雖然受現(xiàn)實條件所限無法做到嚴格的隨機抽樣，但我們在整個調查的控制與數(shù)據(jù)收集過程中盡可能做到科學、嚴謹，以確保調查數(shù)據(jù)的真實性、可靠性，以及較高的代表性。

本次調查珠三角地區(qū)共發(fā)放問卷2 089份，回收有效問卷2 046份，有效回收率為97．94%；長三角地區(qū)發(fā)放問卷2 165份，回收有效問卷2 106份，有效回收率為97．32%。最終獲得的有效樣本為4 152個，其中農民工樣本為3 471個（珠三角1 719個，長三角1 752個）。根據(jù)研究主題，本研究將只針對數(shù)據(jù)中的農民工樣本進行分析。表1顯示了數(shù)據(jù)中農民工樣本的基本情況。

表1 農民工樣本的基本情況

總的來看，兩地區(qū)都擁有一支性別比例基本均衡、以低學歷者為主體、年富力強的農民工勞動力隊伍。從農民工的產(chǎn)業(yè)分布看，以加工制造業(yè)和建筑業(yè)為主導產(chǎn)業(yè)的第二產(chǎn)業(yè)是吸納農民工最多的行業(yè)；從企業(yè)特征看，農民工主要集中在市場化程度比較高的私營企業(yè)和外資企業(yè)，有近一半比例的珠三角農民工分布在300人以上的較大型企業(yè)中，比長三角高出近10個百分點；從工種來看，無論是長三角還是珠三角，絕大多數(shù)農民工都從事著技術含量低、可替代性高的普通工種，從事技術工種的工人比例偏低，僅占兩成左右，而分布在管理崗位的農民工比例更低。此外，數(shù)據(jù)顯示，農民工的培訓參與率僅為30%左右，長三角農民工的培訓參與率比珠三角高8個百分點；而超過80%的農民工不具有任何職業(yè)資格證書。

（二）計量模型與變量介紹

明瑟工資方程（Mincer Earnings Function）是由美國經(jīng)濟學家Mincer在研究中所開創(chuàng)并發(fā)展出的、用于估計教育以及經(jīng)驗等人力資本要素投資回報的經(jīng)典分析框架，作為目前微觀經(jīng)濟學領域最為重要的基礎性計量方法，在勞動與教育經(jīng)濟學等領域的經(jīng)驗研究中被廣泛使用［19］。明瑟工資方程的基本形式為：

公式（1）中，edu代表教育水平，通常以受教育年限來衡量；exp代表經(jīng)驗水平，一般由年齡或者工齡加以衡量；y是edu與exp的函數(shù)，表示既定教育與經(jīng)驗水平下的工資收入，作為因變量在方程中取對數(shù)；exp2則用來反映經(jīng)驗對收入的影響并非線性，而是呈現(xiàn)出“倒U型”關系；而ε為殘差項，表示那些無法被觀測到的影響因素，且滿足條件為以上自變量的回歸系數(shù)，用以估算教育與經(jīng)驗的收入回報率。

本研究將應用明瑟工資方程對農民工技能培訓的收益率進行估計，根據(jù)研究需要，研究將采用擴展后的明瑟方程，其線性表達式為：

公式（2）中，tra表示技能培訓參與情況，β1為tra的回歸系數(shù)，用于估算農民工參與技能培訓的收益率；X表示除技能培訓、教育和經(jīng)驗水平之外，需要在模型中對其影響進行控制的其他變量，主要包括個人特征、工作組織特征以及地區(qū)等層面的變量，θi則為這些控制變量的回歸系數(shù)。

運用明瑟工資方程來檢驗人力資本投資的收入效應時，一般情況下多使用普通最小二乘法（Ordinary Least Square，簡稱 OLS）進行參數(shù)估計。本研究首先選取“農民工的小時工資”作為因變量，以“是否參與過正規(guī)的技能培訓”作為主要自變量，在此基礎上主要控制性別、年齡、婚姻、合同、工會、企業(yè)性質、企業(yè)規(guī)模、行業(yè)以及務工省份等個人特征、工作組織特征以及地區(qū)等方面變量的影響，構建了“農民工收入影響因素的OLS模型”。隨后，為了進一步比較不同特征的技能培訓的收入效應，研究以“培訓時間”“培訓機構”“培訓類型”以及“培訓后是否獲得證書”等特征對培訓進行細分，分別作為自變量構建4個“不同特征的技能培訓對農民工收入影響的OLS模型”。

四 、實證結果分析

如上所述，本研究共分兩步來考察技能培訓參與對農民工收入的實際影響，多元回歸估計結果如表2所示。首先，從總體上考察技能培訓參與對農民工收入的影響（見模型1）；其次，根據(jù)技能培訓在4個指標（培訓時間、培訓機構、培訓類型、培訓后是否獲得證書）上的分類，分別將其納入回歸模型，以檢驗不同特征的技能培訓在農民工收入效應上是否存在差異（見模型2～5）。

表2 技能培訓對農民工收入影響的OLS估計結果

（一）技能培訓參與對農民工收入的影響

從模型1可以看出，“技能培訓參與”這一變量的回歸系數(shù)為正且在1%的統(tǒng)計水平上顯著，說明農民工參加技能培訓與其收入之間呈現(xiàn)明顯的正向關系，經(jīng)計算可以得出，參加技能培訓的農民工收入比沒有參加技能培訓農民工的收入增加了7．15%（e0．069－1≈0．071 5，p＜0．01）；另外，教育程度每增加一年可以使得農民工收入顯著增加2．94%（e0．029－1≈0．029 4，p＜0．01），通過比較可以得出，農民工參加技能培訓的回報率要高于其接受正規(guī)教育（教育年限每增加1年）的回報率。

（二）不同特征技能培訓對農民工收入的影響分析

由于不同特征的培訓所提供的技能往往有所差別，那么，它們在勞動力市場的回報方面也可能存在著差異。因此，培訓與個體收入之間的相關性也取決于培訓的具體特征。為此，我們將進一步檢驗農民工所參與的不同特征的技能培訓在收入效應上是否存在差異。具體統(tǒng)計分析結果詳見表2中的模型2～5。

首先，模型2檢驗了參與時間不同的技能培訓對農民工收入的影響。結果顯示，相比于未參加過技能培訓的農民工，參加15天以內、15～30天、30天以上培訓的農民工收入分別提高了5．23%、5．65%和17．11%。

其次，模型3考察了不同機構提供的技能培訓對農民工收入的影響。結果顯示，相比未參加過技能培訓的農民工，參加過企業(yè)培訓、學校和社會上的培訓機構所提供培訓的農民工的收入分別提高了6．5%和10．63%，而參加過政府培訓的回歸系數(shù)在“p＜0．1”的統(tǒng)計水平下沒有通過顯著性檢驗。

再次，模型4主要考察農民工參與不同類別的培訓對其收入的影響。從模型結果來看，不同類別的技能培訓對農民工收入均具有明顯的提升作用，但收入效應大小不一，從低到高依次是在崗培訓、崗前培訓和其他培訓。經(jīng)計算得出，與未參加過技能培訓的農民工相比，參加了在崗培訓、崗前培訓、其他培訓的農民工收入分別提升了6．72%、6．82%和11．18%。

最后，在模型5中，研究發(fā)現(xiàn)：參與技能培訓本身就可以顯著提高農民工的收入水平，但如果農民工在參與技能培訓后能夠獲得了相關證書，將使其收入水平得到更大幅度的提升。具體統(tǒng)計結果顯示，與未參加過技能培訓的農民工相比，參加了技能培訓但沒有取得相關證書的農民工收入提升了5．65%，而那些參加了技能培訓并且獲得相關證書的農民工其收入提升了9．75%。

五、結論與政策反思

技能培訓是提高農民工人力資本積累重要途徑。根據(jù)人力資本理論的分析框架，雇主通過對工人進行生產(chǎn)技術和勞動能力的培訓來提高勞動生產(chǎn)率，而生產(chǎn)率提高的效應則以工資增長的形式傳遞給工人。但現(xiàn)實中，農民工所參與的技能培訓是否能夠為其帶來收入水平的提升，需要經(jīng)過經(jīng)驗數(shù)據(jù)的檢驗。本文利用2010年珠三角和長三角19城市農民工問卷調查數(shù)據(jù)，采用明瑟工資方程并利用OLS方法對農民工參與技能培訓的收入效應進行了估算。估計結果表明：

首先，參與技能培訓總體上能使農民工收入提高7．15%，這一數(shù)值高于農民工接受一年正規(guī)教育所產(chǎn)生的收益率。雖然接受正規(guī)教育和參加技能培訓都能夠為農民工帶來收入的提升，但對于在外打工的農民工來說，再回歸學校系統(tǒng)地接受正規(guī)教育的可能性不大，而且相比之下，技能培訓的收入回報反而更高。因此，從政策上激勵農民工積極參與技能培訓，確實是提高其收入水平更為現(xiàn)實有效的途徑。

其次，就不同特征的技能培訓的收入效應來看，崗前培訓與在崗培訓、持續(xù)時間較長的培訓、由企業(yè)和社會機構提供的培訓，以及能夠提供相關證書的培訓對農民工的收入具有更為明顯的提升效果，而參加政府機構提供的技能培訓對農民工收入并沒有顯著的提升作用。因此，應從政策上鼓勵和支持農民工盡可能參與培訓時間較長的項目，系統(tǒng)地接受技能的學習和訓練，有條件的農民工可以選擇參與學?；蛏鐣嘤枡C構提供的形式正規(guī)、內容扎實、教學深入的培訓項目，在參加技能培訓后盡可能取得相關的職業(yè)資格證書；崗前培訓和在崗培訓對農民工收入有正向影響，應想方設法鼓勵企業(yè)對農民工普及這兩類培訓；對政府而言，未來的政策方向應致力于逐步推行和完善職業(yè)資格認證制度，積極探索將培訓與資格證書相聯(lián)系的機制，在培訓的推廣中，應盡量依靠市場化運作，以“向市場購買培訓”來取代以往“自己搞培訓”的做法。

華東理工大學社會與公共管理學院劉一偉碩士在本文寫作過程中承擔了一部分文獻檢索和數(shù)據(jù)處理工作，筆者在此對他的無私幫助表示衷心感謝！

［1］ 王彥軍，李志芳．日本勞動力技能形成模式分析［J］．現(xiàn)代日本經(jīng)濟，2009（5）．

［2］ 王廣慧，張世偉．基于傾向分匹配法的農民工培訓收入效應實證研究——以吉林省為例［J］．統(tǒng)計與信息論壇，2009，24（9）．

［3］ 黃河嘯，葉春輝，曾昭豫．勞動力就業(yè)培訓對中國農民工收入的影響——基于全國5省大樣本數(shù)據(jù)的DID實證分析［J］．中國農通學報，2014，30（14）．

［4］ Arulampalam W，Booth A．Learning and Earning：Do Multiple Training Events Pay？A Decade of Evidence from a Cohort of Young British Men［J］．Economica，2001，68（271）．

［5］ Kuckulenz A，Maier M．Heterogeneous Returns to Training：An Analysis with German Data Using Local Instrumental Variables［C］．ZEW－Centre for European Economic Research Discussion Paper，2006．

［6］ Lynch L M．Private－sector Training and the Earnings of Young Workers［J］．The American Economic Review，1992，82（1）．

［7］ Leuven E，Oosterbeek H．An Alternative Approach to Estimate the Wage Returns to Private－sector Training［J］．Journal of Applied Econometrics，2008，23（4）．

［8］ 趙亮，張世偉．人力資本對農民工就業(yè)、收入和社會保險參與的影響［J］．重慶大學學報：社會科學版，2011，17（5）．

［9］ 孟憲生，關鳳利，唐哲一．農民工參與就業(yè)培訓的決定因素及對收入影響的實證分析［J］．東北師大學報：哲學社會科學版，2011（4）．

［10］侯風云．中國農村人力資本收益率研究［J］．經(jīng)濟研究，2004（12）．

［11］蘇群，周春芳．農民工人力資本對外出打工收入影響研究——江蘇省的實證分析［J］．農村經(jīng)濟，2005（7）．

［12］嚴于龍．對農民工收入影響因素的初步分析［J］．中國統(tǒng)計，2006（10）．

［13］盧志剛，宋順鋒．農民工收入微觀影響因素統(tǒng)計分析［J］．現(xiàn)代財經(jīng)，2006，26（10）．

［14］張世偉，王廣慧．培訓對農民工收入的影響 ［J］．人口與經(jīng)濟，2010（1）．

［15］王海港，黃少安，李琴，羅鳳金．職業(yè)技能培訓對農村居民非農收入的影響 ［J］．經(jīng)濟研究，2009（9）．

［16］張世偉，武娜．農民工培訓的收入效應［J］．財經(jīng)科學，2013（12）．

［17］王德文，蔡昉，張國慶．農村遷移勞動力就業(yè)與工資決定：教育與培訓的重要性［J］．經(jīng)濟學季刊，2008，7（4）．

［18］Salganik Matthew J，Heckathorn Douglas D．Sampling and Estimation in Hidden Populations Using Respondent Driven Sampling［J］．Sociological Methodology，2004，34．

［19］Mincer J．Investment in Human Capital and Personal Income Distribution［J］．The Journal of Political Economy，1958，66（4）．