審查起訴階段施行刑事和解制度的問題與對(duì)策

劉婧

審查起訴階段施行刑事和解制度的問題與對(duì)策

劉婧

新刑事訴訟法于2013年1月1日正式實(shí)施，對(duì)刑事和解的公訴案件訴訟程序進(jìn)行了專門規(guī)定。由于這一制度在基層人民檢察院正式實(shí)施至今只有兩年多的時(shí)間，需要在早期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上進(jìn)一步理解該制度，研究實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。筆者就現(xiàn)階段刑事和解制度在上海市某基層人民檢察院的實(shí)踐及其問題進(jìn)行了調(diào)查，總結(jié)了性質(zhì)問題、檢察人員具體做法的問題以及決定權(quán)問題這三個(gè)方面，理論聯(lián)系實(shí)際進(jìn)行思考，對(duì)刑事和解制度在審查起訴階段的施行提出建議和意見，以求刑事和解制度更好地在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行。

刑事和解；審查起訴階段；檢察人員

刑事和解制度始于加拿大，1974年安大略州實(shí)施了“加害人和被害人之間的和解”，從此成為一項(xiàng)系統(tǒng)的制度，對(duì)公權(quán)力追溯罪犯打擊犯罪產(chǎn)生效力。這些年來，全球刑事司法都在不斷發(fā)展完善，力求在打擊犯罪的同時(shí)保障好加害方的訴訟權(quán)利，以及被害人一方的利益。刑事和解制度在西方逐漸推廣，在中國也出現(xiàn)了許多提倡吸收外國經(jīng)驗(yàn)，移植刑事和解制度的聲音，然而直到新刑事訴訟法于2013年1月1日正式實(shí)施，對(duì)刑事和解的公訴案件訴訟程序進(jìn)行了專門規(guī)定，刑事和解制度才正式成為了我國刑事程序之一。因此，我們對(duì)這個(gè)制度的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐是有待進(jìn)一步加深的，我們不能僅僅是“拿來主義”，更要做到理論聯(lián)系實(shí)際，使刑事和解制度發(fā)揮其有利的效應(yīng)。

一、移植刑事和解制度的背景和意義

新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》中第277條至279條首次引入了刑事公訴案件和解的訴訟程序。在2012年，我國的綜合國力進(jìn)一步加強(qiáng)，社會(huì)基本穩(wěn)定，中國特色社會(huì)主義法制建設(shè)的進(jìn)程穩(wěn)步前進(jìn)，人民的生活質(zhì)量總體提升。然而，中國在刑事司法領(lǐng)域的問題依舊是大量的：諸如證據(jù)規(guī)則、程序正義、犯罪嫌疑人保護(hù)、辯護(hù)人保護(hù)、被害人保護(hù)等問題一直沒有很好得解決，因此絕對(duì)有必要在刑事司法領(lǐng)域深化改革和發(fā)展，使權(quán)利得以更好地保障。

我國自古就有儒家“和”文化的熏陶。我國的無訟思想和“和”文化，直到今天還在發(fā)揮著巨大的能量，當(dāng)人們在不“和”的情況下，并不愿意趨向所謂的“對(duì)簿公堂”，而是愿意采取私了甚至不了了之的做法，去訴訟往往是在精細(xì)計(jì)算了成本之后的選擇。

我國刑法的基本原則中要求罪責(zé)刑相適應(yīng)，這使得人們的行為后果具有可預(yù)見性。在刑事司法的過程中，我們也要講究罪責(zé)刑相適應(yīng)。如果不建立更多的程序，保障犯輕罪的犯罪嫌疑人、被告人的利益，就會(huì)出現(xiàn)一旦犯了罪不如犯大罪的情況，例如“交通肇事后害怕被害人報(bào)警而殺害被害人的情況”。只有建立一些程序來保障輕罪在刑事訴訟中區(qū)別于重罪，才能使得社會(huì)矛盾更容易化解。

因此，基于上述兩點(diǎn)，中國的文化和法治背景，均能使刑事和解制度很好地適應(yīng)我國的國情，適應(yīng)中國特色社會(huì)主義法治的建設(shè)。

二、刑事和解制度進(jìn)入刑事司法的具體路徑

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件（涉嫌侵犯被害人人身權(quán)利、民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的），以及可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件（瀆職犯罪除外）納入和解程序處理范圍。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾故意犯罪的則不能適用。被害人和加害人之間若達(dá)成和解，則可依法從寬處理。

刑事和解制度在刑事案件的偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段均可發(fā)起。這種制度設(shè)計(jì)能夠最大程度分流案件。其中審查起訴階段是最為適宜刑事和解制度，也是刑事和解制度的最需要把握的階段。

最后，對(duì)于刑事和解是否在公權(quán)力層面產(chǎn)生效力享有決定權(quán)的是發(fā)起刑事和解程序時(shí)所在機(jī)關(guān)。在公安機(jī)關(guān)發(fā)起的由公安機(jī)關(guān)決定，在人民檢察院發(fā)起的由人民檢察院決定，在人民法院發(fā)起的由人民法院決定。由公權(quán)力機(jī)關(guān)決定，是保障了國家強(qiáng)制力追溯利益、打擊犯罪的底線，避免了過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自治，變刑法為民法的情況。

三、審查起訴階段適用刑事和解的實(shí)踐及問題

在審查起訴階段適用刑事和解，對(duì)于被害人合法權(quán)益的有效保護(hù)、加害人自我悔過、當(dāng)事人雙方和諧關(guān)系的恢復(fù)以及訴訟成本的降低都具有重要意義。經(jīng)過筆者的調(diào)查，時(shí)下刑事和解制度的實(shí)施主要具有以下幾個(gè)問題：

（一）性質(zhì)上的問題，主要是關(guān)于刑事和解制度是否是花錢買刑的交易？在刑事和解的適用過程中，加害人與被害人達(dá)成和解的決定性因素往往是經(jīng)濟(jì)賠償。有同樣情節(jié)犯同種罪的加害人，如果能夠通過經(jīng)濟(jì)賠償與被害人達(dá)成和解則能夠得到從寬處理，反之則不能。這使得刑事和解制度受到了是否變成花錢買刑的交易的質(zhì)疑，一定程度上富者在刑事和解中會(huì)比貧窮者更有優(yōu)勢。

（二）檢察人員具體做法的問題，主要是現(xiàn)階段檢察人員的許多做法是否恰當(dāng)？在適用刑事和解的實(shí)踐中，有的檢察人員主動(dòng)告知罪犯刑事和解制度，有的加以勸說并分析利弊。有的檢察人員認(rèn)為經(jīng)手案件無需和解而阻止雙方當(dāng)事人和解。有的檢察人員則是召來被害人，勸說其和解。還有的檢察人員主持和解，記錄和解情況等。這些做法千差萬別，案件的處理結(jié)果也不相一致。可以想到的后果諸如，使加害人就不是自己的罪過認(rèn)罪；使被害人得不到適當(dāng)?shù)馁r償；使加害人無法參與刑事和解。這就關(guān)系到雙方當(dāng)事人能否自愿的表達(dá)和簽訂和解協(xié)議等重要的原則性問題。

（三）決定權(quán)的歸屬問題，主要是決定是否減刑由經(jīng)辦檢察人員決定還是由檢察長決定。例如，在公訴科每天經(jīng)辦大量案件，一般由兩個(gè)檢察官經(jīng)辦一起案件后，由他們自行完成整個(gè)審查起訴階段，而由于案件數(shù)量巨大，其中一個(gè)往往為該案件的副手，主要在討論案情和調(diào)查取證時(shí)起到作用，而其自己又是另一個(gè)案件的主辦人員。這樣的效率下，他們更傾向于自己完成整個(gè)審查起訴階段的工作，也就意味著定公訴罪名、量刑等，寫出完整的公訴書，只有批準(zhǔn)公訴這一環(huán)交給科長完成。而檢察長的工作更多在于審查、制度建設(shè)、隊(duì)伍建設(shè)等方面，對(duì)于每個(gè)案件的具體案情難以做到詳盡的了解。于是，到底誰決定是否減輕成為一個(gè)問題？而有的檢察院明確具體規(guī)定，即符合一定情況即減輕一定刑罰，這就意味著變可以為應(yīng)該，加害者更愿意選擇違心和解，付出一定金錢后，不僅沒有恢復(fù)和諧，反而更加深其怨忿，很可能導(dǎo)致再次犯罪的情況，危害社會(huì)關(guān)系。

四、就上述三問題的思考及其解決路徑

（一）就對(duì)刑事和解制度性質(zhì)上的質(zhì)疑，某基層人民檢察院公訴科科長認(rèn)為，關(guān)鍵在于把握雙方當(dāng)事人自愿且意思表示真實(shí)的基本原則。加害人與被害人自愿達(dá)成和解，是和解協(xié)議能夠得到司法機(jī)關(guān)認(rèn)可的基本條件之一。和解協(xié)議中達(dá)成的賠償方式和賠償數(shù)額是由雙方自愿協(xié)商且能夠表現(xiàn)真實(shí)意愿的。

在分析雙方自愿且意思表示真實(shí)時(shí)，某科長強(qiáng)調(diào)：“加害人必須認(rèn)罪真心悔過，其悔過行為取得被害人及其家屬的諒解，這并不是用錢就能做到的，人并不只是趨利的動(dòng)物，也是感情的動(dòng)物?！毙淌潞徒獾拈_展是以加害人的有罪供述作為先決條件的，而加害人的悔悟程度決定了被害人及其家屬是否諒解。如果加害人僅提供經(jīng)濟(jì)賠償，而完全沒有悔過之心，則無法使得社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到原來的和諧狀態(tài)，這種情況下刑事和解的正當(dāng)性被削弱，不能適用刑事和解。

（二）就檢察人員具體做法這一問題，許多檢察人員有一肚子的苦水。某檢察官說：“如果不是由我去主持，召集雙方，雙方怎么達(dá)成協(xié)議？”而另一位檢察官則說：“這個(gè)交給律師去做，他們（雙方當(dāng)事人、辯護(hù)人、被害人家屬）談得成就談，我們不主動(dòng)做什么?！币庵赣陕蓭熥龊徒鈪f(xié)議的傳遞手，而不進(jìn)行面談。

筆者認(rèn)為，設(shè)立刑事和解制度的初衷是追求恢復(fù)性效果，而最終決定權(quán)又歸于公權(quán)力，那么就表明了，允許檢察人員做出努力，檢察人員是否做出努力也可以由自己決定。檢察人員在審查起訴階段中可以進(jìn)行一定的引導(dǎo)，可以主動(dòng)的召集雙方，也可以不主動(dòng)進(jìn)行刑事和解的活動(dòng)，但是不主動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供必要的方便。而就一些的案件“應(yīng)該”或者“不應(yīng)該”的價(jià)值判斷，首先要求檢察人員查明事實(shí)真相，在事實(shí)真相清楚情況下公允的做出法律的判斷，而不能帶有過度的道德價(jià)值判斷，這種正義觀反而阻礙了恢復(fù)性司法的進(jìn)行。

現(xiàn)階段的刑事和解制度的發(fā)起，很多檢察官采用“公權(quán)啟動(dòng)”的方式，不允許由雙方當(dāng)事人直接啟動(dòng)。筆者認(rèn)為不妥，立法將最終的決定權(quán)交于公權(quán)力，就已經(jīng)保障了公權(quán)力的實(shí)施和國家利益，而作為恢復(fù)性司法的重要手段的刑事和解制度，更要以恢復(fù)性為主，保障加害人的訴訟權(quán)利和被害人的利益。因此，立法者的意思就是給予雙方當(dāng)事人發(fā)起的權(quán)利，讓當(dāng)事人自主的選擇。檢察官不應(yīng)該強(qiáng)制要求公權(quán)力主導(dǎo)發(fā)起，而是應(yīng)該提供必要方便，由當(dāng)事人自由發(fā)起。

（三）就決定權(quán)歸屬這一問題，有的檢察官說：“決定權(quán)交由經(jīng)辦的檢察人員，經(jīng)辦人員對(duì)案件的事實(shí)情況是十分清楚的，對(duì)于和解的進(jìn)行和情況也是參與的。這樣的做法大大提高了效率。”許多檢察官還就發(fā)起程序的決定權(quán)，認(rèn)為：“發(fā)起刑事和解程序可以由當(dāng)事人提出，但必須由經(jīng)辦人批準(zhǔn)?！?/p>

筆者認(rèn)為就發(fā)起程序的決定權(quán)的問題，應(yīng)該由當(dāng)事人自己決定程序的發(fā)起，這是前述恢復(fù)性司法的性質(zhì)所要求的。

而就刑事和解是否對(duì)最終結(jié)果產(chǎn)生作用的問題，筆者認(rèn)為刑事和解能否產(chǎn)生結(jié)果，理論上恢復(fù)性司法和懲戒性產(chǎn)生了對(duì)立，而建立刑事和解制度就是提供恢復(fù)性的手段，也就是說凡是符合刑事和解程序并達(dá)成和解的，應(yīng)該盡量產(chǎn)生對(duì)抗原定結(jié)果的效力。但是回到實(shí)踐中，這樣的恢復(fù)性又不能一概而論地實(shí)施。例如，加害人和被害人密謀轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，通過適量轉(zhuǎn)移再諒解的過程，化不合法為合法。所以，在實(shí)踐中，要通過檢察人員查明案件，了解雙方當(dāng)事人心理的真實(shí)情況，才能做到既強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性，又保證不讓犯罪分子有可乘之機(jī)。因此，實(shí)踐的過程是一個(gè)復(fù)雜的過程，刑事和解是否對(duì)最終結(jié)果產(chǎn)生作用，并不是制定一個(gè)規(guī)則就可以解決的。

[1]郭玉明,孫明霞.淺析公訴案件刑事和解制度與檢察工作的對(duì)接[J].中國檢察官,2013,（21）:73.

[2]楊興培.刑事和解制度在中國的構(gòu)建[J].法學(xué),2006,（08）:129-136.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J].中國法學(xué),2006,（05）:15-30.

[4]馮博.新刑事訴訟法視野下的刑事和解制度研究[D].沈陽師范大學(xué),2013.

[5]劉艷華.兼容與契合：我國的刑事和解制度研究[D].山東大學(xué),2013.

劉婧，女，華東理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

D915.3

A

1008-4428（2015）02-94-02