從船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)論其法律適用

摘 要：船舶優(yōu)先權(quán)作為海商法的一項特別制度，在許多國家的海事立法中均有規(guī)定，但不同國家對其項目，受償順位的規(guī)定不盡相同，在其法律適用方面更是眾說紛紜，莫衷一是，這種情況下很難追求不同法院判決結(jié)果的一致性，也無法給當事人一個合理預期。本文認為，這種差異局面和各國對船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)作出不同的認識和解讀緊密相關(guān)，透過方法論的差異，對船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)進行識別，不難發(fā)現(xiàn)，這項制度的法律適用在理論模型上可以得出一個統(tǒng)一的結(jié)論，只是實踐中各國國情有差，長期的法律適用傳統(tǒng)也很難立即改變，這個結(jié)論在各國沖突法立法中的出現(xiàn)和逐步擴散還需要較長時間。

關(guān)鍵詞：船舶優(yōu)先權(quán)；法律性質(zhì)；法律適用；

中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1674-3520（2014）-08-00-02

一、船舶優(yōu)先權(quán)的概念，特征及法律性質(zhì)

船舶優(yōu)先權(quán)是海商法中的一個特有概念，它最早見于大陸法系，后來在英國法院中發(fā)展成熟起來，又被大陸法系吸收和借鑒，因而具有濃厚的英美法的色彩。它在不同的法域有不同的術(shù)語加以表述，在法國被表述為優(yōu)先權(quán)（privilege），在英美法系及一些國際公約中被表述為留置權(quán)（maritime lien），在我國海商法中以船舶優(yōu)先權(quán)的表述方式存在。這一概念的內(nèi)容紛繁復雜，我國學者吳煥寧教授將其表述為“以船舶為標的，以擔保特定的債權(quán)實現(xiàn)為目的，通過司法程序扣留以致出賣船舶，使債權(quán)人得以就船舶變賣所得價款依法定程序優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

盡管在船舶優(yōu)先權(quán)的概念問題上，各國各執(zhí)一詞，但在其特征的問題上，許多國家都對其基本特征表示認同。這些基本特征主要有：法定性，秘密性，優(yōu)先性，對物性和程序性。船舶優(yōu)先權(quán)的法定性與契約性相對應，這項權(quán)利基于法律特別規(guī)定產(chǎn)生，不得由當事人根據(jù)合同自主擬定；秘密性具體表現(xiàn)為不公開，即權(quán)利這項權(quán)利行使前，除雙方當事人，任何第三方都無從知曉它的存在；優(yōu)先性是最能體現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)本質(zhì)的特征，在債務人的船舶價值不足以清償全部債務時，特定的海事請求因排位在前，其受償具有更加充分的保障；對物性強調(diào)船舶優(yōu)先權(quán)不因船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅，享有特定海事請求的債權(quán)人可以船舶為被告主張權(quán)利，這和美國主張的“船舶擬人化”理論一脈相承；程序性則強調(diào)船舶優(yōu)先權(quán)的行使要經(jīng)過扣押船舶這一特定程序，這一程序是船舶優(yōu)先權(quán)的必要前件。

在船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)上，不同學者的觀點基于不同的角度，更是提出了“債權(quán)說”，“物權(quán)說”，“程序性權(quán)利說”，“實體性權(quán)利說”等若干學說。筆者認為，在判定一項權(quán)利的法律性質(zhì)時，一個非常重要的原則是一項權(quán)利的法律性質(zhì)要與其特征相符合，至少一定不能與其基本特征相背離。

“物權(quán)說”曾經(jīng)一度被我國許多學者廣泛采信，認為船舶優(yōu)先權(quán)是一項基于船舶的獨特的擔保物權(quán)更是大行其道。但船舶優(yōu)先權(quán)中，特定的海事請求人對船舶并不具有直接的占有，使用，收益和處分權(quán)，而是需要經(jīng)過特定的程序，且物權(quán)的享有一向是公開的，而非秘密的，這都與船舶優(yōu)先權(quán)的基本特征存在尖銳矛盾。而“債權(quán)說”的最大問題是，船舶優(yōu)先權(quán)本身是依靠特定種類債權(quán)而存在的，將這種權(quán)利再次解讀為債權(quán)，顯然是將權(quán)利本身和對權(quán)利的保護兩個不同層級的概念進行混淆。

二、主要國家關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的法律適用之規(guī)定及原理

如前文述，船舶優(yōu)先權(quán)的概念為海商法獨有，船舶優(yōu)先權(quán)制度也因此成為海商法的一項特有制度，在航運事業(yè)較為發(fā)達的國家都有規(guī)定，但各國立法中這項制度的內(nèi)容不盡相同，不管是船舶優(yōu)先權(quán)的項目與受償?shù)捻樜?，還是與之相關(guān)的法律適用，都存在較為顯著的差異。下面列舉了幾個主要航運國家在船舶優(yōu)先權(quán)法律適用問題上的規(guī)定，并對這些規(guī)定與立法者對這項權(quán)利法律性質(zhì)的識別之間的關(guān)聯(lián)性進行分析。

（一）英國——法院地法：我國《海商法》272條對船舶優(yōu)先權(quán)也作出了適用受訴法院地法的規(guī)定，而最為著名的英國太平島判決（The Halcyon Isle）是船舶優(yōu)先權(quán)適用法院地法的典型代表，從司法認知的角度，該多數(shù)判決是基于法律沖突中的船舶優(yōu)先權(quán)是“程序性救濟”而非“實體性權(quán)利”的觀點。談及太平島判決，多數(shù)派的一位法官認為船舶優(yōu)先權(quán)包含的權(quán)利只是程序性的或救濟性的，因而一類請求是否可以引起船舶優(yōu)先權(quán)的問題應該由法院地法決定。顯然，船舶優(yōu)先權(quán)適用法院地法的一個十分重要的原因是，英國法院對這項權(quán)利的法律性質(zhì)作出了“程序性權(quán)利”的定性，程序問題適用法院地法則是一個非常古老的系屬公式，一來法院地法符合法院地國的航運政策，二來法官對法院地法最為熟悉，游刃有余，為審判帶來了便利。但不可忽視的是，各國均適用自己的法院地法并不能從根本上保證判決結(jié)果的一致性，反而會鼓勵當事人“挑選法院”，而且航運事業(yè)高度發(fā)達的情況下，法院地法未必反映一國的航運政策。

（二）意大利——船旗國法：船舶優(yōu)先權(quán)適用船舶的船旗所屬國法律，是對船旗國法適用最為簡要的詮釋，這一規(guī)定見于意大利，日本，西班牙等國的沖突法立法中。而結(jié)合“船舶擬人化”理論來理解，船旗國法無異于當事人的國籍國法，而國籍國法作為屬人法的典型代表，其適用的前提是所決定事項與當事人的身份或與之相關(guān)的其他權(quán)利密切相關(guān)。顯然，適用船旗國法是將船舶優(yōu)先權(quán)識別為一項與船舶密切相關(guān)的“實體性權(quán)利”，由于船舶在一定期限內(nèi)只有一個國籍，船旗國法的適用可以說在一定程度上保證了涉外船舶優(yōu)先權(quán)的穩(wěn)定性，有利于維護交易安全和促進船舶買賣和融資關(guān)系的發(fā)展。然而，一旦出現(xiàn)船旗國發(fā)生變更的情形，以及“方便旗”的情形，船旗國法就顯得蒼白無力，不僅會引發(fā)不同權(quán)利項目在受償順序上的不明確，還會為當事人在查明船旗國法上增加負擔。

（三）美國——自體法：在美國，根據(jù)法院的沖突規(guī)則或合同明示規(guī)定，或者由某些連結(jié)因素將案件與某一其他國家相聯(lián)系時，該外國法即為“自體法”，則即使這些請求權(quán)與根據(jù)美國法同樣的請求產(chǎn)生的權(quán)利不同，外國的海事請求也會被承認。這種通過連結(jié)點間接地承認外國法，同時也承認外國的海事請求的識別方式，顯然在船舶優(yōu)先權(quán)的問題是堅持了實體與程序問題兩分的原則，而該外國法之所以能夠得到適用也是因為該國的海事請求與這一船舶存在非常密切的關(guān)聯(lián)性，才成為“自體法”。而后，隨“最密切聯(lián)系”和“政府利益分析”學說的盛行，在Exxon Corp. V. Central Gulf Lines一案中，一船根據(jù)在美國締結(jié)的合同在沙特阿拉伯添加燃油后在美國被扣，船東、承租人、船舶和燃油供應商都具有美國國籍。紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認為：原告主張無論本案中是否存在船舶優(yōu)先權(quán)都應該適用美國法作為準據(jù)法，被告對此并無異議，法院也因此同意本案適用美國法，因為美國在本案中具有最為重要的利益。

“自體法”因具有相當?shù)闹饔^性，賦予了法官非常大的自由裁量權(quán)而遭到一些學者的批評，但不可否認的是，在認定一個外國法是否能成為“自體法”時，一個重要的標準就是連結(jié)因素，而連接因素的質(zhì)量和數(shù)量在一般情況下都是客觀的。同時，這一法律適用方法將船舶優(yōu)先權(quán)視為一個連接因素，與上一部分論及的船舶優(yōu)先權(quán)是一個改變排序標準，使得特定種類債權(quán)“優(yōu)先”的因素這一唯一法律性質(zhì)不謀而合。

三、從船舶優(yōu)先權(quán)之唯一法律性質(zhì)談其法律適用統(tǒng)一的理論可能性

上一部分的論述中，通過對主要國家在船舶優(yōu)先權(quán)的法律適用問題上不同規(guī)定的分析，不難發(fā)現(xiàn)，各國之所以對船舶優(yōu)先權(quán)的法律適用作出了不同規(guī)定，一個重要原因在于對這項權(quán)利的法律性質(zhì)進行了不同的識別或定性，更確切地說，就是僅從方法論的層面對這項權(quán)利的法律性質(zhì)作出了不同的認識和理解，這種方法論層面的差異不能從根本上改變船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)的唯一性，即一個改變排序標準，使得特定種類債權(quán)“優(yōu)先”的因素。

我們不妨暫時撇開各國具體國情的差別，以及各國沖突規(guī)范選擇的歷史傳統(tǒng)，從理論上進行一個大膽的設想——既然船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)具有唯一性，判斷其法律適用時就可以單純地從它的這一唯一法律性質(zhì)出發(fā)。船舶優(yōu)先權(quán)是一個使得特定種類債權(quán)“優(yōu)先”的一個連結(jié)因素，較為理想的一種情況是，把這個連結(jié)因素置于與這一船舶相關(guān)的所有其他因素中，通過考察各個連結(jié)因素的重疊情況，判斷哪一國的法律與這一船舶存在最為密切，最為真實的關(guān)聯(lián)性，進而做出準據(jù)法的選擇。這種根據(jù)“最密切聯(lián)系”確定船舶優(yōu)先權(quán)的法律適用的方法，與美國的“自體法”如出一轍。

誠然，太平島判決（The Halcyon Isle）在時間和空間上的巨大影響，以及船旗國法在意大利，日本，西班牙等國判斷船舶優(yōu)先權(quán)的準據(jù)法時的長期適用，都使得根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)作為一個連結(jié)因素的法律性質(zhì)得出的依照“最密切聯(lián)系”確定法律適用的這一結(jié)論在實踐中缺乏必要的可行性。這一結(jié)論，作為一個理想化的理論模型，在各國沖突法立法實踐中的出現(xiàn)和擴散，還需要較長時間，而擴散的過程中，也不能確定不會出現(xiàn)當前很難預見的其他阻力。

參考文獻：

[1]吳煥寧.《海商法學》[M].法律出版社.1995

[3]司玉琢.《海商法》[M].法律出版社.2003

[4]張輝.《船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究》[J].武漢大學出版社.2005