信息學(xué)范疇的界定：關(guān)于交叉學(xué)科的觀點(diǎn)

摘 要：信息學(xué)通常被視為一個(gè)交叉學(xué)科，其各學(xué)科間的普適性的本質(zhì)逐漸被認(rèn)可，然而現(xiàn)在看來(lái)，這種普適的特性對(duì)于我們明確信息學(xué)的定義卻是有害的。Cronin （2012）提出，“該領(lǐng)域的認(rèn)同感，正在逐漸減弱”，因?yàn)槿藗儗?duì)于它存在“認(rèn)識(shí)的混亂”。本文旨在通過(guò)對(duì)各國(guó)學(xué)長(zhǎng)的觀點(diǎn)及該國(guó)實(shí)際國(guó)情的分析，探討信息學(xué)在不同的地理區(qū)域和文化區(qū)域中理論上的學(xué)科范圍界定。

關(guān)鍵詞：交叉學(xué)科；信息學(xué)范疇；文化差異；理論基礎(chǔ)；

中圖分類號(hào)：G201 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-3520（2014）-08-00-01

信息學(xué)通常被視為一個(gè)交叉學(xué)科。在二戰(zhàn)后的美國(guó)，這一現(xiàn)象體現(xiàn)為圖書管理學(xué)和計(jì)算機(jī)信息學(xué)的結(jié)合。（Farkas-Conn， 1991； Hahn Barlow， 2012），然而在歐洲，信息學(xué)則通常被認(rèn)為更接近于人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，即通常意義上的通信學(xué)和傳媒學(xué)的交叉。（Ibekwe-SanJuan， et al.， 2010） 。這種跨學(xué)科的普適性固然使信息學(xué)的適用范圍逐漸擴(kuò)大，但人們也逐漸開(kāi)始提出質(zhì)疑，信息學(xué)究竟是在在這種跨學(xué)科普適性中日漸強(qiáng)大還是“現(xiàn)如今，信息學(xué)的最根本問(wèn)題在于其缺少足夠的向心力使該領(lǐng)域凝聚在一起”（Hj?rland，2013）。人們開(kāi)始擔(dān)心，信息學(xué)會(huì)不會(huì)在將其拉向各個(gè)鄰近學(xué)科的強(qiáng)大的離心力作用下，分崩離析、不復(fù)存在。而這一主要問(wèn)題的核心，正是Cronin （2012）提出的，“認(rèn)識(shí)混亂”的問(wèn)題。

在本文中，我們將著重探討：1、 在不同的國(guó)家地區(qū)，信息學(xué)是如何與其它相近專業(yè)融合的。2、在不同的國(guó)家地區(qū)，人們是如何看待學(xué)科交叉問(wèn)題的。3、在不同的國(guó)家、地區(qū)及領(lǐng)域，信息學(xué)最主要的理論是什么。4、信息學(xué)統(tǒng)一范疇的建立對(duì)于不同領(lǐng)域研究人員的意義是什么。

一、國(guó)外各地區(qū)信息學(xué)專家的看法

（一）東歐——以南斯拉夫扎達(dá)爾大學(xué)為例

Tatjana Aparac-Jelu?i?（南斯拉夫扎達(dá)爾大學(xué)信息科學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師）認(rèn)為，“在東歐的歷史和傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中，信息學(xué)的理論范疇與檔案學(xué)、圖書管理學(xué)及博物館學(xué)息息相關(guān)。”但在她看來(lái)，隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，在當(dāng)今這一信息化時(shí)代，我們必須承認(rèn)信息學(xué)已逐步受到計(jì)算機(jī)信息科學(xué)和情報(bào)學(xué)的影響，在南斯拉夫，信息學(xué)開(kāi)始有了不同于傳統(tǒng)的新定義、新范式。數(shù)字環(huán)境下，情報(bào)科學(xué)的沿革及計(jì)算機(jī)的普及對(duì)于傳統(tǒng)信息學(xué)的沖擊不容忽視。

（二）北歐——以芬蘭艾伯大學(xué)為例

Isto Huvila（芬蘭艾伯大學(xué)信息科學(xué)高級(jí)講師）站在北歐的角度討論了信息學(xué)的學(xué)科統(tǒng)一性，并著重分析了斯堪的納維亞半島、冰島、芬蘭等地20世紀(jì)后半葉以來(lái)信息學(xué)的沿革。在北歐，傳統(tǒng)意義上的信息科學(xué)與英裔美國(guó)人的傳統(tǒng)情報(bào)科學(xué)息息相關(guān)。但近期的一個(gè)調(diào)查顯示，現(xiàn)在北歐的信息學(xué)已經(jīng)演化出一種與人文學(xué)，社會(huì)學(xué)甚至科研領(lǐng)域密切關(guān)聯(lián)的錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系。同時(shí)他指出，信息學(xué)的這一演化與當(dāng)?shù)卣恼叻结樢灿兄懿豢煞值年P(guān)系。

（三）英國(guó)——以皇后大學(xué)管理學(xué)院為例

Julian Warner（英國(guó)皇后大學(xué)管理學(xué)院講師）分析了信息學(xué)在英國(guó)未來(lái)的發(fā)展。他指出，信息學(xué)將會(huì)出現(xiàn)兩條不同的發(fā)展道路，并很可能隨著其在這兩條路上的發(fā)展的不斷深入出現(xiàn)越來(lái)越到的分歧。一條路是沿著傳統(tǒng)的圖書館和博物館館藏資料這一方向不斷深入，而另一條則是在現(xiàn)階段數(shù)字網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)科學(xué)的影響下，逐漸進(jìn)入其他交叉學(xué)科間，成為一種輔助學(xué)科。從這種意義上講，Julian Warner主張擴(kuò)大信息學(xué)的概念，使其有更廣大的普適性。但同時(shí)他也指出，概念上過(guò)于廣泛的界定，會(huì)使其失去自身的準(zhǔn)確定位，無(wú)論是從政府政策支持還是從學(xué)術(shù)資金投入上講皆是不利的。信息學(xué)可能會(huì)面臨“無(wú)人認(rèn)養(yǎng)”的窘迫局面。

（四）美國(guó)

美國(guó)的巴特勒（二十世紀(jì)三十年代）和后來(lái)的Jesse Hauk Shera（美國(guó)著名圖書管理學(xué)理論家、哲學(xué)家）等人認(rèn)為，圖書館的管理和技術(shù)方的法問(wèn)題已不再是圖書館學(xué)研究的主要對(duì)象，新時(shí)期的學(xué)者們應(yīng)轉(zhuǎn)而著重研究其理論基礎(chǔ)和科學(xué)原理，并在此基礎(chǔ)上提出了圖書館哲學(xué)這一概念，從而揭示圖書館的本質(zhì)特征和發(fā)展規(guī)律。

二、國(guó)內(nèi)信息學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)

中國(guó)早期的信息學(xué)教育以圖書館教育為主，而圖書館教育的主要目的在于培養(yǎng)學(xué)識(shí)淵博者，同時(shí)具有內(nèi)部知識(shí)體系不夠細(xì)劃的特點(diǎn)。這使得信息學(xué)在早期中國(guó)有著鮮明的特征。然而這些特征隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及全球化的蓬勃發(fā)展正在逐漸消蝕。其主要表現(xiàn)之一就是信息學(xué)開(kāi)始不斷分化產(chǎn)生一門門獨(dú)立的學(xué)科體系， 而每個(gè)學(xué)科中又分別包含著若干的分支領(lǐng)域。學(xué)科的細(xì)化從某一層面上講，增強(qiáng)了信息學(xué)的精確性和體系完整性，是對(duì)于信息學(xué)概念確定的一種有效解決方案，但同時(shí)由于不斷細(xì)化，會(huì)使得信息學(xué)內(nèi)部的交流與合作被專業(yè)屏障阻礙，減少了許多本該協(xié)同發(fā)展的科目進(jìn)一步研究的可能。

三、小結(jié)

現(xiàn)如今，信息學(xué)的發(fā)展逐漸出現(xiàn)了多元化和跨學(xué)科普適性的特點(diǎn)，這種普適性固然使信息學(xué)的適用范圍逐漸擴(kuò)大，但人們也逐漸開(kāi)始提出質(zhì)疑，信息學(xué)究竟是什么，它的研究重點(diǎn)究竟在哪里？ 人們開(kāi)始認(rèn)為“現(xiàn)如今，信息學(xué)的最根本問(wèn)題在于其缺少足夠的向心力使該領(lǐng)域凝聚在一起”并擔(dān)心，信息學(xué)會(huì)不會(huì)在將其拉向各個(gè)鄰近學(xué)科的強(qiáng)大的離心力作用下，分崩離析、不復(fù)存在。而這一主要問(wèn)題的核心，正是Cronin （2012）提出的，“認(rèn)識(shí)混亂”的問(wèn)題。因而，我們應(yīng)該明確對(duì)于信息學(xué)本質(zhì)的界定，決定是否擴(kuò)大它的范疇，是否應(yīng)把在交叉學(xué)科中的那些分支納入到新的范疇內(nèi)，明確它未來(lái)可能到發(fā)展方向和發(fā)展趨勢(shì)，以期日后信息學(xué)能有更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]Buckland， M. What kind of science can information science be？ Journal of the American Society for Information Science and Technology， 63（1）， 1-7

[2]White， H.D. and McCain， K.W. （1998）. Visualizing a discipline： an author co-citation analysis of information science， 1972–1995. Journal of the American Society for Information Science， 49（4）， 327-355

[3]王子舟.未來(lái)圖書館學(xué)發(fā)展的理性走向 [J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)（雙月刊） ，2003，10（5），5-10