基于“全評價”分析框架的開放存取倉儲評價體系研究*

陳 銘，葉繼元

1 問題的提出

在信息社會，信息成為重要的戰(zhàn)略資源，科學家之間合作與交流的需要帶來對資源共享的迫切需求。開放存取是國際科技界、學術(shù)界、出版界、信息傳播界為推動科研成果、利用因特網(wǎng)自由傳播而發(fā)起的運動，倡導學術(shù)信息共享的理念，致力于促使學術(shù)信息無障礙的傳播。開放存取主要有兩條實現(xiàn)途徑：一是開放存取期刊；二是開放存取倉儲。開放存取倉儲主要包括基于學科的開放存取倉儲和基于機構(gòu)的開放存取倉儲。

開放存取倉儲早期的發(fā)展形式是學科倉儲(也稱學科庫)，是一種以學科為主線的知識庫，收集、整理、組織某一學科領(lǐng)域的各種類型的資源，并對這些資源進行長期保存和廣泛傳播，以促進資源的共享和利用。早期的倉儲學科大多是物理學、數(shù)學、非線性科學、計算機科學以及定量生物學等領(lǐng)域。近年社會科學領(lǐng)域的開放存取倉儲不斷涌現(xiàn)，如人文社會學的SSRN和圖書情報領(lǐng)域的E-LIS倉儲等。

開放存取倉儲的另一種形式是機構(gòu)倉儲(也稱機構(gòu)庫)，是僅存儲該學術(shù)機構(gòu)內(nèi)產(chǎn)生的學術(shù)資源，它將這個機構(gòu)內(nèi)研究者的學術(shù)成果進行集中保存，并實現(xiàn)開放共享。機構(gòu)倉儲雖然出現(xiàn)得比學科倉儲晚，但發(fā)展迅速，目前數(shù)量上已遠超過學科倉儲。機構(gòu)倉儲已成為美國、加拿大、澳大利亞、英國等多個國家學術(shù)機構(gòu)的基礎(chǔ)設(shè)施，比較著名的機構(gòu)倉儲有英國南安普頓大學的Cogprints、美國佛羅里達大學的D-Scholarship、美國能源部的Information Bridge。開放存取倉儲對長期保存數(shù)字信息資源，促進與加強學術(shù)信息和科研成果的傳播、交流與共享，提升科研人員及學術(shù)機構(gòu)科研影響力等方面都具有非常重要的作用。

近年開放存取倉儲發(fā)展迅速，據(jù)Open-DOAR(Direct of Open Access Repositories，開放存取倉儲名錄，http：//www.opendoar.org/)統(tǒng)計，截至2013年7月，全球已有超過2200個開放存取倉儲，其中主要為機構(gòu)庫。蓬勃發(fā)展的開放存取倉儲給科研人員帶來了豐富的免費學術(shù)資源。但數(shù)量眾多的倉儲對科研人員如何做出合適的選擇提出了挑戰(zhàn)。因此，應(yīng)對開放存取倉儲進行評價，明確哪些是高質(zhì)量的開放存取倉儲，以便用戶有效利用，增加開放存取倉儲在學術(shù)界的影響力，更好地發(fā)揮其學術(shù)價值，促進其健康良性發(fā)展。具體說來，開展對快速發(fā)展的大量的開放存取倉儲的評價研究，具有較強的理論與實踐意義。從理論層面看，有助于促進學術(shù)界對開放存取研究的進程，推進開放存取倉儲理論研究的豐富與發(fā)展，拓展研究的新視角；并對有效解決長期保存與開發(fā)利用數(shù)字學術(shù)信息資源、完善數(shù)字資源管理理論體系具有重要的理論指導意義；還可以促進學術(shù)信息的交流和開發(fā)，推動我國信息化的發(fā)展和社會的進步。從實踐看，通過構(gòu)建開放存取倉儲綜合評價的指標體系，可以明確開放存取倉儲建設(shè)中的關(guān)鍵成功因素，如軟件選擇、數(shù)字資源管理、平臺建設(shè)等，從而為創(chuàng)辦高質(zhì)量的開放存取倉儲提供參考；同時還能緩解學術(shù)信息獲取與需求之間的不平衡狀態(tài)，滿足學者快速、準確地獲取免費的高質(zhì)量的學術(shù)信息的需求，推動學術(shù)研究成果的交流與共享，提升學者和研究機構(gòu)的科研影響力。

2 研究現(xiàn)狀述評

文獻調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對于開放存取倉儲的評價大多集中在對于機構(gòu)庫的評價上。由于機構(gòu)庫在歐美等發(fā)達國家的發(fā)展速度較快，因此對于機構(gòu)庫的評價研究文獻量較多，研究角度也比較多樣化，特別是對于機構(gòu)庫內(nèi)數(shù)字資源管理和實踐建設(shè)評價研究開展得較為普遍，取得了一定成果。相比之下，國內(nèi)研究處在初步發(fā)展階段，機構(gòu)庫數(shù)量小、資源少，用戶關(guān)注度低，實踐建設(shè)處在初步發(fā)展階段，評價方面的研究成果也比較少。

從國內(nèi)外的現(xiàn)有研究成果看，大多數(shù)學者較少有對機構(gòu)庫全面系統(tǒng)的評價，主要是因為評價的機構(gòu)庫樣本偏小、評價指標數(shù)據(jù)的可獲得性比較低等方面。因此大多是集中在對機構(gòu)庫的某一方面進行研究，如對機構(gòu)庫系統(tǒng)軟件進行評價。2003年Tansley R[1]等對由麻省理工學院與惠普公司合作開發(fā)的Dspace的各項功能和系統(tǒng)架構(gòu)進行了詳細的述評。Kim H H[2]等通過用戶調(diào)查和實驗測試等方法對機構(gòu)庫系統(tǒng)軟件進行評價，確定包括滿意度、支持度、有用性和有效性等4個方面的評價框架。國內(nèi)學者王穎潔對DSpace與其他機構(gòu)庫系統(tǒng)軟件Eprints和Fedora進行比較分析[3]。開放社會研究所也對9 個機構(gòu)庫系統(tǒng)軟件如DSpace、Eprints、Fedora等從軟件管理功能、技術(shù)特點、信息檢索與利用等多方面進行了評價，并出了“A Guide to Institutional Repository Software”的報告[4]。

還有學者對機構(gòu)庫資源及其管理等進行評價，其中重點是對機構(gòu)庫中自存儲(Selfarchiving)的評價。Xia J.F.和Sun L.[5]對英國、澳大利亞等9個機構(gòu)庫用戶自存儲比例和倉儲內(nèi)全文可獲取性進行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)作者自存儲比例較低，很多機構(gòu)庫提供的多為文摘信息。并分析了影響自存儲的因素，如存儲信息、全文可獲取性、存儲資源數(shù)量、用戶態(tài)度等。國內(nèi)學者郭清蓉也構(gòu)建了類似的自存儲評價體系并進行分析研究[6]。

國外學者還對很多國家的機構(gòu)庫實踐建設(shè)進行了宏觀層面的評價。2005年網(wǎng)絡(luò)信息聯(lián)盟、英國聯(lián)合信息系統(tǒng)委員會以及荷蘭SURF基金聯(lián)合對美國、英國、澳大利亞等13個國家的包括機構(gòu)庫數(shù)量、資源類型、學科、使用軟件等情況的機構(gòu)庫建設(shè)現(xiàn)狀進行了抽樣調(diào)研[7]，結(jié)果表明大多數(shù)被調(diào)查的國家都在大力建設(shè)機構(gòu)庫，機構(gòu)庫正在成為高校基礎(chǔ)設(shè)施的必要組成部分。

雖然對機構(gòu)庫的總體評價的研究比較少，但還是有一些學者從全局角度對機構(gòu)庫進行綜合評價。2006年Westell M 提出強制存儲、內(nèi)容評價、長期保持戰(zhàn)略等八大影響機構(gòu)知識庫建設(shè)的重要影響因素來對機構(gòu)庫進行綜合評價[8]。韓國的Kim H H與Kim Y H構(gòu)建了一個包括內(nèi)容、系統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)、使用、用戶及提交者以及管理與政策等四大方面的綜合評價模型[9]。西班牙科學研究理事會的網(wǎng)絡(luò)計量實驗室從2008年起開始發(fā)布機構(gòu)庫的網(wǎng)絡(luò)計量[10]，以規(guī)模、顯示度、內(nèi)容豐富度和學術(shù)性4個指標來對近千個開放知識庫的學術(shù)影響力進行排名和評價研究。國內(nèi)學者馬學良[11]以成熟度理論為基礎(chǔ)，借用了軟件開發(fā)過程的管理及能力的提高與評估方法，構(gòu)建了基于CMM的機構(gòu)庫評價模型。

綜上所述，現(xiàn)有研究成果多是對機構(gòu)庫的某一方面進行評價，而對機構(gòu)庫整體綜合的評價較少。在機構(gòu)庫的綜合評價中，目前還未見完整的形式評價方面的評價指標體系，且很多研究中設(shè)立的指標不易量化。對于機構(gòu)庫中資源的內(nèi)容質(zhì)量究竟如何以及用戶使用后的感受如何也未見有精細的評價，因此無法考察機構(gòu)庫中資源的學術(shù)影響力、創(chuàng)新性和可靠性等方面的情況，也無法驗證機構(gòu)庫在學術(shù)市場得到的反響究竟如何。所以目前還沒有對開放存取倉儲的綜合評價的研究。筆者認為，雖然在開放存取倉儲中，機構(gòu)庫占了絕大部分，但是學科庫的建設(shè)發(fā)展對于人們獲取數(shù)字資源也是非常重要的；而且學科庫和機構(gòu)庫本質(zhì)上并沒有太大的差別。因此，在開放存取倉儲評價中不能把學科庫隔離開來對待，需要在科學的評價理論基礎(chǔ)之上，通過合理可行的方法，構(gòu)建普遍適用的開放存取倉儲的系統(tǒng)綜合評價體系，并在該體系的基礎(chǔ)上開展綜合評價的實踐研究。

3 全評價分析框架及其在開放存取倉儲上的應(yīng)用

全評價分析框架是2010年由葉繼元教授首次提出[12]，經(jīng)過近幾年的應(yīng)用實踐，在國內(nèi)評價界和學界產(chǎn)生較大影響。“所謂形式評價是指評價主體對評價客體內(nèi)含知識的外部特征的評價，它既包含同行的定性評價，也包含定量評價” [13][18]?！八^內(nèi)容評價是指評價主體對評價客體內(nèi)含知識本身特征的評價，由同行專家通過直接觀察、閱讀、討論來進行”[14][19]?！八^效用評價是指實踐、時間、歷史對評價客體實際作用、價值的驗證或最終評價”[15][20]。“合理的評價體系應(yīng)由評價主體、客體、目的、標準及指標、方法和制度六大要素組成”[16][21]?！叭~繼元教授的‘全評價’體系已經(jīng)過很多實證檢驗證明是科學合理、切實可行的，并已得到學術(shù)界的認可。根據(jù)‘全評價’體系的理論依據(jù)，可以把其運用在開放存取倉儲的評價中來科學合理地分析開放存取倉儲的評價主體、客體、目的、標準及指標、方法和制度，從而真正掌握開放存取倉儲評價的根本所在”[17][22]。

3.1 評價主體和客體

開放存取倉儲評價的主體，從評價的本質(zhì)來看，需從用戶使用倉儲的角度出發(fā)來展開評價活動，才能真實地反映用戶對倉儲的需求，所以應(yīng)是使用倉儲的用戶。評價的客體就是開放存取倉儲本身，它是具有數(shù)字資源特征的各種數(shù)字資源的集合。

3.2 評價目的

開放存取倉儲的評價目的就是評估開放存取倉儲的質(zhì)量，檢測并反饋它能發(fā)揮的各項功能、作用、價值和它能滿足用戶需求的程度，以便有效地利用開放存取倉儲。對開放存取倉儲的評價可以幫助創(chuàng)建高質(zhì)量的機構(gòu)庫或?qū)W科庫。開展開放存取倉儲的評價研究，有助于緩解學術(shù)信息獲取與需求之間的不平衡狀態(tài)，滿足學者快速、準確地獲取免費的高質(zhì)量學術(shù)信息的需求，推動學術(shù)研究成果的交流與共享。

3.3 評價標準和評價指標

評價的標準依賴于評價目的。首先明確開放存取倉儲是一種系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺，集合了各種網(wǎng)絡(luò)資源，它的評價標準應(yīng)從數(shù)字資源內(nèi)容的角度出發(fā)，注重評價開放存取倉儲的網(wǎng)絡(luò)屬性，以及對倉儲的系統(tǒng)和平臺的評價。

其次，“全評價體系中的形式評價、內(nèi)容評價和效用評價可以是一種評價標準”[23][25]。開放存取倉儲的形式評價，就是對開放存取倉儲所表現(xiàn)出來的外部特征的評價，主要包括對開放存取倉儲的資源、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺、系統(tǒng)軟件、網(wǎng)絡(luò)傳播力等幾個方面情況進行評價，具體指標包括開放存取倉儲的全文率、文摘率、更新速度、檢索入口數(shù)、訪問速度、訪問量等。開放存取倉儲的內(nèi)容評價就是對開放存取倉儲里每一學科所屬的資源的學術(shù)性、權(quán)威性、新穎性、可靠性等內(nèi)容質(zhì)量進行定性的、關(guān)于其價值的直接評價。開放存取倉儲的效用評價就是用戶在使用倉儲一段時間后，覺得倉儲對其產(chǎn)生的作用和影響程度以及使用滿意度的評價。

“評價指標是評價標準的細化。根據(jù)這些細化的指標就可以構(gòu)建開放存取倉儲評價的指標體系”[24][26]。

3.4 評價方法

(1)用戶評議法：從評價的本質(zhì)來看，需從用戶使用倉儲的角度出發(fā)來展開評價活動。如在內(nèi)容和效用評價中，可以采用問卷調(diào)查的方式，讓用戶對其進行定性評價。

(2)層次分析法與模糊綜合評價法的結(jié)合?！斑\用層次分析法將開放存取倉儲形式評價的指標體系分成遞階層次結(jié)構(gòu)，然后分層次進行模糊綜合評價，最后綜合出總的評價結(jié)果”[27]。“評價制度是為了保證評價活動進行、要求有關(guān)人員共同遵守的規(guī)程。對開放存取倉儲的評價也需嚴格遵循學術(shù)大環(huán)境下制定的監(jiān)督制度，可以充分保障評價活動圍繞評價目的正常進行”[28]。

4 開放存取倉儲“全評價”體系構(gòu)建

4.1 開放存取倉儲形式評價中的指標體系

在設(shè)立開放存取倉儲評價指標體系時須依據(jù)一定的原則來科學地設(shè)定：首先，各指標不重復，也不遺漏，選取具有代表性的指標，能全面完整地反映開放存取倉儲的本質(zhì)特征。其次，各評價指標應(yīng)是易于量化的，數(shù)據(jù)是易于獲得的。再次，所建的指標體系需層次分明、結(jié)構(gòu)合理，同一層次上的指標不應(yīng)互為包含關(guān)系。

根據(jù)開放存取倉儲的特征和形式評價指標體系的設(shè)立原則，筆者擬構(gòu)建一個三層的開放存取倉儲形式評價指標體系，包括4個一級指標、15個二級指標。

要對開放存取倉儲的發(fā)展進行全面的綜合評價，需要確定其影響因素，即評價開放存取倉儲，需要從哪些方面著手。筆者認為，開放存取倉儲評價主要考慮開放存取倉儲的資源、系統(tǒng)軟件與網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)水平、網(wǎng)絡(luò)傳播力等三大方面：

4.1.1 開放存取倉儲資源

開放存取倉儲的資源能體現(xiàn)開放存取倉儲的內(nèi)容價值，所以首先需要對開放存取倉儲的資源進行評價。開放存取倉儲資源評價一般包括資源的數(shù)量、資源的全文率、資源的組織分類、資源的更新速度和回溯時間等。

資源數(shù)量(C11)：一個開放存取倉儲的資源總量對用戶的使用有著重要的影響，數(shù)量越多，用戶能找到他們所需的科研信息就越多，從而也能促進他們把自己的科研成果存儲在這個倉儲中。因此，開放存取倉儲資源的數(shù)量是其價值所在，是評價該倉儲的重要因素。開放存取倉儲收錄的資源形式多樣，包括論文、工作文檔、技術(shù)報告、會議錄、多媒體文件等，收錄多少電子文檔格式的資源或多媒體資源，就記為多少“篇”或“件”。

全文率(C12)：這是指開放存取倉儲內(nèi)全文型的資源占所有資源的比例。開放存取倉儲的全文率高，這樣的開放存取倉儲就更加開放、共享，使用率就會高，是衡量開放存取倉儲開放性和共享性的重要指標。

資源的組織分類(C13)：信息資源組織是否合理影響到機構(gòu)庫內(nèi)信息資源的檢索。隨著倉儲資源數(shù)量的不斷增加，如果倉儲內(nèi)不同學科類別的資源不加分類，全部收錄在一起會延長用戶查找特定資源的時間，給用戶帶來不便，對資源的有效管理也會帶來很多弊端。因此，倉儲資源是否進行組織分類是一個重要的評價指標。

更新速度(C14)：這是指開放存取倉儲資源更新的速度，有每日更新，還有每周更新，大多數(shù)是不定期更新。它能反映一個倉儲的生命力如何，是否有源源不斷的新資源進入倉儲。

回溯時間(C15)：這是指開放存取倉儲收錄資源的回溯時間，時間越久，越能保證倉儲收集資源的全面性，也越能反映一個倉儲的質(zhì)量。

4.1.2 開放存取倉儲系統(tǒng)軟件與網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)

開放存取倉儲系統(tǒng)軟件和網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)水平的評價是對倉儲進行全面綜合評價必不可少的環(huán)節(jié)。目前，倉儲使用最多的軟件是DSpace，其次是軟件Eprints和OPUS。一般來說，評價倉儲的系統(tǒng)軟件和網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)，主要考慮以下幾個方面：一是系統(tǒng)軟件的功能。如系統(tǒng)是否接受多媒體文件、是否支持全文搜索功能、系統(tǒng)的可靠性、可擴展性和訪問速度如何等；二是系統(tǒng)軟件技術(shù)。如協(xié)議標準、元數(shù)據(jù)質(zhì)量、系統(tǒng)配置水平以及用戶界面是否友好等；三是網(wǎng)絡(luò)平臺的服務(wù)水平，如訪問的速度、檢索入口數(shù)、個性化服務(wù)項目數(shù)等各項指標。這些指標，決定了一個倉儲建設(shè)是否標準，是體現(xiàn)用戶是否積極使用倉儲頻率的重要指標，反映出倉儲的質(zhì)量水平。

協(xié)議標準(C21)：“由于元數(shù)據(jù)格式較多，在進行系統(tǒng)間互操作時元數(shù)據(jù)格式轉(zhuǎn)換和匹配會產(chǎn)生較大的障礙。是否采用統(tǒng)一的協(xié)議標準，決定著開放存取倉儲能否實現(xiàn)有效傳遞?！盵29]因此，在自存儲資源建設(shè)中，應(yīng)遵循統(tǒng)一的互操作性協(xié)議標準。根據(jù)是否有協(xié)議標準來確定指標的判定標準。

元數(shù)據(jù)質(zhì)量(C22)：選擇合適的元數(shù)據(jù)類型對于一個倉儲來說是非常重要的。元數(shù)據(jù)是否正確、統(tǒng)一、完整、唯一和有效是判定其是否能夠充分描述內(nèi)容，提供正確檢索及資料交換的標準。“可以通過倉儲軟件來考查自動控制元數(shù)據(jù)質(zhì)量的程度：(1)是否有一個較為完善的、符合通用元數(shù)據(jù)標準的元素表；(2)是否制定了元數(shù)據(jù)的著錄規(guī)范；(3)主題詞或關(guān)鍵詞是否準確；(4)能否自動檢測系統(tǒng)來控制元數(shù)據(jù)的質(zhì)量”[30]。從這幾個方面可以判定倉儲元數(shù)據(jù)的質(zhì)量。每符合一條標準計數(shù)為1。

個性化服務(wù)項目數(shù)(C23)：個性化服務(wù)項目的質(zhì)量與數(shù)量能夠反映一個開放存取倉儲的服務(wù)水平和質(zhì)量。個性化服務(wù)的實用性很強，給用戶帶來了很大的方便，如RSS定制：向用戶“推”送信息來實現(xiàn)信息組織；Trackbacks跟蹤：系統(tǒng)通過自動建立一個網(wǎng)頁來跟蹤記錄用戶的瀏覽記錄；Notify me：系統(tǒng)以郵件的方式把符合用戶檢索要求的資源發(fā)送給用戶；Top(用戶下載最多的文章)：倉儲中列出某一段時間內(nèi)用戶獲取次數(shù)最多的前N篇文章，使用戶看到這段時間最受用戶關(guān)注的研究主題；New submissions：向用戶提供過去N天內(nèi)新進入倉儲的文章列表，使用戶獲取最近更新的文章。有一種個性化服務(wù)計數(shù)為1。

檢索入口數(shù)(C24)：指系統(tǒng)提供給用戶的各種檢索途徑的數(shù)量，如作者、題名、關(guān)鍵詞、全文等檢索入口。可供選擇的檢索入口數(shù)越多，用戶查找使用自己需要的資源就越快捷方便。有一種計數(shù)為1。

訪問速度(C25)：用戶訪問開放存取倉儲時，從點擊提出訪問申請到系統(tǒng)給予回應(yīng)告知了所需結(jié)果中間所花時間的多少。相應(yīng)速度越快，用戶找到資源的速度也就越快，可以反映平臺的服務(wù)水平。

4.1.3 開放存取倉儲網(wǎng)絡(luò)傳播力

網(wǎng)絡(luò)傳播力也是評價開放存取倉儲的一個重要方面。開放存取倉儲內(nèi)的數(shù)字資源是基于網(wǎng)絡(luò)傳播的資源，能否方便、快速地把資料傳播到用戶中去是體現(xiàn)開放存取倉儲的價值的因素之一。

網(wǎng)頁數(shù)量(C31)：從Google、Yahoo、Live Search(BING)、Exalead四個主要搜索引擎中檢索到的開放存取倉儲的網(wǎng)頁數(shù)量。倉儲內(nèi)的網(wǎng)頁數(shù)量被搜索引擎收錄的越多，用戶通過搜索引擎能搜索到倉儲及訪問該倉儲的可能性就越大[31]。

外部鏈接數(shù)(C32)：目標知識庫從Yahoo和Exalead檢索所得的其他網(wǎng)頁對本網(wǎng)頁外部鏈接總數(shù)。它的理論基礎(chǔ)是鏈接與引文的相似性，一個網(wǎng)站被該網(wǎng)站以外的網(wǎng)頁鏈接的數(shù)目(簡稱網(wǎng)站的外部鏈接數(shù))越大，該網(wǎng)站被用戶使用的可能性就越大。

被開放存取倉儲名錄的收錄數(shù)(C33)：提升倉儲的能見度需要在主要的知識庫目錄和新的搜索引擎中登記并提交信息，以利于信息檢索和發(fā)現(xiàn)。國內(nèi)有一些倉儲由于未在Open DOAR和ROAR中注冊導致沒有進入評測范圍，失去了在世界范圍內(nèi)提升自身影響力的機會。如果被OpenDOAR和ROAR同時收錄的記為2分，一個庫收錄記1分，如果都沒有收錄則為0。

訪問量(C34)：開放存取倉儲被訪問情況的一個指標，被訪問越多說明該倉儲越受重視。開放存取倉儲的年訪問量是指開放存取倉儲網(wǎng)站在一年內(nèi)被訪問的次數(shù)，可以很好地反映開放存取倉儲的被關(guān)注程度。

下載量(C35)：開放存取倉儲資源被下載的一個指標，下載數(shù)量越多說明該倉儲資源越受到用戶的認可。開放存取倉儲的年下載量是指開放存取倉儲里的所有資源在一年內(nèi)被下載的總次數(shù)，是一個反映倉儲資源傳播力程度的重要指標。

根據(jù)以上分析，開放存取倉儲形式評價的指標體系結(jié)構(gòu)見圖1。

4.2 開放存取倉儲的內(nèi)容評價

早期的開放存取倉儲是沒有質(zhì)量控制措施的，只要求作者在提交論文時符合倉儲規(guī)定的標準格式(如PDF或Word)和學術(shù)規(guī)范，并通過限定學科范圍，一般沒有針對文章內(nèi)容實施嚴格的評審。這實際上屬于“自存儲”行為。但是隨著開放存取倉儲的規(guī)范發(fā)展，許多開放存取倉儲都采取了相應(yīng)的質(zhì)量控制措施以保證倉儲資源的質(zhì)量，如同行評議等，對學者上傳的學術(shù)資源進行審核，以控制上傳資源的質(zhì)量。這確實從很大程度上保證了開放存取倉儲里資源的質(zhì)量。但開放存取倉儲里的資源質(zhì)量如何是不可能如形式評價中用指標和數(shù)字就能來評判的。它需要由學科的專家認真閱讀其所屬學科資源后才能給予倉儲里這個學科資源一個總體的定性評價。這種內(nèi)容評價雖然比較花時間，但是得出的結(jié)論相對更可靠。可以采用調(diào)查問卷的方法，讓專家根據(jù)評價等級給予評定。評價可采用調(diào)查問卷(見表1)的形式。

表1 開放存取倉儲內(nèi)容評價調(diào)查問卷

4.3 開放存取倉儲的效用評價

對開放存取倉儲的效用評價是用戶在使用開放存取倉儲一段時間后，倉儲對用戶產(chǎn)生的作用和影響程度的評價，如內(nèi)容評價一樣不能采取定量的指標來評判。因此也可以采用調(diào)查的形式向用戶了解其使用倉儲后對其學習工作和技能提升產(chǎn)生影響的感受。

表2 開放存取倉儲效用評價調(diào)查問卷

5 結(jié)語

本文在“全評價”分析框架的指導下，針對開放存取倉儲的特點，構(gòu)建了包含形式評價、內(nèi)容評價和效用評價三方面的較為全面完整的開放存取倉儲評價體系，可供具體的評價參考。具體的評價首先需要明確評價的目的，從評價目的出發(fā)，選擇合適的評價主體，類分評價客體，確定評價標準及指標，采用定性、定量以其一為主，或二者結(jié)合的評價方法，制定詳細的評價程序等制度，就能取得評價開放存取倉儲的實際效果。本文篇幅所限，具體的評價待另文撰寫。

[1] Tansley R，Bass M，Stuve D，et al.The DSpace institutional digital repository system：Current functionality[M]//Proceedings of the 3rd ACM/IEEE-CS joint conference on digital libraries. Washington，DC：IEEE Computer Society，2003：87-97.

[2] Kim H H， Kim Y H. Usability study of digital institutional repositories [J]. The Electronic Library，2008，26 （6）：863-881.

[3] 王穎潔.機構(gòu)知識庫建庫軟件DSpace、Eprints、Fedora 的比較分析[J].圖書館學刊，2008 （4）：133-137.

[4] Open Society Institute. A Guide to Institutional Repository Software [EB/OL]. [2013-06-26].http：//www.soros.org/openaccess/pdf/OSI_Guide_to_IR_Software_v3.pdf.

[5] Xia J F，Sun L. Factors to assess self-archiving in institutional repositories[J]. Serials Review，2007，33（2）：73-80.

[6] 郭清蓉. 機構(gòu)知識庫自存儲評價體系的構(gòu)建[J]. 情報雜志，2009，28 （7）：74-76，73.

[7] Westrienen G V，Lynch C A. Academic institutional repositories： Deployment status in 13 Nations as of Mid 2005[EB/OL].[2013-06-27]. http：//www.Dlib.org/dlib/september05/westrienen/09westrienen.html.

[8] Westell M. Institutional Repositories：Proposed Indicators of Success[J]. Library Hi Tech，2006 （2）：211-226.

[9] Kim H H，Kim Y H. An Evaluation Model for the National Consortium of Institutional Repositories of Korean Universities[J].American Society for Information Science and Technology，2007 （1）：1-19.

[10] 西班牙的賽博計量學實驗室于2010 年1 月推出的機構(gòu)庫400強名單[EB/OL].[2013-06 -22]. http：//repositories.Webometrics.info/toprep.asp?offset= 250.

[11] 馬學良. 機構(gòu)庫評價的關(guān)鍵問題研究[J]. 圖書情報工作，2011，55 （11）：9-12.

[12][13][14][15][16]葉繼元.人文社會科學評價體系探討[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版），2010，47 （1）：97-110.

[17][23][24]陳銘. 基于“全評價”體系的圖書館電子書評價研究[J]. 圖書與情報，2012 （1）：22-26.

[18][19][20][21][22][25][26][27][28]葉繼元，陳銘.開放存取期刊學術(shù)質(zhì)量“全評價”體系研究———以“中國科技論文在線優(yōu)秀期刊”為例[J].圖書與情報，2013（2）：81-87.

[29][30]張毅君. 機構(gòu)知識庫質(zhì)量評價指標研究[J]. 現(xiàn)代情報，2011，31 （10）：50-52，56.

[31]崔宇紅. 開放存取知識庫的網(wǎng)絡(luò)計量排名和評價研究[J]. 圖書情報工作，2010，54 （20）：115-118.