監(jiān)獄傳統(tǒng)政策目的之檢討

李蕾，于飛

摘 ? ? ?要：監(jiān)獄是人類社會文明的鏡子，它既是文明產(chǎn)生的標志，也反映著社會最丑陋的現(xiàn)象。長期以來，監(jiān)獄承載著一般預防和特殊預防的政策目的，但不斷上升的犯罪率和監(jiān)獄的人滿為患促使社會開始反思：監(jiān)獄能夠在多大程度上落實刑事政策目的;監(jiān)獄面臨的現(xiàn)實困境;如何面對、認識和運用監(jiān)禁刑等等。本文在對監(jiān)獄所遭受質疑進行全面分析的基礎上，對監(jiān)獄的傳統(tǒng)政策目的進行了反思。

關 ?鍵 ?詞：監(jiān)獄;一般預防;特殊預防;行刑成本

中圖分類號：D926.7 ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ?文章編號：1007-8207（2014）12-0104-06

收稿日期：2014-09-20

作者簡介：李蕾（1985—），女，江蘇徐州人，復旦大學法學院博士研究生，研究方向為國際刑事司法;于飛（1983—），男，遼寧本溪人，復旦大學法學院博士研究生，研究方向為國際刑事司法。

刑罰是犯罪的邏輯結論。刑罰是一個抽象的概念，任何對應于犯罪的刑罰都需要依托于一種特定的方法，體現(xiàn)特定的政策目的。早期的刑罰方法體現(xiàn)的是單純的報應與復仇，源起于人類對待罪惡的樸素的道德情感。隨著刑罰制度的不斷演進，在控制與預防犯罪的歷史環(huán)境之中，以剝奪人的行為自由為主要手段的監(jiān)禁刑逐步演變成為主導性的刑罰方法。相應地，人類社會也賦予了監(jiān)獄重要的政策目的：一方面，通過監(jiān)獄對罪犯進行隔離和教育，實現(xiàn)特殊預防目的;另一方面，通過強化監(jiān)獄的威懾功能，實現(xiàn)一般預防目的。然而，監(jiān)獄在歷經(jīng)幾百年的實踐后，全球范圍內(nèi)的“罪與罰”問題陷入了一個“怪圈”，即監(jiān)禁人數(shù)越多，犯罪人數(shù)就越多;犯罪人數(shù)越多，監(jiān)禁人數(shù)也相應增加，監(jiān)獄愈發(fā)人滿為患。有鑒于此，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，過度依賴監(jiān)獄的矯正預防作用、過度迷信監(jiān)禁的威懾功能和改造能力，是一種陳舊理念引導下的政策失誤，其社會效果值得懷疑，因此應當重新加以認識。

一、監(jiān)獄的一般預防功能面臨挑戰(zhàn)

一般預防論著眼于刑罰的痛苦性，認為刑法的基本功能是將刑罰的痛苦預先公告于社會，并且利用該公告的威懾作用形成社會的心理反射，從而達到普遍預防犯罪的目的。在長期的演變發(fā)展過程中，監(jiān)獄逐步承載了一般預防的政策目的，成為對全社會進行心理強制的物理載體。令人遺憾的是，監(jiān)獄的現(xiàn)實威懾效果卻與監(jiān)獄的理論設計初衷背道而馳：按照樸素的觀念，如果監(jiān)獄一般預防功能可以發(fā)揮作用，那么監(jiān)獄關押人數(shù)越是龐大，其心理強制作用越明顯，犯罪率也理應降低。但現(xiàn)實的監(jiān)禁實踐卻恰恰相反：1970年-1975年，全球平均犯罪率為900/100000;1975年-1980年，全球的平均犯罪率上升至1300/100000。[1]2000年-2010年，全球平均犯罪率已上升至3000/100000以上。[2]我國的刑事犯罪總數(shù)，1978年為50多萬起，1990年突破200萬起，2001年達400萬起，2005年犯罪總數(shù)為468萬多起。近5年來，犯罪總量雖出現(xiàn)過小幅下降趨勢，但總量均高于450萬起之上。[3]以上數(shù)據(jù)說明，一般預防理論和威懾刑思想“企圖以有限和不變的刑罰資源來應對無限和變化的刑事犯罪，這必將以失敗告終”。[4]對此，筆者認為，監(jiān)獄對于絕大部分罪犯來說既沒有預防功能，也沒有鎮(zhèn)壓效力，這是監(jiān)禁本身不完善以及錯誤的理論所形成的后果。也就是說，刑罰對社會的作用力存在著明顯區(qū)別，對監(jiān)獄威懾功能的期待同面對威懾的社會公眾的價值觀念與規(guī)范意識之間，并不存在必然的正相關聯(lián)系。就連當代最著名的一般預防論者安德聶斯也承認，“刑罰不可能對所有人都產(chǎn)生一般預防的效果”，“即使事先知道犯罪將遭受刑事制裁，在行動時也忘乎所以，不顧一切地犯罪”。[5]也就是說，在行為人的理性不足以使其通過合法行為規(guī)避刑罰的情況下，在行為人的價值觀念中還有比被判死刑更為重要的問題上，行為人唯一的途徑就是通過提高犯罪的惡性來得到心理上的補償。①更何況監(jiān)獄中服刑的痛苦只能使直接受刑者受到威懾。換句話說，刑罰的直接作用并無直接針對非犯罪人的實際價值，希望通過刑罰的直接作用來預防非刑罰承受人的犯罪，只是邏輯上的推論，刑罰威懾的合理性無法得到科學的解釋，而刑罰威懾的真正效果則很難得到實踐的證明，并且沒有證實的有效途徑。

二、監(jiān)獄的特殊預防功能遭受質疑

所謂的特殊預防，指的是通過刑罰的具體適用來防止犯罪人再次犯罪的特殊目的。特殊預防論特別關注犯罪人，將已經(jīng)實施了犯罪并且已經(jīng)接受刑罰宣告的行為人視為刑罰預防的唯一對象。具體到監(jiān)獄的問題上，監(jiān)獄較好發(fā)揮特殊預防功能的主要指標就是重新犯罪率②的下降。重新犯罪率的高低，體現(xiàn)著監(jiān)獄特殊預防功能發(fā)揮的好壞，是監(jiān)獄功能的“晴雨表”與“風向標”。但現(xiàn)實中，“再犯蔓延”的現(xiàn)象卻與監(jiān)獄所承載的政策目的背道而馳。

（一）發(fā)達國家重新犯罪率的居高不下

根據(jù)美國司法統(tǒng)計局90年代的調(diào)查：罪犯刑釋后3年，美國重新犯罪率為46.9%，其中51.8%的人重返監(jiān)獄。2006年，英國的重新犯罪率是57.6%，③法國為50%，日本為57.2%，原聯(lián)邦德國為62%。[6]1990年美國監(jiān)獄中的罪犯是748000人，重新入獄人數(shù)是467000人;2000年監(jiān)獄中的罪犯是l357000人，重新入獄人數(shù)是728000人。[7]另有數(shù)據(jù)顯示，全美2000年有600000名罪犯出獄，其中有67%的罪犯在釋放后3年被捕;有30%的罪犯在釋放后半年內(nèi)被捕;有47%的罪犯在釋放后3年內(nèi)因重新犯罪而被定罪;有25%的罪犯在刑滿釋放后3年內(nèi)因新罪而重新被量刑。[8]據(jù)新西蘭懲教署1998-1999年度報告顯示：新西蘭罪犯釋放后24個月內(nèi)重新犯罪及被判刑的比率為80%;加拿大57%;英格蘭56%;澳大利亞37%的罪犯獲釋后36個月內(nèi)再犯重罪;日本（1990-1994年）42%的在押犯人為累犯。[9]由此，發(fā)達國家的重新犯罪率之高可見一斑。

（二）我國重新犯罪率的不斷攀升

據(jù)資料顯示，我國刑滿釋放人員的重新犯罪率，1982到1986年5年間平均為5.3%左右。[10]到上世紀90年代，我國重新犯罪率始終保持在8%左右。1992年《中國改造罪犯狀況白皮書》公布的重新犯罪率是6%-8%。有分析指出，1984到1990年重新犯罪比較增長了2.2%;1990到1996年重新犯罪比較增長了2.55%點，1996年重新犯罪率是11.10%。[11]1996年后，無全國范圍的權威統(tǒng)計，但從相關省份公開的數(shù)據(jù)看，近年來我國重新犯罪率仍持續(xù)走高。如湖北省1997-2000年重新犯罪比重分別為17.9%、21.1%、19%、23%，而山西省2000年重新犯罪率也上升到13.47%。[12]這些數(shù)據(jù)足以說明，監(jiān)獄的威懾力越是強大，犯罪的惡性程度越是嚴重;監(jiān)禁刑的覆蓋范圍越大、行刑時間越長，犯罪涉及的領域越是廣泛;監(jiān)獄內(nèi)有利于累犯的因素越被控制，重新犯罪率卻成反比增長。

（三）重新犯罪率與監(jiān)獄功能

政策真正價值在于體現(xiàn)時代的要求。居高不下的犯罪率和累犯率迫使社會反思：監(jiān)獄能否擔負起威懾犯罪和減少累犯的任務？刑罰的一般預防和特殊預防功能能否有效發(fā)揮？理論上的經(jīng)典假設和現(xiàn)實中犯罪的爆發(fā)性增長為何呈反比關系？監(jiān)獄究竟應當承載怎樣的理論使命，又應該實現(xiàn)怎樣的現(xiàn)實目標？關于這一問題的答案，實證主義學派代表人物龍勃羅梭早在幾百年前就對監(jiān)獄功能進行了論述：“監(jiān)禁除了對偶發(fā)性犯罪人尚能起到一定的威懾作用外，對于其他犯罪人來說則根本沒有什么意義?！?/p>

三、監(jiān)獄服刑引發(fā)特定負面效果

監(jiān)獄非但未能有效實現(xiàn)相關理論的期待，反而引發(fā)了一系列的負面效應，這一系列的連鎖負面反應使監(jiān)獄在某種程度上成為人類社會“惡”的集散地，成為刑事司法不可忽視的因素。

（一）監(jiān)獄引發(fā)罪犯之間的交叉感染

集中關押導致惡性觀念的傳播和犯罪技術的交叉。無論如何嚴格地貫徹分類制和累進制，監(jiān)獄內(nèi)的交叉感染是難以避免的。在監(jiān)獄里，罪犯要么學會新的犯罪手段，要么強化實施犯罪的惡性，①要么增強反偵查能力，除非實施絕對單獨監(jiān)禁。但絕對單獨監(jiān)禁卻違背了監(jiān)禁的最基本原則，因為監(jiān)獄必須給罪犯留有一定放風和共同作業(yè)的時間。意大利犯罪學家龍勃羅梭認為：“應當弱化監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行中的地位，監(jiān)獄幾乎起不到矯正犯罪的目的。監(jiān)獄是犯罪的學校，它教人實施最有害的犯罪和團伙犯罪?！盵13]

從犯罪人的角度分析，高智能犯罪寥寥可數(shù)，監(jiān)獄內(nèi)絕大部分罪犯是社會底層，此類人員被監(jiān)禁在一起，不可能討論具有積極意義的事。正如龍勃羅梭所言：“拘禁生活使犯罪人遠離了社會的良好事物，遠離了藝術、科學等人類高尚的東西，使得本來就比較惡劣的人更加滋生出做惡事的欲望”，僅能交流犯罪方法，提升反偵查能力。“監(jiān)獄里，犯罪人充滿相互熟悉的機會，充滿學習和訓練自己還不甚熟悉的犯罪手段的機會?！盵14]歷史上，世界上任何國家的監(jiān)獄都存在著交叉感染，監(jiān)獄因此被龍勃羅梭稱為“犯罪的大學”。在某種意義上，這就是近代監(jiān)獄的宿命。

從監(jiān)獄角度分析，在獄內(nèi)犯罪人這一特殊群體中，犯罪成為“合理”，對犯罪的恥辱感不復存在。相反，這一特殊的“場”會使場內(nèi)的人對犯罪產(chǎn)生認同，普遍感到犯罪是社會造成的，而非其本身的問題，進而集體仇視社會。正如有學者指出，“把犯人帶出正常社會并將其置于到處是罪犯的異常社會中去，并以此希望他們（在釋放后）能適應社會，這既是不可能的，也是不符合邏輯的?！盵15]此外，監(jiān)獄管理者一般都漠視罪犯的尊嚴，罪犯人性將不斷麻木，這使得監(jiān)獄成為社會中“惡”的源泉。

（二）監(jiān)獄生活使罪犯難以順利回歸社會

對犯罪人而言，監(jiān)獄帶來的最嚴重的負面?zhèn)褪侨烁裆系摹氨O(jiān)獄化”傾向。[16]監(jiān)獄亞文化不可避免的會助推服刑人員監(jiān)獄人格的養(yǎng)成。也就是說，“對監(jiān)獄亞文化的適應程度會直接影響到犯罪人待遇。罪犯改造、監(jiān)獄管理的各項制度準則在監(jiān)獄亞文化的作用下，不僅不能矯正犯罪人，相反卻有可能成為更糟糕的人格的塑造平臺。”[17]這種人格是犯罪人為了達到自己的目的，比如獲得更高的服刑待遇或者為了縮短刑期而表現(xiàn)出的表里不一的虛假人格。日本監(jiān)獄學據(jù)此將適應監(jiān)禁生活、能夠獲得優(yōu)越待遇的犯罪人戲稱為“刑務所太郎”。②從另一個方面講，監(jiān)獄具備強大的“負面標簽作用”：一是刑滿釋放人員被社會公眾看做“異類”，存在著偏見、歧視的社會情緒;二是犯罪人自身的自我認同上由內(nèi)而外的產(chǎn)生排斥，進而仇視且不愿融入社會。這種“標簽作用”使罪犯喪失了再社會化的基本條件，回歸社會后障礙重重，難以適應社會生活，更容易被社會淘汰。

總之，在監(jiān)獄行刑始終面臨“獄中封閉式”和“獄后開放式”的矛盾、獄中“阻斷社會化”和出獄“再社會化”的矛盾。過度相信、依賴監(jiān)獄的矯正功能是一種落后刑罰觀念指導下的政策偏差。正如有學者所指出：“將一個人關押在高度警戒監(jiān)獄里數(shù)年之久，告訴他每天睡覺、起床的時間和每日每分鐘應該做的事情，然后再將其拋向街頭并指望其成為一名模范的公民，這真是不可思議的事情！”[18]

（三）“監(jiān)獄等同于痛苦”的邏輯假設被獄內(nèi)人群的替代功能所否定

監(jiān)獄設計初衷是通過將罪犯與社會隔離，以此給罪犯帶來痛苦。這一設計本身在邏輯上沒有問題，但在行刑實踐中卻弊端盡顯。監(jiān)獄切斷了罪犯固有的社會關系，但卻立即在獄內(nèi)形成新的社會關系——獄友關系。這一特殊社會關系的替代性很強，使監(jiān)獄的隔離功能大打折扣，很大程度上降低了罪犯的痛苦。換言之，盡管獄內(nèi)飲食起居條件較差，但罪犯既能享受充分的閑暇又能與同類相伴，“這就使監(jiān)獄成了一部分犯罪人的安樂窩，成了犯罪的溫床”。[19]這一點再次驗證了龍勃羅梭的預測：“用監(jiān)禁把犯罪人同家屬、親友等隔離的方法，對于本來就沒有正常的親友感情的人來說，并不意味著嚴厲的懲罰。”

人群的強大替代功能導致監(jiān)獄教育、改造、懲罰功能的弱化，具體表現(xiàn)為：監(jiān)獄服刑人員的再犯率、累犯率是所有刑罰中最高的。相比之下，財產(chǎn)刑的再犯率、累犯率極低，因為財產(chǎn)的剝奪使罪犯感覺到切膚之痛。

（四）監(jiān)獄與社會容忍度之間的摩擦不斷加劇

從理論上說，監(jiān)獄應建在城市的邊緣，而非遠離城市的郊外，以發(fā)揮監(jiān)獄的威懾作用。但隨著當今監(jiān)獄數(shù)量的不斷增加，政府面臨著監(jiān)獄選址問題上的巨大難題。也就是說，在社會可容忍性的范圍內(nèi)，單純依靠增設監(jiān)獄的方式來解決監(jiān)獄人滿為患弊端的傳統(tǒng)做法，面臨著迫在眉睫的變革。目前，監(jiān)獄的擴容現(xiàn)象已經(jīng)超出了社會的容忍度，監(jiān)獄人數(shù)的增長與城市本身人口增長的比例已經(jīng)明顯失調(diào)。對此，政府只能通過增加監(jiān)獄監(jiān)禁量來收容不斷龐大的服刑人員。如果說在中國，因為土地國有，政府平衡土地關系不會發(fā)生問題，因而這個問題很容易解決。那么在美國、法國、德國等西方發(fā)達國家，民眾會提出嚴重抗議，而私權保障的嚴密法網(wǎng)使民眾的抗議訴訟很可能勝訴，這無疑給監(jiān)獄建設帶來障礙。

四、監(jiān)獄人滿為患，行刑成本較大

隨著監(jiān)禁人數(shù)和判處刑期的不斷增加，監(jiān)獄系統(tǒng)運行所需要的行刑成本居高不下，監(jiān)獄給社會造成了極為沉重的財政負擔。一方面，世界上大部分國家不能接受監(jiān)獄過于巨大的行刑成本，另一方面，各國雖不能接受但又不能減少或回避這一開支。

（一）監(jiān)獄羈押人數(shù)不斷增加

由于犯罪總量的持續(xù)攀升和監(jiān)獄的過度使用，全球范圍內(nèi)許多國家監(jiān)獄在押犯人數(shù)持續(xù)增長。據(jù)統(tǒng)計，當前，全球范圍內(nèi)監(jiān)獄服刑犯共有920萬人。其中，美國在押的人數(shù)為230萬，占全世界在押人數(shù)的1/4。我國的在押人數(shù)占全世界的15%。[20]以上數(shù)據(jù)反映出一個極為龐大的監(jiān)獄財政預算，監(jiān)獄消耗已經(jīng)并將繼續(xù)消耗大量的社會資源。

監(jiān)獄人滿為患是許多國家監(jiān)獄面臨的現(xiàn)實問題。例如，美國在1990年至1998年間，平均每年入獄人數(shù)比上年增長63144人，年增長率為6.7%。1998年底，已有30個州報告監(jiān)獄人滿為患，共有24925名州罪犯被迫在當?shù)乜词厮蚱渌麢C構關押。[21]美國加利福尼亞州現(xiàn)有33所監(jiān)獄只可關押約8萬人，但卻實際關押著15.6萬人，每名犯人平均生活面積僅為6平方英尺。[22]在英國，1950年至1980年間新建了24所監(jiān)獄，1980年至今新建了22所監(jiān)獄，監(jiān)獄平均造價約為10萬英鎊，但仍跟不上罪犯數(shù)量的持續(xù)增長，2003年就有7.2萬人關押在137所監(jiān)獄，達到關押飽和狀態(tài)，[23]人滿為患現(xiàn)象引發(fā)了1972年的布里克斯通監(jiān)獄大騷亂。法國監(jiān)禁數(shù)量同樣持續(xù)增長，1994年4月，法國在押犯人數(shù)首次突破57000人，在司法部向議會提交的法案中，把該問題視為監(jiān)獄最嚴重的問題。[24]此外，意大利也面臨著監(jiān)獄人滿為患的窘境，其205所監(jiān)獄關押著6萬多名罪犯，但其監(jiān)獄法定容量為4萬人。[25]在我國，1997年監(jiān)獄羈押量已達142萬，當時超監(jiān)禁負荷近40萬。[26]1997年第三季度，我監(jiān)獄押犯總數(shù)為143.1萬人，而當時全國監(jiān)獄的關押能力只有110萬人左右，超押33.1萬人，超押率為30.09%。[27]2000年底，全國720所監(jiān)獄押犯為144萬人，超押24萬人，超押率為20%。2002年底，全國在押犯達到150萬人，監(jiān)獄擁擠的狀況更加嚴重。[28]

（二）監(jiān)禁單個犯罪人的高昂成本

隨著人權保障事業(yè)的不斷發(fā)展，《世界人權宣言》、《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》、《囚犯待遇基本原則》等系一列國際法文件構筑了一整套囚犯權利保障體系，這一方面是囚犯待遇標準不斷向前推進，另一方面是獄內(nèi)服刑犯人的監(jiān)禁成本不斷提高。有統(tǒng)計指出，監(jiān)獄關押一名罪犯的平均成本是偵查一個案件的10倍。①

根據(jù)聯(lián)合國在全球范圍的統(tǒng)計，監(jiān)禁成本最高的是北愛爾蘭，關押一名罪犯的平均年開銷約為12萬美元;其次是荷蘭，為8.5萬美元。經(jīng)聯(lián)合國統(tǒng)計，1994年平均每一個罪犯的監(jiān)獄開支大約在3-4萬美元;①英國平均每個罪犯為2.77萬英鎊每年;西班牙平均每個罪犯為1.38萬歐元每年。我國監(jiān)禁一名罪犯的平均費用接近2萬人民幣每年，[29]以我國在押犯150萬人計，[30]總監(jiān)禁成本可想而知。正如意大利犯罪學家加羅法洛指出的：“罪犯們什么也沒有付出，而社會卻為他們支付生活費，納稅人也增加了一種新的負擔，增加了社會受到的侵害。”[31]

單個罪犯的監(jiān)禁成本并非靜態(tài)的、統(tǒng)一的，而是不斷攀升且因人而異的。一方面，隨著人權保障水平的提升，單個囚犯的監(jiān)禁成本也在不斷提升。以美國為例，1991年，每名在押犯每年約花費19萬，而2009年度每名在押犯每年花費上升至約29萬，上升率達53%，[32]其消耗的司法財政資源可見一斑;另一方面，隨著罪犯人身危險性和健康狀況的不同，不同監(jiān)獄的安全警戒費用也存在明顯區(qū)別。以美國為例，一張最低警戒度監(jiān)獄床位的平均建設費用為30752美元;中等警戒度監(jiān)獄床位為51299美元;一張最高警戒度監(jiān)獄床位為79770美元。[33]此外，老年犯、病殘犯的監(jiān)禁保障費用更高。在美國，關押60歲以上犯罪人的費用平均為69000美元。[34]

（三）監(jiān)獄系統(tǒng)整體運行消耗的巨大社會資源

承載龐大監(jiān)禁人數(shù)及配套警戒、保障措施的監(jiān)獄，其整體運行需要消耗巨大的財政資源。就近年來監(jiān)獄行刑領域的財政支出而言，美國每年用于矯正罪犯的開支達200億美元，[35]法國司法部約為200億法郎，[36]英國2002年監(jiān)獄經(jīng)費預算高達20億英鎊;[37]西班牙監(jiān)獄經(jīng)費預算2002年增至7億歐元;[38]日本監(jiān)獄系統(tǒng)的年開銷約為2100億日元至2500億日元。[39]在我國，2000年全國監(jiān)獄系統(tǒng)總支出為122.33億元，財政撥款為88.23億元;2001年全國的財政收入是16000多個億，監(jiān)獄決算是實際執(zhí)行144億，[40]但仍遠遠不能滿足全國監(jiān)獄運行所需。

監(jiān)獄整體運行所需的財政資源并非固定不變，隨著監(jiān)獄內(nèi)人數(shù)的進一步擴大及監(jiān)禁刑期的延長，大部分國家監(jiān)獄的財政支出不斷提升。美國量刑改革委員會曾于2012年8月7日發(fā)布過一份報告，該報告顯示出近年來美國監(jiān)獄整體費用的上漲趨勢。1991年，美國聯(lián)邦監(jiān)獄人口數(shù)為71608人，監(jiān)獄開支13.6億美元;2009年，監(jiān)獄人數(shù)為208188人，聯(lián)邦監(jiān)獄運行開支60.9億美金。2009年，美國總預算僅4萬余億美元;2009年美國國民生產(chǎn)總值為129903億。[41]

隨著監(jiān)禁人數(shù)的不斷增加，監(jiān)獄系統(tǒng)的整體運行還需支出巨大的新建、擴建費用。有統(tǒng)計顯示，德國近年來用于監(jiān)獄建設的支出高達25億馬克（約12.5億美元），用于擴大監(jiān)獄的容量;法國財政支出35億法郎（約8億美元）新建了7座監(jiān)獄、擴容了5座監(jiān)獄。[42]

（四）監(jiān)獄消耗極大的機會成本

“在具有稀缺性的世界里做出的一個選擇要求我們放棄其他事情，實際上，我們付出的代價是做其他事情的機會?！盵43]這就是所謂的機會成本。一般而言，付出的機會成本越小，行刑效益越高。在行刑領域內(nèi)，監(jiān)禁刑的適用使得其他刑種無法得以適用;監(jiān)獄建造費用的消耗使得其他公共事業(yè)無法開展;監(jiān)獄的選址使得其他機構無法在特定地域發(fā)生社會效益。而當其他行刑方式、其他社會事業(yè)、其他統(tǒng)一地點的建筑得以發(fā)揮更大的社會效益時，監(jiān)獄行刑的機會成本相應提高。

馬克思曾經(jīng)說：“犯罪的概念本來就包含懲罰的意義?！边@里的刑罰主要是指監(jiān)禁刑。在傳統(tǒng)觀念中，罪和罰被看作是因果現(xiàn)象，被看作是相互作用的關系。但到了當代社會，特別是在惡性膨脹的犯罪率和新型犯罪層出不窮的治安形勢面前，監(jiān)獄切切實實地存在著無能為力的弱點。在法現(xiàn)實主義看來，既然社會耗費巨大的代價所維護的監(jiān)獄最后卻成了影響社會發(fā)展的障礙，那么否定這種刑罰的要求當然有益于社會，也就毫無疑問地有利于司法制度的健康發(fā)展。根據(jù)我國司法部預防犯罪研究中心統(tǒng)數(shù)字顯示，2000年，西方主要發(fā)達國家對罪犯適用緩刑和假釋的比例達到全部被判處刑罰者的70%以上，其中加拿大為79.76%，澳大利亞為77.48%，新加坡為76.15%，法國為72.63%，美國為70.25%。即便是比率較低的韓國和俄羅斯，也分別達到了45.90%和44.48%。[44]

鑒于此，“犯罪的概念中本來就包含著監(jiān)禁”的制度需要進行變革，因為其明顯不符合時代的要求。也就是說，以非監(jiān)禁刑替代監(jiān)禁刑是大勢所趨。換言之，非罪化、輕罪化、非監(jiān)禁化和非刑罰化是當今國際社會降低行刑成本、提高行刑效益的唯一出路?？梢哉f，這一結論既是“人非手段”的道德底線的基本要求，又是法追求的增進人類自由的使命擔當;既是法經(jīng)濟學對于有限司法資源最大化利用的必然要求，又是刑事政策遏制犯罪的理性選擇;既是寬容異端，體現(xiàn)刑法謙抑性的具體舉措，又是實現(xiàn)罪犯順利復歸社會這一行刑目的的必要手段。

【參考文獻】

[1]Mark Shaw，Jan van Dijk，Wolfgang Rhomberg，Determining Trends in Global Crime and Justice，F(xiàn)orum on Crime and Society，United Nations Publication，Numbers 1 and 2，December，2003，p.40.

[2]（德）漢斯·約阿西姆·施奈德.犯罪學[M].中國公安大學出版社，1990.240-241.

[3]陳屹立.中國犯罪率的實證研究：基于1978—2005年的計量分析[D].山東大學碩士論文，2008.

[4]陳浩然.反洗錢法律文獻比較與解析[M].復旦大學出版社，2013.4.

[5]（德）安德聶斯.刑罰與犯罪預防[M].鐘大熊譯.法律出版社，1983.65.

[6][11]劉玲玲，王嘉.略論重新犯罪原因[J].前沿，2005，（06）.

[7]翟中東.關于出臺完善重新犯罪預防政策出臺機制的思考[J].犯罪研究，2010，（05）.

[8][28][33][34]陳衛(wèi)軍.論行刑成本控制[D].武漢大學碩士論文，2003.

[9]2002年監(jiān)獄工作取得重大進展[J].中國監(jiān)獄，2003，（01）.

[10]喜文.刑滿釋放回歸社會理論研討會文集[C].中國監(jiān)獄學會，2000.28-29.

[12]（意）龍勃羅梭.犯罪人論[M].黃風譯.中國法制出版社，2000.349.

[13]（日）寺田精一.ロンブロ﹢ゾ犯罪人鍝[M].巌松堂書店，1917.60.

[14][17][18]（美）克萊門斯·巴特勒斯.矯正導論[M].中國人民公安大學出版社，1991.8，33，8.

[15][16]J.Reicher，Psychoanalytically Oriented Treatment of Offenders Diagnosed as Developmental Psychopaths， Law and Psychiatry，Vo1.2，1999，P.86，88.

[19]美國囚犯 世界第一[N].新快報，2011-10-09（B03）.

[20]張文.人格刑法導論[M].法律出版社，2005.240-241.

[21][44]楊帆.我國監(jiān)獄服刑人員權利保障研究[M].知識產(chǎn)權出版社，2013.51.

[22]王戌生，盂憲軍.英國西班牙監(jiān)獄考察報告[J].犯罪與改造研究，2003，（03）.

[23]陳正云.刑法的經(jīng)濟分析[M].中國法制出版社，1997.1.

[24]周國強.社區(qū)矯正制度研究[M].中國檢察出版社，2006.76.

[25]杜強.監(jiān)獄行刑社會化：現(xiàn)實與必然[J].上海警苑，1998，（08）：20.

[26]陳志海.監(jiān)獄擁擠問題芻議[J].犯罪與改造研究，1998，（01）.

[28][37][38]劉興華.基于監(jiān)獄行刑效益和特殊預防視角的監(jiān)獄循證矯正[J].湖北警官學院學報，2013，（06）.

[29]2004年的國際矯正與監(jiān)獄協(xié)會第六屆年會上司法部副部長范方平的講話[EB/OL].http：//news.sohu.com/20041026/n222695241.shtml，2014-08-22.

[30]加羅法洛.犯罪學[M].中國大百科全書出版社，1996.9.

[31]See The United States Sentencing Commission，Letter to Congress on Rising Costs of Incarceration[EB/OL].http：//www.USSC.gov/Legislative_and_Public_Affairs/Congressional_Testimony_and_Reports/Submissions/20120807_StC_Prison_Costs.pdf， last visit on January 4，2013.

[34][35][36][39][42]于秉中.對輕罪犯非崎禁化——西方行刑制度的一個趨勢[A].夏宗素，朱濟民.中外監(jiān)獄制度比較研究文集[C].法律出版社，2001.171-177.

[40]國務院第17次總理辦公會議紀要、國發(fā)[95]4號文件、2001年國務院《關于研究解決監(jiān)獄困難有關問題的會議紀要》，轉引自.監(jiān)獄學家與經(jīng)濟學家對話[J].犯罪與改造研究，2003，（02）.

[41]See The United States Sentencing Commission，Letter to Congress on Rising Costs of Incarceration，http：//www.USSC.gov/Legislative_and_Public_Affairs/Congressional_Testimony_and_Reports/Submissions/20120807_StC_Prison_Costs.pdf， last visit on January 4，2013.

[43]薩繆爾森.經(jīng)濟學[M].胡代光等譯.首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，1996.48.

（責任編輯：王秀艷）