被遺忘的倫理責(zé)任

讀到美國(guó)蒙塔納州大學(xué)教授拉杰的新著《納粹的競(jìng)賽：1936年的奧運(yùn)會(huì)》，與以前讀過(guò)的門德爾的《納粹奧林匹克》和哈特戴維斯的《希特勒的競(jìng)賽》兩本關(guān)于1936年柏林奧運(yùn)會(huì)的專著相比，此書無(wú)疑有它超越先行研究的長(zhǎng)處。

拉杰的新著有兩個(gè)特點(diǎn)給筆者留下深刻印象：其一，利用了從歐美各國(guó)幾十所公共圖書館、大學(xué)圖書館和檔案館收集的、前人未曾發(fā)掘和利用過(guò)的、浩瀚的史料，把1936年奧運(yùn)會(huì)這樣一個(gè)歷史事件深入到各個(gè)細(xì)節(jié)，該書不局限于一般討論，而還娓娓講述一個(gè)接一個(gè)的故事；其二，該書不僅揭露納粹政權(quán)以“和平主義”面貌出現(xiàn)、利用奧運(yùn)會(huì)為其極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)服務(wù)，強(qiáng)調(diào)個(gè)中的歷史教訓(xùn)，而且對(duì)那些盡力推動(dòng)、協(xié)助納粹1936年奧運(yùn)會(huì)取得成功的人們至今未受到道德、良心上的追究和譴責(zé)（即所謂“倫理責(zé)任”）提出了疑問(wèn)。

該書關(guān)于美、英、法三國(guó)奧委會(huì)的立場(chǎng)和民間團(tuán)體曾對(duì)柏林奧運(yùn)會(huì)的抵制及失敗經(jīng)過(guò)的敘述，比同類著作要翔實(shí)得多。特別是記錄了關(guān)于美國(guó)體育協(xié)會(huì)與美國(guó)奧委會(huì)之間，圍繞抵制還是出席柏林奧運(yùn)會(huì)所做的斗爭(zhēng)。

1933年納粹上臺(tái)后的“反猶太人政策”不久就在美國(guó)臭名昭著，從同年4月《美國(guó)巴爾的摩猶太時(shí)報(bào)》主編米勒寫信給美國(guó)奧委會(huì)主席埃韋利·布倫戴奇提出反對(duì)1936年在柏林舉行奧運(yùn)會(huì)開始，由美國(guó)猶太人團(tuán)體發(fā)起的、呼吁美國(guó)選手拒絕出席柏林奧運(yùn)會(huì)的抵制運(yùn)動(dòng)就未曾間斷過(guò)。盡管1933年底德國(guó)奧委會(huì)在納粹政府的指導(dǎo)下，對(duì)國(guó)際奧委會(huì)發(fā)表過(guò)一個(gè)承諾遵守奧林匹克精神、不排斥猶太人選手參加柏林奧運(yùn)會(huì)的宣言。但是，納粹之后并沒(méi)有兌現(xiàn)許諾，反猶暴行變本加厲。1934年春天，在美國(guó)體育協(xié)會(huì)推動(dòng)下，美國(guó)國(guó)內(nèi)工會(huì)團(tuán)體、人權(quán)協(xié)會(huì)等20多個(gè)團(tuán)體集會(huì)，要求美國(guó)奧委會(huì)抵制柏林大會(huì)——“抵制派”聲勢(shì)浩大。1935年納粹政權(quán)的“紐倫堡人種法”出臺(tái)，德國(guó)猶太人的處境更為險(xiǎn)峻。圍繞是否出席奧運(yùn)會(huì)問(wèn)題，不僅美國(guó)體育界，普通民眾也分成旗鼓相當(dāng)?shù)膶?duì)立兩派。

當(dāng)時(shí)布倫戴奇等人口頭上也表示尊重奧林匹克憲章精神，反對(duì)排斥猶太人，但卻堅(jiān)持既定的1936年在柏林舉行奧運(yùn)會(huì)的決定。拉杰書中的許多史料表明，布倫戴奇等人反對(duì)抵制柏林奧運(yùn)會(huì)的表面理由是堅(jiān)持奧林匹克精神的原則——即體育運(yùn)動(dòng)與政治分離的原則，但實(shí)際上正是他們自身隱含的政治傾向促使他們反對(duì)抵制行動(dòng)。他們相信，納粹主持的柏林奧運(yùn)會(huì)成功將能防止共產(chǎn)主義勢(shì)力和猶太人政治勢(shì)力對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的滲透。

1935年11月，美國(guó)奧委會(huì)組織就是否要再次對(duì)德國(guó)猶太人現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查進(jìn)行表決，也就是對(duì)是否出席1936年柏林奧運(yùn)會(huì)的表決，結(jié)果布倫戴奇等“出席派”以微弱多數(shù)獲勝。正如拉杰分析的那樣，羅斯福政府保持沉默的曖昧立場(chǎng)，給“抵制派”帶來(lái)重大打擊，因?yàn)槊绹?guó)駐德國(guó)大使等外交官員提交國(guó)務(wù)院的若干有分量的關(guān)于納粹迫害猶太人的報(bào)告，政府方面都沒(méi)有轉(zhuǎn)達(dá)給美國(guó)體育協(xié)會(huì)。柏林奧運(yùn)會(huì)結(jié)束后幾年中，布倫戴奇在是否要抵制預(yù)定于1940年在日本舉行的奧運(yùn)會(huì)態(tài)度也很離奇。1939年，有人問(wèn)他如果日本向美國(guó)開戰(zhàn)，是否還參加在日本舉行奧運(yùn)會(huì)時(shí)，他竟然還是要堅(jiān)持他闡釋的“政治與體育相分離”的原則——屆時(shí)也必須參加，“因?yàn)閵W委會(huì)與選手不存在喜歡或不喜歡日本的問(wèn)題”。

英國(guó)、法國(guó)盡管民間也出現(xiàn)過(guò)抵制柏林奧運(yùn)會(huì)的思潮，但也為國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)左右，最后不了了之。因?yàn)檎慕椌刚邔?duì)民間的影響，英國(guó)抵制柏林奧運(yùn)會(huì)思潮軟弱無(wú)力；法國(guó)雖然對(duì)德國(guó)“崛起”保持高度警惕，但為國(guó)內(nèi)政治環(huán)境所累，最后布魯姆社會(huì)黨政府做出參加柏林奧運(yùn)會(huì)的決定。1936年6月，“捍衛(wèi)奧林匹克理念”組織集會(huì)對(duì)布魯姆政府施加壓力，要求抵制柏林奧運(yùn)會(huì)。6月中旬，時(shí)間到了極限，布魯姆最后還是做出了參加柏林奧運(yùn)會(huì)的決定，原因有二：其一，他自己是猶太人。

另一方面，納粹政府以及完全受其操縱的德國(guó)奧委會(huì)，對(duì)美國(guó)和世界輿論的抵制也做出了不少所謂的“讓步”。如1936年2月的冬季奧運(yùn)會(huì)召開前夕，在各國(guó)抵制思潮影響下，納粹當(dāng)局考慮到反猶言行會(huì)引起各國(guó)來(lái)客的“不良”反應(yīng)，以及冬季奧運(yùn)會(huì)的失敗會(huì)導(dǎo)致夏季柏林奧運(yùn)會(huì)夭折，便要求冬季奧運(yùn)會(huì)所在地加爾米歇和帕藤基欽兩地撤除各種反猶的政治宣傳品、標(biāo)語(yǔ)牌，嚴(yán)禁反猶事件發(fā)生，并對(duì)廣播、報(bào)紙的報(bào)道進(jìn)行嚴(yán)格控制，一反常態(tài)地禁止任何反猶言論和暴行。再如，德國(guó)政府與奧委會(huì)表示同意擊劍女運(yùn)動(dòng)員梅耶（后獲得擊劍銀牌）、冰球隊(duì)第一主力巴爾，作為德國(guó)選手出席奧運(yùn)會(huì)，除了實(shí)際上他倆都是一半猶太血統(tǒng)，在“紐倫堡人種法”的規(guī)定許可之內(nèi)，根本的原因是讓他們?yōu)榈聡?guó)贏得獎(jiǎng)牌。而完全猶太血統(tǒng)女子跳高運(yùn)動(dòng)員貝爾克曼就不能代表德國(guó)出席奧運(yùn)會(huì)。

值得一提的是，拉杰此書沒(méi)有回避美國(guó)體育界本身存在的種族歧視，導(dǎo)致歐文斯這樣杰出的明星不能正確認(rèn)識(shí)納粹的本質(zhì)。

書中涉及的另一個(gè)令人遺憾的歷史事實(shí)是，除了奧地利3位猶太人游泳選手外，散居在世界各國(guó)的絕大多數(shù)猶太人運(yùn)動(dòng)員都沒(méi)有抵制柏林奧運(yùn)會(huì)。阿倫特在《耶路撒冷的艾希曼》一書中對(duì)猶太人評(píng)議會(huì)領(lǐng)袖協(xié)助毀滅自己民族、提出倫理責(zé)任的質(zhì)疑，不是沒(méi)有道理的。

當(dāng)年為納粹政權(quán)成功舉辦柏林奧運(yùn)會(huì)的德國(guó)人，像里芬斯塔爾那樣為納粹宣傳做出特殊貢獻(xiàn)的超級(jí)藝術(shù)家，戰(zhàn)后未曾有過(guò)良心的反省，歐洲一些國(guó)家和美國(guó)奧委會(huì)的負(fù)責(zé)人在戰(zhàn)后清算納粹罪行時(shí)都還曾為她說(shuō)情。5次連任美國(guó)奧委會(huì)主席的布倫戴奇也從來(lái)沒(méi)有批評(píng)過(guò)1936年的奧運(yùn)會(huì)或有所反省。在納粹政府領(lǐng)導(dǎo)下堅(jiān)持不懈促成柏林奧運(yùn)會(huì)成功的德國(guó)奧委會(huì)兩位負(fù)責(zé)人萊瓦爾特和迪以姆——后來(lái)成為納粹的體育官員，也未曾有過(guò)自責(zé)之意。值得一提的是，前者因?yàn)椤吧眢w內(nèi)流著猶太人血”，后者妻子有1/4猶太人血統(tǒng)，他們不久先后被趕下德國(guó)奧委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的位子，由納粹黨官員接替，但是，依然作為納粹領(lǐng)導(dǎo)的部屬忠誠(chéng)地為1936年柏林奧運(yùn)會(huì)效力。

拉杰對(duì)國(guó)際奧委會(huì)沒(méi)有接受1936年柏林奧運(yùn)會(huì)的歷史教訓(xùn)，也進(jìn)行了評(píng)論。他指出：1936年德國(guó)奧運(yùn)會(huì)之前，奧運(yùn)會(huì)歷史上并沒(méi)有“圣火接力傳遞儀式”這樣一個(gè)傳統(tǒng)，這是納粹宣傳部精心策劃宣傳工作的一部分——盛大儀式中的一個(gè)創(chuàng)舉。當(dāng)時(shí)國(guó)際奧委會(huì)因這一創(chuàng)舉，向希特勒表示感謝，感謝德國(guó)對(duì)奧運(yùn)會(huì)儀式的貢獻(xiàn)。自柏林奧運(yùn)會(huì)起（也可以說(shuō)戰(zhàn)后的奧運(yùn)會(huì)），奧運(yùn)會(huì)都繼承了柏林奧運(yùn)會(huì)這樣一個(gè)“新傳統(tǒng)”——圣火接力傳遞儀式。然而，當(dāng)年戈培爾等人策劃這樣一個(gè)儀式的動(dòng)因，卻是要強(qiáng)調(diào)日耳曼民族與古代希臘血緣上的直接聯(lián)系的正統(tǒng)性。戈培爾在傳遞儀式演說(shuō)中說(shuō)：“（圣火傳遞）標(biāo)志著是我們德意志祖國(guó)、遷移到歐洲北方移民創(chuàng)建了與將近4000年前希臘的真正精神上的聯(lián)系！”拉杰指出，國(guó)際奧委會(huì)不僅不對(duì)納粹價(jià)值觀表示反對(duì)，而且還贊賞這樣的價(jià)值觀，其本身就嚴(yán)重違反了政治與體育相分離的原則。

拉杰運(yùn)用的史料表明：納粹并不滿足利用1936年柏林奧運(yùn)會(huì)所取得的成功。1936年11月希姆萊對(duì)希特勒表示，1940年在日本舉行奧運(yùn)會(huì)時(shí)，要派出全世界人數(shù)最多的德國(guó)代表團(tuán)和聲援隊(duì)伍。關(guān)于原定于1940年在日本札幌、東京舉行冬季、夏季奧運(yùn)會(huì)被取消的前前后后，拉杰也為讀者敘述了其背后鮮為人知的故事。日本軍方缺乏納粹那樣的遠(yuǎn)見，認(rèn)為奧林匹克精神不符合武士道的傳統(tǒng)，對(duì)政府施加壓力，最后內(nèi)閣政府在1938年7月放棄了舉辦1940年奧運(yùn)會(huì)的權(quán)利，并且還規(guī)定日本運(yùn)動(dòng)員不準(zhǔn)參加國(guó)外的體育比賽。于是要尋找新的冬季奧運(yùn)會(huì)舉辦地點(diǎn)，國(guó)際奧委會(huì)竟然還是選擇了德國(guó)加爾米歇為舉辦地（夏季奧運(yùn)會(huì)改在赫爾辛基舉行）。那時(shí)候德國(guó)已經(jīng)發(fā)生了襲擊猶太人店鋪“水晶之夜”的慘劇，占領(lǐng)了捷克斯洛伐克。1939年9月進(jìn)攻波蘭之后，國(guó)際奧委會(huì)還期望希特勒停戰(zhàn)照舊舉辦冬季奧運(yùn)會(huì)，但遭到希特勒拒絕。那時(shí)候，國(guó)際奧委會(huì)如同置于納粹的“保護(hù)之下”，1944年的奧運(yùn)會(huì)原定在倫敦舉行，希特勒強(qiáng)硬決定必須改在羅馬或柏林，最后因戰(zhàn)爭(zhēng)未能舉行。

70多年后的今天，有關(guān)1936年柏林奧委會(huì)的歷史污點(diǎn)，無(wú)論是組織的政治責(zé)任，還是個(gè)人的倫理責(zé)任都未得到認(rèn)真的對(duì)待，不能不說(shuō)是件令人遺憾的事情。

（摘自安徽教育出版社《東張西望》 作者：孫傳釗）（圖片 37-1.jpg 圖注：1936年希特勒參加奧運(yùn)會(huì)開幕式。）