單位“委托人員”的職務(wù)身份認定

文◎季成高文輝

單位“委托人員”的職務(wù)身份認定

文◎季成*高文輝*

一、基本案情

北京華某商貿(mào)有限責(zé)任公司與北京中某投資顧問有限公司辦公地點相同，辦公人員一樣，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。兩公司擁有某商務(wù)大廈部分寫字樓的使用權(quán)。

劉某系華某公司法定代表人，其與教某于2000年認識，后委托教某管理兩公司的房產(chǎn)，教某負責(zé)寫字樓的出租、收取房租以及負責(zé)處理兩公司與該商務(wù)大廈之間的各種事務(wù)，參加業(yè)主大會，負責(zé)核對兩公司的物業(yè)、水電等費用并繳納各項費用。教某對外代表兩公司與承租方簽訂房屋租賃合同，并在租賃合同上簽字。劉某與教某口頭約定，每出租房屋滿1年就支付給教某1個月的房租作為傭金（提成），續(xù)租無傭金（提成），保底工資每月1000元，后來漲到2000元，保底工資以餐費或服務(wù)費的形式發(fā)放。

2010年7月到9月，教某將北京中某投資顧問有限公司讓其代交的38044.65元（轉(zhuǎn)賬支票）的物業(yè)費劃入北京某科技有限公司賬戶，將承租北京華某商貿(mào)有限責(zé)任公司寫字樓的三家承租公司繳納的2010年10月份的租金共計10萬元（轉(zhuǎn)賬支票）亦打入北京某科技有限公司賬戶，教某將13萬余元提現(xiàn)后用于個人日常消費。劉某發(fā)現(xiàn)問題后，就找到教某詢問情況，教某承認拿錢，但拒絕退還。劉某于是向公安機關(guān)報案。教某后被抓獲歸案。

二、分析意見

第一種意見認為教某未與公司形成職務(wù)關(guān)系，其并未與公司簽訂任何書面協(xié)議，與公司之間是平等主體之間的委托代理關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，不符合職務(wù)侵占罪的主體要件，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

第二種意見認為教某已與公司形成職務(wù)關(guān)系。雖然教某未與公司簽訂書面協(xié)議，但只要其事實上在從事公司員工所從事的事務(wù)，原則上就應(yīng)認定為職務(wù)侵占罪的主體。［1］

三、評析意見

本案分歧的原因在于，行為人與公司之間沒有簽訂任何書面協(xié)議，由此，雙方各執(zhí)一詞，教某認為其與公司之間是平等主體之間的民事委托代理關(guān)系，公司每月支付的2000元是“餐費或服務(wù)費”，出租房屋后收取的1個月租金的報酬為“傭金”；而公司則認為與教某已經(jīng)形成雇傭與被雇傭的雇傭關(guān)系，每月的2000元是“保底工資”，出租房屋后支付的1個月租金的報酬為“業(yè)務(wù)提成”。本案中，教某代理公司向外出租房屋，與公司形成代理關(guān)系無疑，關(guān)鍵的分歧點是代理關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系是雇傭關(guān)系還是委托關(guān)系，即基于公司的雇傭而代理，還是基于公司的委托而代理。如果是基于雇傭而代理，則形成職務(wù)關(guān)系，反之則不然。筆者認為，對于上述分歧的認定，應(yīng)當堅持實質(zhì)判斷，不能機械地看雙方是否簽訂書面協(xié)議，而是應(yīng)當看行為人是否長期持續(xù)地如公司其他員工一樣實際履行公司賦予的工作職責(zé)。

基于以上判斷，筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）教某與公司之間的關(guān)系，不具有委托代理關(guān)系的短期性和單一性特點，而具有長期性和復(fù)合性特點

民事委托代理關(guān)系，產(chǎn)生的原因是委托人缺乏時間或者專業(yè)知識，而委托專業(yè)人員代為從事委托事務(wù)，往往具有一事一議的短期性特點或者委托事務(wù)的單一性特點。一旦所委托的事宜辦理完畢，代理關(guān)系即行結(jié)束；抑或委托事務(wù)往往比較單一，一般不會夾雜其他事務(wù)。比如，房主委托房地產(chǎn)中介人員代為出租或者出售房屋，當房屋成功出租或者出售，雙方的委托代理關(guān)系隨之消失；又如，公司委托律師擔(dān)任法律顧問，該律師只負責(zé)處理公司的法律事務(wù)，而對公司的其他事務(wù)無負責(zé)義務(wù)。

而基于雇傭而產(chǎn)生的代理關(guān)系，往往具有長期性和復(fù)合性的特點。公司雇傭員工的本意，是公司支付給員工報酬，員工付出勞動承擔(dān)公司賦予的工作職責(zé)。故員工接受公司委托代理公司辦理業(yè)務(wù)，實際上是在完成公司交辦的任務(wù)，如無特殊情況，公司不會無故調(diào)換崗位和職責(zé)，所以受公司雇傭的員工往往長期從事代理業(yè)務(wù)。與此同時，公司為追求更高效率和利益，在對于員工能力考察的基礎(chǔ)上，不一定只讓員工從事單一業(yè)務(wù)，而是會在員工能力范圍內(nèi)交辦更多任務(wù)，員工所從事的事務(wù)往往會呈現(xiàn)出復(fù)合性特點。

本案中，教某從2000年便開始代理兩被害公司從事房屋出租業(yè)務(wù)，至案發(fā)已有10年有余，可見不是一事一議的短期委托代理關(guān)系。而且，教某辦理公司的業(yè)務(wù)并非“出租房屋”這一單一業(yè)務(wù)，其還履行代表公司參加業(yè)主會議、承租辦公地點、繳納物業(yè)費用、代收信件等公司賦予的職責(zé)。故教某與被害公司的關(guān)系更符合基于雇傭而產(chǎn)生的代理關(guān)系，而非基于委托而產(chǎn)生的代理關(guān)系。

（二）教某所從事的管理公司房產(chǎn)事務(wù)來源于公司的交辦，附屬于公司整體行為，而非其個人獨立業(yè)務(wù)

職務(wù)侵占罪的主體應(yīng)當與單位形成事實上的勞動關(guān)系，而非僅僅是與單位簽訂書面協(xié)議的人員。事實上的勞動關(guān)系要求單位與行為人形成管理與被管理的人身隸屬關(guān)系，行為人應(yīng)當接受單位的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。而民事委托代理關(guān)系的顯著特點是單位與行為人是地位平等的民事主體，雙方平等自愿地形成報酬與勞動之間的單純對應(yīng)關(guān)系。但是，由于現(xiàn)代企業(yè)用工形式的靈活性，使得公司與個人之間的隸屬關(guān)系和管理關(guān)系淡化，公司與員工在很多情況下客觀上也只是簡單地表現(xiàn)為報酬與勞動的簡單對應(yīng)關(guān)系，由此而帶來法律適用難題。

筆者認為，可以對行為人所從事事務(wù)的來源之判斷來解決上述問題。在民事委托代理法律關(guān)系中，行為人所從事的委托事務(wù)往往是其自己的獨立業(yè)務(wù)，正是由于行為人原本就是從事某項業(yè)務(wù)的專業(yè)人士，公司才會委托其代為從事該業(yè)務(wù)，比如房地產(chǎn)中介、法律顧問、銷售代理等。而在以雇傭為基礎(chǔ)的代理關(guān)系中，行為人所從事的事務(wù)并不是其個人的獨立業(yè)務(wù)，行為人原本并不是從事某項業(yè)務(wù)的專業(yè)人員，而是由于公司賦予其工作職責(zé)，其才開始從事該項業(yè)務(wù)，行為人所從事事務(wù)的來源是公司交辦，其從事業(yè)務(wù)行為附屬于公司整體經(jīng)營行為，而非其個人的獨立業(yè)務(wù)。

本案中，教某代理公司管理房產(chǎn)，其本人并不是房地產(chǎn)中介人員，也非房產(chǎn)管理特長人員，其之所以能夠代理被害公司經(jīng)營管理房產(chǎn)，來源就是被害公司負責(zé)人劉某的授權(quán)和委任，其所從事的事務(wù)附屬于被害公司日常經(jīng)營管理工作，是公司整體行為的一部分，而非其本人的獨立業(yè)務(wù)。

（三）教某與被害公司已形成高度的人身信任關(guān)系和內(nèi)部信任關(guān)系，而非民法意義上普通的誠實信用關(guān)系

職務(wù)侵占罪是侵犯財產(chǎn)法益的背信犯罪，其犯罪客體是復(fù)雜客體，包括被害單位的財產(chǎn)權(quán)益以及被害單位對行為人的信任關(guān)系。市場經(jīng)濟條件下，單位與行為人形成事實上的勞動關(guān)系，并不單純地體現(xiàn)為報酬和勞動的簡單對應(yīng)關(guān)系，而且還存在著單位對行為人高度的人身信任關(guān)系和內(nèi)部信任關(guān)系，職務(wù)侵占罪即是對此種人身信任關(guān)系和內(nèi)部信任關(guān)系的侵犯。而反觀民事委托代理關(guān)系，委托與受托雙方并未形成這種高度的人身信任關(guān)系和內(nèi)部信任關(guān)系，而只是形成民法意義上普通的誠實信用關(guān)系。換言之，在民事合同關(guān)系中，一方對另一方的信任，只是基于認為對方對協(xié)議內(nèi)容會誠實履行的預(yù)期，系對“合意”本身的信任或者是外部信任，并未達到對相對方人身信任或者內(nèi)部信任之高度。

本案中，被害公司在長達10年的時間里，將經(jīng)營管理公司房產(chǎn)的業(yè)務(wù)活動交予教某辦理，并于每月支付給教某固定報酬，教某代表公司從事簽訂合同、收取租金、參加業(yè)主大會、繳納物業(yè)費用、處理公司淘汰設(shè)備等多項事關(guān)公司經(jīng)營發(fā)展的工作事項，可見被害公司與教某已然形成較普通的誠實信用關(guān)系程度要深的人身信任關(guān)系和內(nèi)部信任關(guān)系，雙方不是民事委托代理關(guān)系，已形成職務(wù)關(guān)系。

綜上所述，被告人教某雖然與被害公司沒有簽訂任何書面協(xié)議，但是其基于被害公司高度的人身信任和內(nèi)部信任，長期持續(xù)實際承擔(dān)被害公司賦予的經(jīng)營管理房產(chǎn)的工作職責(zé)，已經(jīng)與被害公司形成職務(wù)關(guān)系，其利用管理和經(jīng)手公司財產(chǎn)的便利條件，將公司錢款非法占為己有，拒不返還，侵犯了被害公司的財產(chǎn)權(quán)益以及公司對其信任關(guān)系，達到科處刑罰的程度，應(yīng)當認定為職務(wù)侵占罪。

注釋：

［1］參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第907頁。

［2］參見黃福濤：《挪用犯罪新論》，中國人民大學(xué)刑法學(xué)博士文叢（18），中國人民公安大學(xué)出版社，第134頁。

*北京市朝陽區(qū)人民檢察院［100025］