刑事再審檢察建議的應(yīng)用及完善
——從一起再審改判案件談起

文◎苗東升

刑事再審檢察建議的應(yīng)用及完善
——從一起再審改判案件談起

文◎苗東升*

［基本案情］被告人范某、楊某犯詐騙罪一案，馬村區(qū)人民法院于2012年9月19日作出一審刑事判決，宣判被告人范某、楊某犯詐騙罪，均判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金5000元。2013年3月1日，原審被害人宋某不服一審生效刑事判決向馬村區(qū)人民檢察院提出申訴。馬村區(qū)人民檢察院經(jīng)復(fù)查后認(rèn)為法院原審程序違法、對(duì)被告人適用緩刑錯(cuò)誤，于2013年8月8日向同級(jí)法院提出再審檢察建議。馬村區(qū)人民法院于同年11月12日向區(qū)人民檢察院回復(fù)決定再審。2013年11月28日，馬村區(qū)人民法院作出再審判決：（一）撤銷原刑事判決書；（二）原審被告人范某、楊某犯詐騙罪，均判處有期徒刑二年，并處罰金5000元。

本案中，馬村區(qū)人民檢察院采用再審檢察建議啟動(dòng)再審程序，取得了良好的效果，有一定的示范、指導(dǎo)作用。但在有的檢察院提出再審檢察建議之后，法院不做任何回復(fù)，審判監(jiān)督效果令申訴人質(zhì)疑。下文結(jié)合本案總結(jié)再審檢察建議在實(shí)踐中存在的問(wèn)題及運(yùn)行狀態(tài)，并提出完善建議。

一、再審檢察建議在實(shí)踐運(yùn)用中存在的問(wèn)題

刑事再審檢察建議是刑事申訴檢察部門在辦案實(shí)踐中總結(jié)并加以運(yùn)用的行之有效的監(jiān)督方式。然而,由于再審檢察建議在檢察監(jiān)督中的定位、運(yùn)行機(jī)理以及和抗訴程序相協(xié)調(diào)的技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有得到妥善解決,使得其不僅面臨著理論界的質(zhì)疑,在實(shí)踐中也受到限制，如在辦理上述案件中存在以下問(wèn)題：

1.向法院提出再審檢察建議時(shí)底氣不足，法院工作人員有推諉現(xiàn)象。再審檢察建議在《刑事訴訟法》中并沒(méi)有體現(xiàn)，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》中更是找不到關(guān)于這六個(gè)字的描述。先期向法院送達(dá)時(shí)底氣不足，且法院立案庭工作人員也以“法律沒(méi)有再審檢察建議的規(guī)定”為由不接收該文書。

2.制作再審檢察建議文書時(shí)因法律沒(méi)有具體的適用條件備受困擾。再審檢察建議沒(méi)有明確的適用條件，刑事申訴檢察部門的實(shí)踐中將其理解為《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第591條應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)抗訴的10種情形以外的其他存在一些微小程序瑕疵，或者顯而易見(jiàn)的、實(shí)體錯(cuò)誤的已生效的刑事裁判。但法檢兩家存在分歧意見(jiàn)，法院認(rèn)為要達(dá)到重新審判，必須符合提請(qǐng)抗訴的情形。這也成為法院推諉受理的理由之一。

3.回復(fù)及再審無(wú)期限，對(duì)人民法院無(wú)約束力，導(dǎo)致其長(zhǎng)時(shí)間不回復(fù)。辦理上述案件過(guò)程中，法院在收到再審檢察建議后遲遲不回復(fù)，后通過(guò)其他渠道得知該案已上審委會(huì)并作出決定再審，刑事申訴部門人員才又到法院督促詢問(wèn)，立案庭的工作人員這時(shí)拿出了早已經(jīng)打好的再審決定書，但這已經(jīng)是送達(dá)刑事再審檢察建議的3個(gè)多月后了。

4.申訴人誤認(rèn)為審判監(jiān)督不力，導(dǎo)致案件存在信訪風(fēng)險(xiǎn)?！翱乖V”兩個(gè)字對(duì)于案件當(dāng)事人來(lái)說(shuō)并不陌生，《刑事訴訟法》第243條第4款規(guī)定：“接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理，對(duì)于原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以指令下級(jí)人民法院再審。”抗訴使得當(dāng)事人看到了由人民檢察院參加的庭審活動(dòng)，認(rèn)為人民檢察院的確發(fā)揮了監(jiān)督職能。本案由于法院的長(zhǎng)時(shí)間不予以回復(fù)，導(dǎo)致申訴人對(duì)檢察院產(chǎn)生不良看法，認(rèn)為人民檢察院沒(méi)有滿足其要求提出法律明文規(guī)定的抗訴，只是提出聞所未聞的再審檢察建議，沒(méi)有發(fā)揮監(jiān)督職能，審判監(jiān)督?jīng)]有成效，有包庇人民法院之嫌，一度出現(xiàn)信訪風(fēng)險(xiǎn)。

5.辦案人員執(zhí)法理念還存在偏差。辦案人員加強(qiáng)對(duì)外監(jiān)督和對(duì)內(nèi)制約的意識(shí)不強(qiáng)，有因考慮內(nèi)外部關(guān)系且生效判決、裁定改判不容易，害怕辦不成案件又得罪人，以至于存在申訴案不想辦，不敢辦的思想。還有對(duì)刑事檢察建議在刑事申訴檢察工作中的地位作用缺乏正確的認(rèn)識(shí)，辦案動(dòng)力不足的問(wèn)題。

二、刑事再審檢察建議的實(shí)踐操作

刑事申訴檢察作為落實(shí)法律監(jiān)督的一種手段，既可以加強(qiáng)人民檢察院的對(duì)外監(jiān)督職能，也可以從整體上強(qiáng)化人民檢察院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制，保證人民檢察院正確行使檢察權(quán)。因此，要鼓勵(lì)刑事申訴檢察部門根據(jù)實(shí)際情況，大膽探索和嘗試工作創(chuàng)新。

1.加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)調(diào)。由于現(xiàn)行法律對(duì)刑事再審檢察建議并無(wú)明確的規(guī)定，因此現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)適用刑事再審檢察建議必須要堅(jiān)持與法院的溝通協(xié)商，密切配合。在實(shí)踐中，我們?cè)诎l(fā)出檢察建議之前，通過(guò)電話或面談的方式多次主動(dòng)找法院辦案人員溝通認(rèn)識(shí)，交換各自的看法和意見(jiàn)，在雙方取得共識(shí)的情況下才行文建議；對(duì)于發(fā)出的刑事再審檢察建議，及時(shí)了解和掌握檢察建議的落實(shí)、采納情況，不至于人民檢察院向人民法院提出再審檢察建議后杳無(wú)音訊，也便于再審案件的順利進(jìn)行。當(dāng)然如果沒(méi)有好的溝通，若法院長(zhǎng)時(shí)間不予回復(fù)，或者法院只是針對(duì)再審檢察建議作了決定再審的書面回復(fù)，但是沒(méi)有再審，不可避免的就會(huì)造成因法、檢雙方推諉申訴人而出現(xiàn)信訪。

2.集思廣益，確保案件改判。在辦理這起案件中，因?qū)Ψㄔ旱膶徟谐绦蜻`法，但是否屬于嚴(yán)重違法，緩刑的適用條件存在認(rèn)識(shí)分歧。我們對(duì)本案究竟是選擇再審檢察建議還是抗訴進(jìn)行了充分的考量，在向市院匯報(bào)后，市院又分別征求了公訴部門和省院的意見(jiàn)，按照最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事申訴檢察工作的意見(jiàn)》精神，為確保社會(huì)效果和法律效果，最終選擇了再審檢察建議，促進(jìn)法院依法改判為實(shí)體刑。

3.準(zhǔn)確把握“抗與不抗”的界限，堅(jiān)持以抗訴為主，發(fā)再審檢察建議為輔的辦案原則。我們?cè)谵k理刑事申訴案件時(shí)，對(duì)于法院“確有錯(cuò)誤”的裁判，只要符合抗訴條件的，都依法及時(shí)向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴，以確保刑事審判監(jiān)督的有效性和權(quán)威性。只有對(duì)那些存在問(wèn)題的已生效裁判，但不宜適用刑事再審抗訴程序，才可以適用刑事再審檢察建議。避免“以建議代替抗訴”問(wèn)題的出現(xiàn)，防止削弱刑事再審監(jiān)督權(quán)的力度。

4.充分考慮抗訴與刑事再審檢察建議的司法資源。如果該案抗訴的話，要報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)討論決定。認(rèn)為需要提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上一級(jí)檢察院抗訴，上一級(jí)檢察院還要提交檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)討論決定，程序非常復(fù)雜。我們選擇了刑事再審檢察建議只需主管院領(lǐng)導(dǎo)簽字同意，程序簡(jiǎn)單，提高了效率，節(jié)約了司法資源。

三、完善再審檢察建議的對(duì)策

刑事再審檢察建議有獨(dú)特價(jià)值，可以簡(jiǎn)化程序，有效達(dá)到預(yù)期的監(jiān)督效果，對(duì)強(qiáng)化和完善刑事審判監(jiān)督權(quán)具有重要的意義。但針對(duì)再審檢察建議在理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，建議從以下幾個(gè)方面加以完善：

1.明確再審檢察建議的法律地位。可在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定:“地方各級(jí)人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)本級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定確有錯(cuò)誤，不宜按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的，有權(quán)向同級(jí)人民法院發(fā)出再審檢察建議，建議人民法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖戆讣?。另，建議將《刑事訴訟法》第243條第4款修改為：“人民檢察院抗訴或提出再審檢察建議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理”。

2.明確刑事檢察建議的適用程序和具體措施。應(yīng)對(duì)人民法院作出再審決定后啟動(dòng)再審程序時(shí)限等作出明確規(guī)定。如明確規(guī)定法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的再審檢察建議應(yīng)當(dāng)在法定期限(如一個(gè)月)內(nèi)審查，決定是否立案；立案后，應(yīng)定期審理終結(jié)，作出裁判；并將案件處理情況及時(shí)送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，從而使再審檢察建議具有權(quán)威性，達(dá)到監(jiān)督目的。

3.明確再審檢察建議的適用范圍。一是個(gè)別刑事裁判存在輕微的錯(cuò)誤或法律問(wèn)題的；二是法院裁判的錯(cuò)誤是源自檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)法律文書的認(rèn)定錯(cuò)誤。

4.規(guī)范再審檢察建議的內(nèi)容。再審檢察建議從法律性質(zhì)上看并不具有法律效力，但畢竟作為法律監(jiān)督權(quán)的一種補(bǔ)充，必須堅(jiān)持檢察建議的正式性、嚴(yán)肅性。人民檢察院對(duì)于發(fā)出的再審檢察建議，應(yīng)當(dāng)規(guī)范其格式與主要內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)說(shuō)理性，充分闡述建議再審的事實(shí)及法律依據(jù)，要言之有物，確保再審檢察建議具有說(shuō)服力，切實(shí)提高法院對(duì)再審檢察建議的采納率。

5.增加再審檢察建議的補(bǔ)救措施。實(shí)踐中，有的檢察院未提請(qǐng)抗訴，直接向同級(jí)人民法院提出了再審檢察建議，但是沒(méi)有得到人民法院的回復(fù)。為充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，應(yīng)當(dāng)采取一些補(bǔ)救措施。此類刑事申訴案件如果符合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第591條規(guī)定的情形，又未向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴，建議向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴；如果是向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴后才向法院提出再審檢察建議的，建議由上級(jí)人民檢察院提出抗訴。

*河南省焦作市馬村區(qū)人民檢察院［454171］