財政分權(quán)、地方官員與碳排放——來自中國省長、省委書記的證據(jù)

王娟 張克中

（1.武漢工程大學(xué) 管理學(xué)院，湖北 武漢430073；2.華中科技大學(xué) 管理學(xué)院，湖北 武漢430074）

一、引言

越來越多的學(xué)者關(guān)注中國經(jīng)濟(jì)飛速增長過程中所誘發(fā)的環(huán)境污染問題。碳排放作為環(huán)境污染的重要組成部分，因其產(chǎn)生的溫室效應(yīng)所帶來的全球氣候變暖問題而成為世界關(guān)注的焦點。各國政府為了應(yīng)對氣候變化，正積極采取各種措施減少溫室氣體的排放，實現(xiàn)低碳式經(jīng)濟(jì)發(fā)展。自2007年以來，中國已超過美國迅速成為世界最大的碳排放國。為了應(yīng)對能源增加所帶來的碳排放問題，中國政府制定了相應(yīng)的碳排放目標(biāo)。中國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)對能源的需求日益增加，地方政府保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時面臨著巨大的減排壓力。

中國粗放式經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式導(dǎo)致環(huán)境不斷惡化，碳排放量不斷增加，這種發(fā)展模式的背后是中國式分權(quán)下的地方政府行為。市場化改革帶來的經(jīng)濟(jì)分權(quán)使得地方政府在中央政府的激勵與約束下有較大的裁量權(quán)，一定程度上反映出了其獨立意愿。由于經(jīng)濟(jì)激勵的單一性和碳排放的外部性，“為增長而競爭”的地方政府很可能會放松碳排放管制追求高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。與此同時，地方官員在地方發(fā)展中更是扮演了非常重要的角色。諸多文獻(xiàn)普遍認(rèn)為地方官員可以通過自身的行為模式來影響地方發(fā)展（Li與Zhou，2005［1］；張軍與周黎安，2008［2］；王賢彬與徐現(xiàn)祥，2008［3］）。中國地方官員治理的特色是 “黨管政”，中央政府在地方官員的任免上有絕對權(quán)威。Huang（2002）［4］分析中國官員治理體制發(fā)現(xiàn)，中央政府對地方的治理包括顯性和隱性兩方面，顯性治理的手段通過衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)來實現(xiàn)，隱性治理①防止地方官員腐敗和不忠等難以監(jiān)控的事項通常更多地依賴隱性治理。的手段包括省級官員兼任中央政治局委員、異地任職、任期管理等。因此，財政分權(quán)與中國特色背景下的地方官員治理的結(jié)合才能更好地解釋地方官員的行為與經(jīng)濟(jì)績效（Zhuravskaya，2000［5］；Blanchard等，2001［6］；周黎安，2007［7］）。然而，即使面臨相同的政治激勵，地方官員的異質(zhì)性也會導(dǎo)致其在處理地方事務(wù)中存在差異（王賢彬、徐現(xiàn)祥，2008［3］）。因此，地方官員個人能力、經(jīng)歷、晉升來源等因素的差異很可能導(dǎo)致其對地區(qū)碳排放控制的差異。

基于上述分析，財政分權(quán)是影響環(huán)境問題的重要制度因素，同時省級官員異質(zhì)性也可能對地方碳排放控制產(chǎn)生不同的影響。本文主要解決兩個問題：第一，省級地方官員是否會影響碳排放控制，省級官員的異質(zhì)性是否使得這種影響存在差異？其中，文章將省級官員異質(zhì)性分為以下三大類：職位上的不同（省長和省委書記）、官員來源類別上的不同（本省晉升、外省晉升、平調(diào)和京官）、官員任期的長短。省委書記和省長職責(zé)上分工不同，省委書記負(fù)責(zé)考核轄區(qū)內(nèi)黨組織和干部的績效，省長主要負(fù)責(zé)地方政府各個職能部門的日常管理工作。由于績效考核是省級官員晉升的重要依據(jù)，省委書記在地方事務(wù)中的作用就更大。然而，不同來源的省長或省委書記面臨相同激勵機制的晉升幾率不同，地方經(jīng)濟(jì)增長績效會因為省級官員的來源類別不同而出現(xiàn)差異（王賢彬與徐現(xiàn)祥，2008［3］），這種差異很可能也影響地方碳排放水平。任期是中央政府治理地方事務(wù)的重要手段，任期的長短會影響地方官員的工作積極性（張軍與高遠(yuǎn)，2007［8］），進(jìn)而可能會影響對其績效考核不是十分重要的碳排放事務(wù)的處理。第二，區(qū)位因素在不同官員類型對碳排放的控制中的作用是否重要？不同的地理區(qū)位（東部、中部和西部），以及行政上的劃分（是否為直轄市、是否為少數(shù)民族自治區(qū)）是否會影響地方官員異質(zhì)性對碳排放的作用？本文在現(xiàn)有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上的貢獻(xiàn)如下：首先，文章從省級官員職位、來源類別和任期長短的不同分析了省級官員的異質(zhì)性對碳排放控制的不同影響?，F(xiàn)有對省級官員異質(zhì)性的研究僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，沒有其對環(huán)境污染特別是碳排放影響的研究。其次，文章進(jìn)一步從區(qū)位角度分析了省級官員異質(zhì)性對碳排放控制的不同影響。

二、文獻(xiàn)綜述

分權(quán)環(huán)境管制是否會導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降？如果市場完善或沒有再分配的公共政策，追求福利最大化的地方政府會做出有效的污染排放選擇。但市場失靈和再分配政策普遍存在，現(xiàn)實中會存在地區(qū)“競次”（race to the bottom）行為的可能。為了吸引投資、增加就業(yè)機會或稅收等資源，地方政府放松環(huán)境監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，從而會導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降（Markusen 等，1995［9］；Kunce與Shogren，2007［10］）。然而，Kunce（2004）［11］運用一般均衡模型分析否認(rèn)了地方政府之間存在“競次”現(xiàn)象。甚至一些文獻(xiàn)分析認(rèn)為，隨著分權(quán)程度的提高會出現(xiàn)“競優(yōu)”（race to the top）現(xiàn)象。地方政府提高當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（高于最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)）以期將當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境污染轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)（Glazer，1999［12］；Fredriksson 與 Millimet，2002［13］）。List與 Gerking（2000）［14］利用 美國分權(quán)環(huán)境治理前后的州級氮氧化物和二氧化硫排放數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，分權(quán)后環(huán)境質(zhì)量沒有明顯的下降。Sigman（2003）［15］利用水污染和廢物監(jiān)管數(shù)據(jù)分析認(rèn)為，地方政府在環(huán)境管理上會采取更嚴(yán)格的措施控制污染，分權(quán)治理有利于環(huán)境質(zhì)量的改善。因此，關(guān)于環(huán)境質(zhì)量是否會因為分權(quán)治理而出現(xiàn)下降的現(xiàn)象在以往的研究中并沒有得出統(tǒng)一的結(jié)論。在中國的特殊背景下財政分權(quán)對環(huán)境質(zhì)量的影響也需要進(jìn)一步驗證。

除了經(jīng)濟(jì)因素，政治因素也是影響環(huán)境質(zhì)量的重要變量（Bernauer與 Koubi，2007）［16］。大部分的研究主要集中在不同民主政府之間（總統(tǒng)制、議會制）（Persson 等，2000［17］；Bueno de Mesquita與 Hilton，2003［18］），民主政府與集權(quán)政府對比下的環(huán)境政策效果。研究發(fā)現(xiàn)，非民主化國家的公共物品會因為利益集團(tuán)的影響出現(xiàn)供應(yīng)不足的現(xiàn)象（Olson，1982［19］；Midlarsky，1998［20］）。這就意味著碳減排政策效果會在利益集團(tuán)的干擾下受到影響。國內(nèi)外學(xué)者一直都在研究中國地方官員的制度安排（Huang，2002［4］；Li與Zhou，2005［1］；Persson 與Zhuravskaya，2012［21］等），其中，“保護(hù)市場的聯(lián)邦主義”和官員錦標(biāo)賽理論是比較突出的研究結(jié)果。這兩種理論的隱含假設(shè)是地方政府官員有能力在中央政府激勵機制下根據(jù)自身偏好（例如促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、增加稅收等）改變所管地區(qū)的資源配置。Zhuravskaya（2000）［5］比較了俄羅斯與中國在上世紀(jì)90年代之后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)現(xiàn)，兩者經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異不是財政分權(quán)而是政府治理上的差別導(dǎo)致的。Jones與 Olken（2005）［22］研究領(lǐng)導(dǎo)人與公共物品時發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)人死亡與公共支出增長率之間存在顯著的關(guān)系。Persson與Zhuravskaya（2012）［21］通過分析中國不同省籍晉升的省委書記發(fā)現(xiàn)，省委書記的工作背景對公共政策有顯著影響。他們將省委書記分為兩類：一是從本省逐步晉升的省委書記；二是從外省晉升的省委書記或中央直接派遣的省委書記。相比于外省晉升或京官類型的省委書記，本省直接晉升的省委書記會提供更多的教育、健康等公共物品；而京官類型或者外省晉升的省委書記則更傾向于增加投資性公共支出以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。王賢彬與徐現(xiàn)祥（2008）［3］發(fā)現(xiàn)不同類型的地方官員在地方事務(wù)中的行為是異質(zhì)的，即使控制了省區(qū)經(jīng)濟(jì)變量和地方官員自身特征后，這種異質(zhì)性仍然是顯著的。

縱觀上述，現(xiàn)有文獻(xiàn)揭示了財政分權(quán)和省級官員可能會對地方事務(wù)（碳排放控制）產(chǎn)生影響。本文在 Persson與 Zhuravskaya（2012）［21］的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)分省級官員的類型為三類（京官、本省晉升與外省晉升），利用1996-2009年的省級面板數(shù)據(jù)探探討了中國財政分權(quán)、省級官員對碳排放的影響，以及不同類型省級官員對碳排放控制影響的差異。

三、計量模型和數(shù)據(jù)

（一）模型設(shè)定

為了檢驗省級官員變更對環(huán)境污染的影響，本文的計量模型設(shè)定如下

其中，i表示省份，t表示時間，αi表示不可觀測的省份特征，μi，t是隨機擾動項，lci，t表示省份i第t年的人均碳排放量的自然對數(shù)。另外，本文用各省人均碳排放強度lcii，t和扣除生活消費的人均碳排放量lsci，t進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。deci，t表示省份在年份時的財政分權(quán)程度。財政分權(quán)指標(biāo)是用各省預(yù)算內(nèi)本級財政支出/中央預(yù)算內(nèi)本級財政支出衡量。為了削弱政府支出規(guī)模和人口數(shù)量的影響，本文采用人均的財政分權(quán)指標(biāo)，它可以看作是對地方政府實際分權(quán)程度的度量。中國目前的環(huán)境問題是由粗放式經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式導(dǎo)致的，而這種發(fā)展模式又源于“中國式分權(quán)”①中國式分權(quán)是指保持政治集中下的經(jīng)濟(jì)分權(quán)，具體解釋可以參照付勇、張晏（2007）的討論。下的政府行為。中國市場化改革所帶來的財政分權(quán)使得地方政府在財政支出、資源配置上擁有較大的自主權(quán)，在環(huán)境規(guī)劃和保護(hù)中的作用越來越重要。因此，財政分權(quán)對環(huán)境污染的影響非常重要（Sigman，2005）［15］。L_sj表示省委書記的來源類別，L_sz表示省長的來源類別。根據(jù)各省官員（包括各省省委書記和省長）上任前的任職情況，本文將官員來源類別分為本省晉升（prosame）、外省晉升（proother）、平調(diào)（move）和京官（jingguan）四大類，并以京官為基準(zhǔn)組。

X為一組宏觀經(jīng)濟(jì)變量，包括反腐敗、人均實際GDP、工業(yè)化程度、經(jīng)濟(jì)開放度、人口密度。反腐敗用每萬人口貪污賄賂立案數(shù)表示。反腐敗與碳排放可能存在兩種相反的關(guān)系。一方面，諸多文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)腐敗會降低地方政府對環(huán)境監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)（Fredriksson等，2004［23］；Damania等，2003［24］），從而導(dǎo)致環(huán)境惡化。因此，腐敗與碳排放之間可能存在正相關(guān)關(guān)系，碳排放會隨著腐敗程度的提高而增加。另一方面，腐敗對環(huán)境污染的實證文獻(xiàn)并沒有得出統(tǒng)一確定的結(jié)論，兩者之間的影響關(guān)系還存在一些不確定性（Welsch，2004）［25］。為了衡量腐敗與碳排放之間的關(guān)系，參考中國腐敗數(shù)據(jù)的特點和前人的文章，本文使用每萬人口貪污賄賂立案數(shù)。這個指標(biāo)也可以看作是政府打擊腐敗的力度，從某種程度上講打擊腐敗的力度越高，腐敗的程度就會降低。本文控制了人均實際GDP的增長率。在中國，第二產(chǎn)業(yè)對GDP的貢獻(xiàn)值最大，遠(yuǎn)高于其他產(chǎn)業(yè)，而在因能源消費產(chǎn)生的碳排放中，第二產(chǎn)業(yè)占72%以上①本文根據(jù)1996-2006年中國第二產(chǎn)業(yè)消費能源產(chǎn)生的碳排放量計算得到。。各省第二產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是推動碳排放變化的重要因素。indi，t表示省份在年份時的工業(yè)化進(jìn)程，本文用第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與GDP的比值表示。經(jīng)濟(jì)開放度openi，t以各省進(jìn)出口總量與GDP的比值表示。進(jìn)出口貿(mào)易對環(huán)境質(zhì)量的影響主要集中在污染密集型產(chǎn)業(yè)。世界各國的專業(yè)化分工模式不同，發(fā)達(dá)國家主要生產(chǎn)“干凈型”產(chǎn)品，而發(fā)展中國家則專業(yè)化生產(chǎn)“污染型”產(chǎn)品。在全球著力控制碳排放的比較下，雖然沒有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)明顯的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的證據(jù)（Dean等，2009）［26］，但進(jìn)出口貿(mào)易對碳排放污染的影響不容忽視。人口密度deni，t用各省年底總?cè)丝诔愿魇∶娣e表示。

P為一組省級官員的特征變量，包括官員的年齡、學(xué)歷、籍貫（是否為任職本地籍貫）、是否為中央政治局委員。其中P_sj表示省委書記的特征變量，P_sz表示省長的特征變量。省委書記的任期及其平方項表示為reqi_sj和reqi2_sj，省長的任期及其平方項表示為reqi_sz和reqi2_sz。任期是用省級官員的在任時間衡量的，其中嚴(yán)格區(qū)分了省委書記和省長的任期，即使官員在同一省份先任?。ㄊ校╅L后任書記，本文也將其作為兩個變量進(jìn)行了分別處理。

不同官員來源類別中，在中央任職過的官員（京官類）相比其他更有可能與中央保持良好的關(guān)系，而這種關(guān)系有利于其處理地方政府與中央政府之間的事務(wù)談判。同等的經(jīng)濟(jì)績效考核標(biāo)準(zhǔn)下，即使京官類官員的績效考核相對較低（大約一個百分點），他們?nèi)耘f有較高的晉升機會（王賢彬與徐現(xiàn)祥，2008）［3］。京官的相對經(jīng)濟(jì)績效較差但仍有較高的晉升概率，原因在于他們下派的目的是緩解地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)增長所引致的負(fù)面影響，同時也是為了更好地鍛煉、培養(yǎng)京官的能力。在這種背景下，京官并不需要具有更好的經(jīng)濟(jì)考核績效也可以被晉升。這就可能使得地方政府的省級官員的行為與京官有較大差異。在政治晉升條件——經(jīng)濟(jì)績效要求相對較低的情況下，更可能會促使京官關(guān)注其他社會現(xiàn)象，例如環(huán)境污染。而這更有可能促使他們通過一些政治和經(jīng)濟(jì)手段去控制環(huán)境污染，從而減緩碳排放的增加。因此，京官類省級官員會表現(xiàn)出不同于其他類省級官員的行為策略，在對碳排放有影響的決策上可能會有不同。為了進(jìn)一步區(qū)分不同來源類型省級官員對碳排放的影響，本文加入了省級官員類型與財政分權(quán)的交互項，具體模型設(shè)定如下

其中，L_sj×deci，t是財政分權(quán)和省委書記 類型（本省晉升、外省晉升、平調(diào)）的交叉項，L_sz×deci，t是財政分權(quán)和省長類型（本省晉升、外省晉升、平調(diào)）的交叉項，s表示不同類型的官員來源。與此同時，本文使用類似地方法考察區(qū)位因素（東中西部，是否自治區(qū)）對碳排放的影響。

（二）數(shù)據(jù)描述

本文使用1996-2009年中國25個省份的面板數(shù)據(jù)。西藏、重慶因能源消費數(shù)據(jù)不全而刪除，因貪污賄賂案件立案數(shù)數(shù)據(jù)的質(zhì)量問題剔除了山東、廣東、云南、貴州三個省份。各省每年人均碳排放量數(shù)據(jù)是根據(jù)IPCC溫室氣體排放清單計算指南，結(jié)合《中國能源統(tǒng)計年鑒》中各省歷年能源平衡表的統(tǒng)計特點計算所得①具體算法參見"財政分權(quán)與環(huán)境污染：碳排放的視角"（張克中等，2011）。。各省財政分權(quán)指標(biāo)數(shù)據(jù)是利用《中國財政統(tǒng)計年鑒》上的分項數(shù)據(jù)計算而來。各省人均GDP，第二產(chǎn)業(yè)GDP，年底人口數(shù)量，進(jìn)出口總量的數(shù)據(jù)均來自《中國統(tǒng)計年鑒》。其中，宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)均用各省每年的CPI（以1996年為基期）進(jìn)行調(diào)整，進(jìn)出口貿(mào)易按當(dāng)年的年平均人民幣匯率進(jìn)行了折算。貪污賄賂案件立案數(shù)數(shù)據(jù)來源于《中國檢察年鑒》中的分省《人民檢察院年度工作報告》。省級官員的個人信息，如官員的任免變更、年齡、學(xué)歷、籍貫、任期、來源類別等是根據(jù)《中華人民共和國職官志》（2003）和新華網(wǎng)上的信息進(jìn)行整理，其中，京官的數(shù)據(jù)來源于徐現(xiàn)祥和王賢彬（2008）［3］，本文根據(jù)新華網(wǎng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了部分更新。需要注意的是，官員擔(dān)任某個職位的時間一般都不是年初或年末，有些官員的任命可能不是在統(tǒng)一的時間，為了方便統(tǒng)計，本文將1-5月上任的官員看是當(dāng)年擔(dān)任職務(wù)，6-12月上任的官員看作是下年擔(dān)任職務(wù)；同樣，將1-5月離任的官員看是當(dāng)年解除職務(wù)，6-12月離任的官員看作是下年解除職務(wù)的。這樣的處理方式也是考慮到官員對地方事務(wù)的影響需要時間實現(xiàn)，同時也與年度經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)相互匹配。另外，本文合并了同時在某省先后擔(dān)任省委書記和省長的官員的任職期數(shù)（王賢彬和徐現(xiàn)祥，2008）［3］②本文主要是考慮到同一官員擔(dān)任省長后繼續(xù)在同省擔(dān)任省委書記，其偏好、管理模式等會有一定的延續(xù)性。。關(guān)鍵變量的統(tǒng)計特征描述見表1。

表1 關(guān)鍵變量統(tǒng)計描述

本文按照官員上任前的來源將之分為四類：本省晉升、外省晉升、平調(diào)和京官。在省委書記樣本中①限于篇幅，本文未給出統(tǒng)計性描述結(jié)果，有興趣的讀者可向作者索要。，本省晉升的官員占總量的56.6%，外省晉升占11.0%，平調(diào)占22.1%，京官占10.3%；在省長樣本中，本省晉升的官員占總量的69.0%，外省晉升占7.2%，平調(diào)占3.8%，京官占20.0%。整個樣本中，省委書記的平均任期是4.86年，省長的平均任期是3.05年；省委書記的平均年齡為58.1歲，省長的平均年齡為57.0歲；77.3%的省委書記具有本科及以上的學(xué)歷，84.8%的省長具有本科及以上的學(xué)歷14.8%的省委書記是中共政治局委員，而僅有0.3%的省長是中共政治局委員。

四、實證結(jié)果

（一）財政分權(quán)與碳排放

表2中前兩個模型是財政分權(quán)與人均碳排放量的回歸結(jié)果，后六個模型是省級官員來源、財政分權(quán)與人均碳排放量的回歸結(jié)果。表2第（1）列報告了財政分權(quán)與人均碳排放量的固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果，顯示財政分權(quán)指標(biāo)的估計系數(shù)在1%水平下顯著為正，這說明財政分權(quán)與人均碳排放之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。各省財政分權(quán)度的提高會其增加人均碳排放量，即使文章控制了宏觀經(jīng)濟(jì)和人口密度變量。地方政府官員都有自己的利益需求，在財政分權(quán)賦予地方政府較大的自主權(quán)下，在現(xiàn)有的激勵體制下，為了使得自身利益最大化，他們更愿意大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而非關(guān)注具有明顯外部性的環(huán)境質(zhì)量的改善。碳排放量的逐年增加就會長期被地方政府官員漠視去換取經(jīng)濟(jì)的增長。同時，利用其轄區(qū)內(nèi)的稅收、環(huán)境監(jiān)管政策等，地方政府官員為了吸引流動性資源造成了重基本設(shè)施建設(shè)、忽略環(huán)境污染的政策扭曲，帶來碳排放量的不斷增加。人均實際GDP的增長率的估計系數(shù)顯著為正，說明隨著人均GDP的增加碳排放污染水平會提高。工業(yè)化程度（ind）的估計系數(shù)顯著為正，這說明第二產(chǎn)業(yè)與碳排放之間存在正相關(guān)關(guān)系。中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)的高增長長期依賴于大量要素的投入，造成高能源消耗和高污染排放的局面。貿(mào)易開放度（open）的估計系數(shù)顯著為正，說明貿(mào)易開放度與人均碳排放量顯著正相關(guān)，各省經(jīng)濟(jì)開放程度不利于人均碳排放量的減少。反腐?。╝nticor）的估計系數(shù)在1%水平下顯著為負(fù)，說明反腐敗能力的增加會使人均碳排放量減少，這也從另一方面說明各省腐敗水平的增加會不利于碳排放量的降低。

（二）省級官員與碳排放

表2第（2）列省委書記上任前的不同來源類別對碳排放的影響。從回歸結(jié)果可以看出，在控制了宏觀經(jīng)濟(jì)變量和省委書記個人特征變量下，本省晉升和平調(diào)的省委書記的估計系數(shù)不顯著，但外省晉升的省委書記變量的估計系數(shù)顯著為負(fù)。這說明本省晉升和平調(diào)的省委書記與京官類型的省委書記在對待碳排放事務(wù)上并沒有顯著差別，但外省晉升的省委書記在處理碳排放污染上顯著與京官類型的省委書記不同。對于京官類型的省委書記而言，外省晉升的省委書記有利于碳排放的減少，這一結(jié)論在第（4）列中外省晉升的省委書記變量的估計系數(shù)變得不再顯著，這顯示了外省晉升的省委書記變量的顯著性估計結(jié)果并不穩(wěn)健。

第（3）列衡量的是省長上任前的不同來源類別對碳排放的影響。此模型都控制了宏觀經(jīng)濟(jì)變量和省長個人特征變量，結(jié)果顯示本省晉升的省長的估計系數(shù)顯著為正，外省晉升的省長的估計系數(shù)不顯著，平調(diào)的省長的估計系數(shù)顯著為正。這一結(jié)論在（4）列模型中稍有不同，本省晉升的省長的估計結(jié)果基本沒變，平調(diào)的省長的估計系數(shù)在隨機效應(yīng)模型中變得不再顯著，而外省晉升的省長的估計系數(shù)卻都顯著為正了，唯一穩(wěn)健的結(jié)果是本省晉升的省長的估計系數(shù)。對比下來可以看出，相較于京官類省長而言，本省晉升的省長對碳排放降低的影響是不利的。不同于本省晉升的省委書記，作為“黨管政”下的黨組織決策的實施者，省長面臨著省委書記的經(jīng)濟(jì)績效考核，更傾向發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，實現(xiàn)政績，獲得職位晉升。也不同于京官類的省長，本地直接晉升的省長沒有相對較低的經(jīng)濟(jì)績效考核標(biāo)準(zhǔn)，只有更出眾的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展才容易得到晉升資格①至于其余其他的原因，還有待于進(jìn)一步的研究。。在省長大力發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的同時，會伴隨著碳排放的快速增加。

表2 財政分權(quán)、省級官員與碳排放

本文利用碳排放強度作為因變量，同時更換了財政分權(quán)指標(biāo)進(jìn)行了回歸結(jié)果的穩(wěn)健性分析檢驗。主要解釋變量的回歸結(jié)果與表2的結(jié)論基本一致，沒有因為因變量的改變而發(fā)生變化。財政分權(quán)對碳排放的影響在生活消費中的作用要小的多，為了剔除干擾因素，本文將各省每年總體的人均碳排放量剔除掉生活消費后的人均碳排放量作為因變量回歸，主要解釋變量的結(jié)果是穩(wěn)健性。由于直轄市的特殊政治經(jīng)濟(jì)地位，本文也剔除了直轄市樣本進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗，再次驗證了結(jié)果的穩(wěn)健性。

（三）財政分權(quán)作用下的省級官員與碳排放

表3是在表2的基礎(chǔ)上添加了財政分權(quán)與省級官員來源的交互項。第（1）列分別加入不同來源的省委書記虛擬變量與財政分權(quán)的交互項，第（2）列分別加入不同來源的省長虛擬變量與財政分權(quán)的交互項。從表3模型（1）來看，在加入不同來源的省委書記虛擬變量與財政分權(quán)的交互項后，本省晉升的省委書記的估計系數(shù)發(fā)生了變化，在10%水平下顯著為負(fù)，其交互項的估計系數(shù)顯著為正；其余兩個省委書記不同來源的虛擬變量及其交互項不顯著。

表3 財政分權(quán)作用下的省級官員與碳排放

從表3模型（1）來看，在加入不同來源的省委書記的虛擬變量與財政分權(quán)交互項后，本省晉升的省委書記的估計系數(shù)發(fā)生了變化，在10%水平下顯著為負(fù)，其交互項的估計系數(shù)在10%水平下顯著為正；其余不同來源的省委書記的虛擬變量及其交互項不顯著。本文取財政分權(quán)指標(biāo)的中位數(shù)對本省晉升的省委書記對碳排放影響的凈效應(yīng)進(jìn)行估計，根據(jù)-0.442＋0.141×7.2＝0.573計算所得可知，本省晉升的省委書記對碳排放影響效應(yīng)為正值，也就是說相對于京官而言，本省晉升的省委書記對碳減排的影響是不利的。本省晉升的省委書記相對于京官在職位晉升上面臨更大的壓力，更積極發(fā)展經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)政治業(yè)績，而京官本著交流培養(yǎng)的目的，本省也面臨相對寬松的晉升考核，從而導(dǎo)致本省晉升的省委書記的行為會加速碳排放的增長。從表3模型（2）來看，在加入不同來源的省長的虛擬變量與財政分權(quán)交互項后，本省晉升的省長的估計系數(shù)發(fā)生了變化，在10%水平下顯著為負(fù)，其交互項的估計系數(shù)在5%水平下顯著為正；其余不同來源的省長的虛擬變量及其交互項均不顯著。本文取財政分權(quán)指標(biāo)的中位數(shù)對本省晉升的省長對碳排放影響的凈效應(yīng)進(jìn)行估計，根據(jù)-0.473＋0.207×7.2＝1.017計算所得可知，本省晉升的省長對碳排放影響效應(yīng)時正值，也就是說相對于京官而言，本省晉升的省長對碳減排的影響是不利的。

（四）省級官員任期與碳排放

表4衡量了省級官員任期對碳排放的影響，第（1）列衡量了省委書記的任期對碳排放的影響，一次和二次項的估計結(jié)果都不顯著，結(jié)論在模型（3）中依然成立，這說明省委書記的任期對碳排放沒有顯著的影響。第（2）列衡量的是省長的任期對碳排放的影響。結(jié)果顯示省長任期的一次項估計系數(shù)顯著為正，二次項估計系數(shù)顯著為負(fù)，呈現(xiàn)了非線性關(guān)系，這一結(jié)論在（3）列模型中依然成立。隨著省長任期的增加，對碳排放的影響有所改變。省長在上任大約前3年對碳減排的影響是不利的，但是超過3年后任期對碳排放的邊際效應(yīng)由正轉(zhuǎn)為負(fù)。這說明省長的任期對碳排放的邊際效應(yīng)隨著任期的增加呈現(xiàn)出由正到負(fù)的影響轉(zhuǎn)變，函數(shù)曲線表現(xiàn)為倒U型關(guān)系。經(jīng)過統(tǒng)計得出省長的平均任期是3.05年，省長對碳排放的態(tài)度在3年左右出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。

從前面的實證結(jié)果可知，省委書記和省長對碳排放的影響有顯著差異，直觀上看，兩者的任期對碳排放的影響有差異也是顯而易見的。不同于省委書記的行為，初上任的省長迫于晉升的需要會大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，表現(xiàn)政績，發(fā)展的同時就伴隨著碳排放的不斷增加；但隨著省長預(yù)期到即將調(diào)任到新職位，他對地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就未必有實質(zhì)性的投入，從而影響了碳排放的增加速度有所降低。通過實證分析本文認(rèn)為，當(dāng)省長對碳排放的影響軌跡存在倒U型時，則存在相對最優(yōu)的任期區(qū)間，即3年以上的任期，只有超過3年的任期，省長對碳減排的影響才是有利的。

（五）省級官員與碳排放：區(qū)位差異

由于地區(qū)間環(huán)境、條件等不同，可能會使得不同來源官員對碳排放的影響有所不同，為此，我們根據(jù)各個地區(qū)地理位置等差異，分樣本進(jìn)行分析①限于篇幅，本文未給出回歸結(jié)果，有興趣的讀者可向作者索要。。本文將樣本分為東部、中部和西部，探討不同來源官員對碳排放的影響是否會因為區(qū)域的差別而有所不同?；貧w結(jié)果顯示出不同來源官員對碳排放的影響并沒有因為東中西部地區(qū)的不同而存在顯著性差異。由于直轄市與自治區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、地域等特殊性，不同來源官員的影響可能會有別于其他省份。這里我們進(jìn)一步的檢驗不同來源官員對碳排放的影響是否在這些省份與其余省份之間有差別。結(jié)果顯示，本省晉升的省委書記對人均碳排放的影響在直轄市和非直轄市之間存在著顯著差異，直轄市內(nèi)本區(qū)晉升的省委書記相比之下更不利于碳減排；不同來源的省長與直轄市虛擬變量交互項的估計系數(shù)都不顯著，表明不同來源的省長對碳排放的影響在直轄市和非直轄市之間不存在顯著差異。同時，文章發(fā)現(xiàn)本省晉升的省委書記對碳排放的影響在自治區(qū)和非自治區(qū)之間存在顯著差異，自治區(qū)內(nèi)部晉升的省委書記相比之下更不利于碳減排；不同來源的省長對碳排放的影響在自治區(qū)和非自治區(qū)之間不存在顯著差異。本文也用碳排放強度作為因變量，同時更換了財政分權(quán)指標(biāo)的衡量進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果顯示了檢驗的穩(wěn)健性。

表4 省級官員任期與碳排放

五、結(jié)論

研究發(fā)現(xiàn)，財政分權(quán)度與人均碳排放呈正相關(guān)關(guān)系，分權(quán)度的提高不利于碳排放的減少。官員也是影響碳排放的重要因素，而省級官員職位、來源類別和任期長短的不同對碳排放的影響都是有差異的。結(jié)果顯示相對于京官而言，本省晉升的省長不利于碳排放的減少；加入省級官員來源類別與財政分權(quán)的交互項后，本省晉升的省委書記和省長對碳減排的凈效應(yīng)都是正的。隨著任期的增加省級官員對碳減排的影響呈現(xiàn)倒U型關(guān)系。本省晉升的省委書記對碳排放的影響在直轄市和非直轄市，自治區(qū)與非自治區(qū)之間存在顯著差異。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國越來越重視環(huán)境的保護(hù)，但其集權(quán)的保護(hù)模式愈加受到挑戰(zhàn)。中央政府、地方政府等不同層級的行政單位在設(shè)置環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和實施監(jiān)控時都有其重要的作用。地方政府更接近當(dāng)?shù)鼐用竦男枨?，而分?quán)下的地方政府行為也可以更好的滿足居民對環(huán)境的需要。但是，管轄不匹配的問題一直給環(huán)境政策制定和治理帶來困擾。地方政府和中央政府之間環(huán)境管理的權(quán)利和責(zé)任分配并沒有統(tǒng)一的規(guī)定。分權(quán)的政策制定會由于擔(dān)心資本轉(zhuǎn)移而被扭曲，集權(quán)的政策制定會因利益集團(tuán)或大的游說組織而被扭曲。結(jié)合國外環(huán)境分權(quán)治理的經(jīng)驗，本文認(rèn)為改善中國高碳排放現(xiàn)狀的重點不是拋棄分權(quán)體制，而在于加強其合理性。一方面，在地方官員政績考核時，單一的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)顯然已經(jīng)不能滿足環(huán)境與經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展的需要，而引入多目標(biāo)的激勵機制必然能讓地方政府在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時更愿意去關(guān)注環(huán)境質(zhì)量，這也是有利于碳排放減少的有效途徑。另一方面，中央政府需通過法律法規(guī)等規(guī)范地方政府的環(huán)境管制行為，使其更有效地實現(xiàn)污染控制，降低碳排放。面對巨大的減排壓力，我們應(yīng)該更多的關(guān)注造成碳排放不斷增加的深層次原因，從制度層面改善地方政府的激勵，由此，地方政府才能更好的配合中央政府一系列旨在減少碳排放措施的實施。

［1］Li H，L A Zhou.Political Turnover and Economic Performance：The Incentive Role of Personnel Control in China［J］.Journal of Public Economics，2005，89（9-10）：1743-1762.

［2］張軍，周黎安.為增長而競爭：中國增長的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.上海：上海人民出版社，2008.

［3］王賢彬，徐現(xiàn)祥.地方官員的來源、去向、任期與經(jīng)濟(jì)增長——來自中國省長省委書記的證據(jù)［J］.管理世界，2008（3）.

［4］Huang Y.Managing Chinese Bureaucrats：An Institutional Economics Perspective［J］.Political Studies，2002，50（1）：61-79.

［5］Zhuravskaya E V.Incentives to Provide Local Public Goods：Fiscal Federalism，Russian Style［J］.Journal of Public Economics，2000，76（3）：337-368.

［6］Blanchard O，A Shleifer.Federalism with and without Political Centralization：China Versus Russia，IMF Staff Papers，2001，171-179.

［7］周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式的研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）.

［8］張軍，高遠(yuǎn).官員任期、異地交流與經(jīng)濟(jì)增長——來自省級經(jīng)驗的證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（11）.

［9］Markusen James R R，Morey Edward，D Olewiler Nancy，Environmental Policy when Market Structure and Plant Locations are Endogenous［J］.Journal of Environmental Economics and Management，1993，24（1）：69-86.

［10］Kunce M，J F Shogren.Destructive Interjurisdictional Competition：Firm，Capital and Labor Mobility in a Model of Direct Emission Control［J］.Ecological Economics，2007，60（3）：543-549.

［11］Kunce M.Centralized Versus Local Environmental Standard Setting：Firm，Capital，and Labor Mobility in an Interjurisdictional Model of Firm-specific Emission Permitting［J］.Environ Econ Policy Stud，2004，6（1）：1-9.

［12］Glazer A.Local Regulation may be Excessively Stringent［J］.Regional Science and Urban Economics，1999，29（5）：553-558.

［13］Levinson A.Environmental Regulatory Competition：A Status Report and Some New Evidence［J］.National Tax Journal，2003，56（1；PART 1）：91-106.

［14］Fredriksson P G，D L Millimet.Strategic Interaction and the Determination of Environmental Policy Across US States［J］.Journal of Urban Economics，2002，51（1）：101-122.

［15］List J A，S Gerking.Regulatory Federalism and Environmental Protection in the United States［J］.Journal of Regional Science，2000，40（3）：453-471.

［16］Sigman H.Transboundary Spillovers and Decentralization of Environmental Policies［J］.Journal of Environmental Economics and Management，2005，50（1）：82-101.

［17］Bernauer T，V Koubi.Effects of political institutions on air quality［J］.Ecological Economics，2009，68（5）：1355-1365.

［18］Persson T，G Roland，G Tabellini.Comparative Politics and Public Finance［J］.The Journal of Political Economy，2000，108（6）：1121-1161.

［19］Bruce Bueno de Mesquita，Hilton L.Governing for Prosperity，Yale University Press，2003.

［20］Olson M.The Rise and Decline of Nations：Economic Growth，Stagflation，and Social Rigidities.Yale Univ Pr，1982.

［21］Midlarsky M I.Democracy and the Environment：An Empirical Assessment［J］.Journal of Peace Research，1998，35（3）：341-361.

［22］Persson P，Zhuravskaya E.Elite Capture in the Absence of Democracy：Evidence from Backgrounds of Chinese provincial Leader，2012，Woring Pper.

［23］Jones B F，B A Olken.Do Leaders Matter National Leadership and Growth ince World War II［J］.The Quarterly Journal of Economics，2005，120（3）：835.

［24］Fredriksson P G，H R J Vollebergh，E Dijkgraaf.Corruption and Energy Efficiency in OECD Countries：Theory and Evidence［J］.Journal of Environmental Economics and Management，2004，47（2）：207-231.

［25］Damania R，P G Fredriksson，J A List.Trade Liberalization，Corruption，and Environmental Policy Formation：Theory and Evidence［J］.Journal of Environmental Economics and Management，2003，46（3）：490-512.

［26］Welsch H.Corruption，Growth，and the Environment：A Cross-country Analysis［J］.Environment and Development Economics，2004，9（05）：663-693.

［27］Dean J M，M E Lovely，H Wang.Are Foreign Investors Attracted to Weak Environmental Regulations？Evaluating the Evidence From China"，Journal of Development Economics，2009，90（1）：1-13.