博弈與雙贏：商談法哲學(xué)的價(jià)值意蘊(yùn)

韓宏偉

摘 要： 事實(shí)與法律之間始終存在著一定的博弈，影響著法治的規(guī)范性發(fā)揮，使得法律的運(yùn)作難以呈現(xiàn)公共理性。法律要走出囚徒困境，需要超越政治理性、技術(shù)理性，達(dá)到公共理性，才能實(shí)現(xiàn)與事實(shí)之間的雙贏。為此，哈貝馬斯的《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國(guó)的商談理論》提供了全新的理論視域，通過(guò)商談法哲學(xué)的價(jià)值建構(gòu)詮釋法律的科學(xué)運(yùn)行。

關(guān)鍵詞： 哈貝馬斯；商談法哲學(xué)；公共理性；述評(píng)

中圖分類號(hào)：B516.59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-0829（2014）06-0044-05

在后工業(yè)化時(shí)代，西方資本主義國(guó)家積極對(duì)社會(huì)福利進(jìn)行改造，以營(yíng)造生態(tài)主義的格局。然而，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的生態(tài)極限，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)差距的不斷擴(kuò)大，政府社會(huì)改造的無(wú)力，世界局部地區(qū)的種族戰(zhàn)爭(zhēng)、民族戰(zhàn)爭(zhēng)和宗教戰(zhàn)爭(zhēng)此起彼伏，核訛詐與世界能源爭(zhēng)奪的戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)重重，面對(duì)這樣的一個(gè)較為危險(xiǎn)而又困惑的格局，西方民主法治社會(huì)的政治性建構(gòu)卻失去了方向感和自信心。[1]6在完全世俗化的政治世界中，法治國(guó)家若沒(méi)有激進(jìn)民主的刺激，是難以形成和維系的。正是基于民主法治建構(gòu)中遭遇的理論困境，被稱為“聯(lián)邦德國(guó)思想威力最強(qiáng)大的哲學(xué)家”和“后工業(yè)革命時(shí)代的最偉大的哲學(xué)家”——哈貝馬斯，提出了關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論，運(yùn)用商談?wù)軐W(xué)的價(jià)值意蘊(yùn)重構(gòu)民主法治國(guó)，以消解或平衡事實(shí)與規(guī)范之間博弈所產(chǎn)生的張力，期望通過(guò)公共理性重構(gòu)社會(huì)秩序，超越政治理性和技術(shù)理性，在法律祛魅與自足的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)雙贏。

在《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國(guó)的商談理論》一書(shū)中，哈貝馬斯認(rèn)為社會(huì)的根本問(wèn)題是法律問(wèn)題，而解決法律問(wèn)題的關(guān)鍵不是依靠帶有強(qiáng)制性的暴力，而是在法律理性的基礎(chǔ)上，依靠溝通和商談來(lái)解決法律問(wèn)題，型塑成一種商談法哲學(xué)的價(jià)值理念。在法律理性傳統(tǒng)的規(guī)范主義痕跡逐漸消失的語(yǔ)境下，哈貝馬斯提出交往行動(dòng)理論，以彌補(bǔ)法律實(shí)踐理性的缺陷與不足，無(wú)疑具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。商談法哲學(xué)的價(jià)值意蘊(yùn)旨在尊重社會(huì)個(gè)體的意志，從功能主義的視角來(lái)分析法律中人的利益問(wèn)題。利益衡量是法律問(wèn)題中的根本問(wèn)題。

一、法律必須契合合法性觀念

事實(shí)上，哈貝馬斯在《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國(guó)的商談理論》中，延續(xù)了他早期的許多哲學(xué)思想，將其交往行為理論擴(kuò)展到了社會(huì)政治領(lǐng)域，發(fā)展成“商談法哲學(xué)”理論。在社會(huì)高度分化的背景下，私人空間不斷擴(kuò)大，彼此共識(shí)空間卻越來(lái)越少，事實(shí)與規(guī)范之間不斷分離，社會(huì)內(nèi)部信念與外部制裁機(jī)制不斷產(chǎn)生矛盾。例如，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅猛發(fā)展的今天，法律的高頻率出臺(tái)為何不能換來(lái)社會(huì)秩序的安定？規(guī)則與潛規(guī)則之間的博弈，國(guó)家制定法與民間習(xí)慣法之間的沖突，個(gè)體理性與公共理性之間的矛盾等等，都昭示著一個(gè)問(wèn)題：社會(huì)缺乏交往與溝通，法律與社會(huì)的發(fā)展遭遇到了困境。對(duì)此，哈貝馬斯指出，要走出困境，必須尋求一種規(guī)范性的交往機(jī)制，運(yùn)用法律來(lái)解決社會(huì)糾紛和矛盾。通過(guò)在法律與社會(huì)之間設(shè)置事實(shí)性和有效性的張力，將個(gè)人自由不斷凸顯，一方面使個(gè)體權(quán)利在可期待中得到規(guī)范性的彰顯，另一方面使國(guó)家的法治模式不斷完善，增益于法治的理論性建構(gòu)。

同時(shí)，基于對(duì)現(xiàn)代法治合法性的不同理解，哈貝馬斯提出重構(gòu)對(duì)現(xiàn)代法治的規(guī)范性理解，即法律的合法性問(wèn)題。法律的合法性首先要與社會(huì)的道德意識(shí)和倫理原則協(xié)調(diào)一致，這是一種契合觀念。而且，哈貝馬斯借助漢娜·阿倫特的權(quán)力理論與思想并加以創(chuàng)新，提出人民主權(quán)和人權(quán)之間的關(guān)系是統(tǒng)一的，不能分離。權(quán)力體系是國(guó)家立法的基礎(chǔ)和保障，是民主法治國(guó)建構(gòu)的根基。公民行使自己的權(quán)利，發(fā)表對(duì)社會(huì)的意見(jiàn)和建議，必須在國(guó)家的立法范圍內(nèi)行使，超越了立法范圍，就屬于違法犯罪。從另外一層意思上講，法律是由全體公民的交往權(quán)力所賦予的，但是公民的交往自由又需要國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制力保障，因而國(guó)家權(quán)力是由法律預(yù)設(shè)的。如全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力的最高產(chǎn)生機(jī)關(guān)，由其產(chǎn)生各種法律。但是，近代社會(huì)發(fā)展的一個(gè)弊端是法律與權(quán)力并沒(méi)有明顯的分界線，由權(quán)力機(jī)關(guān)所產(chǎn)生的所謂的法律并不是真正意義上的法律。在本質(zhì)上，法律是權(quán)力的附庸和奴隸，這在中國(guó)的封建社會(huì)體現(xiàn)尤為明顯。正如中國(guó)學(xué)者梁治平所言，古代的官職不僅是一種權(quán)力，而且也是一種身份的象征，甚至還可以用官職去抵罪。[2]40正是法律存在這一問(wèn)題，哈貝馬斯開(kāi)出的藥方是將國(guó)家權(quán)力建立在具有立法作用的交往權(quán)力基礎(chǔ)之上，將法律與產(chǎn)生合法性的法律的交往權(quán)力密切聯(lián)系起來(lái)，解決法律的合法性困境。與此同時(shí)，哈貝馬斯繼續(xù)指出，政治性權(quán)威不能隨意擴(kuò)大其范圍，應(yīng)該受到社會(huì)交往權(quán)力的限制。而法律是交往權(quán)力借以轉(zhuǎn)換為行政權(quán)的轉(zhuǎn)換器，行政權(quán)的行使必須限定在法律的框架范圍之內(nèi)。但隨著社會(huì)功能的不斷分化以及行政權(quán)的不斷異化，行政權(quán)經(jīng)常超越立法界限，越權(quán)侵入公共生活之中，其經(jīng)常打著合法性的旗號(hào)，以合法性的行為作為欺騙手段，掩蓋自我杜撰的虛假事實(shí)。例如，在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常發(fā)生暴力性的抵抗拆遷事件，緣何如此？拆遷本應(yīng)合法，然諸多的拆遷經(jīng)常打著公共利益的旗號(hào)，在背后卻經(jīng)營(yíng)著商業(yè)化的蠅營(yíng)狗茍之利益。也就出現(xiàn)被拆遷者以暴力性的犯罪行為抵抗拆遷的諸多事件。因?yàn)槿鮿?shì)者若不能通過(guò)正常的交往和溝通獲得合法性利益，那么唯有通過(guò)強(qiáng)勢(shì)的暴力性犯罪來(lái)體現(xiàn)自己的尊嚴(yán)和存在。正是基于這一點(diǎn)，哈貝馬斯的交往權(quán)力理論或許可以為我國(guó)的拆遷立法提供必要的理論支持。因?yàn)榻煌鶛?quán)力實(shí)際上體現(xiàn)了一種公共理性，既非個(gè)體理性，也非國(guó)家理性，是將個(gè)體理性與國(guó)家理性結(jié)合起來(lái)，形成一個(gè)合法的整體。

二、事實(shí)與規(guī)范之間的張力必須保持平衡

關(guān)于事實(shí)與規(guī)范，即事實(shí)性與有效性之間的張力問(wèn)題，哈貝馬斯提出民主法治國(guó)的建構(gòu)要從現(xiàn)實(shí)主義的民主理論轉(zhuǎn)向規(guī)范性的民主理論。規(guī)范性實(shí)質(zhì)上是追求程序正義，唯有遵循程序正義，才能將政治權(quán)力控制在交往權(quán)力的基礎(chǔ)上。同時(shí)，交往過(guò)程需要依靠公平開(kāi)放的公共領(lǐng)域、公正透明的社會(huì)生活以及憲法法律保障的政治文化的支持。交往權(quán)力追求程序理性，是哈貝馬斯為克服“資本主義形式法”和“福利國(guó)家法律”范式的缺陷所提出的一種理論。法律制度中存在的“事實(shí)性”與“規(guī)范性”之間的張力，根本原因在于日常交往與科學(xué)論辯所產(chǎn)生的張力。而哈貝馬斯認(rèn)為，解釋是法律體系的重要功能，在于賦予法律以實(shí)質(zhì)性的意義，此時(shí)，有效性成了解釋過(guò)程的核心。如何平衡事實(shí)性與有效性之間的張力？古代社會(huì)因?yàn)樯a(chǎn)力低下，普遍采用神靈之術(shù)，通過(guò)神判方式解決，這是一種迷信的做法。近代社會(huì)隨著生產(chǎn)力水平的不斷提升，逐漸通過(guò)制度性的法律權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)。法律成為辨識(shí)有效性的力量，盧梭的社會(huì)契約論即是很好的理論支撐?，F(xiàn)代社會(huì)法律的事實(shí)性與有效性之間的張力進(jìn)一步說(shuō)明：立法所產(chǎn)生的法律是無(wú)法通過(guò)合法性來(lái)獲得正當(dāng)性，法律的合法性要產(chǎn)生正當(dāng)性必須要有足夠的社會(huì)底蘊(yùn)和基礎(chǔ)。對(duì)于事實(shí)與規(guī)范，均需要與正當(dāng)性的社會(huì)底蘊(yùn)和基礎(chǔ)結(jié)合起來(lái)，才能夠破解法律的現(xiàn)代性危機(jī)。例如目前中國(guó)社會(huì)中的法律信仰問(wèn)題、司法公信力問(wèn)題等，根本出路在于法律應(yīng)該接地氣，而不只是空談理論。人們對(duì)法律的信任抑或信仰，關(guān)鍵在于法律能夠帶給人們什么、人們是否能夠從法律中獲得更多的福祉。否則，法治的“塔西陀陷阱”①一旦出現(xiàn)，那么，事實(shí)性與有效性之間的張力將會(huì)無(wú)限擴(kuò)大，負(fù)面影響的彌散化效應(yīng)將使法律面臨滅頂之災(zāi)。

此外，哈貝馬斯還從語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)換方面闡釋了事實(shí)性與規(guī)范性之間的張力，來(lái)進(jìn)一步解讀法律的意義與真理。語(yǔ)言活動(dòng)揭示日常生活實(shí)踐，規(guī)范人的行為模式。在事實(shí)性方面，語(yǔ)言中的表象僅是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的命題，并不能反映法律思想的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和本質(zhì)。語(yǔ)言共同體中的成員在法律實(shí)踐上僅是一個(gè)說(shuō)話者和聽(tīng)話者而已，囿于法律信息的不對(duì)稱和不均衡，說(shuō)話者與聽(tīng)話者之間存在理解上的偏差，這種偏差帶來(lái)了法律事實(shí)的失真效應(yīng)。在規(guī)范性方面，語(yǔ)言作為法律實(shí)踐的一個(gè)傳播媒介，規(guī)范語(yǔ)言共同體中社會(huì)成員的交往行為。但是在很多情況下，基于規(guī)范性對(duì)法律自身規(guī)則的不斷超越，致使規(guī)范性在語(yǔ)言表達(dá)方式上與事實(shí)性存在著一定的張力。正是基于此種原因，哈貝馬斯提出需要進(jìn)行語(yǔ)言轉(zhuǎn)換，以消解兩者之間的張力，務(wù)求平衡。

三、法治的正當(dāng)性必須契合民主程序

關(guān)于法治的正當(dāng)性問(wèn)題，哈貝馬斯認(rèn)為其應(yīng)該來(lái)自民主程序，即在社會(huì)決策程序中把話語(yǔ)與決策程序結(jié)合起來(lái)（如立法程序、司法程序等），將兩者平等對(duì)待。法律之所以合法與正當(dāng)在于能夠使公民的自由和權(quán)利同時(shí)得到實(shí)現(xiàn)。法治的正當(dāng)性來(lái)自社會(huì)的自我賦予和約束力。交往和溝通能夠產(chǎn)生法律，實(shí)現(xiàn)權(quán)利互換，關(guān)鍵在于決策，但決策并不必然產(chǎn)生法律。哈貝馬斯認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)法治的正當(dāng)性，民主的運(yùn)作模式必須加以改革，應(yīng)該從傳統(tǒng)的精英民主轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛎裰?。精英民主是少?shù)人的民主，是一種建構(gòu)在國(guó)家法律之上的虛偽的民主，這種民主模式帶有強(qiáng)烈的奴役性和統(tǒng)治色彩，是不平等的民主；而程序民主，從某種程度上講，是多數(shù)人的民主，是一種建構(gòu)在多數(shù)人意志和利益基礎(chǔ)上的真實(shí)性民主，這種民主模式帶有濃厚的商談和溝通色彩，是平等的民主。精英民主限制法治的協(xié)商過(guò)程，以集權(quán)化和暴力機(jī)制來(lái)運(yùn)行和操作；而程序民主鼓勵(lì)并不斷拓寬法治的溝通之維，其以集體意志和公共理性來(lái)實(shí)踐。顯而易見(jiàn)，精英民主向程序民主的轉(zhuǎn)換是必須的，也是必然的。唯有如此，法治的正當(dāng)性才能夠?yàn)槊裰鞒绦虻陌l(fā)展提供認(rèn)知和識(shí)別功能，發(fā)揮認(rèn)知和識(shí)別功能，使法治主體能夠掌握正確的方向。

另外，法律之治為正當(dāng)性提供科學(xué)來(lái)源，但法治需要新的不斷的論證，以實(shí)現(xiàn)民主程序或話語(yǔ)民主。民主應(yīng)當(dāng)滿足程序的最低條件，契合民主制度的理性要求，法治的正當(dāng)性才能得以彰顯。根據(jù)艾力斯特的觀點(diǎn)，民主程序應(yīng)該包括四個(gè)方面：一是盡可能多有興趣公民的政治參與；二是政治決策方面的多數(shù)人統(tǒng)治；三是通常的交往權(quán)利以及與之相連的對(duì)不同綱領(lǐng)和領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的選擇；四是對(duì)私人領(lǐng)域的保護(hù)。[3]108民主程序的四個(gè)要件相互勾連，凸顯法律的民主觀，使法治通過(guò)各種交往形式在商談和談判過(guò)程中被建制化，以期獲得法治的正當(dāng)性。法治的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于以道德論辯、以制度建構(gòu)、以程序反思。但法治的正當(dāng)性并非簡(jiǎn)單的合法性，而是要契合某種程序價(jià)值。對(duì)此，施密特對(duì)自由主義民主法治提出了尖銳的批判，他認(rèn)為近代法治以合法性壓迫正當(dāng)性的觀點(diǎn)難以成立，韋伯則認(rèn)為近代法治的正當(dāng)性沒(méi)有得到足夠的重視。正是在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯進(jìn)一步闡釋了康德關(guān)于法治正當(dāng)性的觀點(diǎn)，他認(rèn)為法治的正當(dāng)性在于通過(guò)程序性的交往，在實(shí)證法的基礎(chǔ)上予以實(shí)現(xiàn)。法律在公共領(lǐng)域進(jìn)行溝通，整合國(guó)家法和民間法、事實(shí)與價(jià)值、經(jīng)驗(yàn)與超越。法律從而既是中介也是制度；既是自由法，也是強(qiáng)制法；既體現(xiàn)正義，又彰顯權(quán)威。[4]402

四、交往權(quán)力必須符合公共理性

哈貝馬斯進(jìn)一步認(rèn)為，公民的交往權(quán)力應(yīng)通過(guò)公共領(lǐng)域來(lái)完成。在公共領(lǐng)域中將諸多的個(gè)體權(quán)力集約化為公共權(quán)力，然后借助公共平臺(tái)，轉(zhuǎn)化為政治系統(tǒng)中的行政權(quán)力，行政權(quán)力要受到交往權(quán)力的制約。在立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)三權(quán)中，不應(yīng)絕對(duì)的獨(dú)立，應(yīng)該在理性的基礎(chǔ)上不斷對(duì)話，應(yīng)該有所交往，因?yàn)樗麄兌际墙煌鶛?quán)力的一部分。同樣，公共領(lǐng)域是公共事務(wù)的交往網(wǎng)絡(luò)，公共政治領(lǐng)域是公民交往權(quán)力的起源，公民社會(huì)是公民自愿組成的網(wǎng)絡(luò)組織。公民社會(huì)不同于政治與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，其屬于生活世界的一部分。參與公共領(lǐng)域討論的公民，都是生活世界的一分子。公民社會(huì)與公共領(lǐng)域建立了系統(tǒng)的聯(lián)系，通過(guò)不斷的交往和溝通，公民權(quán)利不斷得到實(shí)現(xiàn)。公眾意愿代表公民社會(huì)的心聲，其通過(guò)各種媒介不斷向公共領(lǐng)域傳遞信息，使權(quán)力秩序與法律秩序的構(gòu)建不斷調(diào)整。交往權(quán)力的整合作用體現(xiàn)在社會(huì)的各個(gè)系統(tǒng)之中，公眾意愿通過(guò)交往權(quán)力將個(gè)體的意志轉(zhuǎn)化為普遍的整體意志，交往權(quán)力體現(xiàn)公共理性。

法律應(yīng)該是最廣泛的公民意愿的集合，體現(xiàn)民意，但為何公民卻屢屢質(zhì)疑法律，使法律的權(quán)威不斷下降、司法公信力名譽(yù)掃地？以影響全國(guó)的李昌奎案②為例，李昌奎案之所以會(huì)成為刑事難辦案件，成為公案，并非該案的法律關(guān)系復(fù)雜，而是云南省高級(jí)人民法院的前后不一致的做法令人生疑。司法猶如“翻燒餅”，喪失了基本的社會(huì)公信力。云南省高級(jí)人民法院之所以對(duì)李昌奎二審改判為死緩，是因?yàn)樵颇鲜∶磕甑乃佬塘⒓磮?zhí)行案件太多，可能位居全國(guó)第一，在最高法院倡導(dǎo)的死刑改革中，提倡少殺、慎殺、不殺。云南省高級(jí)人民法院選擇李昌奎案，或許缺乏相應(yīng)的公共理性，缺乏與民意必要的溝通和交流，致使云南省高院二審法院改判之后，在面臨藥家鑫被判死刑的壓力時(shí)，以及社會(huì)公眾與傳媒的口誅筆伐和一邊倒的肅殺之氣，騎虎難下并完全陷入被動(dòng)和尷尬，最終雖然順從民意再審，改判李昌奎死刑立即執(zhí)行，但其前面的做法已成為笑柄。美國(guó)法學(xué)家卡多佐指出：“司法不是法律和事實(shí)凝結(jié)的機(jī)器人，不是在真空中運(yùn)作的，它離不開(kāi)人們的生活經(jīng)驗(yàn)， 它應(yīng)當(dāng)閱讀外部世界給予的符號(hào)和記號(hào)”。[5]16同樣，美國(guó)大法官霍姆斯也指出：“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”。[6]159司法機(jī)關(guān)應(yīng)該建立某種商談交往機(jī)制，和社會(huì)公眾進(jìn)行溝通和交流，超越政治理性與技術(shù)理性，構(gòu)建公共理性的平臺(tái)，使司法的民主化和生態(tài)化得以集中體現(xiàn)。如建立發(fā)言人制度，建立疑難案件微博、微信等平臺(tái)，定期發(fā)布案情相關(guān)信息等，以融貫性的司法理念化解社會(huì)矛盾，增強(qiáng)司法裁判的社會(huì)可接受性和權(quán)威性。

五、簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)

法律不是一個(gè)自我陶醉的封閉系統(tǒng)，它要受到公民的“民主的倫理生活”的滋養(yǎng)和一種自由的政治文化的呼應(yīng)。[1]698法律的事實(shí)與規(guī)范之間的博弈及其所產(chǎn)生的張力，預(yù)設(shè)了一種法律的懷疑主義。正是這種似乎悖論性的邏輯，在民主法治國(guó)的建構(gòu)中釋放出一種尊重社會(huì)個(gè)體自由的沖突潛力，使得法治的發(fā)展必須契合商談理論，交往權(quán)力契合公共理性，法治在合法性的基礎(chǔ)上遵循正當(dāng)性和程序民主，以保持事實(shí)與規(guī)范之間的平衡。為此，法治社會(huì)的構(gòu)建必須超越傳統(tǒng)，在遵循法律發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，不斷釋放商談法哲學(xué)的理論光芒。毋庸置疑，哈貝馬斯的《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國(guó)的商談理論》提供了全新的理論視域，可謂是一種創(chuàng)新型的研究范式，增益于中國(guó)法治發(fā)展的秩序性建構(gòu)。但其僅是形而上的理論建構(gòu)，至于如何科學(xué)操作，中國(guó)與西方的國(guó)情不同，可能還需要技術(shù)層面的進(jìn)一步探索。

注 釋：

①“塔西陀陷阱”是一個(gè)政治學(xué)術(shù)語(yǔ)，得名于古羅馬官員塔西佗。意指當(dāng)政府不受歡迎時(shí)，無(wú)論好的政策或壞的政策均會(huì)遭致老百姓的不滿。司法失去公信時(shí)也是如此，即使是公正的司法也會(huì)讓老百姓懷疑或質(zhì)疑。參見(jiàn)王晨：《司法公信與“塔西陀陷阱”》，載《人民法院報(bào)》2013年8月28日第2版。

②李昌奎案：2009年5月16日，云南省昭通巧家縣茂租鄉(xiāng)鸚哥村村民李昌奎將同村19歲女子王家飛擊暈后強(qiáng)奸，之后又將該女子與其3歲的弟弟王家紅一同殺害，手段極其殘忍。2010年7月15日，云南省昭通市中院一審判決李昌奎死刑立即執(zhí)行；2011年3月4日，云南省高院二審改判為死刑，緩期二年執(zhí)行。其后，有網(wǎng)友將此案與陜西藥家鑫案進(jìn)行比較，李昌奎被喻為“賽家鑫”，由此引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，并形成一邊倒的格局，不殺李昌奎不足以平民憤。2011年8月22日，云南省高高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序，撤銷原二審判決，改判李昌奎死刑。2011年9月29日，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，李昌奎被依法執(zhí)行死刑。實(shí)際上，云南省高級(jí)人民法高院二審的改判并無(wú)任何瑕疵，之所以再審改判，完全因?yàn)楣娨庠讣捌浔澈笏[藏的各種壓力所致。而此前同樣發(fā)生在云南昭通的賽銳案，無(wú)論受害者吳倩父母如何努力，云南省高級(jí)人民法院并未改判，盡管賽銳案和李昌奎案的性質(zhì)完全一樣。在此，筆者無(wú)意為李昌奎辯護(hù)，只是對(duì)云南省高院前后迥異的判決生疑，其無(wú)疑于搬起石頭砸自己的腳。司法審判不同于做燒餅，不能翻來(lái)翻去。否則，司法會(huì)喪失基本的公信力。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

[2]梁治平.身份社會(huì)與倫理法律[J].讀書(shū)，1986（3）.

[3]J·Elster. foundations of social choice theory [J]. The market and forum， 1986（9）.

[4]何勤華.西方法學(xué)名著述評(píng)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[5][美]本杰明·N·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

[6][美]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.