庭前會(huì)議制度的價(jià)值及完善建議

摘 要 從公訴實(shí)踐的角度看，庭前會(huì)議制度在提高庭審效率、確保程序公正、節(jié)約公訴人精力等方面具有相當(dāng)?shù)姆e極意義，必將對(duì)我國刑事訴訟的發(fā)展產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用；但同時(shí)略顯粗疏的法律條文降低了庭前會(huì)議制度的可操作性，在提起主體、適用范圍、約束效力、法律監(jiān)督等方面有進(jìn)一步完善的空間。

關(guān)鍵詞 庭前會(huì)議 價(jià)值 公訴

作者簡(jiǎn)介：楊欣，天津市北辰區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-069-02

“庭前會(huì)議程序是法院受理案件開庭審理之前所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，該程序具有獨(dú)立性，其既不屬于庭審，也不屬于檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作。庭前會(huì)議程序以控辯雙方整理爭(zhēng)點(diǎn)和收集證據(jù)為主要內(nèi)容?！?從法律對(duì)庭前會(huì)議制度的規(guī)定來看，庭前會(huì)議的核心應(yīng)當(dāng)是“了解情況”和“聽取意見”，它既不是庭審的預(yù)演，也不是庭審前的審判，庭前會(huì)議的本質(zhì)只能是一個(gè)各方參與的“會(huì)議”，就規(guī)定范圍內(nèi)的問題征求意見，盡量協(xié)調(diào)統(tǒng)一。庭前會(huì)議制度是庭審前的準(zhǔn)備，絕不能代替庭審的作用，它的建立，主要是為了減少庭審中控辯雙方因程序問題產(chǎn)生的不必要的對(duì)抗和沖突，提高庭審效率，減少司法成本，保障程序公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益?！巴デ皶?huì)議作為銜接公訴與審判的中間程序，通過對(duì)案件的初步審查，能夠明確案件的爭(zhēng)點(diǎn)，使控辯雙方獲得資訊平等，法官亦可解決與審判相關(guān)的問題，避免庭審活動(dòng)因不必要的紛爭(zhēng)所困擾，以為庭審做好準(zhǔn)備，其間直接體現(xiàn)出刑事訴訟公正與效率的雙重價(jià)值。”

一、庭前會(huì)議制度在公訴實(shí)踐中的價(jià)值

結(jié)合公訴實(shí)踐，筆者以公訴人的角色來審視庭前會(huì)議制度，發(fā)現(xiàn)其以下幾方面的優(yōu)勢(shì)。

（一）了解辯護(hù)人的辯護(hù)方向，精準(zhǔn)預(yù)測(cè)庭審焦點(diǎn)，出庭預(yù)案更有針對(duì)性

公訴人和辯護(hù)人通過庭前會(huì)議的交流和溝通，對(duì)案件的事實(shí)、定性、證據(jù)的采信與排除均有了初步的意見，公訴人提前了解了辯護(hù)人的辯護(hù)方向，可以更加精準(zhǔn)地預(yù)測(cè)庭審焦點(diǎn)并根據(jù)辯護(hù)人的意見對(duì)出庭預(yù)案作有針對(duì)性的核實(shí)和補(bǔ)充。還有一種情形，庭審前被告人一直作無罪辯解，公訴人精心準(zhǔn)備了詳細(xì)的出庭預(yù)案，準(zhǔn)備在庭審中一一應(yīng)對(duì)，但被告人在庭前臨時(shí)改變態(tài)度，作有罪供述，導(dǎo)致公訴人詳盡的出庭預(yù)案作廢，甚至還要當(dāng)庭臨時(shí)調(diào)整，而庭前會(huì)議制度可以有效地解決這一問題。

（二）避免辯護(hù)人或者被告人提出回避、通知證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)、非法證據(jù)排除等要求造成的庭審中斷

庭前會(huì)議制度實(shí)施前，辯護(hù)人或者被告人通常在庭審中提出回避、通知新的證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)或者非法證據(jù)排除等要求，這些要求合議庭或者公訴人多數(shù)不能當(dāng)庭立即作出答復(fù)，需要在庭下進(jìn)行調(diào)查、研究或者補(bǔ)充，常常引起庭審中斷，使公訴人需要付出更多的時(shí)間和精力，降低了司法效率，某種程度上也影響了當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。庭前會(huì)議制度的實(shí)施將上述問題的出現(xiàn)提前到了庭前會(huì)議時(shí)，解決在庭審之前，可以保證庭審一氣呵成。

（三）便于需要出庭作證的人提前做好準(zhǔn)備

修改后的《刑事訴訟法》會(huì)使證人、鑒定人、有專業(yè)知識(shí)的人甚至警察出庭作證變得日益常態(tài)化，但上述人員的出庭尚存在一定的問題，例如證人在庭審面對(duì)公訴人、被告人、辯護(hù)人、審判人員的輪番詢問中能否克服心理緊張等因素準(zhǔn)確地表達(dá)自己的認(rèn)知，鑒定人和有專業(yè)知識(shí)的人當(dāng)庭面對(duì)大量專業(yè)問題時(shí)能否在短時(shí)間內(nèi)作出清楚、明確、有針對(duì)性的解釋，這些問題都有待于實(shí)踐去檢驗(yàn)。但是如果在庭前會(huì)議中提前確定申請(qǐng)上述人員出庭作證所要解決的核心問題，不僅可以便于控辯雙方做好交叉詢問的準(zhǔn)備，同樣也可以方便上述人員就所要闡述的問題提前做好準(zhǔn)備，以便庭審順利進(jìn)行。

（四）使公訴人擺脫冗長(zhǎng)的庭審舉證，加快庭審節(jié)奏

實(shí)踐中一些事實(shí)復(fù)雜、涉案人員眾多、證據(jù)冗長(zhǎng)，尤其是證人證言極多的案件屢見不鮮，面對(duì)這種案件，公訴人在出庭時(shí)既要保證遵循程序公正的要求全面、完整地出示證據(jù)，又要兼顧庭審效率，因此，常常要面對(duì)舉證詳略之間的矛盾。實(shí)踐中，公訴人通常將證據(jù)中重要的部分詳細(xì)出示，其他與定罪、量刑關(guān)系不大的部分則一帶而過或者高度概括，但這樣的做法有時(shí)得不到被告人或者辯護(hù)人的認(rèn)同，或者辯護(hù)人出于辯護(hù)策略的考慮要求公訴人必須詳細(xì)出示每一份證據(jù)。庭前會(huì)議制度的實(shí)施，可以將舉證的方式、方法問題解決在庭審之前，控、辯雙方進(jìn)行充分的溝通，盡量達(dá)成一致，對(duì)辯方無異議的證據(jù)在庭審時(shí)簡(jiǎn)略出示，對(duì)辯方有異議的證據(jù)詳細(xì)出示并進(jìn)行有針對(duì)性的解釋，在確保公正的同時(shí)簡(jiǎn)化舉證、質(zhì)證過程，加快庭審節(jié)奏。

（五）在庭審前給辯護(hù)人充分發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，節(jié)約庭審時(shí)間

根據(jù)庭審語言豁免原則，被告人、辯護(hù)人只有在開庭審理過程中才能不受限制的公開發(fā)表意見，其庭審中的語言是受到一定保護(hù)的，所以，辯護(hù)方通常會(huì)把許多問題集中在庭審中提出且進(jìn)行詳細(xì)的說明、論證，這樣的做法往往導(dǎo)致庭審?fù)享?，持續(xù)數(shù)日甚至多次開庭。這樣的庭審導(dǎo)致審判人員和公訴人變成機(jī)械的應(yīng)付庭審，同時(shí)也牽扯了書記員、法警等相關(guān)庭審參與人員的大量時(shí)間，難以保證訴訟參與人的精力長(zhǎng)時(shí)間集中，看似全面、周到的庭審實(shí)質(zhì)上流于表面。庭前會(huì)議制度可以在庭審前搭建一個(gè)控、辯、審三方交流的平臺(tái)，在庭審前給辯護(hù)人充分發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，節(jié)約庭審時(shí)間，提高司法效率。

二、庭前會(huì)議制度的完善

庭前會(huì)議制度“既是非法證據(jù)排除、證人出庭等制度的集納器，又是繁簡(jiǎn)程序間的一個(gè)緩沖帶，必將在提高訴訟效率、保障當(dāng)事人合法權(quán)益方面發(fā)揮重要作用?！?但由于庭前會(huì)議制度是我國刑事訴訟程序中的一項(xiàng)新生事物，還沒有被廣泛適用，法律條文也僅對(duì)該制度設(shè)計(jì)做了一些原則性、概括性的規(guī)定，而實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問題多種多樣，遠(yuǎn)非幾個(gè)列舉式的條文所能涵蓋，尤其是“其他情形”和“其他問題”兩個(gè)兜底性的規(guī)定更讓人無所適從，與該制度的重要性不太相符，這些都成為實(shí)務(wù)中具體操作層面的困擾，需要在司法實(shí)踐中做進(jìn)一步的提升，使該制度的運(yùn)行更具規(guī)范性、科學(xué)性和可操作性。結(jié)合公訴工作實(shí)際，筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議制度可以從以下幾方面進(jìn)行完善。

（一）庭前會(huì)議適用的案件范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大

如前文所述，庭前會(huì)議制度的價(jià)值是在確保公正的同時(shí)兼顧效率，因此其適用的范圍也應(yīng)當(dāng)是公正和效率發(fā)生沖突的案件。從公訴實(shí)踐來看，這種沖突較多的案件通常包括被告人眾多、事實(shí)冗長(zhǎng)、證據(jù)量大的案件、對(duì)非法證據(jù)排除等程序問題有突出意見，可能造成庭審僵持的案件和辯護(hù)人提供大量新證據(jù)的案件。前兩類案件在司法解釋關(guān)于庭前會(huì)議的適用范圍中都進(jìn)行了明確規(guī)定，但第三類案件司法解釋并未涉及。筆者認(rèn)為，將辯護(hù)人提供大量新證據(jù)的案件納入可以召開庭前會(huì)議的范疇是有必要的。修改后的《刑事訴訟法》要求公訴機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)向人民法院移送所有的案卷材料，辯護(hù)人庭審前可以了解到公訴機(jī)關(guān)掌握的全部證據(jù)。同時(shí)《刑事訴訟法》擴(kuò)大了辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，辯護(hù)人獲取證據(jù)的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)大于從前。根據(jù)控辯對(duì)等的原則，如果不能賦予公訴人相應(yīng)的了解辯護(hù)人提供的證據(jù)的機(jī)會(huì)，會(huì)造成信息的不對(duì)稱，也很可能導(dǎo)致公訴人當(dāng)庭提出休庭或者申請(qǐng)延期審理，以便復(fù)核或者補(bǔ)充新證據(jù)，同樣造成庭審的中斷，有違司法效率的原則。

（二）明確建議、申請(qǐng)召開庭前會(huì)議的主體包括公訴人和辯護(hù)人，且應(yīng)當(dāng)賦予公訴人否決權(quán)

“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見”，從法律的規(guī)定來推斷，決定召開庭前會(huì)議的人是審判人員，但筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議是庭審前的程序，還沒有經(jīng)過庭審的案件，審判人員對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的掌握顯然弱于已經(jīng)閱完全部案卷并且提訊或者會(huì)見過當(dāng)事人的公訴人和辯護(hù)人，公訴人和辯護(hù)人比審判人員更加清楚案件是否需要召開庭前會(huì)議，因此，法律應(yīng)當(dāng)明確建議、申請(qǐng)召開庭前會(huì)議的主體不應(yīng)僅限于審判人員，還應(yīng)當(dāng)包括公訴人和辯護(hù)人。對(duì)于召開庭前會(huì)議的建議和申請(qǐng)，人民法院可以審查決定是否召開，決定不召開的，應(yīng)當(dāng)書面說明不召開的理由。同時(shí)，為了防止庭前會(huì)議被濫用，應(yīng)當(dāng)賦予公訴人否決權(quán)，即對(duì)辯護(hù)人提出申請(qǐng)召開庭前會(huì)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)后三日內(nèi)通知公訴人，公訴人如果認(rèn)為案件事實(shí)清楚、程序合法，沒有必要召開庭前會(huì)議，可以不召開并向辯護(hù)人作出書面解釋。

（三）庭前會(huì)議達(dá)成的合意應(yīng)當(dāng)具備對(duì)控、辯、審三方具有約束力

現(xiàn)有法律和司法解釋均只是規(guī)定人民法院可以在庭前會(huì)議中了解情況、聽取意見，卻沒有對(duì)之后如何處理作出規(guī)定，庭前會(huì)議的審理效果方面存在法律空白，庭前會(huì)議達(dá)成的合意究竟具備什么樣的法律效力有待進(jìn)一步研究。庭前會(huì)議制度的價(jià)值之一就是將控、辯雙方在程序方面的爭(zhēng)議在開庭之前，但“解決”不能單純體現(xiàn)在雙方達(dá)成合意上，還需要明確合意的法律效力，是否對(duì)庭審參與各方都具有約束力。因此，筆者認(rèn)為，為了體現(xiàn)庭前會(huì)議制度的價(jià)值，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在庭前會(huì)議中達(dá)成的合意具備對(duì)控、辯、審三方的約束力，除非有影響定罪、量刑的重要理由，否則三方均不得違背。

（四）庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)納入公訴人審判監(jiān)督的范疇

庭前會(huì)議制度雖然是一個(gè)新生事物，但并非獨(dú)立存在，而是整個(gè)刑事訴訟程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是提起公訴后、開庭審理前的審前程序，應(yīng)當(dāng)納入公訴人審判監(jiān)督的范疇。并且現(xiàn)有法律和司法解釋的規(guī)定在庭前會(huì)議制度上賦予法官過大的自由裁量權(quán)，對(duì)法官的用詞均是“可以”，可以的意思就是可以做也可以不做，做與不做全由法官自行決定，沒有監(jiān)督、缺乏約束的權(quán)力很容易被濫用，法官過大的自由裁量權(quán)可能使原本極有價(jià)值的庭前會(huì)議制度形同虛設(shè)，或者淪為體現(xiàn)法官個(gè)人意志的工具，有違司法公正的原則。因此，如何對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行有效的法律監(jiān)督是公訴人急需解決的課題。“檢察機(jī)關(guān)可以將庭前會(huì)議制度作為提前戚進(jìn)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，特別是作為化解和防范公訴風(fēng)險(xiǎn)的重要途徑?！?/p>

注釋：

高海才.刑事庭前會(huì)議制度的功能及部分制度架構(gòu).法制與社會(huì).2013年10月（中）.

孫振.論中國式庭前會(huì)議程序的規(guī)范建構(gòu)與適用——兼評(píng)新刑事訴訟法第182條第2款及兩高司法解釋的相關(guān)規(guī)定.湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).第16卷第2期.

孫碩.刑事庭前會(huì)議制度的程序設(shè)計(jì).人民檢察.2013（11）.

盧樂云.程序自覺與程序自信一基于公訴適應(yīng)修改后的刑訴法之思考.中國刑事法雜志.2012（11）.