引渡制度中我國(guó)應(yīng)承認(rèn)“死刑不引渡”原則

摘 要 當(dāng)前，我國(guó)不承認(rèn)“死刑不引渡”原則?！八佬滩灰伞痹瓌t主要是指根據(jù)請(qǐng)求方法律，被請(qǐng)求引渡人可能因引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪被判處死刑，除非請(qǐng)求方作出被請(qǐng)求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑”，否則，被請(qǐng)求方“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”。在賴昌星一案中，由于加拿大不信任中國(guó)的死刑狀況及外交照會(huì)，導(dǎo)致賴昌星不能成功引渡回國(guó)。從這個(gè)案件我們可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)司法制度的公正性和中國(guó)的法治在某些方面并不被國(guó)際社會(huì)認(rèn)同。本文試圖以賴昌星案引渡不成功為例，淺談我國(guó)承認(rèn)“死刑不引渡”原則的必要性，并對(duì)結(jié)合我國(guó)法律體系的實(shí)際情況，探討承認(rèn)“死刑不引渡”原則原則的具體方法和具體標(biāo)準(zhǔn)，即由最高法或者立法機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)威性解釋或立法，以間接的、有限的態(tài)度由逐步向完全接受過(guò)渡，加快刑法體系相關(guān)內(nèi)容的改革等。

關(guān)鍵詞 “死刑不引渡”原則 死刑廢除 立法機(jī)關(guān)

作者簡(jiǎn)介：王紅燕，澳門(mén)大學(xué)，研究生（在讀博士），研究方向：國(guó)際法、國(guó)際私法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-017-02

對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，以賴昌星為主謀的遠(yuǎn)華走私案是中國(guó)歷來(lái)最大的走私案，涉及嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和政治腐敗問(wèn)題；對(duì)加拿大來(lái)說(shuō)，賴昌星不斷訴訟使加拿大納稅人耗費(fèi)大量的錢(qián)財(cái)于沒(méi)完沒(méi)了的司法程序上，而且讓加拿大被冠以“逃犯天堂”的名聲。那為何賴能在加拿大滯留長(zhǎng)達(dá)十年之久呢？

問(wèn)題就在于死刑問(wèn)題。加方堅(jiān)持“死刑不引渡”原則，而我國(guó)刑法對(duì)走私犯有死刑規(guī)定。由于中國(guó)和加拿大之間沒(méi)有引渡條約，所以對(duì)賴昌星的引渡問(wèn)題只能通過(guò)外交途徑，也就是外交照會(huì)——就具體案件達(dá)成“特定協(xié)定”（ specific agreements）來(lái)解決。中國(guó)方面對(duì)此已做出了積極努力：江澤民和朱镕基曾表示：如果賴昌星被引渡回中國(guó)，一定不會(huì)被判處死刑。但依據(jù)中國(guó)的《引渡法》，對(duì)被引渡人限制追訴的承諾只能由最高人民檢察院決定，對(duì)被引渡人量刑的承諾只能由最高人民法院決定。所以，加拿大這樣一個(gè)三權(quán)分立的國(guó)家，不會(huì)輕易的相信一國(guó)的黨政首腦對(duì)一項(xiàng)依法只有該國(guó)的司法機(jī)關(guān)才有權(quán)決定的事項(xiàng)所做的承諾。 由此可知，賴昌星案遲遲得不到解決的根本原因在于：加拿大不信任中國(guó)的死刑狀況及外交照會(huì)。中國(guó)司法制度的公正性和中國(guó)的法治不能被認(rèn)同，這值得我們深思。

我國(guó)的處理方式帶著些政治氣息和人情味道，希望通過(guò)政治權(quán)威和人格保證來(lái)解決這個(gè)法律問(wèn)題（當(dāng)然在現(xiàn)有法律體系下我們只能這樣），于是賴引渡不成功就是因?yàn)榉ú蝗萸榱?。加拿大?yán)格依法辦事是沒(méi)錯(cuò)的，問(wèn)題在于我們應(yīng)該在引渡制度中承認(rèn)“死刑不引渡”原則，以文明的、完善的法治來(lái)解決法律問(wèn)題。

一、“死刑不引渡”原則在國(guó)際法已是剛性條款

“死刑不引渡”原則是引渡制度的基本原則之一，近些年來(lái)發(fā)展變化較大，并已成為各國(guó)的一項(xiàng)憲法性原則和強(qiáng)制性義務(wù)， 是各國(guó)和別國(guó)開(kāi)展引渡合作的不可妥協(xié)的要堅(jiān)守的原則。 “死刑不引渡”條款已成為引渡條約的一般性規(guī)定，在有些案件中其地位甚至有可能高于其他國(guó)際法義務(wù)。 在其他受到各國(guó)特別強(qiáng)調(diào)，并且該原則在引渡實(shí)踐中作用日益凸顯，國(guó)際社會(huì)一致同意關(guān)于不適用死刑的承諾不容絲毫含糊。 不論廢除死刑的國(guó)家還是保留有死刑的國(guó)家，均已承認(rèn)“死刑不引渡”原則，前者如瑞士、荷蘭、歐盟，其法律中有““死刑不引渡””的強(qiáng)制性規(guī)定；后者如美國(guó)、日本，其對(duì)““死刑不引渡””也持承認(rèn)態(tài)度。

這是引渡程序中關(guān)乎人權(quán)的問(wèn)題，也反映國(guó)際社會(huì)二戰(zhàn)以來(lái)對(duì)人權(quán)的尊重。人權(quán)保護(hù)條款越來(lái)越受到重視，大家都認(rèn)為這關(guān)乎一國(guó)在保護(hù)人權(quán)問(wèn)題上的國(guó)際形象。

二、我國(guó)承認(rèn)“死刑不引渡”原則利大于弊

在是否以不適用死刑的承諾換取對(duì)逃犯的引渡問(wèn)題上，一個(gè)最基本的利弊得失關(guān)系就是：能夠?qū)⑻臃敢苫貒?guó)總比任其逍遙國(guó)外好。正如貝卡麗亞所說(shuō)：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”。與外國(guó)建立引渡合作關(guān)系正是為了保障使外逃的罪犯也同樣受到犯罪地法律的追究，是為了打破那一線不受處罰的希望，這不僅將使犯罪人感到外逃是徒勞的，而且也將警戒他人不要因懷有僥幸心理而重蹈覆轍。

我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)暗示、間接地承認(rèn)了“死刑不引渡”原則。在我國(guó)以往的引渡實(shí)踐以及有關(guān)的雙邊引渡條約中，雖然都沒(méi)有明確承認(rèn)“死刑不引渡”原則，但我國(guó)政府在引渡個(gè)案中經(jīng)常作出死刑不引渡的承諾，這是為了協(xié)議的達(dá)成與國(guó)際刑事合作的進(jìn)行。我國(guó)的《引渡法》規(guī)定，最高院可以就量刑問(wèn)題做出承諾， 對(duì)“酷刑”、“殘忍的刑罰”的待遇或者處罰不予引渡， 這些規(guī)定實(shí)際上是暗含了“死刑不引渡”條款?！吨卸硪蓷l約》以模糊方式表達(dá)了對(duì)“死刑不引渡”的認(rèn)可。 《中西引渡條約》是中國(guó)首次明確接受“死刑不引渡”原則。

當(dāng)然承認(rèn)““死刑不引渡””原則是不同國(guó)家間為開(kāi)展引渡合作而確定的條件和限度，不意味著我國(guó)主張或者承認(rèn)廢除死刑。后者是我國(guó)刑事政策和立法問(wèn)題。

三、如何承認(rèn)及在何種程度上承認(rèn)“死刑不引渡”原則

（一）確立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，行政部門(mén)不能干涉

行政部門(mén)在引渡問(wèn)題上不僅要從法律角度來(lái)考察具體案件， 而且要從國(guó)際政治、國(guó)家關(guān)系的角度考察具體案件， 甚至可以說(shuō)， 對(duì)案件的政治后果的考慮要先于和重于對(duì)其法律后果的考慮。就保護(hù)個(gè)人權(quán)利而言， 司法部門(mén)較之行政當(dāng)局更值得信任。行政當(dāng)局必然對(duì)同請(qǐng)求國(guó)當(dāng)局保持協(xié)調(diào)關(guān)系更感興趣。但引渡制度畢竟屬于法律制度， 應(yīng)主要靠法律手段來(lái)解決，司法機(jī)關(guān)最有發(fā)言權(quán)。

（二）最高法或者立法機(jī)關(guān)出臺(tái)效力較高的權(quán)威性解釋或立法

2000年12月28日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)引渡法》。

作為過(guò)度，可以適當(dāng)?shù)慕⒁恍┨厣贫然蛘呓梃b外國(guó)模式。建立特色制度要很慎重，要體現(xiàn)平等公平正義，要注重立法技巧。如可以專(zhuān)門(mén)建立一個(gè)執(zhí)行“被引渡人不執(zhí)行死刑保證”的機(jī)制。對(duì)內(nèi)可以從立法上解決法制統(tǒng)一問(wèn)題，對(duì)外可以顯示我國(guó)