刑法事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤研究

摘 要 事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論之于刑法研究有非常重大的意義，但是刑法中的事實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題始終是我國(guó)刑事立法上的空白點(diǎn)。本文介紹關(guān)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的學(xué)說(shuō)，借鑒國(guó)外理論研究成果，提出我國(guó)刑法中事實(shí)錯(cuò)誤的立法建議。

關(guān)鍵詞 刑法事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 法定符合說(shuō) 抽象符合說(shuō) 具體符合說(shuō)

作者簡(jiǎn)介：陳海琴，浙江省平陽(yáng)縣人民法院。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-008-02

一、概述

（一）事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤定義分析

當(dāng)人行為人對(duì)所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)真實(shí)情況出現(xiàn)偏離時(shí)，或者在理解方面出現(xiàn)了偏差即可視為事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。從法律角度來(lái)看此類錯(cuò)誤與個(gè)體的刑事責(zé)任存在著一定的聯(lián)系并對(duì)其會(huì)產(chǎn)生直接的影響作用，因此在實(shí)際處理過(guò)程中需要結(jié)合實(shí)際情況對(duì)其進(jìn)行處理。假設(shè)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處在犯罪構(gòu)成要件事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)范疇內(nèi)則必然會(huì)對(duì)行為人的刑事責(zé)任帶來(lái)影響；反之當(dāng)這些責(zé)任落于犯罪構(gòu)成要件之外時(shí)則不會(huì)對(duì)刑事責(zé)任產(chǎn)生影響。

（二）事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤特性分析

1.客觀特性分析。在對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行判定時(shí)或者對(duì)個(gè)體刑事違法行為進(jìn)行判定時(shí)，需要先對(duì)其行為社會(huì)意義進(jìn)行確認(rèn)。然后根據(jù)此行為對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此此評(píng)價(jià)就成為了刑法范疇的評(píng)價(jià)，但需要注意的是這種評(píng)價(jià)與違法性本身存在著一定的差異并滲透到行為的各個(gè)層次方面。舉例來(lái)說(shuō)某行為人A刺殺B，從社會(huì)意義角度來(lái)看該行為即為殺人行為，若從構(gòu)件角度對(duì)其進(jìn)行剖析時(shí)并以刑法的方向?qū)υ撔袨檫M(jìn)行考量即可視為“故意殺人”，而事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就出現(xiàn)在以上過(guò)程。而事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的客觀內(nèi)容就是指行為人在實(shí)施“故意殺人”的時(shí)候，是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，若存在所殺非所欲殺時(shí)但其中又并未包含行為人對(duì)其行為在法律上做出某些評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。正是基于以上原因就必須將法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤區(qū)別開(kāi)。在部分西方國(guó)家法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又被稱作“禁止錯(cuò)誤”，也就是說(shuō)當(dāng)行為人并未對(duì)自身的犯罪行為有準(zhǔn)確的認(rèn)知。所以在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤特性分析的工程中若能夠把握住其客觀特性便能可以清晰地分辨出事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

2.主觀特性分析。出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不僅僅體現(xiàn)了客觀性特點(diǎn)同時(shí)也受到了部分主觀特性的影響。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是在行為人存有認(rèn)識(shí)的前提下導(dǎo)致的錯(cuò)誤，這事實(shí)上是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤出現(xiàn)的一個(gè)必要條件，當(dāng)然這種錯(cuò)誤也存在其固定范圍即需要以行為人犯罪故意的認(rèn)識(shí)范圍作為限制。換句話說(shuō)行為人需要結(jié)合危害結(jié)果來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的預(yù)見(jiàn)性分析，這樣才能保證可對(duì)行為人進(jìn)行有效的責(zé)任評(píng)判。以假想防衛(wèi)為例，若以事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主觀特征去對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，則可以很容易看出假想防衛(wèi)行為人誤以為自己遭受不法侵害等而采取了防衛(wèi)行為，那么就體現(xiàn)出了主觀認(rèn)識(shí)存在的偏差，但同時(shí)也說(shuō)明了假想防衛(wèi)并不在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范疇之內(nèi)。另外事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤事實(shí)上是以多種形態(tài)所體現(xiàn)的，這就免不了會(huì)出現(xiàn)過(guò)失犯罪與故意犯罪交叉重疊的問(wèn)題，而從刑法角度來(lái)看上述情形其實(shí)構(gòu)成了一種良性交叉。

3.事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤形式分析。在本研究中將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主要?dú)w為以下幾類：（1）具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。該類別錯(cuò)誤主要是出現(xiàn)在個(gè)體進(jìn)行故意犯罪時(shí)，在這個(gè)過(guò)程中并未脫離于同一犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范疇之內(nèi)。盡管行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀結(jié)果產(chǎn)生了一定的差異性，但即便如此上述兩者依舊屬于相同名所要求的犯罪構(gòu)成之內(nèi)的情形當(dāng)中，其主要形態(tài)又包括了對(duì)象錯(cuò)誤，打擊錯(cuò)誤以及因果關(guān)系錯(cuò)誤。（2）抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主要是人在進(jìn)行故意犯罪的過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其主要形態(tài)又包括了對(duì)象錯(cuò)誤以及打擊錯(cuò)誤。對(duì)象錯(cuò)誤是由于行為人對(duì)犯罪對(duì)象產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知導(dǎo)致，基于這種錯(cuò)誤認(rèn)知會(huì)使得行為人的犯罪意向與實(shí)際結(jié)果所對(duì)應(yīng)的犯罪變成不同類型的犯罪構(gòu)成。打擊錯(cuò)誤則是出現(xiàn)在行為人對(duì)侵害對(duì)象采取犯罪行為時(shí)，但受到某些因素干擾或影響導(dǎo)致其他對(duì)象受到影響從而產(chǎn)生了另一類犯罪。

二、國(guó)內(nèi)學(xué)說(shuō)

我國(guó)學(xué)者對(duì)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行了研究，并對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則形成了以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)法定符合說(shuō)。如陳興良認(rèn)為法定符合說(shuō)將故意的內(nèi)容限定在構(gòu)成要件之內(nèi)具有一定的合理性，應(yīng)按照法定符合說(shuō)判斷事實(shí)錯(cuò)誤是否阻卻故意：凡同屬一個(gè)犯罪構(gòu)成要件的，不是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不阻卻故意；凡不同屬一個(gè)構(gòu)成要件的，屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻卻故意。張小虎教授認(rèn)為法定符合說(shuō)將行為人主觀預(yù)見(jiàn)事實(shí)與客觀發(fā)生事實(shí)的符合性限定在相同性質(zhì)的構(gòu)成要件之內(nèi)，較為合理地確定了事實(shí)錯(cuò)誤的范圍，使犯罪故意的成立靈活中有原則，抽象中有具體，因而主張法定符合說(shuō)。

第二種觀點(diǎn)主客觀相統(tǒng)一原則處理。如劉明祥認(rèn)為應(yīng)以犯罪構(gòu)成為根據(jù)的主觀相統(tǒng)一原則作為處理事實(shí)錯(cuò)誤的基本原則，是否屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤關(guān)鍵是看現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)是否超出了行為人主觀認(rèn)識(shí)的范圍：如超出，則表明主客觀不統(tǒng)一，對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)阻卻故意，如未超出，則表明主觀相統(tǒng)一，對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)成立故意。 張明楷教授認(rèn)為：“不能僅根據(jù)行為人的故意內(nèi)容或僅根據(jù)行為的客觀事實(shí)認(rèn)定犯罪，而應(yīng)在故意內(nèi)容與客觀行為相統(tǒng)一的范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪?！?/p>

三、國(guó)外理論研究 如何處理事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

據(jù)以判斷主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際是否符合的標(biāo)準(zhǔn)是什么？國(guó)外刑法理論存在著具體符合說(shuō)、抽象符合說(shuō)和法定符合說(shuō)的爭(zhēng)論。

（一）具體符合說(shuō)

主張犯罪故意的成立，必須是行為人主觀預(yù)見(jiàn)的構(gòu)成事實(shí)與客觀發(fā)生的構(gòu)成事實(shí)完全具體地一致。如不一致，則屬于事實(shí)錯(cuò)誤。按該意見(jiàn)，行為人主觀預(yù)見(jiàn)事實(shí)與客觀發(fā)生事實(shí)只要不能達(dá)到完全具體的一致便阻卻故意，不當(dāng)?shù)乜s小了故意的成立范圍。如在對(duì)象錯(cuò)誤場(chǎng)合，行為人誤把甲當(dāng)作乙而予以殺害，是甲或是乙在法律上的區(qū)分并不重要，重要的是甲或乙的生命權(quán)在刑法的法益保護(hù)上是平等的。具體符合說(shuō)認(rèn)為這種同一構(gòu)成要件內(nèi)的對(duì)象錯(cuò)誤也阻卻故意不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了犯罪故意的阻卻，顯然不妥。

（二）抽象符合說(shuō)

主張犯罪故意的成立，無(wú)須行為人主觀預(yù)見(jiàn)的構(gòu)成事實(shí)與客觀發(fā)生的構(gòu)成事實(shí)完全具體地一致，而是抽象地相符合即可。如不一致，即使是發(fā)生在不同質(zhì)的構(gòu)成要件之間，也不屬于事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)發(fā)生的結(jié)果不一定阻卻故意的成立。按該觀點(diǎn)，行為人主觀預(yù)見(jiàn)的事實(shí)與客觀發(fā)生的事實(shí)只要抽象地一致便成立故意，無(wú)論對(duì)象錯(cuò)誤還是打擊錯(cuò)誤，對(duì)于客觀發(fā)生的事實(shí)均不阻卻故意，卻不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了故意犯罪的成立范圍。抽象符合說(shuō)放棄主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)的具體符合代之以抽象符合，片面地強(qiáng)調(diào)主觀惡性與客觀危害之間的因果關(guān)系，完全不看認(rèn)識(shí)事實(shí)與發(fā)生事實(shí)是否具有相同的法律性質(zhì)和法律特征，無(wú)視甚至否定犯罪構(gòu)成對(duì)于決定行為構(gòu)成犯罪的意義 。抽象符合說(shuō)無(wú)視構(gòu)成要件的定型意義 ，必然不當(dāng)縮小犯罪故意的阻卻，是不科學(xué)的。

（三）法定符合說(shuō)

主張犯罪故意的成立，只須是行為人主觀預(yù)見(jiàn)的構(gòu)成事實(shí)與客觀發(fā)生的構(gòu)成事實(shí)法定性質(zhì)一致，即在構(gòu)成要件范圍內(nèi)一致即可。如不相一致，在錯(cuò)誤發(fā)生于同一構(gòu)成要件內(nèi)的具體事實(shí)錯(cuò)誤場(chǎng)合，只要發(fā)生在相同質(zhì)的構(gòu)成要件（同一標(biāo)準(zhǔn)的法益）之內(nèi)，就不屬于事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)發(fā)生的結(jié)果不阻卻故意；在錯(cuò)誤發(fā)生于不同構(gòu)成要件間的抽象事實(shí)錯(cuò)誤場(chǎng)合，原則上阻卻故意，按照想像競(jìng)合犯的原則處理，但當(dāng)主觀認(rèn)識(shí)事實(shí)與客觀發(fā)生事實(shí)在構(gòu)成要件上重合時(shí)，在重合的限度內(nèi)成立故意的既遂。在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理上，該觀點(diǎn)必然堅(jiān)持主觀預(yù)見(jiàn)的事實(shí)與客觀發(fā)生的事實(shí)只要在構(gòu)成要件上相一致，便成立故意。法定符合說(shuō)對(duì)于實(shí)際發(fā)生的犯罪事實(shí)便成立故意，合理地界定了故意的成立范圍，因而是科學(xué)的。

四、立法建議

以當(dāng)前我國(guó)法律現(xiàn)狀來(lái)看刑法并未對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤做出明確規(guī)定，由此導(dǎo)致了相同案件在定量刑罰時(shí)出現(xiàn)了一定的差異，這也體現(xiàn)了立法在某些地方出現(xiàn)了真空地帶。這種情況下就使得出現(xiàn)了大量量刑不平等的情況。因此對(duì)于刑法當(dāng)中的錯(cuò)誤立法就需要進(jìn)行更為全面的完善，而首當(dāng)其沖的問(wèn)題便是將相關(guān)法理基礎(chǔ)整合統(tǒng)一化。

（一）對(duì)于具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處斷

在進(jìn)行對(duì)象錯(cuò)誤處斷過(guò)程中若出現(xiàn)對(duì)象錯(cuò)誤例如行為人想殺害A，但卻將B認(rèn)作A殺害或者行為人對(duì)想對(duì)C進(jìn)行盜竊但最終實(shí)施對(duì)象卻誤認(rèn)為D，以上行為應(yīng)該不會(huì)對(duì)行為人以及故意殺人或盜竊罪的既遂產(chǎn)生影響。在解決此類問(wèn)題過(guò)程中首先應(yīng)該對(duì)法益區(qū)分以及法益位階表現(xiàn)出一如既往的堅(jiān)持，并對(duì)現(xiàn)實(shí)侵害法益的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，判斷它是否處于專屬性人身法益的范疇當(dāng)中，或者是落于普通法益當(dāng)中。假設(shè)是處于專屬性人身法益的范疇當(dāng)中需要對(duì)行為人實(shí)施具體行為時(shí)的主觀心態(tài)進(jìn)行透徹分析。在這個(gè)過(guò)程中專屬人身法益承載了極大的保護(hù)義務(wù)。假設(shè)落于普通法益當(dāng)中則需要視實(shí)際情況進(jìn)行判定并將其評(píng)定為盜竊罪既遂。

在進(jìn)行打擊錯(cuò)誤處斷過(guò)程中需要對(duì)法益區(qū)分理念和位階理念進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，在具體案發(fā)過(guò)程中行通過(guò)對(duì)行為人存在的遇見(jiàn)可能性來(lái)對(duì)個(gè)人犯罪意向進(jìn)行評(píng)判另外還包括了其本人對(duì)注意義務(wù)的履行程度，將這種認(rèn)定結(jié)果與行為人原本具有的犯罪故意構(gòu)成一種想象競(jìng)合，根據(jù)想象競(jìng)合的處斷原則進(jìn)行統(tǒng)一化的論處。

在對(duì)因果關(guān)系錯(cuò)誤的處斷中對(duì)于行為人誤認(rèn)為其行為已經(jīng)造成了預(yù)期的結(jié)果，但在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)的情況應(yīng)將其視為行為人故意犯罪未遂。假定情形與結(jié)果加重犯相符就需要按照對(duì)應(yīng)結(jié)果采取加重犯處分。若并不屬于加重犯的范疇內(nèi)就需要對(duì)重結(jié)果當(dāng)中行為人所持的主觀心理進(jìn)行判斷，并對(duì)相關(guān)法益性質(zhì)進(jìn)行區(qū)別，對(duì)重結(jié)果論以間接故意或者過(guò)失的責(zé)任，并同行為人故意所造成的輕結(jié)果觸犯的罪名按照想象競(jìng)合犯論處。

（二）我國(guó)應(yīng)該采取的立法形式

當(dāng)前對(duì)于事實(shí)錯(cuò)誤立法相關(guān)部分無(wú)法對(duì)其進(jìn)行逐個(gè)列取并且其存在形式也十分混亂，即便是出現(xiàn)常規(guī)性列舉也只能用概括性的方式對(duì)其進(jìn)行評(píng)定，最為常見(jiàn)的形式以采取便捷定案的方式，而實(shí)施方向即為規(guī)定它直接起到的益處或優(yōu)勢(shì)。在常見(jiàn)的案例當(dāng)中通過(guò)降低自由裁量來(lái)充分發(fā)揮司法的實(shí)際效果。