四中全會《決定》中31處“責(zé)任”的五重含義

錢蘅

黨的十八屆四中全會《決定》有31處提到了“責(zé)任”。“責(zé)任”一詞是依法治國回避不開的詞匯。追究責(zé)任是一種較真，也是實(shí)現(xiàn)一種擔(dān)當(dāng)。不較真，法律就沒有執(zhí)行力，就沒有權(quán)威。所以，看法律有沒有執(zhí)行力，就要看能否依法實(shí)現(xiàn)責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中不少時候事情的處理不了了之，其實(shí)質(zhì)就是責(zé)任沒有落實(shí)。四中全會《決定》中31次出現(xiàn)“責(zé)任”一詞，反映了五重含義。

一、樸素的責(zé)任觀念表明對責(zé)任本質(zhì)的深刻把握

《決定》中對于責(zé)任觀念的表述非常樸素：“有權(quán)力就有責(zé)任”。責(zé)任具有后發(fā)性，它以權(quán)力的存在和運(yùn)行為前提條件。權(quán)力又是與職責(zé)相連的。當(dāng)然，在“有權(quán)力就有責(zé)任”后面如果要追加一句，可以是“有義務(wù)就有責(zé)任”。權(quán)力是對于國家機(jī)關(guān)而言的，而對于公民、法人或者其他組織來說，他們因?yàn)樵诜缮嫌邢鄳?yīng)的義務(wù)，從而也可能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于公權(quán)力應(yīng)當(dāng)做到“法無授權(quán)即禁止”，而私權(quán)利只要做到“法無禁止即自由”，公民、法人或者其他組織這些不享有國家權(quán)力的主體在責(zé)任的強(qiáng)度上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于國家機(jī)關(guān)的工作人員。

四中全會主要是對國家權(quán)力的規(guī)范，此處公民、法人或者其他組織的義務(wù)不在考慮之列。違反法治的現(xiàn)象，主要是權(quán)力約束不嚴(yán)惹的禍。食品監(jiān)督部門無法保障食品安全，但是卻無需承擔(dān)任何責(zé)任。反而在發(fā)生食品安全事件時，他們以百姓的救助者形象出現(xiàn)，這就抹殺了行政機(jī)關(guān)的責(zé)任。《決定》就明確指出：“違法不究現(xiàn)象比較嚴(yán)重”，“執(zhí)法體制權(quán)責(zé)脫節(jié)”，“一些國家工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部依法辦事觀念不強(qiáng)、能力不足，知法犯法、以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法現(xiàn)象依然存在”?！稕Q定》旗幟鮮明地指出“有權(quán)力就有責(zé)任”毫無疑問抓住了責(zé)任的本質(zhì)。

二、多樣的責(zé)任類型表明對權(quán)力運(yùn)行的深刻認(rèn)識

權(quán)力無所不在。雖然《憲法》規(guī)定，國家的一切權(quán)力屬于人民，但是權(quán)力的實(shí)際行使者主要是法律所規(guī)定的各級國家機(jī)關(guān)工作人員，即公務(wù)人員。政府管得越多，權(quán)力領(lǐng)域分布就會越廣，而給公民和社會留出的行動空間就越小。有資源分配的地方就有權(quán)力，有利益分配的地方就有權(quán)力。前者有形，后者無形。

根據(jù)《決定》，責(zé)任領(lǐng)域不僅包括傳統(tǒng)的權(quán)力領(lǐng)域，囊括了行政領(lǐng)域、司法領(lǐng)域、黨的建設(shè)領(lǐng)域和軍事領(lǐng)域;也包括權(quán)力特征不明顯甚至沒有權(quán)力特征的領(lǐng)域，主要是社會生活和家庭生活領(lǐng)域。行政領(lǐng)域有：行政執(zhí)法責(zé)任、決策責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會治安綜合治理領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任;在司法領(lǐng)域有錯案責(zé)任，辦案責(zé)任;在黨的建設(shè)領(lǐng)域有：黨風(fēng)廉政建設(shè)黨委主體責(zé)任、紀(jì)委監(jiān)督責(zé)任;在軍事領(lǐng)域同樣存在執(zhí)法責(zé)任。還有本次新規(guī)定的法治建設(shè)第一責(zé)任人的責(zé)任。另外，實(shí)行國家機(jī)關(guān)“誰執(zhí)法誰普法”的普法責(zé)任制，意在把執(zhí)法和普法聯(lián)系在起來，既是讓執(zhí)法要遵照法律，也是讓社會大眾知道執(zhí)法機(jī)關(guān)的職責(zé)、權(quán)限，進(jìn)行必要的配合，以及不配合時可能需要承擔(dān)的法律后果。以往，只注重執(zhí)法，不注重執(zhí)法的合法性的宣傳，所以在執(zhí)法中往往會遇到阻礙。這一規(guī)定可以在一定程度上增強(qiáng)執(zhí)法的權(quán)威性。

三、明確的責(zé)任主體表明對法律規(guī)范的深刻理解

明確的責(zé)任主體確保了追責(zé)的可行性，而這其中又體現(xiàn)了對法律規(guī)范的深刻認(rèn)識。任何一項(xiàng)責(zé)任，最終應(yīng)當(dāng)由法律主體來承擔(dān)。在法律上，由個體和單位承擔(dān)法律責(zé)任;單位承擔(dān)法律責(zé)任時，采取的是雙罰制，即既處罰單位，也處罰單位的直接責(zé)任人。因?yàn)闄?quán)力的行使是由一個個的個體完成的，即使是集體決策，實(shí)際中往往操作成一把手決策。因此，只有將責(zé)任落到個體的頭上，責(zé)任才有價值，集體責(zé)任等于沒有責(zé)任。

《決定》中規(guī)定了下列責(zé)任主體：行政人員，司法人員，主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員，黨政主要負(fù)責(zé)人，公證員，公民，律師。律師屬于非公職人員，為什么《決定》規(guī)定對因違法違紀(jì)被吊銷執(zhí)業(yè)證書的律師終身禁止從事法律職業(yè)，構(gòu)成犯罪的還要依法追究刑事責(zé)任呢？這是因?yàn)?，律師是一個法治國家的必備力量。江平說過：律師興則國家興。律師作為有效的維權(quán)和限權(quán)力量，尤其是在刑事司法領(lǐng)域能夠發(fā)揮重要的作用。一個國家的律師只有能夠沒有后顧之憂地為犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)，公民的權(quán)益才能得到保護(hù)，這個國家也才能稱之為一個文明、法治的國家。

四、嚴(yán)格的責(zé)任倒查表明對重大利益的特別關(guān)注

四中全會《規(guī)定》提到了兩個責(zé)任倒查機(jī)制：重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制。前者對決策嚴(yán)重失誤或者依法應(yīng)該及時作出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，嚴(yán)格追究行政首長、負(fù)有責(zé)任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任。后者，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。

實(shí)行責(zé)任倒查機(jī)制，表明對特定事件的結(jié)果不是就事論事地處理，而是要追溯到源頭，找到所有的責(zé)任人員。責(zé)任倒查機(jī)制適用于重大決策和辦案兩個領(lǐng)域。這是兩個對國家、社會和公民的利益能夠產(chǎn)生重大影響的領(lǐng)域。一個關(guān)系到國計民生，涉及民生的重大工程如橋梁施工、藥品、醫(yī)療器械的生產(chǎn)、保障房的建設(shè)等等;一個關(guān)系到公平正義，每起個案牽涉到的是公民的人身自由或者財產(chǎn)利益，不可謂不重大。

這個世界上沒有抽象的國家利益和社會利益，只有實(shí)實(shí)在

在地保障好公民的利益，國家利益和社會利益才有依托。曾經(jīng)出現(xiàn)過“黨的利益至上”的提法，這種提法違反邏輯。黨如果不和人民在一起，黨的價值在哪里？人民的利益才是黨的利益，黨沒有為自身謀利益的權(quán)力。一些地方的建筑建成不久就被拆除，決策者卻無須買單，甚至可能據(jù)此升遷。而最終利益受損的卻是老百姓。在不少因貪腐倒下去的官員背后，就有倉促上馬、不征求民意的工程。而在司法領(lǐng)域，近年來，媒體曝光的許多起冤案，最終極少有辦案人員為冤案買單，或者只是被處以很輕的刑罰，被冤枉的公民只得到為數(shù)不多的國家賠償。

四中全會《決定》指出：“法治建設(shè)為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民”。人民不是抽象的群體，而是一個個鮮活的老百姓。老百姓的事看起來不大，就是上不起學(xué)，看不起病，住不起房，死不起，但是這些事情關(guān)系到百姓能否體面地、有尊嚴(yán)地活下去，應(yīng)當(dāng)不是小事。中國共產(chǎn)黨在革命年代把農(nóng)民最需要的土地分給他們，解決了農(nóng)民生存的大問題，而在和平時期，黨只有讓人民安居樂業(yè)，才能獲得人民的擁護(hù)。

五、頂層的設(shè)計表明對責(zé)任落實(shí)難度的深切擔(dān)憂

在中國共產(chǎn)黨的全會《決定》中對責(zé)任作出重要的規(guī)定，這是對責(zé)任的頂層設(shè)計。這說明，動用國家層面的資源對責(zé)任制度作出如此多的規(guī)定，是緣于現(xiàn)實(shí)中存在的大量責(zé)任追究不力的現(xiàn)象。

責(zé)任是一項(xiàng)制度，而落實(shí)責(zé)任同樣需要制度?！稕Q定》提出了一些關(guān)于法律責(zé)任的設(shè)想，給出了一些思路，但還不是具體的制度，尚不能立即進(jìn)入操作層面?！罢l辦案誰負(fù)責(zé)”的規(guī)定比較容易實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橄嚓P(guān)的法律文書上都有相應(yīng)的簽名。但是，有些責(zé)任的追究就不那么容易了。例如，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。誰來記錄？如何知道應(yīng)該該記錄的沒有記錄？就建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，誰能夠發(fā)現(xiàn)內(nèi)部司法人員干預(yù)辦案？誰來記錄？這些都是疑問。由被過問案件的法官記錄嗎？能從制度上保障他記錄了之后不會受到任何不公平的對待嗎？還有，法治建設(shè)第一責(zé)任人的責(zé)任內(nèi)容到底是什么，作為法治建設(shè)第一責(zé)任人，是否會因此擁有相當(dāng)大的權(quán)力？如何評價他是否失職？如果失職了又如何追究？等等。

責(zé)任是依法行使權(quán)力的保障。但是，設(shè)定責(zé)任的宗旨并不是追究責(zé)任，而是以責(zé)任為約束，確保不出現(xiàn)權(quán)力濫用等現(xiàn)象，避免出現(xiàn)嚴(yán)重侵犯公民權(quán)益、社會和國家利益的現(xiàn)象發(fā)生。這才是責(zé)任設(shè)定的最終目的。

（作者單位：武警政治學(xué)院軍事法學(xué)教研室，上海 200435）