清初至民國深圳客家聚居區(qū)文化景觀及其驅(qū)動機制

楊希

1 物態(tài)文化景觀及其驅(qū)動機制

文化景觀的概念于19世紀下半葉首先在德國地理學(xué)界被提出，隨著人地關(guān)系理論的發(fā)展而逐漸成熟——文化景觀并非人類活動與自然景觀的簡單疊加，而是人類文化活動與地表環(huán)境相互作用而生成的具有地域文化特征的綜合性景觀體現(xiàn)。依據(jù)景觀要素存在狀態(tài)的可視性劃分，文化景觀的構(gòu)成類別主要包括物質(zhì)層面（包括建筑、聚落、服飾、儀式等）與非物質(zhì)層面（包括生產(chǎn)關(guān)系、土地制度、風(fēng)俗習(xí)慣、語言等），其中非物質(zhì)部分為物質(zhì)部分的深層內(nèi)涵和本質(zhì)特征[1]，非物質(zhì)層面中的制度性要素是社會架構(gòu)的基礎(chǔ)，是非物質(zhì)層面的核心內(nèi)容，對物態(tài)文化景觀的發(fā)展具有重要的驅(qū)動作用。

2 深圳客家文化景觀研究的制度性導(dǎo)向

2.1 近年客家文化景觀與其經(jīng)濟制度相關(guān)研究情況

今日中國客家文化研究涉及到該民系的遷徙源流、空間分布、生存環(huán)境特征與風(fēng)水意識、社會形態(tài)與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、建筑藝術(shù)與聚居形式、方言民俗、民間藝術(shù)、文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)與保護等方多面。在更深層面上，從文化景觀與其制度驅(qū)動因素的視角來看既往客家文化研究，一些學(xué)者做出的嘗試非常值得肯定。其一、在聚居形態(tài)、人口遷移與社會政治經(jīng)濟制度之關(guān)系研究方面，歷史學(xué)界的陳春聲教授與肖文評教授從地方動亂興起與戶籍登記-賦役征收制度轉(zhuǎn)變角度合理解釋了嶺南韓江流域由“散居”到“多姓合圍聚居”再到“以祠堂為中心、聚族而居”的歷史演變過程[2]，此外，法學(xué)領(lǐng)域的楊鴻雁教授從清政府對“客民”實施的戶籍管理、稅收借貸政策和地權(quán)政策的角度論述了經(jīng)濟制度對人口遷徙的導(dǎo)向性作用，同時也指出后期客民流量失控的現(xiàn)實與政府經(jīng)濟調(diào)控手段缺乏預(yù)見性的關(guān)系[3]，在社會學(xué)領(lǐng)域，何朝銀、施駿棟從戶籍制度研究入手，論述了歷代政府針對流寓民①的差別性戶籍制度造成社會公平失衡和土著-流寓民的沖突斗爭，催生了民系的政治經(jīng)濟權(quán)利訴求，進而促進客家民系的形成[4]；其二、在客家社會團體內(nèi)部經(jīng)濟組織與社會結(jié)構(gòu)對聚居環(huán)境的調(diào)控層面，社會學(xué)教授何國強摘取廣東省內(nèi)幾個不同生存狀態(tài)的客家村落為例，以文化生態(tài)學(xué)理論和耗散結(jié)構(gòu)理論為基礎(chǔ)，探討文化系統(tǒng)內(nèi)社會生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生存環(huán)境的互動作用[5]，是為鄉(xiāng)村宗族社會結(jié)構(gòu)自組織功能的地域性解讀。

圖01 研究范圍示意圖

2.2 深圳客家發(fā)展背景

圖02 清末民初研究區(qū)域內(nèi)空間形態(tài)圖示

本文化景觀研究所選取的地域單元的空間界限如圖01所示。該地域南部與西部分屬今深圳市鹽田區(qū)和寶安區(qū)（包括龍華、觀瀾、石巖），中東部核心區(qū)域今為廣東省深圳市龍崗區(qū)（包括布吉、平湖、葵涌、大鵬、南澳、橫崗、龍崗、坪地、坪山、坑梓），為深圳市轄面積最大的一個區(qū)（844.07km2），同時也是深圳市內(nèi)唯一的戶籍人口中90%以上為客家人的行政區(qū)[6]。歷史上，該地域單元的建制更變頻繁，在清時期分屬新安縣和歸善縣，在民國時期分屬寶安縣和惠陽縣。在上述地理空間范圍內(nèi)，根據(jù)今深圳客家史料記載以及相關(guān)學(xué)者考證，客家諸姓早期零星遷徙于此的時間大約在明末清初，主要據(jù)點多處于歸善縣范圍內(nèi)。由于清康熙年間政府針對臺灣問題的強制性的北向移民政策（“遷?！保约爸蟮恼袎ㄕ撸ā皬?fù)界”），居于歸善縣和嘉應(yīng)州諸縣的客家人開始遷入新安縣內(nèi)承招開墾軍田，此為第一次略成規(guī)模的移民潮；之后雍正年間，清政府頒布的一系列墾荒鼓勵政策促進了由雍正至嘉慶年間以歸善、新安兩縣結(jié)合部為目的地的更大的客家移民潮[7]。

2.3 深圳客家文化景觀研究意義

千年來，由中原地區(qū)至東南沿海再至海外，客家人遷徙性的發(fā)展歷程代表了中國人地關(guān)系的歷史變化趨勢，甚至由于高頻遷徙帶來的人與自然的反復(fù)博弈機會，也為客家民系內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整優(yōu)化創(chuàng)造了積極條件，使得不同地理區(qū)域內(nèi)的客家社會的文脈特征既具有發(fā)展的連貫相似性，又展現(xiàn)了人類根據(jù)環(huán)境與社會的變化做出的地方性調(diào)整。深圳地區(qū)為客家遷徙流向的空間轉(zhuǎn)折點，至此客家在中國大陸的南向遷徙空間受限，該地沿海丘陵平原的地理特征改變客家山地生存空間的傳統(tǒng)樣態(tài)，生存空間的拓展限度與地貌基底的變化極有可能促使其人居空間構(gòu)造模式與經(jīng)濟運作范式較傳統(tǒng)山地文化有所突破。因此，比較性地研究深圳客家文化景觀的區(qū)域特質(zhì)，對客家文化以及中國歷史人地關(guān)系的整體認識的建立具有積極意義。

2.4 深圳客家聚落總體分布特征

由清朝至民國，客家在深圳發(fā)展的300余年中，其生存空間環(huán)境的選擇延續(xù)了一定的歷史文化慣性。出于耕作習(xí)慣與安全防衛(wèi)等方面的考慮，深圳東北部山地丘陵與平原相間地帶仍是其首選。圖02所示為清末民初研究區(qū)域核心部位的空間狀貌[8]，將原圖河網(wǎng)重新清晰勾勒，對場域進行局部采樣，并依據(jù)史料標識出部分客家姓氏的聚落布點，可以初步了解深圳地區(qū)客家聚落景觀的整體特征：首先，聚居點（圍屋）與農(nóng)田交融分布于丘陵間相對開闊的平地地帶；其二、河網(wǎng)發(fā)達，主干河流溝通山水水源支流，成為主導(dǎo)聚居點的空間組織的骨架；其三、聚居點分布較為分散而勻質(zhì)；其四、同一姓氏的家族控制了一定的空間范圍。

該形態(tài)狀貌有別于中國通常的單姓或多姓大規(guī)模群集的村寨意象。300余年中，各姓氏基于發(fā)展需求，由某一生存基點沿環(huán)境結(jié)構(gòu)骨架（河流）逐點完成蛙跳式的生存空間擴張，這種低密度疏散過程與環(huán)境經(jīng)營模式的背后必然存在特殊的制度驅(qū)動機制。

3 “適度增長”的田園經(jīng)營模式

清初至民國時期，深圳地區(qū)客家聚落景觀因土地地權(quán)的穩(wěn)定而得以有效完善。在土地自由交易的時代，地權(quán)的分散與集中基本受3種因素影響：土地租稅制度、商業(yè)資本流向、人口數(shù)量[9]，其中鄉(xiāng)村區(qū)域滯留人口數(shù)量的上升對農(nóng)地地權(quán)分割破碎化起到了關(guān)鍵作用，這也成為中國農(nóng)業(yè)規(guī)?；?、現(xiàn)代化經(jīng)營與農(nóng)業(yè)技術(shù)革新的最大的障礙。不同于中國傳統(tǒng)農(nóng)耕社會固守“安土重遷”思想的漢族主體，客家是一支善于遷徙的漢族民系。從嘉應(yīng)州一帶偏狹的山區(qū)走入當年歸善、新安兩縣去海不遠丘陵地帶，客家聚居模式也發(fā)生了變化。在聚落布局演變方面，可以找到兩項意義深遠特征轉(zhuǎn)變：其一、家族聚居空間的拓展由“粘連鄰接”向 “有機疏散”發(fā)展；其二、建筑選址由“近山性”向“近水性”發(fā)展[10]（圖03）。

3.1 家族聚居空間拓展的控制機制

對于研究區(qū)域，如果將一座圍屋視為一個聚居單元，那么由1至4座同姓圍屋及其共同經(jīng)營的環(huán)境區(qū)域可以看作為一個生產(chǎn)單元，同一姓氏可能包含多個生產(chǎn)單元。與興梅地區(qū)相比，深圳客家聚居單元規(guī)模收縮，新單元不再緊密依附于舊單元，而開始與舊單元拉開一定尺度的空間距離，同時，不同生產(chǎn)單元核心聚落之間的距離尺度明顯擴大。截取觀瀾陳氏、坪地蕭氏、坑梓黃氏、龍崗羅氏聚落布局片段，可見生產(chǎn)單元核心聚落之間的疏散距離多為2km左右（圖04）。

深圳大學(xué)劉麗川教授在《深圳客家研究》一書中曾以坑梓黃氏沿河圍屋群布局為例，提出客家圍屋之間空間關(guān)系的“宗族意象”特征，即后代圍屋圍繞前代圍屋建設(shè)，經(jīng)數(shù)代繁衍，形成具有多層級祭祀中心的聚居群落[11]。該特征闡釋又在楊星星博士論文《清代歸善縣客家圍屋研究》中得以引用，并通過歸善縣（今惠州）良井楊氏圍屋聚落分布特征分析得以類比論證[12]。但是以這種觀點看深圳客家的遷徙源頭——嘉應(yīng)州（今興寧梅州地區(qū)），其圍屋的空間布局卻沒有明顯表現(xiàn)出明顯的“宗族意象”特征?？梢姎w善縣新安縣（今惠州深圳）一帶，其部分區(qū)域圍屋布局的“宗族意象”并非宗族文化力推動的一脈相承原則，而可能是地域宗族經(jīng)濟制度力的作用結(jié)果。

宗族經(jīng)濟力的作用表現(xiàn)為聚落疏離現(xiàn)象。以宗族繁衍規(guī)模較大的深圳龍崗坑梓黃氏新喬世居及其后系聚落為例，首先看生產(chǎn)單元內(nèi)的聚居單元疏離。《深圳客家研究》一書在“3.2黃氏成功緣由”一節(jié)中講到，根據(jù)龍?zhí)锸谰印饵S氏族譜》記錄，新喬世居立基祖黃振宗因為“自創(chuàng)糧米90余石”，有了農(nóng)地，則在乾隆18年（1753年）“遷于新喬圍”立業(yè)居住[11]。 但其后文記載“（振宗）已于乾隆16年（1751年）過世”，與前文所述振宗公于乾隆18年遷居新喬世居存在時間上的矛盾。由于建國以來歷次政治事件，坑梓黃氏族譜散佚，今日學(xué)者所發(fā)現(xiàn)的族譜大多殘缺或有記錄謬誤之處，整理之時難免出現(xiàn)誤差。但是至少據(jù)此我們可以推斷，新喬世居創(chuàng)建不久，振宗公即去世。此時振宗三子瑞璋、瑞瑛、瑞瑸理論上均居于此。新喬世居建設(shè)存在大量建筑余料，據(jù)史料記載瑞瑛在大水灣利用這些余料建立起“龍灣世居”（建成于1781年）[13]，證明1781年開始，二房瑞瑛攜二妻五子搬離新喬世居。此時長房瑞璋去世，留下二妻（可能去世）四子居于新喬世居，三房瑞瑸配一妻育有二子。第一次分家析產(chǎn)前，帶有14個套院單元[14]的新喬世居內(nèi)大約已經(jīng)住滿了14戶，面臨居住飽和，則瑞璋一房的后代子孫有必要準備遷出。

圖03 興梅地區(qū)與深圳地區(qū)客家聚落景觀形態(tài)對比：（上）梅州客家聚落，（下）深圳客家聚落

圖04 生產(chǎn)單元疏散采樣分析

圖05 新喬世居主要居住單元及其三代譜系概要

繼之第二次聚落疏離——生產(chǎn)單元分化。至乾隆五十九年(1794年)，瑞璋長子廷元于大陂西岸建“長隆世居”，次子廼元建松子坑大圍，留居新喬的三子建元、四子逞元并不見建屋記載。同時，新喬世居“元”字輩2名后人也未見建屋記載。第二次聚落疏離與第一次相距13年，理論上留居的 “元”字輩人（6位）的下一輩應(yīng)該有一半左右需要獨立門戶，則可以認定此時圍屋再次達到居住飽和（圖05）。

圖06 聚落單元進行遠距離疏散

通過前文分析可知，深圳客家圍控制建設(shè)規(guī)模、節(jié)制“加建”的做法是具有單元人口控制理念的。這是人口控制的第一步。第二步的關(guān)鍵在于如何促使疏離開的聚落單元進行遠距離疏散，完成新的生產(chǎn)單元的構(gòu)建。兩次聚落疏離中，3個分離體（龍灣世居、長隆世居、松子坑圍）分別與疏散基點新喬世居的空間距離約為1.3km、1.8km、3.5km，離散程度較高（圖06）。為何可以取得如此高的離散度呢？我認為關(guān)鍵在于族田制度中的聚族力與散族力之間的的平衡。

新喬世居創(chuàng)基祖病逝時可能只留下產(chǎn)出90余石米的田地。根據(jù)《中國歷代糧食畝產(chǎn)研究》一書所列古今度量衡換算，在清朝：

1石=10斗

1斗=10（清）升=10.355升

1（清）畝=614.4m2[15]

根據(jù)《明清廣東的農(nóng)業(yè)與環(huán)境》一書所述，清代廣東珠三角中等圍田雙季稻米年產(chǎn)量大概是550市斤/畝[16]。今日1升米重量約為1.5市斤。根據(jù)以上數(shù)據(jù)可以算得清朝90石稻米約重13 979.25市斤，要收獲這些糧食需要田地約為27清畝，折合今日土地面積約為25畝。假如這些田地為自家耕種，則占田數(shù)即為25畝左右（約16 588.8m2）；假如這些田地為租佃給外人耕種（深圳客家族田慣用經(jīng)營模式），則在主佃平分收成的情況下，占田數(shù)應(yīng)為50畝左右（約33 177.6m2）。即當年新喬世居初建立之時，黃氏振宗一支占田量約25-50畝，具體數(shù)字取決于田地經(jīng)營形式。但無論如何，90石的資產(chǎn)顯然不可能支撐整個家族的經(jīng)濟運作。那么上文兩次聚落疏離之前的30至40年間，家族總田產(chǎn)的增殖應(yīng)全憑各房各自的努力，分家時應(yīng)不存在的公產(chǎn)繼承之說，聚落疏離具有明顯的私產(chǎn)空間導(dǎo)向。但是客家宗族歷來遵循族田制度，根據(jù)民國23年陳翰笙先生的調(diào)查，族田占耕地總面積的比例在寶安（今深圳）和惠陽（今惠州）的比例分別為30%和50%[17]。族田的累積應(yīng)當開始于上文所述第一次聚落疏離之時。所謂二房瑞瑛及其后代所建圍屋（龍灣世居、龍墩世居、龍?zhí)锸谰樱┡c新喬世居形成“宗族意象”，構(gòu)成共同構(gòu)成一個生產(chǎn)單元，暗示出第一次分家析產(chǎn)之時二房瑞瑛很可能提供一部分私產(chǎn)作為振宗一系的宗族公產(chǎn)。而疏散得較遠的廷元、廼元兩支則可能屬于凈身出戶的性質(zhì)，各自創(chuàng)業(yè)立基，在其有生之年即為各自的后代留下了成一定規(guī)模的族田公產(chǎn)，因而松子坑和長隆世居方能對其后世子細胞（后代圍屋）具有一定的吸附力，形成獨立的生產(chǎn)單元。

既然聚落的空間疏散體現(xiàn)出勻質(zhì)的特征，那么在生產(chǎn)單元內(nèi)部，圍屋數(shù)量所代表的人口總量與田畝、山塘范圍所代表的自然承載力可能存在固定的比例關(guān)系。根據(jù)新喬世居（8-14戶）、龍?zhí)锸谰樱?0-16戶）、龍灣世居（6-10戶）平面推測，由3-4個圍屋構(gòu)成的產(chǎn)業(yè)共享組合最多容納戶數(shù)約為40-50左右，按照每戶5人計算，加上仆人，每個經(jīng)濟單元的總?cè)丝跀?shù)約240-300。截取以“松子坑圍”和“長隆世居”為核心的兩個生產(chǎn)單元。圖面測量“松子坑圍”生產(chǎn)單元占田量約為410畝（約273 333m2），灌溉水塘面積約240畝（約160 000m2）。圖面測量“長隆世居”生產(chǎn)單元范圍內(nèi)田畝總量約為950畝（約633 333m2），灌溉水塘面積約450畝（約300 000m2）（圖07）。雖然長隆世居周邊存在先期進入此地的外姓家族，據(jù)《深圳客家研究》第七章第三節(jié)“黃石宗族興衰的緣由”所述，長隆世居開基祖廷元離開新喬世居后，在金沙慢慢地從當?shù)馗餍⌒占易迨种匈徺I田地，而外姓人轉(zhuǎn)而從黃氏手中租地耕種[11]，假設(shè)“長隆世居”生產(chǎn)單元范圍內(nèi)田畝全部出租，根據(jù)主佃均分原則收成，收租量與“假如黃氏自耕其中半壁產(chǎn)業(yè)”的收獲量持平。則可以認為“長隆世居”經(jīng)濟單元范圍內(nèi)宗族有效田畝總量約為470畝（約313 333m2）。對比兩個經(jīng)濟單元可以發(fā)現(xiàn)：一、圍屋數(shù)量規(guī)模相當，其人口容納量相當，經(jīng)濟單元內(nèi)容納人口總數(shù)約為240人；二、人均耕地面積相似，大約1.83畝/人。這個較為穩(wěn)定的數(shù)字高于嘉慶年間廣東省人均耕地的1.58畝/人的水平，更何況黃氏宗族田產(chǎn)不僅限于其居住的經(jīng)濟單元內(nèi)，如“長隆世居”經(jīng)濟單元內(nèi)的青排世居在淡水也置辦了可收1 000余石糧的田產(chǎn)，則實際人地比例應(yīng)大于1.83畝/人這個“人居空間范圍內(nèi)形式上的”人地比例。

圖07 松子坑圍、長隆世居兩經(jīng)濟單元景觀格局圖：（左）松子坑圍經(jīng)濟單元，（右）長隆世居經(jīng)濟單元

值得探討的是，該穩(wěn)定的人地比例的的驅(qū)動機制是什么。不妨聯(lián)系該地客家宗族土地制度來解析?？图易谧逯匾曌逄镒瀹a(chǎn)的積累，歷代分家均需要提留部分私產(chǎn)作為公產(chǎn)。開基祖如果沒有留下足夠的公產(chǎn)供子孫繼承，則祖屋聚族作用將減弱。如果開基祖留下一定數(shù)量的資產(chǎn)，在分家時首先提取一部分作為宗族公產(chǎn)，余下由子孫均分。根據(jù)回龍世居7子分家各取100石、留300石為公產(chǎn)的事實[11]，以此比例推算，經(jīng)2世分家析產(chǎn)后，公產(chǎn)總量比例為：

30%+70%×30%=51%

這個數(shù)字恰與清代廣東客家族田占宗族總田產(chǎn)的比例取得一致，證明在公私三七拆分的分家提留規(guī)則下，歷經(jīng)兩代分家之后，族田達到穩(wěn)定比例值，約50%。此時，各房所分得的田產(chǎn)要低于開基祖遺產(chǎn)的10%，不足以助推家庭單元的發(fā)展，同時族人無權(quán)租種本族族田，則分支房系必須通過遠距離遷居謀求新的生存空間，其所分得的產(chǎn)業(yè)也很可能轉(zhuǎn)賣給族內(nèi)留守老屋的房系。經(jīng)多次分家提留，經(jīng)濟單元內(nèi)的田產(chǎn)基本成為穩(wěn)定的族田，幾乎全部出租給外姓耕種，以取得穩(wěn)定的收益。

綜上所述，圍屋建筑規(guī)模控制了聚落拆分的周期，而宗族土地制度控制了生產(chǎn)單元內(nèi)穩(wěn)定的人地比例。

3.2 建筑選址的轉(zhuǎn)變與聚落景觀格局

穩(wěn)定的人地比例成為聚落的景觀格局穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。

珠三角地區(qū)因交通之便富有商業(yè)氛圍，沿海經(jīng)商起家的客家人“先商業(yè)盈利后建屋置地”的過程有別于多數(shù)內(nèi)陸山區(qū)農(nóng)耕起家的客家人。在內(nèi)陸，客家人為盡量避免土客之爭，多選擇山區(qū)發(fā)展，為將有限的平地盡量讓與耕地，建筑群多依山而建。如清嘉慶年間，嘉應(yīng)州人均田地降至0.87畝（580m2）[18]，人地矛盾十分尖銳，為了節(jié)省耕地，一座座圍龍屋緊倚山麓而建，距離緊密的一座座客家圍聯(lián)合勾勒出山麓的輪廓。而在地形相對平緩的歸善縣、新安縣結(jié)合部（今深圳東北部），清初“遷海復(fù)界”政策致使原住人口大量折損，遷入此地的客家大有反客為主之勢（據(jù)嘉慶版《新安縣志》記載，自康熙至嘉慶年間，當?shù)匦略龃迩f中，客籍村莊達到345個，非客籍村莊僅為21個[19]）。土客比例相當?shù)那闆r下，農(nóng)商并舉的客家人置業(yè)選址也傾向于開闊場地。另外，在人地比例適度而穩(wěn)定的條件下，住宅選址的節(jié)約耕地取向讓位于交通便捷取向，因此建筑也不一定鄰接山體，而以靠近河流為第一選則。

圖08 龍崗墟周邊水網(wǎng)與聚落格局

圖09 坪山墟周邊水網(wǎng)與聚落格局

在農(nóng)業(yè)商品化地區(qū)，河流可能是宗族建宅選址的重要條件。在較大的墟市周邊范圍內(nèi)，聚居點沿河流散布，聚落與河流的間距多處于10m至50m之間（圖08-09）。

圍屋與河流之間距離收縮的主要原因大概有二。

其一、河流是經(jīng)商者交通的主要通道，龍崗墟、坪山墟等幾大鄉(xiāng)村墟市均憑借水運交通發(fā)展而來。自清康熙年間在該地區(qū)施行“滋生人丁、永不加賦”以及“糧戶歸宗”（即賦役以宗族為單位征收繳納，在深圳地區(qū)的情況可能為控制每一個生產(chǎn)單元的宗族子戶成為納糧的基本單位）的政策后，雍正年間又開始實行“攤丁入畝”新政，因而各宗族戶繳納賦稅額度基本穩(wěn)定，同時有族田公產(chǎn)作為賦稅來源保障。在此前提下，生產(chǎn)單元內(nèi)相對較低的人地比例使得糧食生產(chǎn)出現(xiàn)較大的余量，并且余糧率能夠保持一個較為穩(wěn)定的值，為客家大戶的商品糧經(jīng)營提供有效保障。圍龍屋前的禾坪為曬谷場，圍屋內(nèi)設(shè)有糖油加工坊。農(nóng)商并舉的客家人通過河運，將稻米、糖、油等農(nóng)副產(chǎn)品運送到較近的墟市或較遠的河流上游地區(qū)販賣，農(nóng)副產(chǎn)品的商品化推動居住、生產(chǎn)、交通運輸緊密結(jié)合，而具有生產(chǎn)屬性的圍屋與具有交通屬性的河流的距離自然縮短。其二、大規(guī)模產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定而集中的族田利于大型農(nóng)田水利工程的統(tǒng)一規(guī)劃和組織建設(shè)，山塘式的陂塘水利工程使得農(nóng)田灌溉對河流的依賴有所降低。遷徙自垌田稻作生產(chǎn)區(qū)的客家人善于陂塘水利建設(shè)。所謂“陂塘水利”主要應(yīng)用于山間盆地稻作區(qū)（垌田），具體手段是通過堰筑堤壩建成高位蓄水池（相對于農(nóng)田），通過涵閘調(diào)控農(nóng)田灌溉，免去提水之勞。陂塘具體有兩種形式，區(qū)別在于是攔截山水還是攔截平地河流。由于河流陂堰必然遏制其交通運輸功能，則深圳地區(qū)注重商業(yè)經(jīng)營的客家宗族理論上應(yīng)主要采取攔截山水而灌溉的方式。今日深圳龍崗區(qū)蒲蘆陂水庫的前身是始建于乾隆時期的蒲蘆陂引蓄水工程，乾隆《歸善縣志》中記載：“（蒲蘆陂）在上下淮都障山水而成[20]?！倍螒c《新安縣志》中對該地區(qū)眾多陂塘水利的描述基本采用如下的格式：“XX陂，在XXX，源自XX山流下，堰以灌田[19]。”則基本可以推斷，當時的陂塘水利多屬于山水水源型而非河水水源型，少數(shù)為上流河水水源型。這在前文松子坑圍、長隆世居兩經(jīng)濟單元景觀格局圖中也可以得到證實。清初至民國時期此地陂塘水利運作良好，沒有出現(xiàn)明顯的山地水土流失和占塘開墾現(xiàn)象，主要得益于客家宗族經(jīng)濟單元內(nèi)人地比例的合理控制機制。宗族組織下的陂塘水利建設(shè)與定期清淤工作保證了稻田有效灌溉，而減少山塘淤泥的山林養(yǎng)護工作以及水稻田的經(jīng)營，又為地區(qū)環(huán)境營造了較好的生態(tài)腎肺。灌溉主要依托山水水源，交通運輸基本借助河道，則圍屋與農(nóng)田各就其便，造就深圳客家圍的近水性特征，也成為客家農(nóng)業(yè)環(huán)境經(jīng)營模式在深圳地區(qū)的一項有意義的調(diào)整。

4 總結(jié)

綜上所述，清初至民國時期，深圳客家聚落布局體現(xiàn)出勻質(zhì)而有機地疏散以及以水系為依托進行宗族聚居空間結(jié)構(gòu)組織的特征，客家在全新的近海丘陵地帶環(huán)境中所采取的特殊的宗族土地制度驅(qū)動了這種適度增長的田園經(jīng)營模式的形成。一方面，該地區(qū)客家聚落單元具有定期分解、有機疏散機制，這種機制的推動力為宗族地權(quán)繼承分配制度，它保證了區(qū)域人地比例的穩(wěn)定，并進一步促進區(qū)域生態(tài)環(huán)境的穩(wěn)定經(jīng)營。另一方面，大規(guī)模族田的集中經(jīng)營利于稻作區(qū)農(nóng)田水利工程的整體規(guī)劃、建設(shè)與維護，進而保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序以及河流運輸功能的發(fā)揮，與當時的土地賦稅制度配合，推動農(nóng)產(chǎn)品商品化的進程。

深圳客家文化景觀體現(xiàn)了人類通過協(xié)調(diào)人地關(guān)系而在環(huán)境中求得容身之所，并通過以土地為生產(chǎn)資料的勞作汲取自然能量的生存智慧與自然信仰。湯因比曾言：文明是指“在一個特定時代存在的一種特定文化或特定文化階段?！苍S可以稱之為創(chuàng)造一種社會狀態(tài)的努力”[21]?？梢哉f，當某農(nóng)業(yè)文化經(jīng)時間與實踐的積淀而被冠之為“文明”之時，它的內(nèi)涵中已經(jīng)凝聚了人類關(guān)于自身生存命運的一致追求與信仰。由這種信仰催化出的景觀的觀賞價值必須基于生產(chǎn)性與生態(tài)性，即景觀的經(jīng)濟生態(tài)屬性絕對高于美學(xué)屬性，或者說鄉(xiāng)村文化景觀之審美是基于經(jīng)濟本質(zhì)的實用哲學(xué)審美，它反映著人類對于生命發(fā)展延續(xù)的最為基礎(chǔ)本質(zhì)性的思考。

致謝：

感謝深圳大學(xué)劉麗川教授提供研究參考資料

注釋：

①流寓民：寄居他鄉(xiāng)者

②圖片來源：圖01由作者自繪；圖02、04、06、08、09作者根據(jù)參考文獻[8]自繪；圖03上圖根據(jù)參考文獻[10]自繪，下圖根據(jù)參考文獻[8]自繪；圖05左圖根據(jù)參考文獻[14]自繪，右圖根據(jù)參考文獻[11]自繪；圖07根據(jù)參考文獻[11]自繪。

[1]陳慧琳.人文地理學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2013:70-71.

[2]陳春聲,肖文評.聚落形態(tài)與社會轉(zhuǎn)型:明清之際韓江流域地方動亂之歷史影響[J].史學(xué)月刊,2011,(2):55-68.

[3]楊鴻雁.略論清朝對客民的法律調(diào)控措施[J].貴州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,(2):93-99.

[4]何朝銀,施駿棟.流寓民的差別性戶籍制度與客家民系的形成——基于人口流動與社會分層的分析[J].贛南師范學(xué)院學(xué)報,2012,(2):3-10.

[5]何國強.圍屋里的宗族社會:廣東客家族群生計模式硏究[M].南寧:廣西民族出版社,2002.

[6]深圳市龍崗區(qū)地方志編纂委員會.龍崗區(qū)志-上冊[M].北京:方志出版社,2012:2.

[7]曾祥委.清初新安遷海復(fù)界后的客家移民潮[J].客家研究輯刊,2011,(1):70-78.

[8]中國大陸二萬五千分の一地図集成[Z].東京:科學(xué)書院,1989.

[9]趙岡,陳鐘毅.中國土地制度史[M].北京:新星出版社,2006:133-145.

[10]羅德胤.廣東梅縣僑鄉(xiāng)村客家圍龍屋考察與分析[D]//中國建筑學(xué)會.建筑與地域文化國際研討會暨中國建筑學(xué)會 2001年學(xué)術(shù)年會論文集,2001:475-481.

[11]劉麗川.深圳客家硏究[M].深圳:海天出版社,2013:103,167,171,181.

[12]楊星星.清代歸善縣客家圍屋研究[D].廣州:華南理工大學(xué)學(xué)位論文,2011:40-43.

[13]賴良青等.龍?zhí)锎笏疄忱暇疤稹绷?31年！[N]. 晶報,2012-04-07.

[14]王晨.黃氏宗族客家住屋型制與文化研究[D].西安:西安建筑科技大學(xué),2003:42-43.

[15]吳慧.中國歷代糧食畝產(chǎn)研究[M].北京:農(nóng)業(yè)出版社,1985:236.

[16]吳建新.明清廣東的農(nóng)業(yè)與環(huán)境[M].廣州:廣東人民出版社,2012:107.

[17]葉顯恩,周兆晴.明清珠江三角洲宗族制與土地制度[J].珠江經(jīng)濟,2007,(9):74-80.

[18]穆彰阿,潘錫恩.嘉慶重修一統(tǒng)志（第二十六冊）[M].北京:中華書局,1986:1115.

[19]舒懋官等.廣東省新安縣志[M].臺北: 成文出版社有限公司,1974:103.

[20]陸飛.歸善縣志[M].臺北:成文出版社,1967:21.

[21]（英）阿諾德·約瑟夫·湯因比.郭小凌,劉北成譯.歷史研究[M]上海:上海人民出版社,2000:19.