以低碳和民生之名捍衛(wèi)電動自行車出行權(quán)

凱風(fēng)

在空氣污染如此嚴(yán)重的情況下，在綠色出行被不斷重復(fù)甚至被提高到國家政策層面的當(dāng)下，如此一刀切地禁止電動自行車，完全與國家政策相悖。

近日，廣州法制辦出臺《廣州市非機(jī)動車和摩托車管理條例（草案征求意見稿）》（以下簡稱《草案》），擬在廣州市行政區(qū)域內(nèi)禁止生產(chǎn)超標(biāo)電動自行車和銷售電動自行車。隨后，廣州就此舉辦了聽證會，聽證會最終以11人贊成、5人反對以及2人中立的結(jié)果結(jié)束。該條例最快可能明年開始實施。

其實，廣州早在2006年就已出臺電動自行車禁令，但當(dāng)時既沒有征求意見，也沒有召開聽證會，彼時民間就已反響激烈，質(zhì)疑之聲不絕于耳。此次舊事重提，并且禁令加碼，恰恰宣告了電動車禁令的失效。失效的原因很簡單，因為民眾對此依舊有著強(qiáng)烈的需求。尤其在近些年快遞行業(yè)飛速發(fā)展，電動自行車更成為快遞員標(biāo)配。如果說此前電動自行車禁令只影響那些離公交地鐵站都比較遠(yuǎn)的人群，那此刻卻因快遞的出現(xiàn)而影響到城市里的每一個人。正是這個原因，此次新禁令遭遇的質(zhì)疑更甚于以往。

關(guān)于禁止電動自行車上路及銷售，官方給的理由很多。其中最主要的一種則是，電動自行車頻頻引發(fā)“奪命”事故，嚴(yán)重影響交通秩序。這方面的數(shù)據(jù)是，截至今年5月，廣州由“五類車”引發(fā)的交通事故已達(dá)1300起，死亡人數(shù)400多人、與去年全年相當(dāng)，受傷人數(shù)達(dá)1500多人。

數(shù)字看起來很嚴(yán)重，但有必要進(jìn)行細(xì)究的是，電動自行車只是五類車的一種，在摩托車和非法改裝殘疾車、營運(yùn)三輪車中，既不是最突出的一種，同樣也不是導(dǎo)致交通事故最多的一種。既然要論證電動自行車與交通事故的關(guān)系，那就有必要給出電動自行車本身的數(shù)據(jù)。

更要追問的是，這到底是交通規(guī)則問題，還是交通工具問題？要知道，我國的路權(quán)分配是以汽車為主的，人行道和自行車道被擠壓在邊角的一隅，許多主城區(qū)交通干道甚至連自行車道都未設(shè)置，導(dǎo)致自行車與行人或機(jī)動車爭道。這也正是官方所聲稱的電動自行車不遵守交通規(guī)則的根本原因所在。豈能只看到事情表象，而不問背后原因就強(qiáng)行禁止？反過來看，每天也有這么多的機(jī)動車事故，難道就能以此理由來禁止機(jī)動車上路嗎？

禁止電動自行車另一個理由則是其多半都是改裝的非法車，可以說市面上95%的電動自行車都不合格。這個問題必然要追溯到1999年制定的電動自行車國家標(biāo)準(zhǔn)——“時速20公里、車重40公斤”。且不說這一標(biāo)準(zhǔn)是否早已落后于時代發(fā)展，這個國家標(biāo)準(zhǔn)顯然承認(rèn)了電動車在城市上路的合法性。既然如此，地方禁止電動車上路就缺乏合法理由。不去督促修改更符合社會和城市發(fā)展的電動自行車標(biāo)準(zhǔn)，反而一刀切地禁止，這豈是城市治理之道？

至于其他諸如電動自行車電池存在污染和安全隱患，都是拿不出臺面的借口。一塊電動自行車電池所能帶來的污染可以說是微乎其微，其安全隱患只在于有沒有嚴(yán)格的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并不能為禁電提供任何理論支持。

我們之所以反對禁止電動自行車，不僅因為選擇什么樣的交通工具上路是公民對財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)使用，電動自行車上路更有上位法的支持，更因為電動自行車是一種綠色、低碳、環(huán)保的交通工具。在空氣污染如此嚴(yán)重的情況下，在綠色出行被不斷重復(fù)甚至被提高到國家政策層面的當(dāng)下，如此一刀切地禁止電動自行車，完全與國家政策相悖。

更關(guān)鍵的是，電動自行車關(guān)乎民生。不是每個人都有公車可坐，也不是每個人都有私家車可買，電動自行車是很多人的基本出行工具，是所有離不開快遞的都市人派生需求出的交通工具。在其背后，則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上完善的公共交通現(xiàn)狀，電動自行車作為市民自己解決出行的方式，政府部門不鼓勵也就罷了，豈能反過來一紙禁了？何況，如果公共交通真正延伸到每一個角落，不再存在“最后一公里”的交通死角，那么電動自行車自然就不會再有存在的理由。不用政府部門強(qiáng)令禁止，它也會自動淘汰的。（作者系《新快報》首席評論員）endprint