論公司章程的效力和功能

田金花

摘要：基于公司章程的契約性質(zhì)，對(duì)于公司章程的效力研究我們著重于其對(duì)公司及公司成員的約束力。其中，最典型的表現(xiàn)就是關(guān)于公司及其成員權(quán)利與義務(wù)的具體規(guī)定。而公司章程的效力與公司章程的功能又緊密相連，因?yàn)楣菊鲁虒?duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高管人員的效力約束，從而使得公司章程具有了構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)的功能。

關(guān)鍵詞：公司章程的效力；公司章程的功能；公司治理結(jié)構(gòu)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2014）11-0232

一、公司章程的效力

公司章程作為契約，僅具有內(nèi)部效力性，并不具有外部效力性。因此，這里所說(shuō)的公司章程的效力，主要是指公司章程作為契約對(duì)哪些主體具有約束力。我國(guó)公司法中公司章程的絕對(duì)記載事項(xiàng)條款實(shí)際上體現(xiàn)了公司與其成員之間的一種契約關(guān)系。下面結(jié)合我國(guó)《公司法》的規(guī)定對(duì)這些主體的權(quán)利義務(wù)具體分述之。

（一）公司章程對(duì)公司的效力

公司章程是公司組織與行為的契約，在此基礎(chǔ)上，公司章程及于公司的法律效力主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：

第一，公司依照章程約定，建立公司組織機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)按照章程約定的權(quán)限范圍行使職權(quán)。即一旦公司章程選擇了治理結(jié)構(gòu)的方式，無(wú)論是何種方式，公司就必須遵守該約定。①

第二，公司須在章程確定的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事活動(dòng)。我國(guó)公司法第12條規(guī)定，“公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司可以修改公司章程，改變經(jīng)營(yíng)范圍，但是應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?！睆拇朔矫鎭?lái)看，公司可以按照公司章程的約定，自由地選擇以及變更經(jīng)營(yíng)范圍。但如果公司超越公司章程，從事超越其經(jīng)營(yíng)范圍的行為，按照契約理論，該行為理應(yīng)無(wú)效。②但是，隨著現(xiàn)代契約理論的發(fā)展，出于契約正義原則的需要以及經(jīng)濟(jì)效率的角度考量，公司越權(quán)行為無(wú)效的適用范圍受到了限制。③

第三，公司依照公司章程對(duì)股東負(fù)有義務(wù)，公司若有違反，則須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國(guó)公司法第22條規(guī)定，“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)?！卑创死斫猓鲜鲋黧w若違反公司章程造成損害，則由公司對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。除此之外，對(duì)于公司不按章程約定滿(mǎn)足股東知情權(quán)，不按規(guī)定召開(kāi)董事會(huì)等違反公司章程對(duì)其義務(wù)約定的行為，公司也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）公司章程對(duì)股東的效力

公司章程作為公司成員間的合意，尤其作為股東之間的一種合意，對(duì)公司股東具有約束力。其對(duì)股東的效力，具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

第一，公司章程規(guī)定了股東的權(quán)利。一旦股東履行了出資義務(wù)之后，對(duì)公司便不再負(fù)有其他積極義務(wù)[1]。因此，公司章程的主要內(nèi)容便是關(guān)于股東權(quán)利的約定。股東具體享有的權(quán)利有：股權(quán)請(qǐng)求權(quán)、股利分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)、股東會(huì)召集權(quán)、監(jiān)督權(quán)、訴訟權(quán)等。④至于股東如何行使這些權(quán)利，公司章程也可根據(jù)股東協(xié)商進(jìn)行約定，一旦約定，則股東就需要按照約定方式行使，不得違反。

第二，公司章程規(guī)定了股東應(yīng)負(fù)有的義務(wù)。一方面，體現(xiàn)為股東對(duì)公司的出資義務(wù)。股東若違反該義務(wù)，除向公司繼續(xù)履行該出資義務(wù)外，還要對(duì)其他已履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)違約責(zé)任。⑤另一方面，體現(xiàn)為股東要遵守章程約定行使權(quán)利，不得濫用權(quán)利，如果濫用權(quán)利，則要對(duì)公司或其他股東承擔(dān)賠償責(zé)任。①

（三）公司章程對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的效力

公司章程作為公司成員間的契約，其對(duì)公司的董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員同樣也具有約束力。在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)當(dāng)中，對(duì)這些主體的權(quán)利義務(wù)約定不明，經(jīng)常成為公司糾紛產(chǎn)生的原因，而公司章程就此可以做出更為詳盡的規(guī)定。具體表現(xiàn)為以下方面：

第一，公司章程是此類(lèi)人員行使職權(quán)的具體依據(jù)。譬如，公司章程可以規(guī)定公司經(jīng)理的職權(quán)，可以決定監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成，可以規(guī)定董事的任期，可以規(guī)定高級(jí)管理人員的范圍，可以根據(jù)公司的實(shí)際情況賦予這些主體或多或少的職權(quán)。②

第二，公司章程規(guī)定了此類(lèi)人員承擔(dān)的義務(wù)及責(zé)任。我國(guó)《公司法》第一148條規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)③和勤勉義務(wù)④。”該法第149條具體列舉了此類(lèi)人員違反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的行為。⑤另外，該法第150條明確規(guī)定，此類(lèi)人員執(zhí)行公司職務(wù)違反公司章程規(guī)定給公司造成損失時(shí)，要承擔(dān)賠償責(zé)任。⑥總而言之，公司章程對(duì)此類(lèi)人員的義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，可以作出具體的規(guī)定。

二、公司章程的功能

從本文上述內(nèi)容的闡述中，我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上權(quán)利義務(wù)是公司章程的核心，調(diào)整公司各組織結(jié)構(gòu)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容以及公司各成員的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容大部分體現(xiàn)在公司章程中，這凸顯了章程所具有的調(diào)整公司成員間參與公司管理和分配利益關(guān)系的功能。因此，其在決定公司治理結(jié)構(gòu)上扮演積極的角色。⑦

（一）構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)功能

1.關(guān)于構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)功能的理論解說(shuō)

何為公司治理？漢密爾頓認(rèn)為：公司治理在美國(guó)一般是指公眾公司的職業(yè)經(jīng)理人、董事會(huì)和股東之間的關(guān)系。⑧英國(guó)卡德伯里公司治理報(bào)告將公司治理界定為：“經(jīng)營(yíng)和控制公司的制度”。從法學(xué)的角度而言，公司治理結(jié)構(gòu)是指，為維護(hù)股東、公司債權(quán)人以及社會(huì)公共利益，保證公司正常有效地運(yùn)營(yíng)，由法律和公司章程規(guī)定的有關(guān)公司組織機(jī)構(gòu)之間權(quán)力分配與制衡的制度體系[2]。由此，由于現(xiàn)代公司的股權(quán)分散，導(dǎo)致公司所有權(quán)和控制權(quán)的分離，股東作為所有權(quán)人，其和經(jīng)營(yíng)者之間是委托人和代理人的關(guān)系；同時(shí)，由于二者的利益追求并不總是一致，代理人會(huì)有自己的利益考慮，在這種情況下，如何保證代理人有足夠的經(jīng)營(yíng)自由為公司創(chuàng)造價(jià)值，同時(shí)又對(duì)其行為進(jìn)行必要的合理的規(guī)制，這才是公司治理的根本問(wèn)題。公司章程公司治理的研究表明，公司治理的一般合理性最根本的是股東主導(dǎo)模式。股東主導(dǎo)模式要求經(jīng)營(yíng)者僅對(duì)股東利益負(fù)責(zé)。⑨這里的股東利益，包括少數(shù)股東，適用于公司股權(quán)高度分散的公眾公司，也適用于股權(quán)集中的封閉公司[3]。股東主導(dǎo)模式深層次的含義是股東對(duì)公司治理的參與，即股東權(quán)自治。其強(qiáng)調(diào)股東自治，強(qiáng)調(diào)股東的參與和監(jiān)督，在最大限度范圍內(nèi)保護(hù)股東的利益。因此，公司治理的選擇關(guān)鍵還是在于公司股東本身，即股東通過(guò)什么樣的公司章程來(lái)選擇適合公司經(jīng)營(yíng)的治理模式。

2.關(guān)于構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)功能的實(shí)踐運(yùn)用

公司章程是公司成員間的契約，其通過(guò)規(guī)定股東的參與管理和監(jiān)督實(shí)現(xiàn)對(duì)公司治理的建構(gòu)，具體表現(xiàn)為股東的權(quán)利行使、股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的權(quán)限與程序安排。

首先，公司章程規(guī)定公司組織機(jī)構(gòu)中的公司組成人員資格、組成問(wèn)題，如有關(guān)董事的人數(shù)、董事的任命和解聘、監(jiān)事會(huì)的人數(shù)、監(jiān)事會(huì)的任命和解聘以及股東的退出和除名等。其次，公司章程規(guī)定股東會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)分工、股東大會(huì)的程序等。其中，股東參與管理和監(jiān)督體現(xiàn)在：“通過(guò)投票表決，股東可以選舉或更換董事、監(jiān)事，并決定有關(guān)報(bào)酬事項(xiàng)；批準(zhǔn)某些特別事項(xiàng)，如公司合并、公司所有資產(chǎn)的出售、公司解散以及修改公司章程等；審議批準(zhǔn)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的報(bào)告；通過(guò)、修訂或廢止公司內(nèi)部規(guī)章；以及通過(guò)股東決議以批準(zhǔn)董事會(huì)的行動(dòng)或要求董事會(huì)采取行動(dòng)等?！?[4]另外，股東對(duì)因自身權(quán)益受到公司、董事、控股股東的不法侵害，其基于股東身份可以向法院起訴。具體如：撤銷(xiāo)決議之訴⑩、查閱權(quán)行使不能之訴①、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之訴②、損害賠償之訴③、解散公司之訴④。除此之外，股東還可以提起派生訴訟。⑤ “目前，派生訴訟對(duì)股東權(quán)益保護(hù)功能已被充分認(rèn)識(shí)，與此同時(shí)，其另一重要功能——對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)與控制權(quán)的監(jiān)督制約功能也被充分展示和釋放，而且，隨著公司規(guī)模的日益擴(kuò)張、所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離程度的日益提高，其監(jiān)督功能也在發(fā)揮越來(lái)越大的作用?！毕旅?，筆者以一則案例 [5]來(lái)簡(jiǎn)要說(shuō)明公司章程在構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)中的作用。

endprint

2001年2月，李某與祁某共同投資設(shè)立一家公司，注冊(cè)資本金人民幣50萬(wàn)元，祁某出資20萬(wàn)元，李某出資30萬(wàn)。李某為公司法定代表人，任執(zhí)行董事并兼經(jīng)理之職，祁某任公司監(jiān)事。公司自開(kāi)業(yè)以來(lái)，一直處于營(yíng)利狀態(tài)，在此期間，祁某曾多次提議召開(kāi)股東會(huì)并分配利潤(rùn)，但李某拒絕。同時(shí)，李某又另設(shè)了一家經(jīng)營(yíng)范圍與原公司完全相同的新公司，并轉(zhuǎn)移了公司一些業(yè)務(wù)、資產(chǎn)。2005年2月，祁某以李某和公司為共同被告提起訴訟，要求退出公司并對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行司法審計(jì)。法院在立案之前要求祁某首先用盡內(nèi)部救濟(jì)措施。祁某遂遵法院指示，在報(bào)紙上發(fā)布擬進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公告并繼續(xù)與李某協(xié)商，然均未果。在上述內(nèi)部救濟(jì)措施用盡的情況下，上海市奉賢區(qū)人民法院受理此案，并根據(jù)原《公司法》規(guī)定，判決駁回祁某的所有訴訟請(qǐng)求。祁某不服提起上訴，二審法院維持原判。

本案為因公司陷入僵局⑥而引發(fā)的股東權(quán)益糾紛案件。在本案中，李某作為執(zhí)行董事兼任經(jīng)理，其作為管理者，與股東祁某發(fā)生了利益沖突且已激化，李某的行為損害了公司的利益，也損害了小股東祁某的利益，而祁某無(wú)法依據(jù)原公司章程保護(hù)自己的權(quán)利，又不能依據(jù)法律獲得救濟(jì)。公司已然陷入僵局。從公司的內(nèi)部治理來(lái)看，如果本案股東在公司章程中對(duì)公司治理有具體可行的治理措施約定，那么也就不需要股東事后耗費(fèi)更多的成本去保護(hù)自己的權(quán)利或者根本就無(wú)法維權(quán)。所以，如何預(yù)防公司僵局才是最有實(shí)踐意義的。因此，結(jié)合公司實(shí)際情況，充分發(fā)揮公司章程構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)的功能，事先在章程中約定具有防止公司僵局的條款就顯得尤為重要。具體到本案而言，公司章程可以就如下條款預(yù)先約定：一是約定在公司連續(xù)盈利但不向股東分配利潤(rùn)的情況下，異議股東有強(qiáng)制股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。二是在查閱權(quán)方面，約定股東有查閱會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利。三是在監(jiān)事會(huì)的職權(quán)方面，約定監(jiān)事有罷免、起訴公司高級(jí)管理人員的權(quán)利。四是約定在公司僵局的情況下，股東可以請(qǐng)求法院解散公司，以化解僵局、維護(hù)自身權(quán)益⑦。

（二）公示功能

前文已述及，公司章程作為契約，并不具有外部效力，而商事登記制度要求公司章程公開(kāi)，其目的是為了保護(hù)債權(quán)人，維護(hù)交易安全。

所謂公示功能，是指公司章程作為公司法人組織與活動(dòng)的基本規(guī)則的載體和表現(xiàn)形式，具有揭示公司基本情況的法律功能。[7]現(xiàn)代各國(guó)公司法基本要求公司向社會(huì)公開(kāi)章程內(nèi)容，尤其是對(duì)公眾公司來(lái)說(shuō)要求更為嚴(yán)格。章程內(nèi)容向社會(huì)公開(kāi)，一方面有利于公司的股東及公司潛在的股東了解公司經(jīng)營(yíng)情況，對(duì)其進(jìn)行商業(yè)投資提供判斷指引；另一方面，有利于公司現(xiàn)實(shí)的債權(quán)人及潛在的債權(quán)人了解公司的基本情況，使其明確自己將要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，從而做出正確的判斷。另外，作為管理上的一種強(qiáng)制公開(kāi)，其有利于國(guó)家對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督管理，而這種一定程度上的監(jiān)督管理對(duì)于公司的發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的安全有效運(yùn)行來(lái)說(shuō)是必要的。

三、結(jié)論

公司章程作為契約，其約束的不僅僅是公司、股東，還包括董事、監(jiān)事及公司高管人員。基于公司章程的契約性質(zhì)，在契約自由、股東自治的理念下，股東按照自己的意愿對(duì)公司事務(wù)作出合理的安排，構(gòu)建權(quán)利分配體系，平衡各方利益，從而構(gòu)建具有高度適應(yīng)性的公司治理結(jié)構(gòu)。董慧凝博士認(rèn)為“公司股東通過(guò)公司章程進(jìn)行的安排要比法律作出的公司治理安排高明的多，原因在于當(dāng)事人的智慧是足夠的，公司章程能夠?qū)崿F(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的個(gè)別最優(yōu)”。[8]

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東.公司法學(xué)（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2006：188.

[2]崔勤之.對(duì)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的法理分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1999，（2）：13.

[3]杰弗里 N 戈登，馬克 J 羅.公司治理：趨同與存續(xù)[M].趙玲，劉凱，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：48-49.

[4]羅伯特 C 克拉克.公司法則[M].胡平，等，譯.北京：工商出版社，1999：70.

[5]劉桂清.公司治理視角中的股東訴訟研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2005：138-139.

[6]李征連，高婷亭.“上海一中院審結(jié)一起公司僵局案”[N].法制日?qǐng)?bào)，2006-01-03（4）.

[7]石小娟，曹新卓.“公司章程的性質(zhì)與功能論”[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（3）:35.

[8]董慧凝.公司章程自由及其法律限制[M].北京：法律出版社，2007：50.

[責(zé)任編輯 杜娟]

endprint