習(xí)慣法視野下的軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)問(wèn)題

羅洪滔

摘要：軍艦?zāi)芊駬碛型檀粯拥臒o(wú)害通過(guò)權(quán)在國(guó)際社會(huì)上一直爭(zhēng)議很大，1958年《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》和1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》也沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題作出明確的規(guī)定。本文試圖從習(xí)慣法的角度對(duì)軍艦在領(lǐng)海的無(wú)害通過(guò)權(quán)進(jìn)行分析，并給出自己的看法和建議。

關(guān)鍵詞：軍艦；領(lǐng)海；無(wú)害通過(guò)權(quán)；國(guó)際習(xí)慣法

外國(guó)商船（不同于軍艦）不受妨礙的通過(guò)某海岸領(lǐng)海的權(quán)利是習(xí)慣國(guó)際法中早已承認(rèn)的一項(xiàng)原則[1]，但是軍艦?zāi)芊裣裆檀粯右矒碛性谘睾?guó)領(lǐng)海的無(wú)害通過(guò)權(quán)呢？或者說(shuō)，軍艦通過(guò)沿海國(guó)領(lǐng)海時(shí)需不需要通知或得到沿海國(guó)的批準(zhǔn)？

一、關(guān)于軍艦是否享有無(wú)害通過(guò)權(quán)的不同觀點(diǎn)

1958年召開的日內(nèi)瓦海洋法會(huì)議上對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有得出統(tǒng)一的結(jié)論，各方的觀點(diǎn)分歧很大。1958年《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》（以下簡(jiǎn)稱58年公約）第14條第1款規(guī)定，所有國(guó)家的船舶均享有無(wú)害通過(guò)領(lǐng)海的權(quán)利。“對(duì)這一條款有三種不同的意見：第一種認(rèn)為，所有國(guó)家的“船舶”包括軍艦；第二種認(rèn)為，所有國(guó)家的“船舶”，僅指商船；第三種認(rèn)為，公約并未作出明確規(guī)定，因此應(yīng)看國(guó)際習(xí)慣法。”[2]

1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱82年公約）在第17條中規(guī)定了無(wú)害通過(guò)權(quán)的問(wèn)題，但與58年公約第14條比起來(lái)僅僅是措辭上的不同，基本內(nèi)容還是一樣的，因此國(guó)際社會(huì)上對(duì)此問(wèn)題仍然是爭(zhēng)論不休。

（一）認(rèn)為“船舶”包括軍艦

贊成軍艦應(yīng)享有在領(lǐng)海的無(wú)害通過(guò)權(quán)的主要是美國(guó)、英國(guó)和等海洋大國(guó)，前蘇聯(lián)在1958年日內(nèi)瓦海洋法會(huì)議上認(rèn)為外國(guó)軍艦在經(jīng)過(guò)領(lǐng)海時(shí)須經(jīng)沿海國(guó)許可，但在1982年的海洋法會(huì)議上，前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)變了立場(chǎng)，支持軍艦享有無(wú)害通過(guò)權(quán)。[3]此觀點(diǎn)的論據(jù)主要有：（1）日內(nèi)瓦會(huì)議上，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)起草的條文中第24條并沒(méi)有獲得通過(guò)，該條規(guī)定了沿海國(guó)可以要求外國(guó)軍艦在通過(guò)其領(lǐng)海時(shí)須先通知或得到沿海國(guó)的批準(zhǔn)，因此58年公約并沒(méi)有對(duì)軍艦的無(wú)害通過(guò)權(quán)作出限制；（2）從公約的結(jié)構(gòu)來(lái)看，58年公約和82年公約中規(guī)定無(wú)害通過(guò)的條文都是放在“適用于所有船舶的規(guī)則”這一標(biāo)題下的，軍艦當(dāng)然屬于“所有船舶”，因此軍艦也是享有無(wú)害通過(guò)權(quán)的；（3）58年公約第14條第6款和82年公約第20條均規(guī)定了潛水艇的航行方式，而當(dāng)時(shí)潛水艇只應(yīng)用于軍事領(lǐng)域，因此可以推斷出兩公約里的“船舶”二字是包括軍艦的。

（二）認(rèn)為“船舶”不包括軍艦

持這種觀點(diǎn)的主要是發(fā)展中國(guó)家，早在1958年海洋法會(huì)議上就有許多國(guó)家對(duì)58年公約作了保留，在批準(zhǔn)、加入或繼承82年公約時(shí)，有22個(gè)國(guó)家對(duì)軍艦通過(guò)領(lǐng)海的問(wèn)題發(fā)表了解釋性聲明或說(shuō)明[4]，認(rèn)為軍艦在通過(guò)領(lǐng)海時(shí)須經(jīng)實(shí)現(xiàn)許可或通知。此觀點(diǎn)的論據(jù)主要有：（1）根據(jù)領(lǐng)土完整和安全、主權(quán)原則等，沿海國(guó)可以對(duì)欲通過(guò)其領(lǐng)海的軍艦提出要求；（2）軍艦的無(wú)害通過(guò)權(quán)，“實(shí)際上僅僅對(duì)帝國(guó)主義和霸權(quán)主義國(guó)家有利，給他們的軍艦自由進(jìn)入他國(guó)領(lǐng)海進(jìn)行侵略提供了方便”[5]。

二、軍艦是否享有無(wú)害通過(guò)權(quán)應(yīng)看習(xí)慣法

如前所述，上面兩種觀點(diǎn)各有各的道理，但他們都不能說(shuō)服對(duì)方，究其原因，這主要是因?yàn)閮晒s在規(guī)定這一問(wèn)題時(shí)用的是含義比較模糊的“船舶”一詞，而該“船舶”是否包含軍艦就沒(méi)有明確規(guī)定了。因此，在沒(méi)有明確的國(guó)際法條文對(duì)該問(wèn)題加以規(guī)定的情況下，我們就應(yīng)該看國(guó)際上有沒(méi)有形成具有約束力的國(guó)際習(xí)慣。

根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條，國(guó)際習(xí)慣是“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。這說(shuō)明國(guó)際習(xí)慣的形成須具備兩個(gè)因素：（1）有一般的實(shí)踐或通例存在；（2）一般的實(shí)踐或通例被各國(guó)所接受為法律，即不被各國(guó)接受為法律的實(shí)踐或通例不是國(guó)際習(xí)慣。

第一，有一般的實(shí)踐或通例存在?！皣?guó)際法院在處理純屬條約規(guī)則的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)習(xí)慣的問(wèn)題時(shí)指出，國(guó)家實(shí)踐必須在‘所援引的規(guī)定意義上既廣泛又基本一致。”[6]那么在軍艦是否享有無(wú)害通過(guò)權(quán)的問(wèn)題上有沒(méi)有形成“既廣泛又基本一致”的國(guó)家實(shí)踐呢？事實(shí)上，在兩公約簽署以后，各國(guó)對(duì)于該問(wèn)題的態(tài)度并不是統(tǒng)一的。有的國(guó)家極力主張公約賦予了軍艦在領(lǐng)海的無(wú)害通過(guò)權(quán)，而不需經(jīng)事先許可或通知，如美國(guó)。美國(guó)在二戰(zhàn)以后，為了保持其“海洋大國(guó)”的地位，制定了“航行自由計(jì)劃”，希望用來(lái)遏制沿海國(guó)的主權(quán)，保證其軍事力量的暢通。有的國(guó)家則通過(guò)各自的國(guó)內(nèi)立法來(lái)規(guī)定，外國(guó)軍艦在經(jīng)過(guò)其領(lǐng)海時(shí)須經(jīng)事先許可或通知，如阿爾巴尼亞、柬埔寨、中國(guó)、剛果等要求事先批準(zhǔn)，克羅地亞、埃及、芬蘭等要求事先通知。[7]還有的國(guó)家由于政治或其他原因曾改變自己的立場(chǎng)，如前文所述的前蘇聯(lián)。

從各國(guó)針對(duì)82年公約發(fā)表的解釋性聲明來(lái)看，國(guó)際社會(huì)對(duì)軍艦的無(wú)害通過(guò)權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)也是非常迥異的。蘇丹等聲明保留采取維護(hù)其安全利益的措施的權(quán)利；埃及、伊朗、中國(guó)等聲明，要求軍艦通過(guò)領(lǐng)海進(jìn)行事先通知或事先許可；阿根廷、德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等聲明，軍艦享有無(wú)害通過(guò)權(quán)。[8]由此，我們可以看出，在軍艦在領(lǐng)海的無(wú)害通過(guò)權(quán)的問(wèn)題上，國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有形成“既廣泛又基本一致”的國(guó)家實(shí)踐，也就沒(méi)有形成相關(guān)的國(guó)際慣例。

第二，法律確信。形成國(guó)際習(xí)慣的兩個(gè)因素中，這第二個(gè)因素倒是符合的。由于各國(guó)對(duì)兩公約的理解不一致，因此各國(guó)在發(fā)表聲明和進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法時(shí)，雖然立場(chǎng)迥異，但都是確信自己的做法是符合公約精神的。

綜上所述，在軍艦在領(lǐng)海的無(wú)害通過(guò)權(quán)問(wèn)題上，并沒(méi)有形成具有法律約束力的國(guó)際習(xí)慣，因此，在公約并沒(méi)有作出明確規(guī)定的情況下，對(duì)外國(guó)軍艦的無(wú)害通過(guò)權(quán)是否作出限制就是一國(guó)主權(quán)管轄范圍內(nèi)的事情了，各國(guó)可以允許外國(guó)軍艦無(wú)害通過(guò)其領(lǐng)海，也可以通過(guò)自己的國(guó)內(nèi)立法來(lái)加以規(guī)制。

關(guān)于此問(wèn)題，邵津教授也曾撰文指出：“沿海國(guó)可以允許外國(guó)軍艦無(wú)害通過(guò)領(lǐng)海而不加特別要求，也可以規(guī)定須經(jīng)事先通知或許可，或履行其他要求。”[9]

結(jié)語(yǔ)

軍艦與商船不同，軍艦出現(xiàn)在領(lǐng)海會(huì)對(duì)沿海國(guó)的安全形成相當(dāng)大的威脅，這也是許多國(guó)家堅(jiān)持軍艦在領(lǐng)海通過(guò)須經(jīng)事先批準(zhǔn)或通知的原因。中國(guó)歷來(lái)堅(jiān)持外國(guó)軍艦在領(lǐng)海經(jīng)過(guò)須經(jīng)事先批準(zhǔn)的立場(chǎng)，而且1992年頒布的《中華人民共和國(guó)靈與毗連區(qū)法》第6條也明文規(guī)定了外國(guó)軍艦在經(jīng)過(guò)中國(guó)領(lǐng)海時(shí)須事先得到批準(zhǔn)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)有外國(guó)軍艦進(jìn)入我國(guó)領(lǐng)海時(shí)，我國(guó)可以根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》以及國(guó)內(nèi)立法來(lái)行使國(guó)家的保護(hù)權(quán)，但這并不是說(shuō)一定不允許外國(guó)軍艦進(jìn)入我國(guó)領(lǐng)海。在保護(hù)我國(guó)領(lǐng)土安全利益的同時(shí)，也應(yīng)兼顧國(guó)際社會(huì)的共同利益，必要的時(shí)候也可允許外國(guó)軍艦進(jìn)入我國(guó)領(lǐng)海①。另外，我國(guó)也應(yīng)盡快制定相關(guān)的法律法規(guī)來(lái)明確事先批準(zhǔn)外國(guó)軍艦經(jīng)過(guò)我國(guó)領(lǐng)海的程序。（作者單位：湘潭大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1][6]（英）馬爾科姆·N.肖著.國(guó)際法上.北京：北京大學(xué)出版社，2011.12.449.62.

[2][3]參見李紅云.也談外國(guó)軍艦在領(lǐng)海的無(wú)害通過(guò)權(quán)[J].中外法學(xué)，1998，04：88-92.

[4][8]參見趙建文.論《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約國(guó)關(guān)于軍艦通過(guò)領(lǐng)海問(wèn)題的解釋性聲明[A].《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2005年卷第二期[C]，2005：17.

[5]朱奇武.論軍艦不應(yīng)享有無(wú)害通過(guò)權(quán)[J].北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1983，02：46-52+69.

[7]參見高健軍著.中國(guó)與國(guó)際海洋法——紀(jì)念《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》生效十周年[M].北京：海洋出版社，2004.52.

[9]邵津：《關(guān)于外國(guó)軍艦無(wú)害通過(guò)領(lǐng)海的一般國(guó)際法規(guī)則》，載《中國(guó)國(guó)際法年刊》（中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)主編），北京：法律出版社1990年11月第1版，第138頁(yè)。

注解：

①比如索馬里海盜猖獗，打擊當(dāng)?shù)氐暮１I勢(shì)力，確保國(guó)際航運(yùn)業(yè)的安全，成為各方不可回避的艱巨任務(wù)。2009年我國(guó)海軍艦艇編隊(duì)就經(jīng)過(guò)索馬里政府的批準(zhǔn)，抵達(dá)亞丁灣、索馬里海域，執(zhí)行護(hù)航任務(wù)。