“聞藥”悶死蜜蜂惹糾紛

文·圖/法援

“聞藥”悶死蜜蜂惹糾紛

文·圖/法援

蜜蜂離奇死亡誰是罪魁

在河南省尉氏縣郊區(qū)一個環(huán)境優(yōu)美的村莊里，住著一位叫王愛發(fā)的中年村民。早在2003年初，他憑借本地有利的地形和氣候特征，與兒子王曉峰一起走上了養(yǎng)殖蜜蜂的道路，成為當(dāng)?shù)赜忻酿B(yǎng)蜂專業(yè)戶。轉(zhuǎn)眼五年過去了，令王愛發(fā)始料不及的是，接下來發(fā)生的“變故”，令他的養(yǎng)殖業(yè)瞬間墜入低谷。原來，自2008年初起，同村村民張大軍、王花朵夫婦，租賃了距離王愛發(fā)家東邊不遠(yuǎn)處的一間門面房，攜手經(jīng)營農(nóng)藥生意。之后，王愛發(fā)的蜜蜂，便相繼出現(xiàn)了少量死亡的現(xiàn)象。王愛發(fā)明知是農(nóng)藥的緣故，但考慮到鄰里關(guān)系，于是就沒有聲張。2009年5月，張大軍、王花朵夫婦為擴(kuò)大農(nóng)藥銷售量，開始免費(fèi)為客戶提供農(nóng)藥噴霧器。為驗(yàn)證噴霧器的使用效果，他們還當(dāng)場在露天環(huán)境下，灌入少量農(nóng)藥，讓客戶直接“驗(yàn)證”。

與此同時，細(xì)心的王愛發(fā)還發(fā)現(xiàn)另外一個“重要情況”：張大軍、王花朵夫婦倆時不時還將殘留農(nóng)藥傾倒在房后空地上。殊不知，由此散發(fā)出的農(nóng)藥味道，使鄰近的蜜蜂直接受害，死亡數(shù)量日趨增加，經(jīng)濟(jì)損失不斷擴(kuò)大。

因拿捏不準(zhǔn)蜜蜂死亡究竟與“聞藥”是否有直接關(guān)系，王愛發(fā)特意找到養(yǎng)蜂協(xié)會的專家，請求進(jìn)一步證實(shí)。這位已有30多年養(yǎng)蜂經(jīng)驗(yàn)的專家，仔細(xì)察看了每一個蜂箱，詳細(xì)了解了蜜蜂的死亡情況。當(dāng)聽王愛發(fā)說起，蜜蜂死亡前有人在附近用噴霧器噴灑農(nóng)藥，再綜合蜜蜂死亡的情狀，專家基本斷定蜜蜂就是聞到農(nóng)藥的氣味后窒息而死的。

首提訴訟問題仍難解決

針對專家給出的“權(quán)威結(jié)論”，王愛發(fā)多次找到張大軍、王花朵夫婦倆理論，要求他們盡快停止銷售農(nóng)藥，并賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失?？蓮埓筌姟⑼趸ǘ浞驄D根本不予理睬，依然夜以繼日經(jīng)營著農(nóng)藥生意。

在此情況下，王愛發(fā)向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊罅税?。辦案民警說，張大軍、王花朵夫婦在試用噴霧器噴灑農(nóng)藥前，有義務(wù)通知養(yǎng)蜂人，讓他提前做好相應(yīng)的防護(hù)措施。夫婦倆未盡告知義務(wù)，其行為已侵害到王愛發(fā)的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于蜜蜂中毒死亡造成的損失該如何賠償，因這樣的糾紛非刑事案件而是民事糾紛，雙方可通過法院協(xié)商解決。

受此啟發(fā)，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，2010年12月，王愛發(fā)以原告身份，一紙訴狀將張大軍、王花朵夫婦告上法庭，要求被告停止侵害，排除妨礙，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

河南省尉氏縣人民法院受理了這起特殊的排除妨害糾紛案后，依法使用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。在庭審現(xiàn)場，原告王愛發(fā)給出的索賠理由是：被告張大軍、王花朵夫婦試用噴霧器噴灑農(nóng)藥及傾倒殘留農(nóng)藥的行為，不僅給其造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，而且也給蜂產(chǎn)品食用者的身體健康造成了傷害，故請求法院判令二被告停止侵害，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

針對原告王愛發(fā)的訴請，被告張大軍、王花朵夫婦不甘示弱，同樣據(jù)理力爭，他們認(rèn)為：

首先，其租賃原告家東邊一間門面房賣農(nóng)藥已經(jīng)多年，向客戶免費(fèi)提供噴霧器更是行業(yè)慣例，其目的是為了方便農(nóng)戶生產(chǎn)生活，不是有意干擾原告養(yǎng)蜂；其次，停止經(jīng)營、排除妨害的應(yīng)是原告。因?yàn)槲覈缎竽练ā访魑囊?guī)定：“禁止城鎮(zhèn)居民區(qū)等人口集中區(qū)域建畜禽養(yǎng)殖場?！痹嬖诖迩f里養(yǎng)蜂，違反了法律規(guī)定；第三，原告所養(yǎng)蜜蜂死亡是多方原因造成的。因其養(yǎng)蜂活動范圍達(dá)數(shù)十里，而在活動范圍內(nèi)的農(nóng)藥銷售者，就有近百家，噴灑農(nóng)藥的農(nóng)田近百公頃，故張大軍、王花朵夫婦不是侵權(quán)主體；第四，蜜蜂死亡與其生理周期、氣候等因素息息相關(guān)，原告蜜蜂死亡與其銷售農(nóng)藥沒有因果關(guān)系；第五，法律沒有規(guī)定禁止賣農(nóng)藥，原告之訴純屬“無理取鬧”，故應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明，原告王愛發(fā)養(yǎng)蜂處距離兩被告張大軍、王花朵的農(nóng)藥銷售點(diǎn)為18米，兩被告在免費(fèi)提供噴霧器業(yè)務(wù)中，偶有試藥及殘留農(nóng)藥傾倒行為。原告所養(yǎng)蜜蜂出現(xiàn)不同程度的死亡現(xiàn)象，真實(shí)存在。由于原、被告雙方互不相讓，均不接受調(diào)解，加之本案涉及很多科普知識，所以，尉氏縣人民法院經(jīng)過多次延期審理，最終于2011年11月對此案作出一審判決。

人民法院認(rèn)為，公民民事行為的實(shí)施，應(yīng)以不侵害他人合法權(quán)益為前提，侵害他人民事權(quán)益的行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告王愛發(fā)養(yǎng)蜂在先，被告張大軍、王花朵銷售農(nóng)藥及提供噴霧器在后，且原、被告左右相鄰，農(nóng)藥對蜜蜂養(yǎng)殖造成的影響應(yīng)為常識所能判斷。據(jù)中華人民共和國質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會2008年4月9日發(fā)布的蜜蜂產(chǎn)品生產(chǎn)管理規(guī)范顯示：“養(yǎng)蜂場周圍三公里內(nèi)應(yīng)無大型食品廠、化工廠、農(nóng)藥廠及經(jīng)常噴灑農(nóng)藥的果園”，這同樣說明，農(nóng)藥對蜜蜂有著深深的危害。

被告經(jīng)營農(nóng)藥并提供噴霧器，距離原告養(yǎng)蜂處僅18米，農(nóng)藥的揮發(fā)與原告蜜蜂的死亡存在因果關(guān)系，但就本案事實(shí)而言，被告經(jīng)營農(nóng)藥本身系封閉狀態(tài)，不存在揮發(fā)，對蜜蜂不會造成侵害。而被告提供噴霧器的行為，則使大量農(nóng)藥在局部揮發(fā)，小范圍內(nèi)對蜜蜂造成直接侵害，造成原告蜜蜂的死亡，故被告提供噴霧器及偶有農(nóng)藥殘留傾倒的行為與原告蜜蜂的死亡存在因果關(guān)系，被告提供噴霧器及傾倒殘留農(nóng)藥的行為系侵權(quán)行為，應(yīng)依法停止侵害，排除妨礙。

關(guān)于原告蜜蜂死亡的實(shí)際損失，雖然原告提供了市級養(yǎng)蜂專業(yè)合作社的證明，但該證明不具有法定效力，且無其他證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定?，F(xiàn)原告要求被告賠償損失1萬元，因無事實(shí)依據(jù)及價格標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對原告損失部分的請求，本院依然不能支持。至于被告辯稱提供噴霧器不是針對原告，且其行為與原告蜜蜂死亡不存在因果關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院同樣不予支持。

接到一審判決書之后，王愛發(fā)認(rèn)為雖然沒有得到賠償，但至少今后不用為蜜蜂的安全擔(dān)驚受怕，可以說是勝券在握?？伤麤]有想到，張大軍、王花朵根本不理會法院作出的權(quán)威判決，既沒有提起上訴，也沒有停止銷售農(nóng)藥的行為，“殺害”蜜蜂的現(xiàn)象，仍然在不斷延續(xù)……

法院終審令侵害蜜蜂者擔(dān)責(zé)

欲哭無淚的王愛發(fā)，眼看自己辛苦養(yǎng)殖的蜜蜂在一天天減少，心如刀絞?？墒牵惺裁崔k法，能扭轉(zhuǎn)這一不利局面呢？

2012年8月24日，王愛發(fā)和兒子王曉峰以原告身份，第二次將張大軍、王花朵夫婦訴至尉氏縣人民法院。在訴狀中，王愛發(fā)父子倆的要求很明確：被告張大軍、王花朵因故意釋放農(nóng)藥，直接導(dǎo)致原告的48箱蜜蜂被毒死，請求法院判令其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

尉氏縣人民法院經(jīng)過再度認(rèn)真審理，于2013年6月7日對此案作出了一審判決。法院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中，王愛發(fā)、王曉峰養(yǎng)蜂在先，張大軍、王花朵銷售農(nóng)藥及提供農(nóng)藥噴霧器在后，張大軍、王花朵在向農(nóng)戶提供農(nóng)藥噴霧器的過程中，部分農(nóng)戶在試用噴霧器及張大軍、王花朵在傾倒殘留農(nóng)藥時，則會使一定量的農(nóng)藥在空氣中揮發(fā)，加之蜜蜂對氣味的極其敏感性，造成了在一定程度和范圍內(nèi)蜜蜂中毒死亡的結(jié)果。

法院據(jù)此認(rèn)定，張大軍、王花朵提供噴霧器的行為，以及放任部分農(nóng)戶試用噴霧器及張大軍、王花朵傾倒殘留農(nóng)藥的行為，與王愛發(fā)、王曉峰養(yǎng)殖蜜蜂的死亡，存在一定的因果關(guān)系。作為與王愛發(fā)、王曉峰宅基地相鄰的不動產(chǎn)的承租人，張大軍、王花朵應(yīng)認(rèn)識到農(nóng)藥對蜜蜂養(yǎng)殖造成的影響，并負(fù)有采取必要措施以減少對王愛發(fā)、王曉峰蜜蜂養(yǎng)殖產(chǎn)生影響的義務(wù)，故張大軍、王花朵應(yīng)對部分農(nóng)戶試用噴霧器及自己傾倒殘留農(nóng)藥的行為予以及時制止并防范，防止對王愛發(fā)、王曉峰養(yǎng)殖的蜜蜂繼續(xù)造成傷害。

關(guān)于王愛發(fā)、王曉峰的經(jīng)濟(jì)損失問題，雖然其提供了尉氏縣公安局出具的“王愛發(fā)、王曉峰蜜蜂死亡約48箱”的證明，以及開封市養(yǎng)蜂專業(yè)合作社出具的“王愛發(fā)、王曉峰的蜜蜂在2012年10月份死亡40箱”的證明，但因該兩份證據(jù)均系2012年下半年所做，不能排除蜜蜂死亡數(shù)量存在重疊的情形。至于王愛發(fā)、王曉峰提供的董某、王某、黃某出具的三份關(guān)于“王愛發(fā)、王曉峰的所養(yǎng)蜜蜂于2012年2月至4月份死亡36箱”的證言，因證人沒有出庭作證，且被告張大軍、王花朵對三位證人與王愛發(fā)、王曉峰系養(yǎng)蜜蜂的蜂友的身份提出異議，故該三份證人證言的效力值得商榷。

綜合王愛發(fā)、王曉峰關(guān)于蜜蜂死亡數(shù)量的舉證情況，一審法院無法認(rèn)定蜜蜂死亡的具體數(shù)量，但王愛發(fā)、王曉峰蜜蜂死亡造成經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)，是客觀存在的。根據(jù)本案的實(shí)際情況，綜合各種因素，本院酌定王愛發(fā)、王曉峰的經(jīng)濟(jì)損失為1萬元。法院同時指出，王花朵系張大軍之妻，其享有張大軍經(jīng)營所得的收益，該債務(wù)屬二者共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償損失的連帶責(zé)任。至于王愛發(fā)、王曉峰為檢驗(yàn)宅基地內(nèi)的地表水花費(fèi)檢驗(yàn)費(fèi)500元，及評估每箱蜜蜂的價值花費(fèi)評估費(fèi)200元的事實(shí)，該費(fèi)用應(yīng)由王愛發(fā)、王曉峰、張大軍、王花朵各負(fù)擔(dān)350元。

（文中人物均為化名。未經(jīng)作者同意，本文謝絕轉(zhuǎn)載、上網(wǎng)）

法博士點(diǎn)評

本案中，被告為了自身經(jīng)濟(jì)利益，試用噴霧器及傾倒殘留農(nóng)藥雖無明顯過錯，但客觀上造成了蜂農(nóng)的蜜蜂死亡，對此理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為專業(yè)養(yǎng)蜂的蜂農(nóng)，如果在蜜蜂死亡初期，就果斷采取了必要的防范措施，悲劇也不至于不間斷延伸，損失也不會進(jìn)一步擴(kuò)大。再假如蜂農(nóng)多一些證據(jù)意識，當(dāng)場封存死亡蜜蜂，經(jīng)雙方確認(rèn)數(shù)量，結(jié)果就不會如此被動。在民事案件中，證據(jù)起著決定性的作用。所以，對每一個公民來說，要想保護(hù)好自己的合法權(quán)益，平時注意保存證據(jù)顯得非常重要。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com