刑事和解制度實(shí)踐困境與完善—兼評(píng)新《刑訴法》對(duì)刑事和解的規(guī)定

楊 柳

刑事和解在我國(guó)刑事執(zhí)法司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在，但人們對(duì)其一直存在爭(zhēng)議。2013年開(kāi)始施行的《刑事訴訟法》第五編《特別程序》第二章“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，從根本上明確了刑事和解的合法地位，對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件的適用范圍、和解協(xié)議書(shū)的制作、和解協(xié)議的效果等進(jìn)行了明確規(guī)定。當(dāng)前，在我國(guó)正在推進(jìn)全面建成小康社會(huì)的歷史進(jìn)程中，在全面深化改革、推進(jìn)司法體制機(jī)制改革的進(jìn)程中，刑事和解制度在實(shí)踐中的諸多問(wèn)題引起了廣泛重視。

刑事和解的含義與特征

通常情況下，發(fā)生刑事案件之后，因?yàn)樾淌路缸镄袨榈奈：π詷O大，必須由司法機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定偵查、起訴和審判，不得進(jìn)行調(diào)解、和解。而刑事和解，是指發(fā)生了危害性較小的刑事件之后，通過(guò)調(diào)停人、主持者的介入，刑事犯罪嫌疑人（被告人）積極賠償被害人的損失、賠禮道歉之后，取得被害人的諒解，從而使被害人和犯罪嫌疑人（被告人）之間通過(guò)協(xié)商解決糾紛沖突的新型司法機(jī)制。刑事司法的目的是為了懲罰犯罪、保護(hù)人民，而通過(guò)刑事和解機(jī)制，有利于修復(fù)被害人和犯罪嫌疑人（被告人）之間已經(jīng)破裂的關(guān)系，被害人能夠從精神、物質(zhì)方面得到相應(yīng)賠償、補(bǔ)償，而犯罪嫌疑人（被告人）也可能最終獲得司法機(jī)關(guān)的從輕、減輕處罰，有利于犯罪嫌疑人（被告人）回歸社會(huì)、改過(guò)自新、重新做人。刑事和解的過(guò)程中，犯罪嫌疑人（被告人）、被害人之間在公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的主持下盡可能地進(jìn)行面對(duì)面交流，被害人在此過(guò)程中述說(shuō)其所遭受的痛苦與感受，從而使犯罪嫌疑人（被告人）真切感受到自己給被害人所帶來(lái)的巨大傷害，有利于其真誠(chéng)悔過(guò)。同時(shí)，犯罪嫌疑人（被害人）也會(huì)在刑事和解的過(guò)程中講述其行為背后的真正原因，加之對(duì)被害人進(jìn)行物質(zhì)賠償、道歉之后，容易獲得被害人的諒解，有利于恢復(fù)已經(jīng)遭受破壞的當(dāng)事人之間的關(guān)系，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

刑事和解是讓被害人和犯罪嫌疑人（被告人）之間在公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行對(duì)話(huà)的良好方式，有利于糾紛的真正解決，同時(shí)也讓被害人受到一定的刑事處罰與教育，能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事司法模式下忽視被害人權(quán)益的缺陷。和傳統(tǒng)的對(duì)抗性、懲戒性、報(bào)復(fù)性刑事司法相比較而言，刑事和解具有其顯著特征：首先，刑事和解有利于修復(fù)由于犯罪行為而破壞的社會(huì)關(guān)系。通過(guò)刑事和解方式能夠達(dá)成協(xié)議的當(dāng)事人之間通常是親戚關(guān)系、朋友關(guān)系、隔壁鄰居關(guān)系等，案件往往是民間糾紛引發(fā)的，如果通過(guò)刑事和解的方式解決問(wèn)題，就能夠讓遭受破壞的當(dāng)事人之間的關(guān)系得到修復(fù)，有利于當(dāng)事人之間繼續(xù)和諧相處；其次，刑事和解必須基于當(dāng)事人之間的自愿，只有在雙方自愿且符合法律規(guī)定的條件時(shí)才能進(jìn)行刑事和解，刑事和解的適用范圍、程序等均有法律的明確規(guī)定。

新《刑訴法》對(duì)刑事和解的規(guī)定及評(píng)析

刑事和解的過(guò)程中，在公安、檢察、法院等調(diào)停人的主持下，促使當(dāng)事人之間達(dá)成相關(guān)的賠償與諒解協(xié)議，犯罪嫌疑人（被告人）真誠(chéng)悔過(guò)并主動(dòng)道歉、賠償被害人損失等，從而取得被害人的諒解，司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的案件，對(duì)犯罪嫌疑人（被告人）從輕、減輕處罰。由于刑事和解能夠修復(fù)當(dāng)事人之間犯罪行為破壞了的社會(huì)關(guān)系，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，成為世界各國(guó)司法改革的潮流。我國(guó)也在早些年就進(jìn)行了大膽的嘗試、試點(diǎn)，在2012年新修訂的《刑事訴訟法》中對(duì)刑事和解相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，使一度引起廣泛爭(zhēng)議的刑事和解正式具備了合法地位。

在2012年全國(guó)人大修訂的《刑訴法》第五編中，新增加了四個(gè)刑事訴訟特別程序，分別為“未成年人刑事案件訴訟程序”、“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”、“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”、“依法不付刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”。新增加的每一項(xiàng)特別程序均體現(xiàn)了最新的立法精神、執(zhí)法司法精神，比如新增的“未成年人刑事案件訴訟程序”，體現(xiàn)了我國(guó)刑事執(zhí)法司法過(guò)程中更加注重對(duì)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)，而新增的“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”則表明立法者對(duì)之前我國(guó)司法機(jī)關(guān)嘗試、試點(diǎn)的刑事和解予以確認(rèn)。

新《刑訴法》對(duì)刑事和解的規(guī)定具體內(nèi)容包括三個(gè)方面：第一，新《刑訴法》規(guī)定了刑事和解的適用范圍。按照新《刑訴法》第二百七十七條的規(guī)定，對(duì)于因民間矛盾糾紛而引發(fā)的涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，并且是可能判處三年以下刑法的案件，以及除了國(guó)家公職人員瀆職犯罪以外的可能判處七年以下有期徒刑的過(guò)失犯罪案件，如果犯罪行為人通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等得到了被害人的諒解，雙方均自愿達(dá)成和解的，當(dāng)事人可以就刑事案件相關(guān)問(wèn)題達(dá)成和解。刑法的立法目的是，對(duì)于那些社會(huì)危害不大，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解的輕微刑事案件可以通過(guò)和解方式處理，以減輕司法成本、修復(fù)犯罪行為破壞了的社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。為了避免刑事和解被濫用，規(guī)避犯罪嫌疑人（被告人）逃避刑法處罰，新《刑訴法》對(duì)刑事和解的適用進(jìn)行了限定，犯罪嫌疑人、被告人在五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不得和被害人進(jìn)行刑事和解。通過(guò)新《刑訴法》對(duì)刑事和解適用范圍的規(guī)定，形成了懲罰性司法模式為主、恢復(fù)性司法模式為補(bǔ)充的刑罰體系，促進(jìn)了我國(guó)刑事執(zhí)法司法的健全完善。

第二，新《刑訴法》規(guī)定了和解協(xié)議書(shū)的制作問(wèn)題。按照新《刑訴法》第二百七十八條的規(guī)定，符合第二百七十七條規(guī)定的使用刑事和解的案件中，當(dāng)事人達(dá)成了和解的，公安、檢察、法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)。該法條對(duì)刑事和解協(xié)議書(shū)制作的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了明確規(guī)定。從協(xié)議書(shū)制作的主體來(lái)看，當(dāng)事人并不能自行制作協(xié)議書(shū)，限制刑事和解的被濫用，和刑法的目的功能保持一致。并且，對(duì)當(dāng)事人達(dá)成了和解的，規(guī)定了必要的審查程序，只有在合法、自愿基礎(chǔ)上的和解才予以制作刑事和解協(xié)議書(shū)，將脅迫和解、強(qiáng)制和解等非自愿和解排除在外。此外，公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)均可主持制作和解協(xié)議書(shū)，刑事和解并不局限于審判過(guò)程，在偵查、公訴、審判各階段均可進(jìn)行刑事和解，將刑事和解貫穿于刑事案件辦理的全部過(guò)程當(dāng)中，有利于充分發(fā)揮刑事和解制度的功用。

第三，新《刑訴法》規(guī)定了刑事和解的法律效果問(wèn)題。按照新《刑訴法》第二百七十九條的規(guī)定，在偵查階段達(dá)成了刑事和解的，公安機(jī)關(guān)可以向公訴機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議。在審查起訴階段達(dá)成刑事和解的，公訴機(jī)關(guān)可以向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出從寬處理的建議。如果犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的，公訴機(jī)關(guān)可以作出不起訴的決定。在上述幾種情形下，人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。《刑訴法》第二百七十九條的規(guī)定表明，雖然公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院均可主持制作刑事和解協(xié)議書(shū)。但是，和解協(xié)議書(shū)并不具備天然的法律效力，新《刑訴法》對(duì)刑事和解協(xié)議書(shū)效力的決定權(quán)賦予審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，尤其是將主要的決定權(quán)賦予審判機(jī)關(guān)。經(jīng)過(guò)刑事和解，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，審判機(jī)關(guān)可以依法從寬對(duì)被告人進(jìn)行處罰，檢察機(jī)關(guān)據(jù)刑事和解協(xié)議書(shū)也具有一定的決定權(quán)。這是完全符合現(xiàn)代法治精神的，既賦予當(dāng)事人一定的自決權(quán)，同時(shí)也不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的自決權(quán)而影響國(guó)家刑事法律的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人自決權(quán)和國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事法律執(zhí)行權(quán)的“雙重結(jié)合”。檢察機(jī)關(guān)據(jù)刑事和解協(xié)議書(shū)“可以”向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出從寬處理的建議，而不是“必須”提出從寬處理的建議。是否向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出從寬處理的建議，由檢察機(jī)關(guān)綜合案件全部情況決定。審判機(jī)關(guān)據(jù)刑事和解協(xié)議書(shū)和檢察機(jī)關(guān)的建議，“可以”依法對(duì)被告人從寬處罰，而不是“必須”從寬處罰。是否對(duì)被告人進(jìn)行從寬處罰，審判機(jī)關(guān)綜合案件全部情況決定。

我國(guó)刑事和解實(shí)踐中存在的問(wèn)題

我國(guó)新《刑訴法》對(duì)刑事和解制度的規(guī)定，體現(xiàn)了立法的完善。然而，由于刑事和解制度是在新《刑訴法》修訂之后才被法律所正式認(rèn)可的，目前仍然缺乏豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在具體司法實(shí)踐中仍然存在一些問(wèn)題需要引起我們的高度重視。

刑事和解可能損害刑法權(quán)威。在新《刑訴法》出臺(tái)之前，我國(guó)部分司法機(jī)關(guān)就對(duì)刑事和解制度進(jìn)行了積極的探索與實(shí)踐，取得了較好成效，同時(shí)也引起一定爭(zhēng)議。關(guān)于刑事和解制度的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否可能對(duì)刑事法律的權(quán)威造成損害，刑事和解制度是否有“花錢(qián)買(mǎi)刑”之嫌疑。新《刑訴法》出臺(tái)之后，刑事和解制度被法律所確認(rèn)，關(guān)于刑事和解的爭(zhēng)議有所減弱，但仍然沒(méi)有完全消滅。備受社會(huì)各界廣泛關(guān)注的云南大關(guān)縣官員郭玉馳強(qiáng)奸幼女案中，最終被害人家屬同意接受加害人15萬(wàn)元的賠償，并且“諒解”兇手。①實(shí)際上，如果被害人家屬不同意接受15萬(wàn)元的賠償，那么，可能今后連一分錢(qián)也拿不到，其“諒解”兇手可能并非本意。現(xiàn)實(shí)中，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被害人進(jìn)行一定的物質(zhì)賠償，確實(shí)也能夠在一定程度上彌補(bǔ)被害人的損害，也是對(duì)被害人和家屬的心靈創(chuàng)傷進(jìn)行撫慰的有效手段。但是，由此得到的被害人的寬恕仍然有“購(gòu)買(mǎi)來(lái)”的特點(diǎn)，也無(wú)法完全消除社會(huì)公眾對(duì)“花錢(qián)買(mǎi)刑”的質(zhì)疑，對(duì)刑事司法公信與權(quán)威的損壞存在現(xiàn)實(shí)可能性。

刑事和解可能導(dǎo)致職權(quán)被濫用。現(xiàn)實(shí)中，刑事法官的自由裁量權(quán)已經(jīng)較大，就法官自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題社會(huì)上普遍存在爭(zhēng)議，為司法腐敗提供了“合法路徑”。不僅刑事法官具有自由裁量權(quán)，而且檢察機(jī)關(guān)在公訴過(guò)程中仍然存在是否提起公訴的裁量權(quán)，這些都為司法腐敗、司法官員濫用職權(quán)提供了基礎(chǔ)與條件。新《刑訴法》施行后，刑事和解制度的實(shí)施中，也可能產(chǎn)生司法官員職權(quán)的濫用。在新《刑訴法》施行之前，公訴機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件審查起訴時(shí)應(yīng)依法決定是否提起公訴，法律規(guī)定必須提起公訴的，應(yīng)依法按照公訴程序提交審判機(jī)關(guān)審判，審判機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中必須“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”秉公辦案。但是，在新《刑訴法》施行后執(zhí)行刑事和解制度的背景下，法律賦予檢察院、法院的自由裁量空間更大。比如，在公訴階段達(dá)成刑事和解的，在檢察院主持下制作和解協(xié)議書(shū)，檢察院可以向法院提出從寬處理的建議，對(duì)于某些案件，檢察院甚至可以不起訴，無(wú)形中擴(kuò)大了檢察職權(quán)，為那些別有用心的司法官員濫用職權(quán)提供了方便。

刑事和解的履行具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。按照新《刑訴法》的規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以提出從寬處理的建議，審判機(jī)關(guān)可以直接在判決時(shí)是對(duì)被告人從寬懲罰。由此可知，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議、審判機(jī)關(guān)對(duì)被告人判決時(shí)從寬處罰，只需當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議為前提，而沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人（被告人）是否履行和解協(xié)議中的賠償責(zé)任作出明確規(guī)定。這就給刑事和解的履行帶來(lái)了一定的風(fēng)險(xiǎn)性，如果法院對(duì)被告人從寬懲罰的判決做出后，加害人拒不履行和解協(xié)議約定的賠償義務(wù)，審判機(jī)關(guān)也無(wú)從更改判決。此時(shí)，刑事和解制度的作用不僅未能發(fā)揮，反而會(huì)加劇當(dāng)事人之間的矛盾，甚至引發(fā)更大的刑事案件，給社會(huì)和諧穩(wěn)定帶來(lái)不利影響，同時(shí)還損害了司法權(quán)威，被害人不僅仇恨加害人，還可能對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生仇視。

完善刑事和解制度的路徑

刑事和解制度在試點(diǎn)、嘗試之時(shí)，到新《刑訴法》賦予其合法地位之后，一直以來(lái)均爭(zhēng)議不斷，人們對(duì)該制度的實(shí)施具有完全不同的意見(jiàn)。第一種觀(guān)點(diǎn)充分肯定刑事和解制度的作用，第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為刑事和解制度的弊大于利，應(yīng)該予以取消。當(dāng)然，目前人們已經(jīng)普遍認(rèn)為刑事和解并不等于花錢(qián)買(mǎi)刑，但是仍然擔(dān)心實(shí)踐中可能導(dǎo)致的一些弊端。針對(duì)社會(huì)上普遍關(guān)注的“花錢(qián)買(mǎi)刑”質(zhì)疑，最高法院刑事審判第五庭庭長(zhǎng)高貴君曾經(jīng)于2013年2月27日在新聞發(fā)布會(huì)上予以回應(yīng)。高貴君表示，人民法院在審理刑事案件的過(guò)程中，某些時(shí)候會(huì)按照被告人積極賠償?shù)那闆r予以從寬量刑，但并不意味著“賠錢(qián)減刑”或者“花錢(qián)買(mǎi)刑”。②鑒于當(dāng)前我國(guó)刑事和解制度發(fā)揮了重要功能，但在具體實(shí)施中存在諸多問(wèn)題的實(shí)際，我們不能一味否認(rèn)刑事和解制度，而是要通過(guò)健全完善刑事和解制度，使該制度的效用得到最大化發(fā)揮。

健全完善刑事被害人救助補(bǔ)償機(jī)制。從目前刑事和解案件司法實(shí)踐中來(lái)看，許多案件中被害人之所以千方百計(jì)試圖和加害人和解，目的是為了獲得相應(yīng)物質(zhì)賠償，實(shí)際上具有一定的“被迫”成分。這是因?yàn)?，如果被害人不諒解加害人，也就難以獲得加害人的物質(zhì)賠償，即便法院判決加害人給予被害人相應(yīng)的民事?lián)p害賠償，但“執(zhí)行難”的問(wèn)題普遍存在，被害人的民事賠償?shù)谋Ｕ狭Χ纫草^弱。為此，有必要健全完善刑事被害人救助機(jī)制，在犯罪行為人無(wú)力賠償損失時(shí)，由國(guó)家財(cái)政給予被害人相應(yīng)的先行補(bǔ)償，國(guó)家再向犯罪行為人追償。

健全完善刑事和解的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。刑事和解中存在諸多風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，包括司法機(jī)關(guān)據(jù)刑事和解協(xié)議對(duì)被害人從寬懲罰后，刑事加害人可能反悔，這就可能進(jìn)一步激化刑事被害人和加害人之間的矛盾，同時(shí)也損害了司法權(quán)威。此外某些案件可能引發(fā)輿論的關(guān)注，甚至成為網(wǎng)絡(luò)群體性事件，司法工作人員的主觀(guān)因素也可能導(dǎo)致司法腐敗，給司法機(jī)關(guān)形象造成損害。為此，要構(gòu)建刑事和解案件的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，司法機(jī)關(guān)在對(duì)案件作出決定之前，要認(rèn)真了解案件相關(guān)信息，分析可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，及早做好處置預(yù)案，避免造成實(shí)質(zhì)性損害。

健全完善刑事和解的監(jiān)督制約機(jī)制。鑒于刑事和解中存在“花錢(qián)買(mǎi)刑”、“司法腐敗”以及引發(fā)輿論群體性事件等諸多風(fēng)險(xiǎn)性問(wèn)題，必須健全完善刑事和解的監(jiān)督制約機(jī)制。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，必須切實(shí)加大對(duì)偵查、起訴、審判、執(zhí)行的全程監(jiān)督力度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處置刑事和解中發(fā)生的違法問(wèn)題。同時(shí)，切實(shí)加大對(duì)刑事和解過(guò)程中的審判內(nèi)部監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、新聞?shì)浾摫O(jiān)督、人民群眾監(jiān)督、人大監(jiān)督等，對(duì)刑事和解形成監(jiān)督合力。

【注釋】

①徐明軒：“大關(guān)奸淫幼女案：賠償不能淪為‘買(mǎi)刑’”，《新京報(bào)》，2013年11月5日。

②袁定波：“最高法回應(yīng)‘花錢(qián)買(mǎi)刑’質(zhì)疑”，《法制日?qǐng)?bào)》，2013年2月28日。