民事司法調(diào)解制度存在問(wèn)題及其解決路徑

張 偉

（作者為西藏民族學(xué)院法學(xué)院博士研究生；本文系基金項(xiàng)目“和諧西藏建設(shè)背景下的民事糾紛解決機(jī)制研究—以司法文明為視角的考察”的研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：13YJC820104）

人民法院主持下的民事司法調(diào)解，具有合理性、權(quán)威性、專業(yè)性等特點(diǎn)，我國(guó)通過(guò)對(duì)民事司法調(diào)解的積極探索，目前已經(jīng)形成了“調(diào)解優(yōu)先”的氛圍，各級(jí)法院高度重視對(duì)民事案件的司法調(diào)解，有效促進(jìn)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。黨的十八大報(bào)告指出，要完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系，暢通和規(guī)范群眾訴求表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障渠道。為此，我們必須對(duì)司法民事調(diào)解的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，總結(jié)其優(yōu)勢(shì)和存在問(wèn)題，讓司法調(diào)解這一“東方經(jīng)驗(yàn)”在我國(guó)審判工作中煥發(fā)出更加耀眼的光彩。

人民法院主持下的民事司法調(diào)解具有現(xiàn)實(shí)合理性

民事司法調(diào)解，是指民事糾紛案件各方當(dāng)事人在人民法院的主持下，對(duì)民事糾紛案件所爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行協(xié)商處理，如果當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致，人民法院下達(dá)《調(diào)解書(shū)》予以確認(rèn)，案件糾紛就此結(jié)束，而如果當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商后未能達(dá)成一致意見(jiàn)，則案件進(jìn)入下一步的審判程序。在民事糾紛案件進(jìn)入審判程序之前，實(shí)際上當(dāng)事人均會(huì)進(jìn)行一定的協(xié)商處理，在協(xié)商未能達(dá)成一致的情況下才會(huì)將糾紛訴至人民法院。但是，法院在受理案件之后，仍然可以對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，此時(shí)的司法調(diào)解和雙方當(dāng)事人之間的自行協(xié)商在性質(zhì)上完全不同，因?yàn)橐呀?jīng)加入了人民法院這一第三方的參與，法院主持下的調(diào)解，自然需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的同意，法院也充分尊重當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分意見(jiàn)，而在調(diào)解未能成功之時(shí)，仍然有法院的判決作為糾紛終結(jié)的最后保障。所以，法院主持下的民事司法調(diào)解兼顧了訴訟和調(diào)解兩者的優(yōu)勢(shì)，是一種行之有效的矛盾糾紛解決機(jī)制，具有現(xiàn)實(shí)的合理性。

人民法院主持下的司法調(diào)解充分尊重當(dāng)事人的意愿，是在遵循當(dāng)事人意思自治原則下進(jìn)行的。當(dāng)事人之間的民事矛盾糾紛通過(guò)司法調(diào)解得以解決，可以避免司法判決非贏即輸而導(dǎo)致當(dāng)事人之間矛盾激化、關(guān)系僵化的問(wèn)題。司法調(diào)解有利于促進(jìn)社會(huì)成員之間的長(zhǎng)期合作，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，并且能夠提升司法效率，節(jié)約我國(guó)當(dāng)前十分有限的司法資源，是一種值得倡導(dǎo)的糾紛解決機(jī)制。換句話說(shuō)，司法調(diào)解是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，是一種在目前已經(jīng)存在的調(diào)解優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上對(duì)司法公正性進(jìn)行了強(qiáng)化的糾紛解決機(jī)制。

同當(dāng)事人之間的協(xié)商、人民調(diào)解、行政調(diào)解不同，司法調(diào)解具有司法的性質(zhì)，適用司法的標(biāo)準(zhǔn)，所以，法院的民事司法調(diào)解比其他調(diào)解更具程序性。同時(shí)，司法調(diào)解是在法院的主持下進(jìn)行的司法活動(dòng)，具有眾多的法官職業(yè)群體作為專業(yè)人才保障，從而對(duì)應(yīng)有的司法調(diào)解的合法性予以保證。司法調(diào)解雖然是在法院的主持下進(jìn)行，但法官并不居于主導(dǎo)地位，當(dāng)事人對(duì)是否同意調(diào)解、如何處置自己的權(quán)利均完全具有決定權(quán)，這就對(duì)應(yīng)有的司法調(diào)解的公正性得到保證，有利于實(shí)現(xiàn)司法保障公平正義的根本目的。

民事司法調(diào)解這一“東方經(jīng)驗(yàn)”在近些年來(lái)越發(fā)凸顯其制度優(yōu)勢(shì)、價(jià)值優(yōu)勢(shì)。在目前我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中，法院的民事司法調(diào)解是處理糾紛矛盾的主要方式之一，具有其自身重要和獨(dú)特的價(jià)值，受到了全國(guó)各級(jí)人民法院的青睞和人民群眾的好評(píng)。司法調(diào)解在我國(guó)具有悠久的歷史，被廣大人民群眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)，符合人們對(duì)“和諧”的追求。同時(shí)，人民法院通過(guò)調(diào)解方式結(jié)案較為靈活、簡(jiǎn)便，有利于切實(shí)提升司法效益，節(jié)約本來(lái)就十分有限的司法資源。更為重要的是，調(diào)解結(jié)案的方式有利于實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”的目的，能夠最大程度上避免當(dāng)事人之間的沖突，有利于修復(fù)當(dāng)事人之間已經(jīng)遭到破壞的關(guān)系，也有利于案件的執(zhí)行，緩解長(zhǎng)期困擾人民法院的執(zhí)行難問(wèn)題，能夠促進(jìn)社會(huì)和諧。

我國(guó)法院民事司法調(diào)解制度的發(fā)展歷程

我國(guó)法院民事司法調(diào)解工作經(jīng)歷了一個(gè)從“著重調(diào)解”、“調(diào)判結(jié)合”，再到“調(diào)解優(yōu)先”的積極探索的過(guò)程。

“著重調(diào)解”的階段。1982年到1991年，是我國(guó)強(qiáng)調(diào)“著重調(diào)解”的階段。在此階段當(dāng)中，調(diào)解在司法訴訟活動(dòng)中得到高度重視，但是沒(méi)有將調(diào)解作為民事司法訴訟的必經(jīng)程序予以強(qiáng)制性規(guī)定。1982年，我國(guó)頒布了《民事訴訟法（試行）》，把原來(lái)規(guī)定的“調(diào)解為主”修改為“著重調(diào)解”，并且將此作為司法審判機(jī)關(guān)開(kāi)展民事訴訟活動(dòng)的基本原則。所謂“著重調(diào)解”原則，也就是人民法院開(kāi)展民事司法審判活動(dòng)應(yīng)該著重進(jìn)行調(diào)解，能夠調(diào)解的案件應(yīng)該在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上主持調(diào)解，從而力促案件當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議、互讓互諒，以此實(shí)現(xiàn)人與人之間關(guān)系的和諧。

“調(diào)判并重”的階段。1991年到2000年，是我國(guó)強(qiáng)調(diào)“調(diào)判并重”的階段。在此階段中，我國(guó)重新修訂后的《民事訴訟法》對(duì)于調(diào)解的規(guī)定發(fā)生了重大改變。1991年，我國(guó)頒布施行了第一部正式的《民事訴訟法》，將之前1982年《民事訴訟法（試行）》中的“著重調(diào)解”修改為“根據(jù)當(dāng)事人自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”，并且進(jìn)一步規(guī)范司法調(diào)解程序。調(diào)解制度的改革自從1980年開(kāi)始就成為司法體制機(jī)制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，而在1991年《民事訴訟法》施行之后，隨著調(diào)解制度的改革進(jìn)一步推進(jìn)，由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)調(diào)解，導(dǎo)致司法實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生一些法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解、違法調(diào)解和久調(diào)不決等不良司法現(xiàn)象，由于這些不良司法現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致司法調(diào)解工作受到了廣大民眾的高度關(guān)注和廣泛質(zhì)疑，還引起了全國(guó)人大及其常委會(huì)的高度關(guān)注，立法者試圖通過(guò)立法方式對(duì)這些存在的問(wèn)題進(jìn)行糾正。所以，在該階段，立法者和各級(jí)審判機(jī)關(guān)高度強(qiáng)調(diào)庭審功能和程序正當(dāng)性，甚至還強(qiáng)調(diào)“當(dāng)庭宣判率”以提升司法效率，從而使人民法院民事司法調(diào)解工作受到一定程度的削弱，全國(guó)各級(jí)審判機(jī)關(guān)民事司法調(diào)解率呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)。

“調(diào)解優(yōu)先”的階段。2000年到目前，是我國(guó)在民事司法中強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先”的階段，我國(guó)法院民事司法調(diào)解的政策產(chǎn)生了重大變化，法院的司法調(diào)解再次得到高度重視。2002年，中共中央、國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)了《最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》，并且隨后召開(kāi)了全國(guó)人民調(diào)解工作會(huì)議，對(duì)人民調(diào)解工作進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)、安排、部署。人民調(diào)解和司法調(diào)解屬于兩種不同性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，但是我國(guó)高層對(duì)人民調(diào)解工作的重視有力促進(jìn)了司法調(diào)解工作的開(kāi)展。2003年，最高法院制定司法解釋《關(guān)于使用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，在“若干規(guī)定”中強(qiáng)調(diào)通過(guò)司法調(diào)解方式結(jié)案。2004年，最高法院發(fā)布《調(diào)解規(guī)定》，確立了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的原則，調(diào)解的價(jià)值和優(yōu)勢(shì)更加得到重視。2008年開(kāi)始，全國(guó)司法審判機(jī)關(guān)確立了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的民事審判工作原則，將人民法院民事司法調(diào)解工作提到一個(gè)較高的地位。2010年，最高法院發(fā)布司法解釋《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》，要求各級(jí)法院將調(diào)解作為民事案件的首選結(jié)案方式，并且將民事案件的調(diào)解作為必經(jīng)程序，凡是有可能進(jìn)行調(diào)解的全部民事案件均須進(jìn)行調(diào)解，要求將調(diào)解貫穿于民事案件處理的全過(guò)程。以西藏自治區(qū)為例，2011年西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院工作報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，西藏自治區(qū)各級(jí)人民法院堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的司法工作要求，在實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”上下功夫，努力從根本上化解矛盾。2010年，全區(qū)法院民事案件調(diào)解、撤訴率達(dá)到74.7%，高于全國(guó)法院的平均調(diào)撤率9個(gè)百分點(diǎn)。同年，全國(guó)各級(jí)法院強(qiáng)化調(diào)解優(yōu)先的理念，積極運(yùn)用調(diào)解方式處理矛盾糾紛，著力構(gòu)建覆蓋立案、審判、執(zhí)行全過(guò)程的調(diào)解機(jī)制，努力做好民事案件調(diào)解工作。2011年最高人民法院工作報(bào)告顯示，2010年全國(guó)法院一審民商事案件調(diào)解撤訴率達(dá)65.29%，同比上升3.31個(gè)百分點(diǎn)。全國(guó)法院的民事案件調(diào)撤率在2011年、2012年繼續(xù)呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，2011年的調(diào)撤率達(dá)67.26%，2012年調(diào)撤率達(dá)68.15%，而調(diào)撤率在2008年為58.86%，多年來(lái)均呈現(xiàn)逐步上升的趨勢(shì)。①

民事司法調(diào)解制度存在的問(wèn)題

未能將調(diào)解程序從審判程序中單獨(dú)分離出來(lái)。民事司法調(diào)解中調(diào)解程序和審判程序合一，法官身兼調(diào)解員、審判員雙重身份。目前我國(guó)的民事司法調(diào)解程序和審判程序合一，并且將調(diào)解程序貫穿于司法審判的全過(guò)程，而對(duì)調(diào)解的周期、調(diào)解權(quán)的行使、調(diào)解的具體程序等缺乏獨(dú)立、明確的規(guī)定。法官集調(diào)解員、審判員于一身的做法，容易影響司法的公正性，從而導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)民事司法調(diào)解活動(dòng)缺乏信任感，使民事司法調(diào)解活動(dòng)中當(dāng)事人意思自治的原則難以真正實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中“以判促調(diào)，以判壓調(diào)”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這些現(xiàn)象不僅侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)還對(duì)司法公正產(chǎn)生較大負(fù)面影響。

未能完全體現(xiàn)當(dāng)事人民事活動(dòng)意思自治的原則。人民法院民事調(diào)解中職權(quán)主義色彩濃厚，當(dāng)事人自愿的原則在一定程度上被虛化。由于受到傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式的影響，法官在人民法院司法調(diào)解的過(guò)程中仍然處于主導(dǎo)性地位，導(dǎo)致當(dāng)事人之間缺乏必要的平等對(duì)抗機(jī)會(huì)，當(dāng)事人的參與權(quán)、自主權(quán)受到了一定的削弱，法官對(duì)調(diào)解程序的啟動(dòng)、終止等較為隨意，法官在某些案件中甚至動(dòng)用手中的權(quán)力對(duì)當(dāng)事人施壓，從而產(chǎn)生“以拖促調(diào)”、“以判壓調(diào)”等現(xiàn)象。上述現(xiàn)象的存在，也就是法院職權(quán)主義模式下，人民法院的司法調(diào)解中當(dāng)事人的主體性弱化，是否啟動(dòng)調(diào)解、終止調(diào)解等由法官主導(dǎo)，當(dāng)事人的意愿無(wú)法得到真正體現(xiàn)，容易導(dǎo)致法官濫用職權(quán)，滋生司法腐敗現(xiàn)象，最終降低司法公信力、權(quán)威性。

對(duì)調(diào)解協(xié)議的履行缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制。在當(dāng)前我國(guó)的具體司法實(shí)踐過(guò)程中，大部分調(diào)解協(xié)議是由當(dāng)事人在自覺(jué)的基礎(chǔ)上履行的，缺乏對(duì)履行調(diào)解協(xié)議的監(jiān)督制約機(jī)制，對(duì)惡意調(diào)解的行為和調(diào)解反悔等問(wèn)題缺乏必要的懲戒措施。然而，在現(xiàn)實(shí)中常有當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后反悔的情形，同時(shí)有可能產(chǎn)生法官進(jìn)行惡意調(diào)解的現(xiàn)象，當(dāng)事人反悔之后，另外一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，卻容易引起當(dāng)事人對(duì)法官調(diào)解動(dòng)機(jī)產(chǎn)生質(zhì)疑，容易導(dǎo)致當(dāng)事人投訴、上訪、申訴，使調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)無(wú)從得到體現(xiàn)，不利于司法公信力的提升。

解決當(dāng)前我國(guó)民事司法調(diào)解制度弊端的路徑

一些學(xué)者曾經(jīng)建議取消民事訴訟調(diào)解制度，筆者認(rèn)為取消完全沒(méi)有必要，但是，我們必須針對(duì)上述人民法院民事調(diào)解中存在的問(wèn)題，對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行健全完善，從而更好地發(fā)揮人民法院民事調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)，更好地促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

對(duì)民事司法調(diào)解在訴訟中的地位進(jìn)行準(zhǔn)確定位。對(duì)當(dāng)前我國(guó)民事司法調(diào)解中的存在的強(qiáng)制調(diào)解等諸多問(wèn)題，一個(gè)根本性的因素就是對(duì)民事司法調(diào)解在法院的整個(gè)訴訟個(gè)活動(dòng)中的定位不準(zhǔn)確。為此，準(zhǔn)確定位民事司法調(diào)解在訴訟活動(dòng)中的地位就顯得尤其重要。民事司法調(diào)解無(wú)疑同我國(guó)追求和諧的歷史傳統(tǒng)相吻合，有利于迅速解決民事糾紛矛盾和實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人之間的矛盾進(jìn)行修復(fù)的目的。然而，在當(dāng)前我們特別強(qiáng)調(diào)法院民事司法調(diào)解的過(guò)程中，絕不能以調(diào)解代替判決，必須正確處理調(diào)解和判決之間的關(guān)系，法院對(duì)民事訴訟案件的調(diào)解不能侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，尤其不得進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解。要正確認(rèn)識(shí)判決和調(diào)解之間的關(guān)系，兩者都是司法審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)的重要手段，對(duì)于調(diào)解結(jié)案的案件認(rèn)真進(jìn)行調(diào)解，對(duì)調(diào)解無(wú)望的民事訴訟案件及時(shí)進(jìn)行判決，防止“久調(diào)不決”給當(dāng)事人帶來(lái)“訴累”和其他合法權(quán)益受到侵害。

建立單獨(dú)的人民法院民事調(diào)解程序。實(shí)行審判和調(diào)解分離，在人民法院設(shè)置專門(mén)的調(diào)解組織，配備專門(mén)的人員從事民事調(diào)解工作，使調(diào)解程序和審判程序分離，將調(diào)解員和審判員分開(kāi)。調(diào)解組織對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解而無(wú)法達(dá)成協(xié)議后，案件的調(diào)解程序即告終止，除非雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)重新啟動(dòng)調(diào)解程序，否則任何人不得擅自重啟調(diào)解程序，案件轉(zhuǎn)入正常的審判程序，指派專門(mén)的審判人員對(duì)案件進(jìn)行審判，依法進(jìn)行判決，維護(hù)司法權(quán)威。在人民法院設(shè)置專門(mén)調(diào)解組織的同時(shí)，對(duì)民事案件調(diào)解的期限進(jìn)行規(guī)定，從而防止久調(diào)不決、惡意調(diào)解等問(wèn)題。

通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)督制約規(guī)制法院的職權(quán)主義。為了防止法官的職權(quán)在司法調(diào)解中的擴(kuò)張，必須建立針對(duì)司法調(diào)解的監(jiān)督制約機(jī)制體制，對(duì)法官在司法調(diào)解活動(dòng)中的惡意調(diào)解、非法調(diào)解、侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的行為進(jìn)行嚴(yán)肅處理。對(duì)此，必須建立以訴訟當(dāng)事人主義為主的司法調(diào)解模式，在人民法院民事司法調(diào)解活動(dòng)中充分尊重當(dāng)事人的意愿，賦予當(dāng)事人平等的訴訟主體地位、同等的訴訟義務(wù)和權(quán)力，當(dāng)事人可以自行選擇司法調(diào)解程序的啟動(dòng)與終止。強(qiáng)化法官的中立角色，在案件調(diào)解中不得帶有傾向性的表態(tài)，不主動(dòng)卷入到案件糾紛中。

構(gòu)建民事司法調(diào)解和訴訟外調(diào)解機(jī)制。世界各國(guó)在糾紛解決機(jī)制方面呈現(xiàn)多元化特征，司法調(diào)解也逐步成為許多發(fā)達(dá)國(guó)家司法體制機(jī)制改革的重要內(nèi)容，訴訟外的糾紛解決機(jī)制自20世紀(jì)90年代以來(lái)逐步成為美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的民事糾紛解決機(jī)制，從而突破了單純的通過(guò)訴訟解決糾紛的狹隘思路。在我國(guó)，人民法院主要是依靠自身的力量單打獨(dú)斗地對(duì)訴訟糾紛案件進(jìn)行調(diào)解，使社會(huì)各種有利于糾紛解決的社會(huì)資源充分得到利用，從而形成解決矛盾糾紛的合力。當(dāng)前，我國(guó)應(yīng)推進(jìn)“大調(diào)解”機(jī)制建設(shè)，構(gòu)建人民法院的司法調(diào)解和行政機(jī)關(guān)和相關(guān)機(jī)構(gòu)主持下的行政調(diào)解、人民調(diào)解委員會(huì)主持下的人民調(diào)解相結(jié)合、對(duì)接的調(diào)解機(jī)制。在調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建中，應(yīng)發(fā)揮婦聯(lián)、共青團(tuán)、衛(wèi)生行政部門(mén)、教育行政部門(mén)、人力資源和社會(huì)保障部門(mén)、司法行政部門(mén)、工會(huì)等組織機(jī)構(gòu)在解決矛盾糾紛中的作用，對(duì)于相關(guān)部門(mén)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院確認(rèn)的，人民法院要依法予以確認(rèn)。

構(gòu)建多元的法官績(jī)效考評(píng)體系。當(dāng)前，全國(guó)各級(jí)人民法院為了強(qiáng)化“調(diào)解優(yōu)先”的司法理念，大多數(shù)法院均對(duì)民事法官的調(diào)撤率做出了硬性規(guī)定，許多法院為此還專門(mén)評(píng)選“調(diào)解能手”等，對(duì)民事司法調(diào)解工作作出突出成績(jī)的法官進(jìn)行大張旗鼓的表彰獎(jiǎng)勵(lì)。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的考評(píng)中，亦特別重視民事司法調(diào)撤率。在這樣的氛圍下，反而容易導(dǎo)致法官為了完成所謂的調(diào)解指標(biāo)而產(chǎn)生強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象。為此，必須改革目前的法官考評(píng)指標(biāo)體系，建立多元化的、科學(xué)的考評(píng)指標(biāo)，對(duì)服判息訴率、辦案數(shù)量、辦案效果等進(jìn)行全方面、立體化的考評(píng)，將調(diào)解率作為考評(píng)體系的重要指標(biāo)，但是對(duì)于達(dá)到相應(yīng)指標(biāo)要求或者在某方面做出較好成績(jī)的均給予相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)，避免違背客觀規(guī)律一味追求調(diào)解率而擾亂正常的審判秩序。

【注釋】

①袁春湘：“2012年全國(guó)法院民商事案件審理情況分析”，《法制資訊》，2013年第5期。